Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Feiten ???
In Duitsland worden 7 , zeven ! , kerncentrales v.h. net gehaald voor een intensieve kontrole.
Ik vrees dat hun industrie overmorgen op haar gat ligt...
Des te beter voor onze industrie...

Totaal onzinnige paniekreactie, die blijkbaar was ingegeven door electorale berekeningen van de Duitse oppertsjeef Angela Merkel. Uiteindelijk heeft ze juist daardoor de verkiezingen in Baden-Württemberg verloren, dat dom wicht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er zijn al duizenden ha. regenwoud omgekapt in Brazilie.
Weet jij d�*t nog niet ?
Trouwens, die panelen moeten niet in een woestijn staan.
Ga eens kijken naar het Brugse AZ St Jan: daar staan grote prachtige draaiende zonnepanelen. Het doet deugd om dat te bewonderen !

Mijn maag keert zich om als ik eraan denk hoeveel van mijn belastinggeld daaraan wordt verbrast.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van mensen zoals gij geraakt een mens inderdaad uitgeput ja, daar heb je gelijk in. Altijd maar diezelfde zever in pakskes moeten rechtzetten.

De hele discussie kan in enkele woorden samengevat worden : Kernenergie is zéér gevaarlijk, en duur, als je de ongelukken, het stockeren van kern-afval enz enz meerekent in het kostenplaatje...
En binnenkort is de uranium op ook nog !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mijn maag keert zich om als ik eraan denk hoeveel van mijn belastinggeld daaraan wordt verbrast.

pilletje slikken en naar je bedje gaan !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Mis poes :http://www.wereldtrip.nl/countries.aspx?CountryID=10004


Woestijnen in Brazilië + zonnepanelen = energie.

Dat neemt niet weg dat die woestijnen er niet echt voor geschikt zijn.
De zonne-instraling is er stukken lager dan in de Sahara, Kalahari, Noord-australie, Arizona of delen west van de Andes. Dat zijn zowat de enige plaatsen waar je economisch thermische zonnecentrales kunt installeren. En geen zonnepanelen dus, want die zijn onbetaalbaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De hele discussie kan in enkele woorden samengevat worden : Kernenergie is zéér gevaarlijk, en duur, als je de ongelukken, het stockeren van kern-afval enz enz meerekent in het kostenplaatje...
En binnenkort is de uranium op ook nog !

4 leugens in één paragraaf ?
kernenergie heeft een veel lager dodental dan steenkoolcentrales en gascentrales.

kernenergie is de goedkoopste bron van energi

het stockeren van afval is een gevolg van de politiek inmening en geen beslissing van de firma's

en er is nog uranium voor 1000jaar energie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

.


De eerste die zal uitgeput zijn, zal waarschijnlijk de fonne zelf zijn

Wel ik kan mij inbeelden als we vandaag alle kerncentrales uitdraaien, dat we zodanig snel de fossiele grondstoffen beginnen consumeren, dat we binnen 100jaar zeggen, hadden we toen niet de fossiele petroleum en gas verbrandt, dan konden we nu goedkoop zonnepanelen maken, maar ze hebben toen gepanikeerd en zijn massaal beginnen overschakelen op gasgestookte centrales, en het gevolg is nu dat we geen grondstoffen meer hebben om die zonnepanelen te maken..

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ze zichzelf aan de huidige, zeer losse regels houden, is die stamcel (eigenlijk beenmerg) transplantatie niet nodig.
Natuurlijk, als ze als kamikazes die regels aan hun laars lappen, dan is het wel mogelijk.


Maar dat kan ik toch niet uitgelegd krijgen aan de anti's.

Al wie daar in de omgeving werkt heeft al te veel straling en zal moeten behandeld worden.
Dat staat al vast.

Heeft niks met anti te maken.
't is gewoon zo.

Pro's hebben daar wat moeite mee.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Spijtig, maar in tegenstelling tot de VS zijn er geen woestijnen die daarvoor geschikt zijn. Je wilt toch geen tienduizenden vierkante kilometer regenwoud omhakken voor wat zonnepanelen, of?

Ik vind het een beetje triestig dat mensen wel in staat zijn een kerncentrale te bouwen, maar niet in staat zijn om iets anders te ontwikkelen.
Het enige alternatief dat jullie kennen zijn zonnepanelen en windmolens.
Windmolens bestaan al van in de tijd van heel lang geleden en zonnepanelen...tja zo indrukwekkend is dat nu ook weer niet.

Kan ik er dan uit besluiten dat ingenieurs niks kunnen verzinnen?
Er zijn nochtans mogelijkheden. Men zou bv energie kunnen opwekken via trillingen, geluid zelfs, water, brandstoffen van meerdere materialen en waarschijnlijk van veel zaken die ik ook niet ken natuurlijk.
En toch valt alles altijd stil.
Wat heeft men dan de laatste 50 jaar zo gedaan als ik vragen mag?

[zonbron]

Graag wou ik even opmerken dat Greenpeace even betrouwbaar is als de zogenaamde kernlobby. Beiden zijn namelijk anti-CO2 en verdedigen in feite dezelfde belangengroepen.

Dat gezegd zijnde, moet men beseffen dat de energieopwekking op 1 of andere manier moet gebeuren. Kool(C)- of kern-energie, we zullen er nog een tijdje nolens volens mee voort moeten sukkelen, als ik me zo mag uitdrukken.

Mag ik hopen dat de autoriteiten dit energieprobleem in spe oplossen zonder dat er een politieke agenda van wordt gemaakt in de stijl van 'neo-babylonische waterwetten' aka Kopenhagen climategate.

Ten slotte moet iedereen beseffen dat om zogenaamde vervuiling te beperken iedereen in eigen huis kan beginnen. Eis vervolgens dezelfde maatregelen/beperkingen/verbeteringen van de 'grote industrie'.
De belangengroepen zullen steeds meer energie en grondstoffen voor hun dolgedraaide industrie opeisen, ze zullen U bestraffen met 'taksen' en beperkingen terwijl de aan een falende economie gekoppelde industrie steeds meer zal verbruiken. Sta dit niet toe en werk proactief mee aan een efficiënte(re) energie- consumptie/opwekking. En dit geldt tevens voor alle andere consumptiegoederen. Draai niet mee dol in de zinloze consumptierace (domme waardeloze electronische producten/gadgets).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind het een beetje triestig dat mensen wel in staat zijn een kerncentrale te bouwen, maar niet in staat zijn om iets anders te ontwikkelen.
Het enige alternatief dat jullie kennen zijn zonnepanelen en windmolens.
Windmolens bestaan al van in de tijd van heel lang geleden en zonnepanelen...tja zo indrukwekkend is dat nu ook weer niet.

Kan ik er dan uit besluiten dat ingenieurs niks kunnen verzinnen?
Er zijn nochtans mogelijkheden. Men zou bv energie kunnen opwekken via trillingen, geluid zelfs, water, brandstoffen van meerdere materialen en waarschijnlijk van veel zaken die ik ook niet ken natuurlijk.
En toch valt alles altijd stil.
Wat heeft men dan de laatste 50 jaar zo gedaan als ik vragen mag?

Kijk, in tegenstelling tot crackpots die geregeld hun mirakelkwakzalverij komen verkopen ivm perpetuum mobile en andere dingen, is het energie probleem niet gemakkelijk opgelost omdat het door natuurwetten wordt gedikteerd. Als de energie er niet is, kunt ge ze er ook niet uithalen.

Ik zou zeggen: lees het boek van Mckay eens over de energieproblematiek.

http://www.withouthotair.com/

Het is een echte aanrader. Het is geen pro-kernenergie boek of zo, het is een nuchtere analyse van het energie vraagstuk, met schattingen en grootte-ordes.

Het beste werk ter zake dat ik ooit heb gezien. En vrij toegankelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Al wie daar in de omgeving werkt heeft al te veel straling en zal moeten behandeld worden.

Wat is teveel, en welke behandeling?
Als ze zich aan de momenteel "daar" geldende norm houden, kan je de opgenomen dosis alleen maar vaststellen met een dosimeter op het moment zelf, of nadien met een bloedproef. 250millisievert is nog niet eens kort bij de drempel van stralingsziekte.
2500 millisievert daarentegenover is gegarandeerd stralingsziek, wat op een kater van 2-3 weken neerkomt, een verzwakte weerstand voor een maand of 3 en een verhoogde kans op kanker.
Alsof die kans niet zou verhogen na continue bezopen zijn voor 3 weken.

Dat staat al vast.

Heeft niks met anti te maken.
't is gewoon zo.

Pro's hebben daar wat moeite mee.

Dat zijn uw woorden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Goeie uitleg.

Pas maar op, of U word ook als Pro Kernenergie Freak aangeduid.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Graag wou ik even opmerken dat Greenpeace even betrouwbaar is als de zogenaamde kernlobby. Beiden zijn namelijk anti-CO2 en verdedigen in feite dezelfde belangengroepen.

Dat gezegd zijnde, moet men beseffen dat de energieopwekking op 1 of andere manier moet gebeuren. Kool(C)- of kern-energie, we zullen er nog een tijdje nolens volens mee voort moeten sukkelen, als ik me zo mag uitdrukken.

Mag ik hopen dat de autoriteiten dit energieprobleem in spe oplossen zonder dat er een politieke agenda van wordt gemaakt in de stijl van 'neo-babylonische waterwetten' aka Kopenhagen climategate.

Ten slotte moet iedereen beseffen dat om zogenaamde vervuiling te beperken iedereen in eigen huis kan beginnen. Eis vervolgens dezelfde maatregelen/beperkingen/verbeteringen van de 'grote industrie'.
De belangengroepen zullen steeds meer energie en grondstoffen voor hun dolgedraaide industrie opeisen, ze zullen U bestraffen met 'taksen' en beperkingen terwijl de aan een falende economie gekoppelde industrie steeds meer zal verbruiken. Sta dit niet toe en werk proactief mee aan een efficiënte(re) energie- consumptie/opwekking. En dit geldt tevens voor alle andere consumptiegoederen. Draai niet mee dol in de zinloze consumptierace (domme waardeloze electronische producten/gadgets).

De enige die metingen moet doen en kenbaar maken is Japan.
Nu meten ze iets maar ze meten veel te weinig.
De radioactiviteit verspreidt zich ook niet regelmatig.
Dus een denkbeeldige cirkel trekken rond bijv. Fukushima heeft weinig zin.

Ondanks dat ze blijven koelen is er elke dag uitstoot.
Het bekken waar kernafval ligt is lek.
Koelwater stroom lekker de zee in.
En is er weer geen gevaar voor de volksgezondheid.

Omhulsels (in zirkonium) waar de splijtstof in zit is ook beschadigd.
Het gaat dus over zirkonium en die kan een temp aan van 700°C.
bron: ARD.

Ze gaan nu ook proberen om een laagje plastiek over alles te gieten
Alweer een hoogtechnologische oplossing....
Ze zijn daar zo hoogtechnologisch dat ze zelf niet meer weten waaraan te beginnen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pas maar op, of U word ook als Pro Kernenergie Freak aangeduid.

Oh, maar dat ben ik ook. Mijn favoriete bron van kernenergie... de zonbron.

Verder ben ik niet pro kernenergie noch pro C-energie, maar wel realistisch. Als iedereen werkende stopcontacten van een hoog vermogen, op allerlei ondenkbare plaatsen in huis wil, en liefst nog een paar 3 fasen in de schuur en elders, dan moet daar een prijs voor betaald worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De enige die metingen moet doen en kenbaar maken is Japan.
Nu meten ze iets maar ze meten veel te weinig.
De radioactiviteit verspreidt zich ook niet regelmatig.
Dus een denkbeeldige cirkel trekken rond bijv. Fukushima heeft weinig zin.

Je moet ergens mee beginnen he.

Ondanks dat ze blijven koelen is er elke dag uitstoot.
Het bekken waar kernafval ligt is lek.

Vertel nu eens iets wat niet geweten is. Of waar de "pro's" geen vermelding van gemaakt hebben.

Koelwater stroom lekker de zee in.
En is er weer geen gevaar voor de volksgezondheid.

Niet verwonderlijk, de overlevenden van de aardbeving en Tsunami zitten niet meer in die omgeving.

Omhulsels (in zirkonium) waar de splijtstof in zit is ook beschadigd.
Het gaat dus over zirkonium en die kan een temp aan van 700°C.

Het zirkonium is gebruikt omdat het chemisch zeer stabiel is, en nucleair een zeer "doorzichtig" materiaal is voor neutronen.

Ze gaan nu ook proberen om een laagje plastiek over alles te gieten
Alweer een hoogtechnologische oplossing....

Je bent of verkeerd geïnformeerd, of je hebt de informatie verkeerd begrepen, of U geeft de informatie opzettelijk verkeerd weer.
Er is een potentieël hulpmiddel vanuit de VS , een soort van kunsthars, die als ze over een oppervlak gespoten wordt, alle stof bind,en op die manier ook los radioactief materiaal vast kan houden. Ze willen dat gebruiken om de verspreiding van nucleair materiaal tegen te gaan. Met natuurlijk als nadeel dat lokaal de straling wat hoger gaat blijven.

Ze zijn daar zo hoogtechnologisch dat ze zelf niet meer weten waaraan te beginnen.

U had dat allemaal wel beter kunnen regelen nietwaar. In 1970 de energiebehoefte voorzien en vervullen met zonnepanelen en windmolens nietwaar.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben 100% voorstander van het vervangen van oude reactoren door nieuwere. Maar wie houdt dat tegen op dit moment?

als je nu kernreactoren vervangt in Japan dan zullen aardbevingen niet plots tot het verleden behoren hé. ipv kernreactoren geld investeren om wind en zonnenergie op te slagen en veel efficientere zonnepanelen. kun je heel de oceaan volzetten

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De reactoren bleken toch erg aardbevingsresistent te zijn. Ze hebben het zelfs stukken beter gedaan dan waar zo voor ontworpen waren. Is het echt nodig dat kernreactoren een ELE overleven?

water vervuild, grond errond zwaar vervuild, exportblokkade omwille van vervuiling, alle veiligheidssystemen hebben gefaald waardoor men heeft teruggegrepen op zandzakjes, waterkanonnen en helikopters om de beol te koelen (zonder succes). ettelijke werkers zijn opgenomen en dreigen oa amputaties te moeten ondergaan, drinkwater tokyo is vervuild, ondertussen zeker 1 meltdown, nog steeds nul controle over de reactoren, ...

i'm not convinced

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

4 leugens in één paragraaf ?
kernenergie heeft een veel lager dodental dan steenkoolcentrales en gascentrales.

volgens moskou zijn er in tsjernobyl MAAR 31 doden gevallen.
over het aantal indirecte slachtoffers kun je tot in de eeuwigheid blijven discussiËren over causaliteit.

bvb amper 10% vd baby's in de getroffen regio's (witrusland, ukraine) wordt gezond geboren. zijn die andere 90% geen slachtoffers vd kernenergie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je nu kernreactoren vervangt in Japan dan zullen aardbevingen niet plots tot het verleden behoren hé. ipv kernreactoren geld investeren om wind en zonnenergie op te slagen en veel efficientere zonnepanelen. kun je heel de oceaan volzetten

En met welke energie ga je die zonnepanelen maken?

water vervuild, grond errond zwaar vervuild, exportblokkade omwille van vervuiling, alle veiligheidssystemen hebben gefaald waardoor men heeft teruggegrepen op zandzakjes, waterkanonnen en helikopters om de beol te koelen (zonder succes).

ettelijke werkers zijn opgenomen en dreigen oa amputaties te moeten ondergaan,

2 van de 3 dus.

drinkwater tokyo is vervuild,

In bangladesh is het grondwater natuurlijk vervuild met arseen.

ondertussen zeker 1 meltdown

Bijna zeker 3, en met wat joleit, nog eens 3 brandstofpoelen die hun opgeslagen brandstofstaven als Corium in de kelders hebben laten vloeien.

nog steeds nul controle over de reactoren, ...

i'm not convinced

Ik wel. Ik wil niet terug naar de oertijd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens moskou zijn er in tsjernobyl MAAR 31 doden gevallen.
over het aantal indirecte slachtoffers kun je tot in de eeuwigheid blijven discussiËren over causaliteit.

Ok, anderen dichten Tjernobyl 100 000 doden toe, en 250 000 gewonden.

En dan? Dat is alleen maar statistiek, en dan kunnen we gaan vergelijken met andere situaties. Maar dat mag niet, want alleen Kernenergie is Nu akahba.

bvb amper 10% vd baby's in de getroffen regio's (witrusland, ukraine) wordt gezond geboren. zijn die andere 90% geen slachtoffers vd kernenergie?

Als je gaat nakijken hoe de rest van de Sovjet Industrie geregeld was qua "milieu-ethiek", ga je er wel even anders tegenaan kijken.