Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 117

Mambo · 31 maart 2011, 09:15

Straling opgemeten op 45 km afstand door een Belg Jan VandePutte stelde in Ricefield zo'n 20 microsievert per uur vast.

Zwitser · 31 maart 2011, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://mitnse.com/2011/03/13/modifie...original-post/

dat is toch raar, als ze in de centrale 230µSv meten, dat het zoveel verder zoveel hoger wordt ??

Ik zit inderdaad al een paar dagen naar de kaartjes op www.mext.go.jp te kijken en vraag me inderdaad al een poos af waar die "hot spot" ten noordwesten vandaan komt.

patrickve · 31 maart 2011, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straling opgemeten op 45 km afstand door een Belg Jan VandePutte stelde in Ricefield zo'n 20 microsievert per uur vast.

Continu ? Of op een zeker ogenblik ?

Mambo · 31 maart 2011, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je natuurlijk alle gekende natuurkunde overboord mag gooien... Alice in Wonderland zal ook wel fantastische energie generatoren hebben.

Dat is een verkeerd en dom exkuus van de anti-kernenergie lobby, om hun eigen onkunde te verbergen. Sinds de jaren 80 (Chernobyl...) ligt de nucleaire expansie zowel in Europa als in de USA zo goed als stil. In vele landen zijn er moratoria geweest op kernenergie. Zweden bvb. Duitsland bvb. Men heeft dus al ongeveer DRIE DECENNIA gehad waarbij kernenergie GEEN CONCURRENTIE was voor hernieuwbaar, en hernieuwbaar ongeveer alle wind in de zeilen had, politiek gezien. Men had bovendien VEEL KOLENCENTRALES te vervangen. De grootste stap voorwaarts die men gedaan heeft in die tijd, is een stuk steenkool door gas vervangen. En veel gejesticuleerd.

Met andere woorden: hernieuwbaar heeft 3 decennia gehad om iets te bewijzen en heeft zo zwaar gefaald, dat men TERUG kernenergie uit de vergeetpunt is gaan opduiken (zoals ik!!) OMDAT ER NIKS ANDERS OPZAT.

Kom dus niet vertellen dat kernenergie de schuldige is van het falen van het hernieuwbaar verhaal gedurende drie decennia, he.

Sorry zunne maar dat klopt nu ook weer niet. Toch niet zoals je het hier voorstelt.
Kernenergie is ons stilletjes opgedrongen vanaf de jaren 50 tot heden.
De bestaande andere centrales waren te vervuilend en mochten hun biezen pakken. Groot geld ging naar kerncentrales, niet naar andere ontwikkeling.

Mambo · 31 maart 2011, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Continu ? Of op een zeker ogenblik ?

De tijd dat ze aan het meten waren toch. Men kan het continu beschouwen als men de melding maakt dat men op 2 dagen de maximale dosis bereikt.
t' is in ieder geval op een willekeurige tijdstippen gemeten.
Blijkt dus continu te zijn.

Bob · 31 maart 2011, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens het laatste bericht in de krant heeft men op 40 km afstand (2 x de evacuatie zone van 20 km ) op 2 dagen tijd de maximale dosis van een gans jaar bereikt.
Hoe dichterbij hoe sneller.

Ik denk dat dit voldoende is om te beseffen dat er al velen zeer ruim boven hun limiet zitten.

En dat zal nog een ganse poos zo doorgaan zelfs.

De bronvermelding (niet van de krant, wel van de bron waar de krant zijn mosterd haalt), en de werkelijke waarden waarover men spreekt, kan al veel verklaren. Niet dat ik zeg, dat men liegt.
Maar heb wel sterk den indruk dat er nogal eens met cijfers wordt gegoocheld, dat er domme vergissingen worden gedaan (micro tegen milli, een decade meer of minder, sv met rem, dosis per uur met dosis per dag ...) en vooral dat sommige mensen hun eigen grote gelijk willen bewijzen.
Komt daarbij dat de maximale dosis niet zo heel vast staan (als alles goed gaat verlaagd men ze, als het slecht gaat verhoogd men ze). Nu, als gij weet te zeggen op welke waarde men een relevante verhoging van kankers krijgt, zeg het dan. Dan nemen we deze waarde.
Maar ben toch nog altijd benieuwd achter het supplementair aantal doden door straling. En heb toch nog altijd den indruk dat deze miniem zijn, ten opzichte van het totaal aantal doden. Maar toegegeven, het is nog niet ten einde.

patrickve · 31 maart 2011, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sorry zunne maar dat klopt nu ook weer niet. Toch niet zoals je het hier voorstelt.
Kernenergie is ons stilletjes opgedrongen vanaf de jaren 50 tot heden.
De bestaande andere centrales waren te vervuilend en mochten hun biezen pakken. Groot geld ging naar kerncentrales, niet naar andere ontwikkeling.

Sinds de jaren 80 kan je niet zeggen dat "investeringen in kernenergie" ergens belet hebben aan hernieuwbaar van zich te bewijzen, dat is mijn punt.

Er was werk genoeg aan de winkel (heel veel kolencentrales te vervangen), en politiek was kernenergie "out" en hernieuwbaar "in".

Nu afkomen met stellen dat als hernieuwbaar in zijn demonstratie gefaald heeft, dat de schuld is van kernenergie, is ronduit ridikuul en enkel maar een excuus, om ons OPNIEUW te laten geloven dat tussen nu en 30 jaar, hernieuwbaar de unieke en zaligmakende oplossing zal zijn en dat de stoute schuldige kernenergie is.

Ik zou het graag geloven, maar als men mij 1 keer belogen heeft, dan moet de leugenaar met straffer bewijsmateriaal afkomen om mij terug te overtuigen, dan zijn smoes te herhalen.

Zwitser · 31 maart 2011, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straling opgemeten op 45 km afstand door een Belg Jan VandePutte stelde in Ricefield zo'n 20 microsievert per uur vast.

Je zal wel "rijstveld" bedoeld hebben.

20µSv is inderdaad veel. Maar het is niet dodelijk.
Er zijn plaatsen in de wereld waar de natuurlijke achtergrondstraling hoger is (toegegeven, er zijn er zo niet veel). Op het strand van Guarapari in Brazilië zijn waarden tot 130µSv/h gemeten geworden, (http://www.taishitsu.or.jp/radiation/guarapari-e.html) en de inwoners van Ramsar in Iran krijgen zo ongeveer een 240mSv per jaar voor hun kiezen...

Mambo · 31 maart 2011, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De bronvermelding (niet van de krant, wel van de bron waar de krant zijn mosterd haalt), en de werkelijke waarden waarover men spreekt, kan al veel verklaren. Niet dat ik zeg, dat men liegt.
Maar heb wel sterk den indruk dat er nogal eens met cijfers wordt gegoocheld, dat er domme vergissingen worden gedaan (micro tegen milli, een decade meer of minder, sv met rem, dosis per uur met dosis per dag ...) en vooral dat sommige mensen hun eigen grote gelijk willen bewijzen.
Komt daarbij dat de maximale dosis niet zo heel vast staan (als alles goed gaat verlaagd men ze, als het slecht gaat verhoogd men ze). Nu, als gij weet te zeggen op welke waarde men een relevante verhoging van kankers krijgt, zeg het dan. Dan nemen we deze waarde.
Maar ben toch nog altijd benieuwd achter het supplementair aantal doden door straling. En heb toch nog altijd den indruk dat deze miniem zijn, ten opzichte van het totaal aantal doden. Maar toegegeven, het is nog niet ten einde.

Ja die doden en die vergelijkingen steeds he?
Waar meet men de straling versus de doden?
In de sahara bij een nucleair experiment...0 doden?

Die veiligheidsvoorwaarden zijn er toch in de eerste plaats gekomen door de mensen van de kernwetenschappen neem ik aan. Proeven op dieren en zo.
Zijn hun metingen dan nooit ernstig geweest? Mag men ze nu dan plots zomaar beginnen verhogen omdat het aan het lekken is?

Sorry maar dat klopt dan ook weer niet allemaal met wat er tot op heden wetenschappelijk als aanvaard is geweest.

Bob · 31 maart 2011, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straling opgemeten op 45 km afstand door een Belg Jan VandePutte stelde in Ricefield zo'n 20 microsievert per uur vast.

Dat is dan hoop en al 1 millisievert op twee dagen. Hangt er dan weer vanaf wat men maximale dosis noemt, maar dacht wel dat 50 millisievert per jaar (5 rem per jaar) nog geen noemenswaardige stijging van kankers geeft. Waarde die dan pas na 100 dagen wordt bereikt (als al de rest klopt).
Maar toegegeven, het is niet niks.

Mambo · 31 maart 2011, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zal wel "rijstveld" bedoeld hebben.

20µSv is inderdaad veel. Maar het is niet dodelijk.
Er zijn plaatsen in de wereld waar de natuurlijke achtergrondstraling hoger is (toegegeven, er zijn er zo niet veel). Op het strand van Guarapari in Brazilië zijn waarden tot 130µSv/h gemeten geworden, (http://www.taishitsu.or.jp/radiation/guarapari-e.html) en de inwoners van Ramsar in Iran krijgen zo ongeveer een 240mSv per jaar voor hun kiezen...

Ricefield in blijkbaar een gemeente of zo ginder ergens. Allicht zal dat wel verwijzen naar rijstvelden.

20 millisievert in idd blijkbaar geen overdreven hoge waarde, maar ze accumuleert.
Dus hoe langer je er rondloopt hoe meer je er van opneemt.
En op 2 dagen is de maat dus letterlijk vol.

Zwitser · 31 maart 2011, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Continu ? Of op een zeker ogenblik ?

Wel, volgens deze bron:
http://www.mext.go.jp/component/engl...04318_3113.pdf

Is er een plek ten Noordwesten, op 30 km afstand, waar de gemeten waarde op dit moment 38µSv/h is, dus als iemand afkomt met 20µSv/h op 40 km dan is dat niet onmogelijk.

Mambo · 31 maart 2011, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan hoop en al 1 millisievert op twee dagen. Hangt er dan weer vanaf wat men maximale dosis noemt, maar dacht wel dat 50 millisievert per jaar (5 rem per jaar) nog geen noemenswaardige stijging van kankers geeft. Waarde die dan pas na 100 dagen wordt bereikt (als al de rest klopt).
Maar toegegeven, het is niet niks.

Ik zou het niet weten, journalisten zullen ook wel wat wetenschappelijke bronnen hebben als ze dat schrijven neem ik aan.
En als die zeggen dat het teveel is dan neem ik aan dat het dan ook teveel zal zijn.

Zwitser · 31 maart 2011, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En op 2 dagen is de maat dus letterlijk vol.

Dat hang dus van je definitie van "de maat is vol" af. Voor jou is 1mSv "de maat is vol". Voor mij is 5mSv (is in mijn wiskunde 5 keer zoveel, maar je bent natuurlijk vrij om niet in wiskunde te geloven, zoals Den Dinges) wat ik elk jaar van natuurlijke bronnen krijg...

Mambo · 31 maart 2011, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zal wel "rijstveld" bedoeld hebben.

20µSv is inderdaad veel. Maar het is niet dodelijk.
Er zijn plaatsen in de wereld waar de natuurlijke achtergrondstraling hoger is (toegegeven, er zijn er zo niet veel). Op het strand van Guarapari in Brazilië zijn waarden tot 130µSv/h gemeten geworden, (http://www.taishitsu.or.jp/radiation/guarapari-e.html) en de inwoners van Ramsar in Iran krijgen zo ongeveer een 240mSv per jaar voor hun kiezen...

Mja dat zal wel kloppen.
Ik heb dat ooit eens ergens in een programma gezien dat vele stranden met hun zwarte keitjes nogal veel straling kunnen geven. Of waren het nu die hagel witte stranden? Soit ander verhaal en ander probleem.

Bob · 31 maart 2011, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja die doden en die vergelijkingen steeds he?
Waar meet men de straling versus de doden?
In de sahara bij een nucleair experiment...0 doden?

Die veiligheidsvoorwaarden zijn er toch in de eerste plaats gekomen door de mensen van de kernwetenschappen neem ik aan. Proeven op dieren en zo.
Zijn hun metingen dan nooit ernstig geweest? Mag men ze nu dan plots zomaar beginnen verhogen omdat het aan het lekken is?

Sorry maar dat klopt dan ook weer niet allemaal met wat er tot op heden wetenschappelijk als aanvaard is geweest.

Mijn ondervinding met zulke zaken, is dat zolang men het niet weet, dat men veiligheidsgrenzen inbouwt, maw aan de veilige kant zal blijven.
Komt daarbij dat het in het nucleaire gebeuren, mogelijk is geweest, zonder te grote kosten, om met lage dosisen te werken. Vandaar een stelselmatige verlaging van de maximum toegelaten dosis.

Zwitser · 31 maart 2011, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou het niet weten, journalisten zullen ook wel wat wetenschappelijke bronnen hebben als ze dat schrijven neem ik aan.

ik neem dat al lang niet meer aan. Journalisten schrijven wat kranten doet verkopen. Het is lang geleden dat men bij de media nog mensen met enige basis wetenschappelijke kennis in dienst had.

Citaat:

En als die zeggen dat het teveel is dan neem ik aan dat het dan ook teveel zal zijn.

Jij gelooft dus alles wat in de krant staat, en niks wat in wetenschappelijke publicaties staat?

Als een gemiddelde roker zo'n 30mSV per jaar van zijn sigaretten krijgt, en daarbij niet omvalt, waarom zou je dan van 1mSv opeens omvallen...

Bob · 31 maart 2011, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou het niet weten, journalisten zullen ook wel wat wetenschappelijke bronnen hebben als ze dat schrijven neem ik aan.
En als die zeggen dat het teveel is dan neem ik aan dat het dan ook teveel zal zijn.

Het is niet niks. Maar of het de kans op kanker relevant doet stijgen, bij permanent verblijf in deze zone, is dan weer een ander verhaal.

1207 · 31 maart 2011, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wel. Ik wil niet terug naar de oertijd.

waarmee elke discussie en elke commentaar die iets ind e buurt van kritiek zou kunnen komen onmiddelijk in de kiem gesmoord wordt.

ik moet dus erkennen dat er absoluut geen probleem is met kernenergie en er eigenlijk geen aanleiding is om kernreactoren te maken die 8 of 9 op de schaal van richter zouden moeten aankunnen.
ook op lange termijn zijn er uiteraard en absoluut geen schadelijke gevolgen voor de mens als ik sommige hier lees

mja,

Mambo · 31 maart 2011, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mijn ondervinding met zulke zaken, is dat zolang men het niet weet, dat men veiligheidsgrenzen inbouwt, maw aan de veilige kant zal blijven.
Komt daarbij dat het in het nucleaire gebeuren, mogelijk is geweest, zonder te grote kosten, om met lage dosisen te werken. Vandaar een stelselmatige verlaging van de maximum toegelaten dosis.

Dat zal wel kloppen dat men aan de veilige kant blijft staan.
Vele ingenieurs en bazen van de getroffen kerncentrale geven hun instructies door via microfoons en camera op de werf of laten zich ergens ver weg in een ziekenhuis behandelen tegen hoge bloeddruk.

Terwijl ze volhouden dat alles veilig is.

Mja staan de generaals ook niet altijd achter de frontlinie?

31 maart 2011, 09:15	#2321
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Straling opgemeten op 45 km afstand door een Belg Jan VandePutte stelde in Ricefield zo'n 20 microsievert per uur vast. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?