Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Recht in de roos.

Bron?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

Raf beschuldigt altijd mensen van homofobie als zijn argumenten op zijn...

Wat moet hij anders?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een gegronde reden precies omwille van haar bestaansreden. Ze is gegrond in de antropologie, de maatschappijleer, de geschiedenis, alle mogelijke religie's en de actuele tijd. Overal ter wereld.

Omdat de traditie van het huwelijk een spontane maatschappelijke bescherming is voor relaties die voor procreatie van de groep kunnen zorgen heeft ze meer weg van een een menselijk gedragspatroon, dan wel van een traditie. Net zoals mensen en alleen mensen hun doden begraven, huwen ze ook.

Net zoals we overal ter wereld zien dat koeien rond hun jongen gaan staan als er gevaar dreigt, zien we bij mensen dat zij een spontane maatschappelijke bescherming bieden door het statuut huwelijk, voor relaties die voor procreatie van de groep kunnen zorgen.

Daarom is de traditie van het huwelijk een gegronde reden en daarom is ze ook altijd een gegronde reden geweest. Het is geen cultureel gegeven, maar een antroplogische.

Paulus.

Zeg, Paulus. Wat je hier nu vertelt is : "De traditie is gegrond omdat het een traditie is."

Ik wil weten wat de verantwoording is van de traditie om als gegronde reden te gebruiken voor de discriminatie.

Misschien moet je er toch eerst een nachtje over slapen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zeg, Paulus. Wat je hier nu vertelt is : "De traditie is gegrond omdat het een traditie is."

Ik wil weten wat de verantwoording is van de traditie om als gegronde reden te gebruiken voor de discriminatie.

Misschien moet je er toch eerst een nachtje over slapen.

Nee u bent verkeerd. Vooroordelen tot en met...

Het gaat helemaal niet om wat de verantwoording is van de traditie om als gegronde reden te gebruiken voor de discriminatie.

Het gaat erom, wat de verantwoorde reden is om een onderscheid te maken. En als die verantwoorde reden er is, dan is er van discriminatie geen sprake.

En die verantwoorde reden werd u uit de doeken gedaan. Met 'omdat', 'net zoals' en 'daarom'.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bron?

http://forum.politics.be

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee u bent verkeerd. Vooroordelen tot en met...

Het gaat helemaal niet om wat de verantwoording is van de traditie om als gegronde reden te gebruiken voor de discriminatie.

Het gaat erom, wat de verantwoorde reden is om een onderscheid te maken. En als die verantwoorde reden er is, dan is er van discriminatie geen sprake.

En die verantwoorde reden werd u uit de doeken gedaan. Met 'omdat', 'net zoals' en 'daarom'.

Paulus.

Het gaat erom om een gegronde reden te geven voor het onderscheid. Ok.

Die gegronde reden heb je nog niet gegeven. Je wil nu traditie inroepen als gegronde reden; dan moet je eerst verantwoorden waarom die traditie een gegronde reden is.

Ga je gang, geef nu eindelijk een gegronde reden.

(tip : koeien hebben er niets mee te maken)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat erom om een gegronde reden te geven voor het onderscheid. Ok.

Die gegronde reden heb je nog niet gegeven. Je wil nu traditie inroepen als gegronde reden; dan moet je eerst verantwoorden waarom die traditie een gegronde reden is.

Ga je gang, geef nu eindelijk een gegronde reden.

(tip : koeien hebben er niets mee te maken)

Ik wil helemaal geen traditie inroepen als gegronde reden.

Mijn gegronde reden is dat de menselijke samenlevingen overal en altijd een onderscheid heeft gemaakt door die relaties die voor procreatie konden zorgen een beschermd statuut te geven.

Dat werd niet tegengesproken. Er werd alleen gezegd dat dit traditie was en traditie nooit een gegronde reden kon zijn.

Dan heb ik aangetoond dat traditie wél een gegronde reden kan zijn als deze verantwoord kon worden.

En die traditie werd verantwoord in de postings hierboven.



Nu vraag jij een verantwoording voor die traditie? Die geef ik je en je vraagt daar weer een verantwoording voor.

Ja zo kunnen we bezig blijven tot St Juttemis natuurlijk.

De verantwoorde en gegronde reden van het onderscheid is:

dat de maatschappij overal en altijd een onderscheid heeft gemaakt om vanuit die vele soorten relaties die mensen kunnen hebben, die relaties die voor procreatie konden zorgen, met name een man-vrouw-relatie, een beschermd statuut te geven, genaamd het "huwelijk".

Relaties die niet kunnen voor procreatie van de soort zorgen door hun aard en eigenheid kwamen nooit in aanmerking voor datzelde statuut.

Gezien dit menselijk fenomeen overal en altijd voorkomt, zien we het als een antropologisch gegeven, iets typisch menselijk, net zoals het begraven van doden bijvoorbeeld. het gaat om menselijk gedrag zowel in het voordeel van de groep als van de individuen. Het homohuwelijk draagt niks bij voor de groep, maar slechts enkel voor zichzelf en is alsdusdaning van een gans andere aard.

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil helemaal geen traditie inroepen als gegronde reden.

Mijn gegronde reden is dat de menselijke samenlevingen overal en altijd een onderscheid heeft gemaakt door die relaties die voor procreatie konden zorgen een beschermd statuut te geven.

Dat werd niet tegengesproken. Er werd alleen gezegd dat dit traditie was en traditie nooit een gegronde reden kon zijn.

Dan heb ik aangetoond dat traditie wél een gegronde reden kan zijn als deze verantwoord kon worden.

En die traditie werd verantwoord in de postings hierboven.



Nu vraag jij een verantwoording voor die traditie? Die geef ik je en je vraagt daar weer een verantwoording voor.

Ja zo kunnen we bezig blijven tot St Juttemis natuurlijk.

De verantwoorde en gegronde reden van het onderscheid is:

dat de maatschappij overal en altijd een onderscheid heeft gemaakt om vanuit die vele soorten relaties die mensen kunnen hebben, die relaties die voor procreatie konden zorgen, met name een man-vrouw-relatie, een beschermd statuut te geven, genaamd het "huwelijk".

Relaties die niet kunnen voor procreatie van de soort zorgen door hun aard en eigenheid kwamen nooit in aanmerking voor datzelde statuut.

Gezien dit menselijk fenomeen overal en altijd voorkomt, zien we het als een antropologisch gegeven, iets typisch menselijk, net zoals het begraven van doden bijvoorbeeld. het gaat om menselijk gedrag zowel in het voordeel van de groep als van de individuen. Het homohuwelijk draagt niks bij voor de groep, maar slechts enkel voor zichzelf en is alsdusdaning van een gans andere aard.

Paulus, het is overal altijd zo geweest is ook geen gegronde reden.

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

Paulus.

Als jij geen gegronde reden kan geven voor die weigering is het wel discriminatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus, het is overal altijd zo geweest is ook geen gegronde reden.

Waarom niet? Waarom mag men geen onderscheid maken op grond van de reden waarvoor men dat al altijd en overal gedaan heeft. Namelijk omdat het om een andere soort relatie gaat. Ze is van een andere aard.

Als jij geen gegronde reden kan geven voor die weigering is het wel discriminatie.

Die geef ik volgens mij weldegelijk. Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

zucht

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom niet? Waarom mag men geen onderscheid maken op grond van de reden waarvoor men dat al altijd en overal gedaan heeft. Namelijk omdat het om een andere soort relatie gaat. Ze is van een andere aard.


Die geef ik volgens mij weldegelijk. Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, niet beschouwd worden als discriminatie.

zucht

Paulus.

Jij mag een onderscheid maken; maar je mag hen enkel anders behandelen, (=weigeren); indien daar een gegronde reden voor is. Ze verschillen is geen gegronde reden.

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij mag een onderscheid maken; maar je mag hen enkel anders behandelen, (=weigeren); indien daar een gegronde reden voor is. Ze verschillen is geen gegronde reden.

Dat is wél een gegronde reden. Om diezelfde reden worden er trouwens ook geen polygamische huwelijken toegelaten. Eveneens omdat ze verschillen.

Het is volkomen gerechtvaardigd om niet zomaar alles soorten van relaties toe te laten en te erkennen als zijnde een huwelijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is wél een gegronde reden. Om diezelfde reden worden er trouwens ook geen polygamische huwelijken toegelaten. Eveneens omdat ze verschillen.

Het is volkomen gerechtvaardigd om niet zomaar alles soorten van relaties toe te laten en te erkennen als zijnde een huwelijk.

Paulus.

Neen, dat is geen gegronde reden.
Niet om dezelfde reden worden polygame huwelijken niet toegelaten; want die zijn nog steeds niet toegelaten, en huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ondraagelijke lichtheid zegt u?

Dat zeg ik, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb je mijn visie op het huwelijk, zoals het huwelijk er nog steeds is in het overgrote deel van de wereld, proberen uit de doeken te doen. Ik heb je uitgelegd dat het een antropologisch gegeven was voor alle mensen ter wereld overal en door alle tijden heen. Een maatschappelijke bescherming van een relatie die voor procreatie van de groep kan zorgen.

En ik heb u gezegd dat dat achterhaald is. Ik niet alleen trouwens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat homoseksualiteit en heteroseksualiteit wezenlijk verschillen, kan de weigering om het burgerlijke huwelijk open te stellen voor homoseksuelen, 'N'ooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat blanken en zwarten wezenlijk verschillen, kan de weigering om een discotheek open te stellen voor zwarten nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat mannen en vrouwen wezenlijk verschillen, kan de weigering om vrouwen te laten stemmen nooit beschouwd worden als discriminatie.

Omdat zieken en gezonden wezenlijk verschillen, kan de weigering om zieken toe te laten in mijn café nooit beschouwd worden als discriminatie.

...

Dat is de consequentie van uw stelling, Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Raf beschuldigt altijd mensen van homofobie als zijn argumenten op zijn...

Wat moet hij anders?

Paulus.

Dat is geen "beschuldiging", Paulus, dat is een vaststelling.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zoek helemaal niet naat een wettekst waarin het woord "discriminatie" voorkomt.

Als jij beweert dat er gediscrimineerd werd op grond van seksuele geaardheid dan moet jij dat door wetteksten kunnen aantonen of ander verkoop je gebakken lucht.

De waarheid is echter dat er niet eens naar je seksuele geaardheid gevraagd wordt als je wil trouwen. Wat zou het een grond van discriminatie geweest zijn.....

Uw bewering slaat dus nergens op. Laat staan dat u ze zou kunnen funderen.

Paulus.

Tot voor enkele decennia werd je als homoseksueel in onze contreien ofwel als crimineel ofwel als geesteszieke beschouwd. In vele landen is dat trouwens vandaag de dag nog steeds het geval. Dat er geen oude wetteksten zullen te vinden zijn waarin staat dat het huwelijk niet open stond voor homo's zal wel kloppen, want dat was in die tijd zo vanzelfsprekend dat het er niet bij moest staan. Homo's bestonden niet, daar werd niet over gepraat. En als ze zich wel durfden outen konden ze daarvoor in de gevangenis of in het één of ander gesticht belanden.

Dat er veel jongvolwassen homo's (meisjes en jongens) in die tijd verplicht zijn geweest om met iemand van het andere geslacht te trouwen, en hun levenlang ongelukkig zijn gebleven, dat klopt ook. Maar het is een schande dat jij dat feit hier probeert voor te stellen als een bewijs dat er niet werd gediscrimineerd. Die geforceerde huwelijken, die voor veel van die mensen in de grootste miserie en zelfs met zelfmoord zijn afgelopen, zijn het zuiverste bewijs dat er wel degelijk zwaar gediscrimineerd werd, en niet alleen op het vlak van het huwelijk. Een beetje respect dus graag voor die voorbije generaties die hun hele leven hebben afgezien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je eerst die traditie verantwoorden.

Ja

Dat is wel een toeval.
Ik wacht nu al 3 weken op die verantwoording; op die gegronde reden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zou ik die verantwoording geven als u weigert te zeggen dat een verantwoorde traditie inderdaad een gegronde reden kan zijn?

Paulus zit vast

Bovendien. Ik was eerst.

Paulus.

In de zin van als eerste stellen dat God bestaat dan moet de ande het maar weten te weerleggen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tussen de benen van de koppels Raf.

Daar zit dat wezenlijk verschil.

Paulus.

Tiens... echt ? ... dat meent ge niet
Dát zou dan betekenen dat het vroegere huwelijk discrimineerde op basis van de sekse van het koppel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

J
Dat heeft niks met gespartel te maken.

Het woordje "vrouw" bijvoorbeeld kwam wel voor bij de wet van algemeen enkelvoudig stemrecht, maar kwam niet voor in de wet van meervoudig stemrecht bijvoorbeeld. Daar was alleen sprake van mannen.

Dat de vrouw eertijds gediscrimineerd werd kan men daardoor duiden met wetteksten.

Wat tracht je nu te zeggen ?
Dat bij het meervoudig kiesrecht er geen sprake was van discriminatie terwijl het duidelijk voorbehouden was voor mannen en bij het enkelvoudig wel sprake is van discriminatie omdat het woordje 'vrouw' ( i betwijfel dat ten sterkste .... ik gok net om het omgekeerde ) er expliciet bij stond bij het enkelvoudig stemrecht.