Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat er prioriteiten zijn, omdat ze nog altijd geen grote containers ter plaatse hebben, en dat de prioriteit is om de reactoren en de piscines met wat anders te koelen dan wat brandweercamions.

Het zou totaal waanzinnig zijn om proberen dat radioactief water binnen 2 weken in een tanker te pompen, en ondertussen de reactorkoeling verder naar de kl*ten te helpen zodat we met veel meer vrijgave zitten binnen 4 weken, niewaar ?

Maar ge hebt gelijk, wat hebben ze gedurende 3 weken gedaan ? Konden ze geen tanker laten komen vanaf de eerste week ? Ongelofelijk dat ze hebben zitten treuzelen met alles en nog wat. Maar nu staat ge voor de keuze: wachten om het water over te pompen tot er een tanker komt of zo, en ondertussen den boel laten verslechteren, of prioriteiten stellen ?

Awel ja, dat vind ik dus ook.

Men verdedigt hier TEPCO door te zeggen "ja maar, ZO'N hoge tsunami, dat had niemand kunnen voorzien" Ok, soit...

Maar dat het koelwater dat ze vanaf dag 1 in die reactoren pompten er radioactief ging uitkomen, waardoor ze met een enorme hoeveelheid extra radioactief afval zitten, dat konden ze blijkbaar ook al niet voorzien.

Wat kunnen die knoeiers eigenlijk WEL voorzien?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Awel ja, dat vind ik dus ook.

Men verdedigt hier TEPCO door te zeggen "ja maar, ZO'N hoge tsunami, dat had niemand kunnen voorzien" Ok, soit...

men kon dat wel voorzien, maar het is een overweging die gemaakt moet worden ergens. Bouw je voor X€€€€€€€€ meer een centrale die een tsunami kan weerstaan die ooit eens is ontsproten uit het waanzinnige brein van een of andere maniak? of bouw je een centrale die realistisch een tsunami van gekende afmetingen kan weerstaan.

Maar dat het koelwater dat ze vanaf dag 1 in die reactoren pompten er radioactief ging uitkomen, waardoor ze met een enorme hoeveelheid extra radioactief afval zitten, dat konden ze blijkbaar ook al niet voorzien.

Als ze de kernen niet hadden laten oververhitten door op tijd te zijn met externe stroom en zoet water, dan hadden we nu aan't discuteren geweest over heel andere dingen. Maar die als mag ook wel rekening houden met het feit dat een stuk land ter grote van hele Belgische provincies gewoon onderste boven is gedraaid en nog eens weggespoeld ook.

De moment er gesproken werd over zeewaterkoeling, wisten de "pro's" dat die reactoren afgeschreven waren, en da's een serieus kostenplaatje en een moeilijke beslissing voor CEO's die ver weg van alle miserie zitten.

En wat had U liever, een aantal rokende radioactiviteit spuwende hoopjes corium in een betonnen bak, of hetgeen we nu zien?

Wat kunnen die knoeiers eigenlijk WEL voorzien?

CEO's voorzien weinig, die luisteren, let zoals politici, naar hun portefeuille en dan pas naar "echte" deskundigen. En neen, groene paniekzaaiers horen niet bij het concept deskundigen, tenzij het de portefeuille spijst.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Awel ja, dat vind ik dus ook.

Men verdedigt hier TEPCO door te zeggen "ja maar, ZO'N hoge tsunami, dat had niemand kunnen voorzien" Ok, soit...

Maar dat het koelwater dat ze vanaf dag 1 in die reactoren pompten er radioactief ging uitkomen, waardoor ze met een enorme hoeveelheid extra radioactief afval zitten, dat konden ze blijkbaar ook al niet voorzien.

Wat kunnen die knoeiers eigenlijk WEL voorzien?

Dat is de kern van het probleem. Kernenergie allemaal goed en wel, zolang alles gaat zoals voorzien. En door de aard van de vervuiling moet in feite gedurende duizenden jaren alles lopen zoals voorzien.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

men kon dat wel voorzien, maar het is een overweging die gemaakt moet worden ergens. Bouw je voor X€€€€€€€€ meer een centrale die een tsunami kan weerstaan die ooit eens is ontsproten uit het waanzinnige brein van een of andere maniak? of bouw je een centrale die realistisch een tsunami van gekende afmetingen kan weerstaan.





Als ze de kernen niet hadden laten oververhitten door op tijd te zijn met externe stroom en zoet water, dan hadden we nu aan't discuteren geweest over heel andere dingen. Maar die als mag ook wel rekening houden met het feit dat een stuk land ter grote van hele Belgische provincies gewoon onderste boven is gedraaid en nog eens weggespoeld ook.

De moment er gesproken werd over zeewaterkoeling, wisten de "pro's" dat die reactoren afgeschreven waren, en da's een serieus kostenplaatje en een moeilijke beslissing voor CEO's die ver weg van alle miserie zitten.

En wat had U liever, een aantal rokende radioactiviteit spuwende hoopjes corium in een betonnen bak, of hetgeen we nu zien?

Wat ik liefst gezien had zijn beheerders van kerncentrales die hun taak ernstig nemen. Te veel gevraagd, zo blijkt.

CEO's voorzien weinig, die luisteren, let zoals politici, naar hun portefeuille en dan pas naar "echte" deskundigen. En neen, groene paniekzaaiers horen niet bij het concept deskundigen, tenzij het de portefeuille spijst.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verdomme toch. Gij stelt hier nogal eisen, zeg ! Als ge zo begint, zult ge binnenkort nog moeten toegeven dat ge eigenlijk nogal veel van onze "consumptiemaatschappij" nodig hebt... plaats uzelf eens voor de industriele revolutie, en denk dan eens na over uw eis.




Awel, koopt dan niks. Dat zal ze leren

Ja, want iedereen weet dat voor de industriële revolutie de mensen in holen en grotten woonden, en zelfs in de bomen !
Je moet niet zo onnozel doen, we hoeven niet terug naar de prehistorische tijden te gaan, er moeten enkel de juiste mensen op de juiste plaatsen gezet worden, om een degelijk, veilig en eerlijk beleid uit te werken. Normaal gezien worden politici bet�*�*ld voor zulke dingen, NIET om hun eigen zakken en die van de allerslechtsten onder ons te vullen, en de rest van de bevolking in de miserie te duwen. En het is d�*t dat ik nodig heb, en mag eisen, in ruil voor de belastingen die ik betaal.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Awel ja, dat vind ik dus ook.

Men verdedigt hier TEPCO door te zeggen "ja maar, ZO'N hoge tsunami, dat had niemand kunnen voorzien" Ok, soit...

Maar dat het koelwater dat ze vanaf dag 1 in die reactoren pompten er radioactief ging uitkomen, waardoor ze met een enorme hoeveelheid extra radioactief afval zitten, dat konden ze blijkbaar ook al niet voorzien.

Wat kunnen die knoeiers eigenlijk WEL voorzien?

Die "knoeiers" hadden maar één taak, dat was het publiek, de omgeving, zoveel mogelijk vrijwaren van straling.
En daar zijn ze totnu toe vrij goed in gelukt.
Of er altijd voldoende snel gereageerd is, of altijd de juiste methode gebruikt is... zal later wel blijken, maar tot nu toe moeten we ze krediet geven.
Geef toe, de omstandigheden om te werken waren ook niet alledaags (hoogspanningslijnen tegen de vlakte, diesels en wegen weggespoeld, een paar tienduizend doden in de onmiddelijke omgeving...).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is de kern van het probleem. Kernenergie allemaal goed en wel, zolang alles gaat zoals voorzien. En door de aard van de vervuiling moet in feite gedurende duizenden jaren alles lopen zoals voorzien.

Maar zeg nu zelf, als in de onmiddelijke omgeving van de moeder aller aardbevingen/vloedgolven zich twee nucleaire plants bevinden, waarvan één in de kern, en dat zelfs dit nog geen noemenswaardige stijging van het aantal kankergevallen geeft, is het uiteindelijk toch maar een klein rampje, temidden van de grote ramp met meer dan 20000 doden.
Het grootste probleem zal uiteindelijk nog de evacuatie geweest zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat ik liefst gezien had zijn beheerders van kerncentrales die hun taak ernstig nemen. Te veel gevraagd, zo blijkt.

Denk dat dit nogal goedkoop is. Wat hadden zij moeten/kunnen doen. De centrales sluiten omdat ze veertig jaar oud waren ?
Nu er zullen wel lessen getrokken worden, en de noodvoorzieningen zullen waarschijnlijk wel wereldwijd herzien en uitgebreid worden (toegankelijkheid kontrolezaal, nog meer en betere dieselvoedingen, beschikbaarheid koelwater, beschikbaarheid interventieteam wereldwijd inzetbaar...).
Maar nogmaals, geen enkele Greenpeaceaanhanger had een dergelijke afloop durven/willen voorspellen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die "knoeiers" hadden maar één taak, dat was het publiek, de omgeving, zoveel mogelijk vrijwaren van straling.
En daar zijn ze totnu toe vrij goed in gelukt.

Dat valt ook moeilijk te ontkennen, de effecten van straling tonen zich pas over langere duur. En ook dan zullen de cijfers gemanipuleerd worden. Overal komt er advies de zone uit te breiden en men talmt. Terwijl elke episode worst-case uitvalt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Denk jij nu echt op het moment dat je een kerncentrale beslist om een nieuwe te bouwen, dat er geneen firma die zal willen bouwen en exploiteren ?

Er is maar één probleem: je moet een stabiel contract aanbieden aan de firma's

Niet een kader die zegt: wij gaan een centrale beslissen, en dan een groene die minister wordt en zegt, die centrale moet dicht, want ik ben tegen kernenergie hoewel er hier in belgie nog nooit iets gebeurd is ben ik daar gewoon tegen in wil ik als een autoritair groen dictatorke mijn gedacht doen en heel belgie in de miserie duwen dat ze afhankelijk worden van die petroleum en gas, en dat ze ondertussen verplicht zijn van mijn zonnepaneeltje te kopen waar ik toevallig in belegd ben etc. blabla;..

dus ik wil maar zeggen, een kader en een kader die blijft, dat moet je hebben. Een garantie die in de grondwet zit.

Die zelfde minister zal misschien nog niet zo goed beseffen dat als het in doel knalt het in brussel gedaan is met ministerke te spelen.

Ze mogen dan opschuiven naar Luik of zo.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is de kern van het probleem. Kernenergie allemaal goed en wel, zolang alles gaat zoals voorzien. En door de aard van de vervuiling moet in feite gedurende duizenden jaren alles lopen zoals voorzien.

Tja in de afgelopen 25 jaar hadden we minstens al drie rampen, 2 serieus en 1 zus en zo.
Dat is zo om de 8 �* 9 jaar dus.

Statistisch gezien zijn wij ver aan de beurt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nogmaals, geen enkele Greenpeaceaanhanger had een dergelijke afloop durven/willen voorspellen.

Neen, de lokale anti's blijven maar hopen op een Tjernobyl nietwaar, en liefst een meervoudige.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, de lokale anti's blijven maar hopen op een Tjernobyl nietwaar, en liefst een meervoudige.

Hopen? t' is al lang bezig !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hopen? t' is al lang bezig !

Exact mijn punt. Dank U voor de medewerking.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk dat dit nogal goedkoop is. Wat hadden zij moeten/kunnen doen. De centrales sluiten omdat ze veertig jaar oud waren ?
Nu er zullen wel lessen getrokken worden, en de noodvoorzieningen zullen waarschijnlijk wel wereldwijd herzien en uitgebreid worden (toegankelijkheid kontrolezaal, nog meer en betere dieselvoedingen, beschikbaarheid koelwater, beschikbaarheid interventieteam wereldwijd inzetbaar...).
Maar nogmaals, geen enkele Greenpeaceaanhanger had een dergelijke afloop durven/willen voorspellen.

Ken je de controles zo een beetje?
Pomp controleren...staat ze er nog? Oké

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die zelfde minister zal misschien nog niet zo goed beseffen dat als het in doel knalt het in brussel gedaan is met ministerke te spelen.

Ze mogen dan opschuiven naar Luik of zo.

En als het dan maar niet knalt in de Franse kerncentrales die zo dicht mogelijk tegen de Belgische grens gebouwd zijn, want waar moeten ze d�*n naartoe vluchtten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Te belachelijk voor woorden... Volgens jou moeten degenen die een betere wereld willen het kinderen maken overlaten aan de klootzakken die aan alles hun voeten vegen, inplaats van voor een veiligere en gezondere energie-aanvoer te zorgen...Ik kan jou nu écht niet serieus meer nemen.

DAT is pas echt aan de "anderen" denken, niewaar. Moeilijk, he

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Exact mijn punt. Dank U voor de medewerking.

Graag gedaan.

ps. de scholen zijn gecontroleerd op straling en terug veilig verklaart.....80 km verder.

Als dat geen goed nieuws is voor u?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En als het dan maar niet knalt in de Franse kerncentrales die zo dicht mogelijk tegen de Belgische grens gebouwd zijn, want waar moeten ze d�*n naartoe vluchtten ?

Ik zou het ook niet weten. Nederland zeker?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

ja, en daarom moeten we de kerncentales ook maar laten opschieten als giftige paddestoelen overal in de wereld ? Omdat zware metalen uit de rest van de industrie OOK giftig zijn ?!!

Voor de duizendste maal NEE, je moet die 'giftige paddestoelen' laten opschieten omdat in tegenstelling tot andere industrieën het minste lek gedetecteerd wordt en omdat, in tegenstelling tot wat jij en anderen zit te krijsen, die centrales veiliger zijn dan zowat alle andere vormen van energiewinning.

Kijk naar Tjernobyl, de zwaarste nucleaire ramp die de mensheid tot nu toe gekend heeft, bestudeer de gevolgen en vergelijk die eens met de gevolgen van andere rampen, vergelijk het percentage van kankers en geboortedefecten van die streek (en streek mag je gerust héél ruim nemen) en vergelijk die met de omgevingen van andere industrieën en zeker die van koolcentrales.

http://www.hometownhazards.com/2007/...near-coal.html

The Division of Public Health study showed an incidence of 553.9 cancer cases per 100,000 residents of this area between 2000 and 2004 compared with the Delaware state rate of 501.3 and the U.S. rate of 473.6 cancer cases per 100,000 residents. Thus, this study confirmed that the rate of cancer cases in this area is 17 percent higher than the national average.

http://www.edf.org/documents/9553_co...th-impacts.pdf

In addition to the environmental and human health harm caused by greenhouse gas emissions, coal-fired power plants emit massive amounts of toxic air pollutants that result in significant numbers of deaths and disease. We estimate that between roughly 6000 and 10,700 annual deaths from heart ailments, respiratory disease and lung cancer can be attributed to the 88 coalfired power plants and companies receiving public international financing.

Maar koolcentrales zijn niet de enige bronnen van problemen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19450849

There are multiple areas of early and late stage bladder cancer clusters in Florida. Individuals in an advanced bladder cancer cluster tended to live close to arsenic contaminated wells.

Arsenicum komt ook vrij bij het verbranden van kool

http://aje.oxfordjournals.org/conten...p1/96.abstract

Further investigation revealed that one of four public drinking water wells in this town had been closed due to contamination; two wells were within a half mile (0.8 km) of a landfill site that had ceased operating in 1972. Tests of these two wells revealed traces of trichloroethylene, tetrachloroethylene, and other solvents.

En dan hebben we nog de gevallen waar we de oorzaak zelfs nog niet van weten:
http://www.msnbc.msn.com/id/40855275/ns/health-cancer/

http://www.palmbeachpost.com/news/ne...ls-206471.html

Based on samples taken randomly from 50 Acreage homes last year, the state Department of Environmental Protection concluded that some homes have wells with elevated levels of radium and other radioactive substances that could result from natural causes. Excessive radiation can cause brain cancer.

Radium is toevallig ook een bijproduct van het verbranden van kool.

Doe verdomme op zijn minst eens wat onderzoek. En ja, je zult ook studies vinden die de oorzaken linken aan nucleaire incidenten, contaminaties, experimenten en bommen.

Een goed artikel over de moeilijkheid om dingen te linken is dit:
info.susqu.edu/docs/clustermyth.pdf