Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb geen zin om alle logische fouten op die 185 pagina's te analyseren.

De enige voorstander van kernenergie die met enige kennis van zaken spreekt zonder al te veel gebruik te maken van logische fouten hier is patrickve. Hoewel ik het over de grond van de zaak radicaal oneens ben met hem.

222222222222222222222

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) Het enige dat ik hier lees van voorstanders is dat we toch niet zo ongerust moeten zijn (subjectief argument) en dat we aan onze centjes moeten denken (subjectief argument).

2) Ik lees hier ook vooral een aantal logic fallacies (brother paul is recordhouder). Ik heb u er immers reeds op attent gemaakt. De vraag is waarom uitgerekend u dan begint over objectiviteit.

Ale gefrusteerd ventje: help mij even die grafiek te analyseren
in wat ben ik nu recordhouder ??
print die grafiek eens af, ofwel klik er eens op zodat je ze megagroot kunt op ZOOMEN

Dus ik heb vijf fallacieuse vragen

1° hoeveel straling kwam er vrij, en hoeveel meer was het dan Chernobyl
10x 20x 1000x ??? met een + of een -
en kijk goed naar de grafiek, want het zou kunnen zijn dat de coefficient uw stoutste verwachtingen overtreft

2° hoeveel straling op 10 - 20 - 40 km, en vanaf welke afstand hebben we evenveel straling als in Chernobyl ?


3°hoeveel km zou jij ontruimen gebaseerd op de grafiek.

Op basis van de grafiek zou ik bvb in Belgie de cirkel van ontruiming en jodium tabletten 1O km groter willen zien... Ben je daarmee akkoord, of zou je de cirkel nog groter zien ??

4° Hoeveel doden gaan er nu vallen op ,en zoek een goeie bron van berekening van doden door kernenergie meer specifiek doden door Jodium.
Weet ook 96% van de schildklierkankers worden genezen. Dus 4% overleiden aan schildklierkanker
Hoeveel EXTRA japanners gaan nu schildklierkanker krijgen volgens uw wiskunde ?
gebruik het Chernobyl scenario
en in de tweede faze gebruik het scenario op basis van de grafiek dus extrapoleer die gegevens die je vindt op die grafiek

5° Wat is de zone die volgens u Onbewoonbaar wordt op basis van die grafiek, en op basis van de ervaring van Chernobyl die je gaat extrapoleren
Citeer ook een bron van radioactieve drempel die als onbewoonbaar wordt beschouwd, en extrapoleer die drempel op Fukushima. Zodat je kunt schatten vanaf hoeveel km je een zone in Fukushima onbewoonbaar zou verklaren.

Dus een hele boterham, maar als je dan toch als architectje de prententie hebt om een beetje wiskunde in uw botten te zitten hebben, dan mag je hier dan toch eens uitleven op een andere soort maar uiterst eenvoudige wiskunde. Begin er aan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oekraïne is één van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine

En nergens in die bron ook maar enige verwijzing naar nucleaire activiteiten als bron voor de bevolkingsafname
Een belangrijke reden voor de bevolkingsdaling ligt trouwens in de jaren 60, toen werden er amper kinderen geboren in Oekraine, dat resulteerde vanaf midden jaren 80 in een sterke daling aan vruchtbare vrouwen, en dus massaal minder kinderen. U mag de cijfers rustig controleren hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Na...of_Ukraine.PNG

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bwa dan geven die prullen voortaan licht in het donker. Altijd gezellig.

Soit weinig mensen weten dit maar staal dat uit Indië en andere Aziatische landen is soms besmet met radioactieve isotopen. Die landen hebben immers een creative manier gevonden om van kernafval af te geraken:

http://www.spiegel.de/international/...607840,00.html

Ze hebben dat staal ook in Frankrijk, Nederland en Zweden gevonden. Alleen in België niet. Maar we moeten ons geen zorgen maken: de kans is groot dat het Kobalt afkomstig is van afval van onze eigen ziekenhuizen en afgebroken bliksemafleiders dat illegaal werd uitgevoerd naar Indië.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oekraïne is één van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine

Ja, ik heb de Humo ook gelezen. De Halleux is een ordinaire leugenaar. Oekraïne een van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei? Echt?



Zowat alle landen in het voormalige Oostblok hebben een negatieve bevolkingsgroei. Verder had het nog over een schatting dat tegen 2050 de levensverwachting terug zou vallen tot ergens in de vijftig. Ik heb veel gezocht, maar niets gevonden. Bovendie is in alle voormalige Sovjetrepublieken de levensverwachting stevig teruggevallen na de val van de muur. Maar in Oekraïne is die niet beduidend lager dan in die andere landen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

heb net gekeken voor oukraine en levensverwachting is (2003) daar nauwelijks 55 (m) en 64 (f) terwijl dit in belgie ca 75 en 80 is. maar oorzakelijke verbanden met chernobyl zullen er uiteraard niet zijn

Bron: Ukraine Population and Fertility

High on the list of reasons for the high death rate among the working-age population are those factors which fall within the category known as "unnatural causes", by which we mean accidents, homicides and suicides. The main unnatural cause reflected in the death rate is suicide, and the rate of suicide has been growing constantly.

Other factors behind this high mortality are HIV/Aids and Tuberculosis. The incidence of tuberculosis more than doubled in the 1990s, and the death rate from TB more than doubled. About nine thousand people die from tuberculosis annually, more than 80 percent of these of working age (15 to 59).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Maak gewoon de wiskunde. patrick en co spreken altijd van 3-5% verhoogde kans.
in tokyo leven 30 miljoen inwoners en in heel japan ca 120 miljoeN

bij 3% betekent dat dus ca 1 miljoen inwoners uit tokyo en ca 3 miljoen in heel japan quasi zeker kanker zullen krijgen.
zijn dit acceptabele cijfers en gaan we hun verzorging meetellen bij de nucleaire kost?

heb net gekeken voor oukraine en levensverwachting is (2003) daar nauwelijks 55 (m) en 64 (f) terwijl dit in belgie ca 75 en 80 is. maar oorzakelijke verbanden met chernobyl zullen er uiteraard niet zijn

Slecht gekeken. Dat is niet de levensverwachting, maar de gezonde levensverwachting. De juiste cijfers zijn 61/73.

EDIT: http://www.who.int/countries/ukr/en/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Oekraïne is één van de weinige landen met een negatieve bevolkingsgroei.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine

Van fallacieuse deinformatie gesproken. Dus gans het oostblok heeft zijn bevolkingsaantal zien krimpen door een emigratie.. maar kom het is dankzij die kerncentrales haleluja

We komen nog eens terug op die grafiek:

ik wacht achter uw analyse, of ben je niet fris genoeg vanavond om een beetje getalletjes te lezen op die grafiek ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zeg dat uw wiskunde een factor 10.000 overdrijft
en dat ben ik zeker

Die centrale nu straalt niet meer uit dan wat Chernobyl betekende voor zijn buurlanden. Waar zijn al die miljoenen mensen die gestorven zijn in polen ? tjechie ? etc

Dat is niet waar hé. Rondom Tjernobyl zijn grote delen land ontzet.
Nog steeds.
Nog lang zelfs.

Er leeft wild rondom maar mag niet geconsumeerd worden. Er is veel plantengroei maar mag niet geconsumeerd worden. Zelfs tot ver buiten dat afgebakend gebied worden nog steeds de gewassen vernietigd.

Daar haal je dus geen straling doden meer uit.
Iets wat ik al meerdere malen probeer duidelijk te maken.

Het zou me natuurlijk niet verwonderen dat de zwarte markt op wild en gewassen daar wel welig tiert.
En buiten alle controle valt. En een aantal kankers in de gewone statistieken duwt van ..niet radio actieve gerelateerde kanker.

[JurgenD]

Even een schietgebedje.

http://www.youtube.com/watch?v=ZhAwajcLTpI

Even voelen mensen of je nog een hart hebt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als al hun vis gecontamineerd is zullen ze er zeker van eten, vermits er geen andere te vinden zal zijn. Trouwens , het zou de eerste keer niet zijn dat over de contaminatie gelogen word. Radioactief voedsel dat voor gezond voedsel doorgaat, en als zodanig verkocht word, aan mensen die niet liever doen dan geloven dat alles veilig is , omdat ze anders te veel schrik hebben om s'avonds nog in slaap te geraken...

Dat is zo. Een hongerige maag vul je met van alles.
En de zwarte markt trekt zich daar absoluut niks van aan dat het wel of geen geschikt voedsel is.
Industrieel voedsel verwerking bedrijven ook niet.

Bv van alle hamburger vlees is 70% gewassen in ammoniak.
Enfin...'t is maar dat men het weet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U mag dat natuurlijk blijven ontkennen hoor.

Ik zal het anders even herformuleren:
Ongeïsoleerde huizen zijn slecht voor het milieu. Het enige andere alternatief is in grotten gaan wonen. Dus moeten we wel in ongeïsoleerde huizen leven.

Je klinkt nu als een wensdroom van de ideale Greenpeacer.
Neen, om het probleem van ongeïsoleerde huizen aan te pakken is deze en nieuwe huizen te isoleren.
Tochtige grotten komen al een paar millenia niet meer in aanmerking.

Wat zowat elke "pro" hier aanhaalt is dat er op dit moment geen goeie vervanger is voor kernenergie, en dat alle bellenblazerij over hernieuwbare energie niet meer is dat, bellenblazerij.

Ja, er zijn risico's aan "kernenergie" verbonden. Maar die risico's zijn ook verbonden aan enige andere menselijke activiteit. En dat is wat Patrick VE al sinds moment 1 van deze topic- en de gerelateerde topics probeerd aan het verstand te brengen. Nog steeds heeft geen enkele "anti" geantwoord op de redelijk simpele vraag " bij hoeveel risico moeten we iets verbieden?".

Wat sommige "pro's" ook doen is haalbare alternatieven aanreiken, maar daar word door de "anti's" nooit adequaat op gereageerd .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als al hun vis gecontamineerd is zullen ze er zeker van eten, vermits er geen andere te vinden zal zijn. Trouwens , het zou de eerste keer niet zijn dat over de contaminatie gelogen word.

Het is nochtans HEEL GEMAKKELIJK zelf na te gaan. Het is veel gemakkelijker om na te gaan of iets radioactief gecontamineerd is, dan om na te gaan of het enkele microgram kwik bevat bijvoorbeeld. Je koopt een geigertellerke van enkele honderden Euro's, je houdt het ertegen, en je weet het ongeveer direct.
Je hebt geen chemisch labo nodig. En je moet niet eens precies weten wat je zoekt. Als er iets zo goed als niet te verdoezelen is, is het wel dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is niet waar hé. Rondom Tjernobyl zijn grote delen land ontzet.
Nog steeds.
Nog lang zelfs.

Er leeft wild rondom maar mag niet geconsumeerd worden. Er is veel plantengroei maar mag niet geconsumeerd worden. Zelfs tot ver buiten dat afgebakend gebied worden nog steeds de gewassen vernietigd.

Daar haal je dus geen straling doden meer uit.
Iets wat ik al meerdere malen probeer duidelijk te maken.

Welja, de gevolgen van een zware kernramp zijn anders, en het belangrijkste effect is inderdaad dat een redelijk grote lap grond onbewoonbaar wordt beschouwd. Maw, de prijs die we betalen is niet zozeer in mensenlevens maar in vierkante kilometer "gedwongen natuurgebied".

In Chernobyl zijn er ook veel mensenlevens geweest, maar dat is door:
1) de explosieve aard van de vrijgave
2) de uiterst onverantwoordelijke houding van de overheden die niks op tijd ontruimd hebben

Westerse centrales zullen nooit "een Chenobylleke doen", maar in het ergste geval heel traagskes alles lekken. Het is wat in Fukushima nog altijd tot de mogelijkheden behoort. Maar dat geeft dus tijd genoeg om zijn valies te pakken.

Ja, de prijs is dat er een belangrijk stuk grond "gedwongen natuurgebied" zal worden. Normaal gezien veel minder in een westerse centrale dan in Chernobyl (enfin, we zullen wel zien) omdat a priori de verspreidende kracht veel minder groot is (geen erg energetische explosie, geen grote nucleair gedreven brand....).

Voorlopig zijn de contaminaties in Fukushima nog altijd veel kleiner dan die in Chernobyl. Ik hoop dat het zo zal blijven, maar als er nog dikke problemen optreden in de centrales kan dat dus wel erger worden, ja.

Maar inderdaad, normaal gezien worden er niet veel mensenlevens echt bedreigd. Ik vind dat persoonlijk een heel groot voordeel van kernenergie, omdat ik mensenlevens veel belangrijker vind dan akkers en gebouwen, maar dat is blijkbaar niet met iedereen zo.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, de gevolgen van een zware kernramp zijn anders, en het belangrijkste effect is inderdaad dat een redelijk grote lap grond onbewoonbaar wordt beschouwd. Maw, de prijs die we betalen is niet zozeer in mensenlevens maar in vierkante kilometer "gedwongen natuurgebied".

In Chernobyl zijn er ook veel mensenlevens geweest, maar dat is door:
1) de explosieve aard van de vrijgave
2) de uiterst onverantwoordelijke houding van de overheden die niks op tijd ontruimd hebben

Westerse centrales zullen nooit "een Chenobylleke doen", maar in het ergste geval heel traagskes alles lekken. Het is wat in Fukushima nog altijd tot de mogelijkheden behoort. Maar dat geeft dus tijd genoeg om zijn valies te pakken.

Ja, de prijs is dat er een belangrijk stuk grond "gedwongen natuurgebied" zal worden. Normaal gezien veel minder in een westerse centrale dan in Chernobyl (enfin, we zullen wel zien) omdat a priori de verspreidende kracht veel minder groot is (geen erg energetische explosie, geen grote nucleair gedreven brand....).

Voorlopig zijn de contaminaties in Fukushima nog altijd veel kleiner dan die in Chernobyl. Ik hoop dat het zo zal blijven, maar als er nog dikke problemen optreden in de centrales kan dat dus wel erger worden, ja.

Maar inderdaad, normaal gezien worden er niet veel mensenlevens echt bedreigd. Ik vind dat persoonlijk een heel groot voordeel van kernenergie, omdat ik mensenlevens veel belangrijker vind dan akkers en gebouwen, maar dat is blijkbaar niet met iedereen zo.

Nu liggen de zaken in Japan wel ietsjes anders dan in Rusland.

Zo zijn de gevolgen in Japan makkelijker te verdoezelen dan in Rusland.
Beeld je eens in dat Japan zijn gebruikte koelwater niet in zee had kunnen laten stromen, maar had moeten opslagen.

Verplaats de ramp van Fukushima even naar Doel. Waar het koelwater uit de Schelde word gehaald en waar het gelekte koelwater terug in de Schelde zou zijn gekomen.

Niet enkel een omgeving van 20km rond Doel zou onbewoonbaar zijn geworden, maar ook heel de omgeving van de Schelde.

De steden Gent, Brussel, Kortrijk, Mechelen, Leuven, en hun grote omgeving zouden zonder drinkwater vallen en besmette rivieren binnen hun grenzen krijgen.
Heel Zeeland zou moeten ontruimt worden.
En ja, heel de Belgische, Nederlandse, Franse, Britse, Spaanse en Portugese visserij zou stil vallen.

Scheepvaart tussen de rest van de wereld en de twee grootste havens van Europa zou onmogelijk worden.

Een ramp van klasse 4 in Doel, zou niet enkel gevolgen hebben voor de directe omgeving van Doel, maar voor heel Europa.
Want meer dan 75% van de in en uitvoer van Europa passeerd binnen de 20km zone van Doel.

Zelfs een klasse 3 in Doel zou reeds zeer ernstige gevolgen hebben voor de Europese economie.

En nee, men kan die gevolgen niet beperken door andere uitvalswegen te gebruiken, want noch de wegen, noch de nodige installaties zijn terug te vinden buiten de 20km cirkel van Doel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu liggen de zaken in Japan wel ietsjes anders dan in Rusland.

Zo zijn de gevolgen in Japan makkelijker te verdoezelen dan in Rusland.
Beeld je eens in dat Japan zijn gebruikte koelwater niet in zee had kunnen laten stromen, maar had moeten opslagen.

Vergeet niet dat het gros van dat besmette water er ten eerste is gekomen door de tsunami, he.

Verplaats de ramp van Fukushima even naar Doel. Waar het koelwater uit de Schelde word gehaald en waar het gelekte koelwater terug in de Schelde zou zijn gekomen.

Misschien is een les van dit ongeluk dat er grote spaarbekkens moeten aangelegd worden om radioactief koelwater in op te slaan, he. Maar nog eens, het gros van het water dat ginder vrijgegeven werd, is door de tsunami aangebracht.

Niet enkel een omgeving van 20km rond Doel zou onbewoonbaar zijn geworden, maar ook heel de omgeving van de Schelde.

Dat hangt af van de dosissen, he. Bij het cianuur ongeluk van Tisza in 2000 is een heel grote hoeveelheid cyanuur in de Tisza gelopen, die nadien de Donau heeft vergiftigd en alle leven daar heeft gedood, evenals in een stuk van de Zwarte Zee. Dus dat gebeurt soms. Die radioactieve besmetting zal veel minder erg zijn dan zulk een ongeluk.

De steden Gent, Brussel, Kortrijk, Mechelen, Leuven, en hun grote omgeving zouden zonder drinkwater vallen en besmette rivieren binnen hun grenzen krijgen.

De besmetting gaat niet stroomopwaarts, he. Maar het zou wel een sanitair probleem zijn, ja.

Heel Zeeland zou moeten ontruimt worden.
En ja, heel de Belgische, Nederlandse, Franse, Britse, Spaanse en Portugese visserij zou stil vallen.

Indien dat het geval zou zijn, zou dat om louter commercieel-communicatieve redenen zijn, behalve misschien de eerste maanden of zo.

Scheepvaart tussen de rest van de wereld en de twee grootste havens van Europa zou onmogelijk worden.

Ik weet niet wat gij U voorstelt bij zo een contaminatie, he.

Een ramp van klasse 4 in Doel, zou niet enkel gevolgen hebben voor de directe omgeving van Doel, maar voor heel Europa.
Want meer dan 75% van de in en uitvoer van Europa passeerd binnen de 20km zone van Doel.

Dan is het bij definitie allang een ramp van niveau 6 he.

Zelfs een klasse 3 in Doel zou reeds zeer ernstige gevolgen hebben voor de Europese economie.

Bij een klasse 3 incident zijn er GEEN gevolgen buiten de site. (enfin, fysische gevolgen ; psychologische en commerciele, da's iets anders natuurlijk).

En nee, men kan die gevolgen niet beperken door andere uitvalswegen te gebruiken, want noch de wegen, noch de nodige installaties zijn terug te vinden buiten de 20km cirkel van Doel.

Maar wat stelt gij U voor bij een contaminatie van enkele 1000 Bq per liter ? Ge moet dat spul niet teveel drinken, maar ge kunt nog altijd bootje varen, zulle.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is niet waar hé. Rondom Tjernobyl zijn grote delen land ontzet.
Nog steeds.
Nog lang zelfs.

Er leeft wild rondom maar mag niet geconsumeerd worden. Er is veel plantengroei maar mag niet geconsumeerd worden. Zelfs tot ver buiten dat afgebakend gebied worden nog steeds de gewassen vernietigd.

Daar haal je dus geen straling doden meer uit.
Iets wat ik al meerdere malen probeer duidelijk te maken.

Het zou me natuurlijk niet verwonderen dat de zwarte markt op wild en gewassen daar wel welig tiert.
En buiten alle controle valt. En een aantal kankers in de gewone statistieken duwt van niet radio actieve gerelateerde kanker.

Die kankers relateren wel naar de statistieken ? waar haal jij dat uit ?? Je kunt nooit zeggen of een kanker van chernobyl komt of niet.
Dus dat is al het eerste probleem, maar kijk: stel dat je kijkt KANKERS 10JAAR VOOR en Kankers 20Jaar NA.... Dan heb je al gewoon een gigagoeie schatting van wat het effect van Chernobyl is. Dus zwarte markt of niet, dat wild wordt inderdaad eventueel geslacht en het effect zit inderdaad in de statistieken en je hebt een effect voor/na.

EN je moet dus het onderzoek nemen die een afstand van 100km van Chernobyl meet, om het effect op Japan te kunnen voorspellen.

http://www.iaea.org/Publications/Mag...s_legacy2.html

in die studie spreekt men van 5000 mensen...
en men spreekt van het feit dat die statistiek zo erg is omdat ze allemaal geen jodium tabletten genomen hebben.

Maar kom, ik durf zeggen over gans Japan, gecombineerd met het feit dat de fallout vooral in zee gevallen is, kom je uit op 2500 doden, tenzij als ze nu allemaal nog toevallig jodiumtabletten genomen hebben en altijd veel jodiumrijke vis gegeten hebben, zul je uitkomen op 250 doden...
Zo koffiedik kijken is het momenteel, maar dat is volgens mij een range waar je kunt achter staan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is zo. Een hongerige maag vul je met van alles.
En de zwarte markt trekt zich daar absoluut niks van aan dat het wel of geen geschikt voedsel is.
Industrieel voedsel verwerking bedrijven ook niet.

Bv van alle hamburger vlees is 70% gewassen in ammoniak.
Enfin...'t is maar dat men het weet.

Dat klinkt dan ook niet Cradle to Cradle ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal uw vergelijking rechttrekken, dan zult ge misschien begrijpen wat ik bedoel.

Stel, de helft van de mensen woont in heel milieu-onvriendelijke grote villa's. 20% van de mensen woont in appartementsgebouwen, die ook wel wat milieu-onvriendelijk zijn, maar toch veel minder dan die heel milieu-onvriendelijke villa's. De rest woont in andere dingen.

En nu wilt men dat men in heel milieu-vriendelijke passief-huizen uit bommelhout gaat wonen. Maar zo zijn er niet veel, en het ziet er niet naar uit dat iedereen daarin zal wonen in de komende tientallen jaren.

Correctie: passiefhuizen worden gewoon in snelbouwsteen vervaardigd. En de Europese regelgeving zal er uiteindelijk toe leiden dat men enkel nog passiefhuizen kan bouwen om aan de verschillende normen te voldoen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nu zijn er aktivisten die absoluut appartementsgebouwen willen verbieden, maar hoewel ze die vette villa's niet leuk vinden, verbieden ze die niet. Ze zeggen dat stellen dat appartementsgebouwen gesubstitueerd zullen worden door villa's, een logical fallacy is.

Het argument hiertegen dat je wil bestrijden, is nu hetvolgende:

Elk passief-huis dat een gezin zal logeren uit een nu verboden appartementsgebouw, zal geen gezin logeren uit een villa. Er zullen dus nu meer villa's overblijven, dan indien men appartementsgebouwen WEL had toegelaten, en de passief-huizen eerst ging aanwenden om villa's te vervangen. Maw, het is wel degelijk waar dat als men appartementsblokken verbiedt, dat die effectief door villa's zullen vervangen worden. Oftewel rechtstreeks, oftewel doordat die villa's nu niet zullen vervangen worden door passief-huizen, die gebruikt werden om de appartementsgebouwen te vervangen.

Uw vergelijking valt plat indien men zowel appartementsgebouwen als villa's verbied.
Maw zowel steenkool als nucleair. Recent is er in Antwerpen zelfs een vergunning voor een steenkoolcentrale geweigerd. QED:

http://www.ademloos.be/nieuws/provin...ntwerpse-haven

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En nergens in die bron ook maar enige verwijzing naar nucleaire activiteiten als bron voor de bevolkingsafname
Een belangrijke reden voor de bevolkingsdaling ligt trouwens in de jaren 60, toen werden er amper kinderen geboren in Oekraine, dat resulteerde vanaf midden jaren 80 in een sterke daling aan vruchtbare vrouwen, en dus massaal minder kinderen. U mag de cijfers rustig controleren hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Na...of_Ukraine.PNG

Ik heb voor de duidelijkheid eventjes Tsjernobyl aangeduid op uw grafiek.
Kijk eens naar de blauwe lijn (geboorten) na 1986.
Voorheen heb je de babyboomers van de jaren 50 en vervolgens is die lijn constant tot 1986 wanneer die lijn plots sterk daalt.
Indien dit het gevolg is van de babyboomers zou je dezelfde grafiek in België vinden.