Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het enige dat ik zie is het tellen van directe slachtoffers.

Dan kijk je niet goed.
Want hoe kan PatrickVE aan een paar 100 slachtoffers voor Fukushima komen als hij enkel maar de directe slachtoffers zou tellen?
Wel opletten hé.

kernenergie is NIET veiliger als chernobyl alleen al een klein miljoen slachtoffers telt (direct, indirect, nakomelingen, afwijkingen, ziektes,....)

Stel dat Chernobyl inderdaad 1 miljoen slachtoffers veroorzaakt heeft (wat overigens volgens mij een grove overschatting is) en we hebben zo een ongeval elke 25 jaar. Dan levert dat 4 miljoen doden per 100 jaar op.

Ondertussen sterven er in China jaarlijks 9 miljoen mensen door luchtverondreiniging...

't is dus maar waar je mee vergelijkt.
Maar dat "klein miljoen slachtoffers" voor Chernobyl is een fantasiecijfer. Je kan moeilijk verwachten dat dit in een ernstige diskussie enig gewicht heeft.

jij ontkent uiteraard alle causaliteiten en de enige slachtoffers zijn dan diegenen die direct doodvallen.

Waar heb ik beweerd dat er bij Chernobyl maar 30 slachotffers gevallen zijn dan? Waar heeft iemand dat hier beweerd dan? Als PatrickVE het heeft over 10000 slachtoffers dan heeft hij het aantoonbaar niet enkel over degenen die "direct doodgevallen" zijn. Dus hou eens op met je stromannen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Loodsolduur is wel degelijk een grote vervuiler (en de dampen zijn toxisch), maar inderdaad, electronica zorgt ook voor een berg aan (soms zeer toxisch) afval.

De productie van silicon zonnepanelen is zowat het meest vervuilende dat je kan hebben. En ze gaan amper 10 jaar mee. Weg ermee! (hé, dat rijmt)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het enige dat ik zie is het tellen van directe slachtoffers. kernenergie is NIET veiliger als chernobyl alleen al een klein miljoen slachtoffers telt (direct, indirect, nakomelingen, afwijkingen, ziektes,....)
jij ontkent uiteraard alle causaliteiten en de enige slachtoffers zijn dan diegenen die direct doodvallen.

Nee, dat is niet waar. Die die direct doodvallen, dat is een 60-tal of zo. Schattingen, gebaseerd op opgedane kennis van de effecten van straling (denk je echt dat Chernobyl de eerste keer is dat mensen in contact gekomen zijn met straling en met radioactieve contaminatie ? Dat is een studiegebied dat al 80 jaar oud is, he), samen met epidemiologische studies, vinden min of meer overeenkomstige resultaten (maw, de theorie wordt min of meer bevestigd) bij de meest bestraalden en blootgestelden. We spreken dan van een 4000-tal overlijdens (en waarschijnlijk enkele keren meer "genezen" kankers) op de 600 000 meest blootgestelden.
Op grotere stukken van de bevolking kan men het niet waarnemen, omdat GOEDE epidemiologische studies niet precies genoeg zijn, maar aangezien de voorspellingen juist waren op de meest bestraalden, neemt men aan dat de voorspellingen daar ook juist zijn. Men vindt dan ongeveer 5000 dodelijke slachtoffers op de 6 miljoen min of meer blootgestelde leden van het publiek. En buiten die 6 miljoen zijn er natuurlijk ook nog mensen blootgesteld aan kleine dosissen, maar die beginnen in de buurt te komen van de natuurlijke achtergrondstraling, waar we een "cutoff" doen.
Dat brengt ons dus in de buurt van 10 000 slachtoffers.
Maar aangezien er toch serieuze fouten zitten op de opgedane dosissen, en ook wel wat op de modellen van blootstelling, en ook op de epidemiologie, kan daar dus wel een serieuze foutmarge op zitten, die misschien maal 5 of gedeeld door 5 moeten doen of zo.

Dat 1 miljoen slachtoffers komt helemaal niet overeen met de modellen van stralingseffecten die we kennen, en ook niet met alle cohorten die over de laatste 80 jaar bestudeerd zijn geweest. Om dus zo een sterke afwijking van de gekende zaken kunnen te bevestigen, zou je (zo gaat dat in de wetenschap) met HEEL STERK bewijsmateriaal moeten afkomen. Dat 1 miljoen slachtoffers is een *opiniestukje* weliswaar gebaseerd op lokale publicaties, maar dat is bijlange niet genoeg om de gevestigde wetenschap terzake helemaal omver te gooien, en om de ANDERE epidemiologische studies die wel internationaal zijn gepubliceerd, en die dat tegenspreken, zomaar in de vuilbak te gooien.

Maw, dit is een opiniestuk dat een "uitligger" is en niet de consensus. Op dezelfde wijze als een publicatie die zou zeggen dat Chernobyl 100 lange-termijn slachtoffers heeft gemaakt, een buitenligger zou zijn die de gevestigde wetenschap tegenspreekt.

Met zulke dingen kan je dus niet echt rekening houden tenzij je in het vakgebied zit en daar misschien hier en daar een argument kan vinden om een of ander model wat bij te sturen of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ALLE huidige genetische afwijkingen in Oekraine en witrusland zijn direct terug te voeren op chernobyl, al die kankers, al die ziektes en afwijkingen,
als je cijfers hoort dat in die regio, naar westerse normen, amper 20% gezonde kinderen geboren worden dan betekent dit dat de andere 80% slachtoffers van chernobyl zijn. jou terwille wil ik dat cijfer afzwakken naar 60�* 70%.
in oekraine leven ca 40 miljoen mensen en het geboortecijfer ligt, als ik goed gezien heb, rond 10 op 1000.
reken nu eens uit hoeveel er jaarlijks geboren worden, pak daar 60% van en beschouw die mee als chernobyl slachtoffer.
je komt er echt niet met 10 000 slachtoffers.

Hola, jij wil zeggen dat ze in Ukraine al 25 jaar lang 70% misbaksels op de wereld brengen ? Maar dan is daar het gros van de jonge bevolking nu gehandicapt he! Het zijn die grote massa's gehandicapten die nu trouwens de bevolkingsaangroei weer omhoog helpen !

Da's wel eigenaardig dat de ENIGEN die plots 70% misbaksels op de wereld zetten, de Ukrainers zijn. De overlevers van Hiroshima en zo, niks, noegabolle, geen enkel effect op nakomelingen (tenzij een heel klein effect bij die waarvan de conceptie heeft plaatsgevonden in de buurt van het moment van intensieve bestraling). Bij de uranium mijnwerkers: geen enkel effect. Bij de radium vrouwen: geen enkel effect.
De Ukrainers moeten dus een heel speciaal soort mensen zijn die niet op straling reageren zoals tientallen duizenden andere mensen.

trek dezelfde redenering op voor kosten en dan is nucleaire energie echt een heel dure grap.

Dit is epidemiologie van mijn botten. Het moeilijkste bij een epidemiologisch onderzoek is de verschillende oorzaken van elkaar te scheiden, en dat kan je enkel als je heel sterke kwantitatieve correlaties vindt (en dan nog!). Als je bijvoorbeeld heel sterke correlaties vindt tussen de precieze opgedane dosis en het percentage van misbaksels bijvoorbeeld. Als 't gemiddelde rond de 70% ligt, wil dat zeggen dat ze op sommige plekken dus rond de 100% misbaksels moeten op de wereld zetten. Maw, daar is perfecte zekerheid om misbaksels voort te brengen, en bij de japanners zo goed als 0%. Raar he.

correct maar dat betekent niet dat je het recht hebt mensen genetisch kapot te maken als het compleet mis gaat.

Ik vind het nog veel erger om mensen genetisch kapot te maken als het goed gaat en normaal werkt. Straling is slechts EEN van de genetisch modifierende (en dus kankerverwekkende) oorzaken, en bijlange niet de krachtigste. Er zijn veel meer chemische polluenten (oa van steenkool) die datzelfde effect hebben, en veel sterker.

Waarom mag je bij normale werking van een steenkoolcentrale mensen genetisch kapot maken, maar waarom mag dat niet in een accidentele situatie, en veel minder, bij een andere vorm van energie opwekken ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maak jij je zorgen over lood solduur?
Van muggenziften gesproken.

Enig idee waarom het gebruik van lood in solduur verboden is in de ROHS richtlijn. Alleen de zonnepaneel-lobby kon het tegenhouden, die mogen rustig verder vervuilen. Maar je hebt natuurlijk gelijk, de productie van Cadmiumtelluride zonnecelletjes is nog veel misdadiger.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er was gisteren een reportage van nieuwe brandstof ergens ontwikkeld in één of ander land. Jammer genoeg heb ik het grootste deel gemist van de reportage. Maar het kwam er op neer dat ze nog 8 miljard nodig hadden om in productie te gaan en dat men daarna "gratis brandstof kon leveren die volledig co2 vrij was". Alle regeringen proberen het tegen te houden!


De brandstof kon voor alles dienen. Bedoeling is bv de brandstof aan een vaste prijs te verkopen ..30 cent/liter aan de pomp.

Begrijpt men het?
Geen olie meer nodig.
Geen nucs meer nodig.
IEDEREEN TEGEN !

Radioactief water uit Fukushima?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige brandstof die beantwoord aan deze wensdroom ik me kan voorstellen is alcohol gestookt uit plantaardig afval. Maar helaas, zelfs Brazilië met al zijn oerwoud en landbouwgrond, weinig mobiele bevolking en per capita minder verwarmingskost kan niet eens voldoen aan eigen energiebehoefte met deze brandstof. Daarom dat ze grootschalige waterkracht en kernenergie hand in hand laten lopen met fossiele brandstofcentrales.

Plantaardig afval bevat meestal niet genoeg suikers om er alcohol van te brouwen. De suikers zitten immers juist in de vruchten, kwestie van de volgende generatie eten te geven. Je kan er hoogstens proberen bio-gas van te maken. En CO2 neutraal gaat dat ook niet zijn.

Er was trouwens eens een Belg die volledig zelfbedruipend was geworden qua energie. Zijn auto reed op geperste koolzaadolie. Daarvoor had hij 1 hectare koolzaad geplant, en erg veel rijden deed hij niet. Geextrapoleerd naar 5 miljoen wagens in Belgie, hebben we 50.000 km2 koolzaad nodig. Maar België is maar 30.000 km2 groot. Over de energie voor de kunstmest om dat allemaal te laten groeien gaan we maar zwijgen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De productie van silicon zonnepanelen is zowat het meest vervuilende dat je kan hebben. En ze gaan amper 10 jaar mee. Weg ermee! (hé, dat rijmt)

't zijn gelukkig maar Chinezen die ervan doodgaan. Die tellen voor de groenpissers niet mee.

The Dirty Side of a “Green” Industry

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Loodsolduur is feitelijk niet zo toxisch.
Lood komt overal in de natuur voor. De nieuwe generatie lood is zelfs zo samen gesteld dat het feitelijk geen kwaad meer kan.
Solduur kan op 2 manieren.
1 lood met lood
2 lood met tin 40/60 of 50/50

De dampen bij het solderen zijn niet zo aan te raden, echter zo dramatisch is het nu ook weer niet. Afzuiging of met de rug in de wind is aan te raden en voldoende. Occasioneel inademen is geen probleem.

Lood is niet geschikt om aan te likken of orale of andere seks mee te doen.

Loodziekte bestaat en is een enge ziekte, echter doorgaans veroorzaakt bij bv (oudere) schilders met loodverf (veelvuldig gebruik). Heden niet meer in de handel.

ps; alle elektronica solduren hebben een lood/tin verhouding.

De ROHS richtlijn verbiedt lood om te solderen. En lood in benzine is ook verboden. En lood voor waterleidingen. Zou daar een reden voor geweest zijn?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hola, jij wil zeggen dat ze in Ukraine al 25 jaar lang 70% misbaksels op de wereld brengen ?

ik heb gezegd dat, naar West Europese normen, amper 30% gezonde kinderne worden geboren in Oekraine en Witrusland. Ik heb niet gezegd dat ze allemaal kreupel zijn

sterven ze er allemaal aan? neen, maar is dat relevant? de genetische schade is aangericht.
heel je leven naar het ziekenhuis op controle, heel je leven medicatie slikken omdat je ingewanden niet goed werken, ademhaling niet functioneert, allerlei zwangerschapscomplicaties die er met chernobyl nooit waren geweest.
gros vd aandoeningen bij huidig geborenen ginder moet je rechstreeks aan chernobyl koppelen en dus zijn dit allemaal slachtoffers vd kernramp in 86.

het zijn deze slachtoffers die in heel deze discussie door jou genegeerd worden omdat je bijna eist dat van elke individu de causaliteit aangetoond dient te worden en het je koud laat dat iemand heel zijn leven slecht werkende nieren heeft door chernobyl. je enige uitleg is dan dat er aan de andere kant vd wereld ook wel eens iemand met slechte longen geboren zal worden.
zoals altijd een nogal flauwe drogredenering omdat je niet kunt/wil erkennen dat enkel nucleaire energie verantwoordelijk is voor dat kind zijn lijden (ook al is die 30j na datum geboren)

het zijn deze gevolgen die het gebruik van kernenergie onverantwoord maken.
deze gevolgen heb je niet op degelijke massale, grote en ingrijpende wijze als een mindmolen omvalt of een mijn instort.

betekent dit dat je een andere manier van energiegewinning moet zoeken?
betekent dit dat je je leven anders moet organiseren?
uiteraard, maar dat is onze verdomde plicht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1) U hebt nog altijd niet uitgelegd waarom in België (blauwe grafiek) waar in de jaren 60 ook een einde komt aan de babyboom en je dezelfde lijn hebt er geen plotse daling is na 1986 zoals in Oekraïne.
2) Uw uitleg geeft ook niet aan wat de oorzaak is van de bijna perfecte parabool curve na 1986 in Oekraïne. (Iets dat je ziet bij epidemieën zoals de pest of honger in de middeleeuwen).
3) Indien uw uitleg klopt zou het geboortecijfer in Oekraïne blijven dalen in plaats van zich te herstellen.

De daling in België komt wel degelijk een aantal jaren in de tijd verschoven t.o.v. Oekraïne.
Dus verwacht je vanaf begin jaren negentig een daling te zien, en die is er effectief, zij het veel kleiner dan Oekraïne. Maar, denk nu eens even terug aan de jaren zestig: massale import van gastarbeiders. Wat de grafiek voor België terug opkrikt vanaf de jaren negentig is vooral het gevolg van de hogere vruchtbaarheid van de tweede generatie immigrantenkinderen en de volgmigratie (ingevoerde bruiden).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De ROHS richtlijn verbiedt lood om te solderen. En lood in benzine is ook verboden. En lood voor waterleidingen. Zou daar een reden voor geweest zijn?

Loden water buizen is niet goed nee, toch niet om van te drinken. Ik zei toch al eerder dat je aan lood niet moet likken?
Alhoewel nog bijna alle oude huizen een loden buis aan de watermeter zitten hebben. Hoeveel eten daar al in klaargemaakt is kan men niet meer tellen.
Dus echt rap zijn ze niet om ze te vervangen...tenzij je er zelf voor belt.

Voor de rest verboden?
Tja er worden nog veel loodverbindingen gemaakt. Ik zie niet goed in wat men er anders mee kan doen.
Maar oke het boek van verboden handelingen is dikker met de dag en opgemaakt door mensen die er geen last van hebben of geen verstand.
Werken op een ladder mag ook niet en we doen niks anders omdat we geen keuze hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik heb gezegd dat, naar West Europese normen, amper 30% gezonde kinderne worden geboren in Oekraine en Witrusland. Ik heb niet gezegd dat ze allemaal kreupel zijn

Kunt gij mij eens naar een degelijke wetenschappelijke publikatie in een internationaal tijdschrift, of een of ander bekend internationaal instituut daarover verwijzen ? Het zou mij namelijk dik verwonderen dat zo een verschrikkelijk nieuws niet ergens *serieus* gedocumenteerd zou zijn.

Het lijken mij eerder indianenverhalen.

heel je leven naar het ziekenhuis op controle, heel je leven medicatie slikken omdat je ingewanden niet goed werken, ademhaling niet functioneert, allerlei zwangerschapscomplicaties die er met chernobyl nooit waren geweest.
gros vd aandoeningen bij huidig geborenen ginder moet je rechstreeks aan chernobyl koppelen en dus zijn dit allemaal slachtoffers vd kernramp in 86.

Waarom ? Kan geen enkele andere oorzaak daarin meespelen (mocht het al waar zijn) ?

het zijn deze slachtoffers die in heel deze discussie door jou genegeerd worden omdat je bijna eist dat van elke individu de causaliteit aangetoond dient te worden en het je koud laat dat iemand heel zijn leven slecht werkende nieren heeft door chernobyl.

Van elk individu, nee, maar statistisch, ja natuurlijk, want anders kan het evengoed de maan zijn he. En blijkbaar ligt voor jou die causaliteit vast, dus moet ze aantoonbaar zijn, of hoe kan het anders voor jou vastliggen ?

Hoe kan je in 1 en dezelfde zin zeggen dat iets niet aantoonbaar is, en dat het toch zo is ?

je enige uitleg is dan dat er aan de andere kant vd wereld ook wel eens iemand met slechte longen geboren zal worden.
zoals altijd een nogal flauwe drogredenering omdat je niet kunt/wil erkennen dat enkel nucleaire energie verantwoordelijk is voor dat kind zijn lijden (ook al is die 30j na datum geboren)

Dat zeg ik niet, maar wat je daar vertelt is PRECIES waar het om gaat in epidemiologie. Het volstaat niet om gewoon "vast te stellen" (en dat vaststellen dat wil ik nog eens zien!) dat er iets slechts aan de hand is, om dat OORZAKELIJK te linken met wat je graag zou hebben dat daar de oorzaak van is.

Wat ik gewoon zeg is dat ik daar nergens een *serieuze* internationaal erkende studie van heb gezien, en dat dat bovendien verwonderlijk is, aangezien men in vergelijkbare omstandigheden naar dat soort effecten gezocht heeft en die toen helemaal niet gezien heeft, terwijl het volgens jouw cijfers een GIGANTISCH en dus NIET TE MISSEN signaal zou moeten zijn.

het zijn deze gevolgen die het gebruik van kernenergie onverantwoord maken.

Maar dan moeten het wel eerst de echte gevolgen zijn, en niet die die gefantaseerd zijn of verkeerdelijk afgeleid zijn van slecht doorgevoerd onderzoek, he.

Want anders zijn we aan heksenjacht aan het doen: 't is sinds die vrouw in ons dorp woont dat er 3 misbaksels geboren zijn, 't is toch duidelijk dat het een heks is, allez hup, de brandstapel op.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik heb gezegd dat, naar West Europese normen, amper 30% gezonde kinderne worden geboren in Oekraine en Witrusland. Ik heb niet gezegd dat ze allemaal kreupel zijn

sterven ze er allemaal aan? neen, maar is dat relevant? de genetische schade is aangericht.
heel je leven naar het ziekenhuis op controle, heel je leven medicatie slikken omdat je ingewanden niet goed werken, ademhaling niet functioneert, allerlei zwangerschapscomplicaties die er met chernobyl nooit waren geweest.
gros vd aandoeningen bij huidig geborenen ginder moet je rechstreeks aan chernobyl koppelen en dus zijn dit allemaal slachtoffers vd kernramp in 86.

het zijn deze slachtoffers die in heel deze discussie door jou genegeerd worden omdat je bijna eist dat van elke individu de causaliteit aangetoond dient te worden en het je koud laat dat iemand heel zijn leven slecht werkende nieren heeft door chernobyl. je enige uitleg is dan dat er aan de andere kant vd wereld ook wel eens iemand met slechte longen geboren zal worden.
zoals altijd een nogal flauwe drogredenering omdat je niet kunt/wil erkennen dat enkel nucleaire energie verantwoordelijk is voor dat kind zijn lijden (ook al is die 30j na datum geboren)

het zijn deze gevolgen die het gebruik van kernenergie onverantwoord maken.
deze gevolgen heb je niet op degelijke massale, grote en ingrijpende wijze als een mindmolen omvalt of een mijn instort.

betekent dit dat je een andere manier van energiegewinning moet zoeken?
betekent dit dat je je leven anders moet organiseren?
uiteraard, maar dat is onze verdomde plicht.

Even kijken wat er echt van aan is, uit een langdurige monitoring van aangeboren gebreken in Oekraïne:

The program has documented high prevalence rates of neural tube defects (NTD); fetal alcohol effects (FAE); and idiopathic developmental retardation among orphans that prompted prevention and amelioration initiatives.

bron: Birth defects surveillance in Ukraine
NTD = gebrek aan Foliumzuur ==> gevolg van slechte voedingsgewoonten
FAE ==> gevolg van alcoholmisbruik gedurende de zwangerschap
orphans ==> gevolg van zware verwaarlozing in de weeshuizen

? Waar zit hier de link met Tsjernobyl.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar oke het boek van verboden handelingen is dikker met de dag en opgemaakt door mensen die er geen last van hebben of geen verstand.
Werken op een ladder mag ook niet en we doen niks anders omdat we geen keuze hebben.

Tiens, het begint te dagen !

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En ik voorspel je dat men zelfs nog veel meer gaat vinden, op nog groter afstanden. En ik voorspel je dat het zal gaan om hoeveelheden met een verwaarloosbare inpact op de volksgezondheid, maar dat nietemin jij en anderen zullen weigeren om de feiten in hun juiste context te laten.

Ik zie de zaken heel goed in hun context. Ik heb niet alleen deze thread gestart, toen iedereen suste dat het niet zo erg was. Ik zei toen dat het ergste nog moest komen, en het was zo. Dergelijke uitspraken van mensen zoals U tonen aan, zelfs als er effectief een zwarte koe voor Uw neus staat, dat U toch nog zult zeggen dat ze een rode koe is.

Er zitten hier gewoon een paar van het proteam alles aan het doen om het toch nog goed te praten. Maar in Japan zitten ze al men een paar meltdowns in de centrales. Staven liggen nog steeds bloot en het koelwater is tot 200° opgelopen in centrale 4. En men mag niet vergeten dat Japan nu nog eens de buurlanden zit te vergiftigen, waaronder zelfs Amerika. Dat de buurlanden dat allemaal zo niet gaan laten als het niet vlug opgelost is. En er zijn nu al in Japan bepaalde regio's, die al niet meer bewoonbaar voor tientallen jaren ! En Japan is heel dicht bevolkt. Dus hoe gaan ze dat doen ?

Hoe gaan ze de mensen verzekeren van hun veiligheid ? Hoe gaan ze de mensen betalen voor het verlies van hun eigendommen, kosten voor evacuatie en derving van inkomsten wegens inactiviteit ?

Verschillende mensen, waaronder Greenpease natuurlijk, deden op eigen initiatief opmetingen met geigertellers en de resultaten zijn veel hoger dan de waarden die de regering en Tepco vrij geven. Tepco is gewoon onverantwoordelijk bezig en heeft de veiligheid van de bevolking ondergeschikt gemaakt aan commercieel belang ! Dat bewijst hoe grote corporaties zoals Electrabel reageren in dergelijke situaties. Geld boven alles ! Dat was ook zo met BP in de Mexicaanse golf, totdat de regering ze bij hun oren had. Ze zijn allemaal hetzelfde.

Minimalisatie is een gevaar en dergelijke verdedigingen die op niets slaan zijn een gevaar voor de bevolking. Want U draagt mee tot het niet inschatten van het gevaar van kernenergie, evenmin tot het inschatten van de gevolgen bij een ramp. Men klets gewoon uit de nek. Net zoals politieke partijen zoals de LDD die zit te kraaien op het gestoelte, terwijl ze niks meer voorstellen. Of de NVA en de Liberalen die alleen maar voor de centen de centrales willen openhouden. Ik vraag me af welke potsierlijke vertoning ze zullen doen binnen een paar weken als de zaak nog verder escaleert. Men gaat dan waarschijnlijk zeggen dat plutonium en uranium echt niet zo gevaarlijk is zeker ? Dat MOX zelfs eetbaar is ?!

Maar Uw reacties dragen goed bij, want ik ga ze mooi groeperen en deze potsierlijkheid in een mooi artikel laten plaatsen door mensen. Inclusief alle voorbeelden van mogelijke risico's en gevaren van kerncentrales, het stockeren en verwerking van de nucleaire afval. En dan ga ik de mensen dit alles laten promoten via de sociale netwerken om tot een boycott te komen van deze leveranciers van electriciteit die grotendeels afhankelijk zijn van kerncentrales, zoals een Electrabel en een Essent. Die kerels moeten gewoon geboycott worden.

Ik zal nog meer zeggen, misschien gaan we zelfs mensen groeperen om Electrabel voor de rechter te dagen wegens het voeren van een handelsactiviteit waarbij men het afval gewoon dumpt in de natuur en niet dusdanig verwerkt dat het veilig en onschadelijk wordt. Dat men de kosten voor het opbergen van afval niet inrekent in het kostenplaatje. En dat de beveiliging van de loodsen met nucleaire brandstofstaven ondermaats en gevaarlijk is. Dat de verzekeringen om de mensen te betalen bij ongeval gelimiteerd zijn. Welke handelaar mag zich dat permitteren ? Het is niet omdat ze een grote corporatie zijn dat ze boven de wetten staan ! Kortom, de rechter zal een ferme boterham hebben. En dat zal pas pijn doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik zie de zaken heel goed in hun context. Ik heb niet alleen deze thread gestart, toen iedereen suste dat het niet zo erg was. Ik zei toen dat het ergste nog moest komen, en het was zo. Dergelijke uitspraken van mensen zoals U tonen aan, zelfs als er effectief een zwarte koe voor Uw neus staat, dat U toch nog zult zeggen dat ze een rode koe is.

Sorry, maar je bent nu weer een stroman aan het bouwen.
Ik denk niet dat bijvoorbeeld PatrickVE in deze draad ooit de gevolgen geminimaliseerd heeft. Echter jij lijkt er moeite me te hebben dat de gevolgen niet erger zijn dan ze zijn...

Jij bent eigenlijk degene die zegt dat de koe zwart is terwijl de concensus on der de experts is dat hij rood is...

Er zitten hier gewoon een paar van het proteam alles aan het doen om het toch nog goed te praten. Maar in Japan zitten ze al men een paar meltdowns in de centrales. Staven liggen nog steeds bloot en het koelwater is tot 200° opgelopen in centrale 4.

En nog steeds niemand aan straling gestorven.

En men mag niet vergeten dat Japan nu nog eens de buurlanden zit te vergiftigen,
waaronder zelfs Amerika.

Sorry hoor, maar Japan is niet haar buurlanden aan het vergiftigen. Daar is geen enkel grijntje bewijs voor dat Japan dit aan het doen is. Geen enkel.
Dat is niet "de feiten minimaliser". Dat is gewoon geen feiten er bij verzinnen.

Dat de buurlanden dat allemaal zo niet gaan laten als het niet vlug opgelost is. En er zijn nu al in Japan bepaalde regio's, die al niet meer bewoonbaar voor tientallen jaren ! En Japan is heel dicht bevolkt. Dus hoe gaan ze dat doen ?

Er zijn door deze aarbeving een half miljoen mensen dakloos geworden. Een half miljoen. Op een of andere manier gaat Japan die mensen onderdak geven.
Die paar 10000 die niet terug kunnen keren naar de omgeving van de kerncentrale zullen op dezelfde manier geholpen worden.

Hoe gaan ze de mensen verzekeren van hun veiligheid ? Hoe gaan ze de mensen betalen voor het verlies van hun eigendommen, kosten voor evacuatie en derving van inkomsten wegens inactiviteit ?

Op dezelfde manier als ze dat gaan doen met de overige slachtoffers van de natuurramp neem ik aan.

Verschillende mensen, waaronder Greenpease natuurlijk, deden op eigen initiatief opmetingen met geigertellers en de resultaten zijn veel hoger dan de waarden die de regering en Tepco vrij geven.

Dat is niet wat ik gezien heb. De metingen van Greenpeace liggen in dezelfde grote orde als die van bijvoorbeeld MEXT, zodat enige verschillen eventueel gewoon toeval kunnen zijn, of aan de gehanteerde methode kunnen liggen. Ik heb de resultaten van Greenpeace gezien, en daar geen indicatie gevonden dat de regering probeert de zaak minder erg voor te stellen dan hij is.

Tepco is gewoon onverantwoordelijk bezig en heeft de veiligheid van de bevolking ondergeschikt gemaakt aan commercieel belang ! Dat bewijst hoe grote corporaties zoals Electrabel reageren in dergelijke situaties. Geld boven alles ! Dat was ook zo met BP in de Mexicaanse golf, totdat de regering ze bij hun oren had. Ze zijn allemaal hetzelfde.

Waarbij overigens BP veel meer schade heeft aangericht dan TEPCO. Alleen ging het bij BP om olie, en dat is geen boeman.

Minimalisatie is een gevaar en dergelijke verdedigingen die op niets slaan zijn een gevaar voor de bevolking. Want U draagt mee tot het niet inschatten van het gevaar van kernenergie, evenmin tot het inschatten van de gevolgen bij een ramp.

Maximalisatie van de gevolgen is ook een gevaat. Want dat kan er toe leiden dat mensen verkeerde keuzese maken.
Als jij in een volle bioskoop brand roept, en er breekt paniek uit en een par mensen sterven, en achteraf blijkt dat er geen brand was, dan ga jij ook wat uit te leggen hebben.

Men klets gewoon uit de nek.

Sorry hoor. Maar ik zie bijvoorbeeld PatrickVE niet uit zijn nek kletsen. Het is niet omdat hij argumenten aanhaalt die van kernenergie niet die boeman maken die jij er graag van maakt dat hij of ik uit zijn nek klets.

Men gaat dan waarschijnlijk zeggen dat plutonium en uranium echt niet zo gevaarlijk is zeker ? Dat MOX zelfs eetbaar is ?!

Dus voor jou is een energiebron maar veilig als de brandstof eetbaar is?

Ik zal nog meer zeggen, [u]misschien gaan we zelfs mensen groeperen om Electrabel voor de rechter te dagen wegens het voeren van een handelsactiviteit waarbij men het afval gewoon dumpt in de natuur en niet dusdanig verwerkt dat het veilig en onschadelijk wordt.

Als er een industrie is waar men nu net niet afval gewoon in de natuur dumpt, dan is het wel de kernenergie. Dus je gaat bij de rechter bot halen.
Kolencentrales, ja die dumpen gewoon hun afval in de natuur.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Even kijken wat er echt van aan is, uit een langdurige monitoring van aangeboren gebreken in Oekraïne:

bron: Birth defects surveillance in Ukraine
NTD = gebrek aan Foliumzuur ==> gevolg van slechte voedingsgewoonten
FAE ==> gevolg van alcoholmisbruik gedurende de zwangerschap
orphans ==> gevolg van zware verwaarlozing in de weeshuizen

? Waar zit hier de link met Tsjernobyl.

en zo zullen we binnen 10j in 1 of andere pronucleaire energiestudie kunnen lezen dat de slachtoffers en grote schade van fukushima te wijten is aan de petroleumindustrie omdat de dieselmotoren niet tegen een tsunami bestand waren en kernenergie abolsuut veilig en ongevaarlijk is.

en nadat alle kosten vd huidige ramp verhaald werden op de gemeenschap en de petroleumindustrie de schuld gekregen heeft zullen we dan uiteraard kunnen lezen hoe ongevaarlijk en hoe goedkoop nucleaire energie wel niet is.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en zo zullen we binnen 10j in 1 of andere pronucleaire energiestudie kunnen lezen dat de slachtoffers en grote schade van fukushima te wijten is aan de petroleumindustrie omdat de dieselmotoren niet tegen een tsunami bestand waren en kernenergie abolsuut veilig en ongevaarlijk is.

en nadat alle kosten vd huidige ramp verhaald werden op de gemeenschap en de petroleumindustrie de schuld gekregen heeft zullen we dan uiteraard kunnen lezen hoe ongevaarlijk en hoe goedkoop nucleaire energie wel niet is.

Het is de schuld van socialisten. Dat niemand dat inziet...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar je bent nu weer een stroman aan het bouwen.
Ik denk niet dat bijvoorbeeld PatrickVE in deze draad ooit de gevolgen geminimaliseerd heeft. Echter jij lijkt er moeite me te hebben dat de gevolgen niet erger zijn dan ze zijn...

Jij bent eigenlijk degene die zegt dat de koe zwart is terwijl de concensus on der de experts is dat hij rood is...


En nog steeds niemand aan straling gestorven.

Sorry hoor, maar Japan is niet haar buurlanden aan het vergiftigen. Daar is geen enkel grijntje bewijs voor dat Japan dit aan het doen is. Geen enkel.
Dat is niet "de feiten minimaliser". Dat is gewoon geen feiten er bij verzinnen.


Er zijn door deze aarbeving een half miljoen mensen dakloos geworden. Een half miljoen. Op een of andere manier gaat Japan die mensen onderdak geven.
Die paar 10000 die niet terug kunnen keren naar de omgeving van de kerncentrale zullen op dezelfde manier geholpen worden.



Op dezelfde manier als ze dat gaan doen met de overige slachtoffers van de natuurramp neem ik aan.



Dat is niet wat ik gezien heb. De metingen van Greenpeace liggen in dezelfde grote orde als die van bijvoorbeeld MEXT, zodat enige verschillen eventueel gewoon toeval kunnen zijn, of aan de gehanteerde methode kunnen liggen. Ik heb de resultaten van Greenpeace gezien, en daar geen indicatie gevonden dat de regering probeert de zaak minder erg voor te stellen dan hij is.


Waarbij overigens BP veel meer schade heeft aangericht dan TEPCO. Alleen ging het bij BP om olie, en dat is geen boeman.


Maximalisatie van de gevolgen is ook een gevaat. Want dat kan er toe leiden dat mensen verkeerde keuzese maken.
Als jij in een volle bioskoop brand roept, en er breekt paniek uit en een par mensen sterven, en achteraf blijkt dat er geen brand was, dan ga jij ook wat uit te leggen hebben.



Sorry hoor. Maar ik zie bijvoorbeeld PatrickVE niet uit zijn nek kletsen. Het is niet omdat hij argumenten aanhaalt die van kernenergie niet die boeman maken die jij er graag van maakt dat hij of ik uit zijn nek klets.


Dus voor jou is een energiebron maar veilig als de brandstof eetbaar is?



Als er een industrie is waar men nu net niet afval gewoon in de natuur dumpt, dan is het wel de kernenergie. Dus je gaat bij de rechter bot halen.
Kolencentrales, ja die dumpen gewoon hun afval in de natuur.

Ik denk niet dat bijvoorbeeld PatrickVE in deze draad ooit de gevolgen geminimaliseerd heeft, tsssssssssssssss???????????????????

Hij niets anders gedaan dan de gevolgen geminimaliseerd!
Ga er bijwonen bij Patrickske, je kan er niet over zwijgen!