Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 212

Tejokus · 14 april 2011, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kijken of de bedrijven die U vandaag 20 jaar "zorgeloze werkingsgarantie" beloofd hebben over 10 jaar nog zullen bestaan.

Tepco, toch niet zo moeilijk.

Zwitser · 14 april 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een paar kerncentrales ???

Aan 3 miljard per stuk denk ik dat je voor 10 miljard wel een paar kerncentrales kan bouwen.

Citaat:

De politiek-verkozenen die dat goedkeuren, mogen er bij de volgende verkiezingen een + over maken.

Jammer genoeg wel ja. Gelukkig kan ik altijd nog naar een slimmer land verhuizen als de energie onbetaalbaar wordt. Niet iedereen kan dat jammer genoeg.

Zwitser · 14 april 2011, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunt ge dat staven ? Vergelijkende waarden aangeven van Greenpeace METINGEN en Tepco of andere METINGEN op dezelfde plek ? Dat zou mij wel interesseren.

Greenpeace heeft een kaart gemaakt, en die kan je hier vinden:

http://maps.google.com/maps/ms?ie=UT...9&source=embed

De hoogste waarden meet Greenpeace ten NW, net buiten de exclusion zone. Precies daar waar de kaartjes op www.mext.go.jp ook al weken lang aangeven dat er een soort van mini hot spot is.
Greenpeac mat daar op 4.4 waarden gaande van 11 to 18 µSv/h. MEXT geeft waarden aan van 6 tot 15. De waarden van MEXT zijn echter relatief ten opzicht van de normale achtergrond straling, terwijl die van Greenpeace absoluut zijn. De meetmethodes zijn ook niet identiek. Dat in acht genomen spreken MEXT en Greenpeace elkaar dus niet tegen.

Bob · 14 april 2011, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er kunnen op de wereld nog gemakkelijk 10.000 kerncentrales bijkomen voor de welvaart van de bevolking.
Je moet ze wel allemaal controleren op een scherm, dan kan je zien waar en wanneer er een (tijdbom) sorry centrale ontploft!
De gevolgen zijn nihil, vermits er geen straling mogelijk kan zijn, volgens voorstanders.
Het is in onze eigen interesses (VS taal) atoomcentrales te zetten.

Het beter om de aardschokken/vloedgolven te controleren op een scherm. Veel meer spektakel, veel meer doden.

Boduo · 14 april 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Aan 3 miljard per stuk denk ik dat je voor 10 miljard wel een paar kerncentrales kan bouwen.

Jammer genoeg wel ja. Gelukkig kan ik altijd nog naar een slimmer land verhuizen als de energie onbetaalbaar wordt. Niet iedereen kan dat jammer genoeg.

Welk land zou slimmer zijn dan Zwitserland ?

Tejokus · 14 april 2011, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Welk land zou slimmer zijn dan Zwitserland ?

Canarische eilanden Boduo

Nergens kernenergie.

Er is wel een ander probleempje: de verwerking van de enorme afvalberg
door o.a. het toerisme.
De verwerking van het afvalwater.

Steve_M · 14 april 2011, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Canarische eilanden Boduo

Nergens kernenergie.

Er is wel een ander probleempje: de verwerking van de enorme afvalberg
door o.a. het toerisme.
De verwerking van het afvalwater.

Nope, wel overwegend klassieke thermische centrales:

http://www.ree.es/ingles/seie/pdf/ma...s_2010_eng.pdf

Boduo · 14 april 2011, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk juist.

Tuurlijk. 't zal nodig zijn, om die 26 nieuwe steen-en bruinkoolcentrales van de Duitsers te vervangen + al de oude steenkoolcentrales ginder te vervangen, + alle kerncentrales die ze gaan sluiten te vervangen.

Maar niet getreurd, ze "doen" het he

Ongeveer 80 000 grote windmolens nodig om dat allemaal te doen. Maar met 80 000 windmolens hebt ge dan wel *gemiddeld* genoeg stroom, maar soms 5 keer te veel, en soms niks niemendalle he. Enfin, ik heb inderdaad gehoord dat Merkel de eerste 50 000 windmolens in de komende 10 jaar gaat installeren... eh, oei, nee, nu ge het zegt, dat is niet gepland... dat kan het Duitse net niet aan...

Dan toch maar een geluk dat ze die ouwe steenkoolcentrales hebben, en er 26 nieuwe bijgebouwd hebben he. Gelukkig dat de duitsers in windmolens en zonnepanelen investeren.

"Niks, niemendalle" ???
Vlakbij mij staan 19 prachtige windmolens die dag en nacht draaien. Op een gans jaar staan ze MISSCHIEN 4 dagen stil...

corse · 14 april 2011, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Aan 3 miljard per stuk denk ik dat je voor 10 miljard wel een paar kerncentrales kan bouwen.

Jammer genoeg wel ja. Gelukkig kan ik altijd nog naar een slimmer land verhuizen als de energie onbetaalbaar wordt. Niet iedereen kan dat jammer genoeg.

En er zijn er die slimmer zijn en naar een ander land verhuizen voor de atoom centrales de lucht ingaan, of zeer kort na…………….!

Boduo · 14 april 2011, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Canarische eilanden Boduo

Nergens kernenergie.

Er is wel een ander probleempje: de verwerking van de enorme afvalberg
door o.a. het toerisme.
De verwerking van het afvalwater.

Volgend jaar boek ik een reisje naar daar !
Geen nucleair risico: dat is goud waard !

Fallen Angel · 14 april 2011, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dacht dat het 20 jaar was?

20 jaar is het gegarandeerde rendement. Maw zonnepannelen verliezen een deel van hun rendement over de jaren heen en na ongeveer 20 jaar zakken ze onder een bepaalde door de fabrikant gegarandeerde grens. Dat wil dus echter niet zeggen dat na 20 jaar het licht uitgaat. Integendeel, in de VS bestaat er een bloeiende markt aan goedkope tweedehands FV panelen.

JurgenD · 14 april 2011, 18:13

Ik citeer een uitspraak uit het nieuws van 14/04/2011 om 19:04 - staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V):
De veiligheid primeert boven de commerciële belangen van de luchtvaartmaatschappijen. Het is onze verantwoordelijkheid, als overheid, de veiligheid te garanderen. VEILIGHEID VOOR ALLES !

Mijn gedachte is dan de volgende aan dezelfde regering.

Waarom laten de andere ministers dan gedijen dat er verouderde, AFGESCHREVEN kerncentrales draaien met verhoogde risico, dat het kernafval in hangars zit waar iedereen een 'ei' (= W-VL voor een bom) kan op ploffen en dat ook in onze kerncentrales de brandstofstaven, die niet in de reactor zitten, in zwembaden gekoeld worden met eveneens een kleine betonnen muur tussen deze en de buitenwereld, zodat een terrorist met gemak de boel kan opblazen, zodat we met de gebakken, radioactieve peren zitten ? En dat men de radioactiviteit zal dumpen in de kleilagen, terwijl de vaten het niet eens 100 jaar uithouden ? Maar de radioactiviteit wel honderden jaren actief is ?

Waar zit die logica ?

Fallen Angel · 14 april 2011, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat me opvalt is dat niemand blijkbaar die langetermijn risico's kan kwantificeren. Over welke risico's gaat het exact? Elke discussie zonder een degelijke risico-analyse is zinloos.

Sommige radioactieve isotopen moeten eeuwenlang veilig bewaard worden.

Om je een idee te geven van de omvang van zo'n taak:
-Alleen al de taal op de vaten met radioactief afval vormt een obstakel. Vandaag de dag kunnen niet veel mensen nog Hiëroglyfen lezen. Hoewel het hieroglyfenschrift zeer recent is in vergelijking met sommige halfwaardetijden.

Het enige menselijke project op dit moment dat rekening houdt met zo'n lange tijdspanne is dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Clock_of_the_Long_Now

Fallen Angel · 14 april 2011, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het enige dat je met deze kartoon bewijst is dat er kartoonisten zijn die hun gebrek aan fijnziggeheid compenseren door een loopje te nemen met de feiten.

Bwa zo ver van de waarheid zit de cartoonist niet hoor:

JurgenD · 14 april 2011, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sommige radioactieve isotopen moeten eeuwenlang veilig bewaard worden.

Om je een idee te geven van de omvang van zo'n taak:
-Alleen al de taal op de vaten met radioactief afval vormt een obstakel. Vandaag de dag kunnen niet veel mensen nog Hiëroglyfen lezen. Hoewel het hieroglyfenschrift zeer recent is in vergelijking met sommige halfwaardetijden.

DAt is juist en zoals ik al meermaals zei. Waar haalt een handelaar, hoe groot die ook is, zoals Electrabel, het recht om de bergingskosten, de verwerkingskosten en opslagkosten voor dat radioactief afval niet in te calculeren in zijn productiekosten.

Men spreekt dat nucleaire energie rendabel en goedkoop is. maar dat is helemaal niet zo als men de kost voor verwerking, opslag van radioactief afval integraal in rekening brengt.

En dan maar de vaten dumpen in de kleilagen en claimen, dat alles veilig is opgeborgen ? Waar haalt men het recht om het grondwater in gevaar te brengen ? De kleilagen zijn misschien ondoorlaatbaar, maar als er grondverschuivingen zijn, kan er een totaal ander patroon in de grond zijn. Niemand kan dat voorzien tot eeuwen ver in de toekomst. Evenmin is er geen enkel metaal dat eeuwen meegaat zonder te degraderen.

Blijkbaar gelden voor Electrabel andere wetten dan voor andere handelaren.

Fallen Angel · 14 april 2011, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar jij hebt nog altijd niet uitgelegd hoe dit door Chernobyl veroorzaakt is. Jij bent het die hier met beter dan "Post Hoc ergo Propter Hoc" moet afkomen.

Ik toon nochtans alleen een aantal tekortkomingen in uw uitleg aan.

fonne · 14 april 2011, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Niks, niemendalle" ???
Vlakbij mij staan 19 prachtige windmolens die dag en nacht draaien. Op een gans jaar staan ze MISSCHIEN 4 dagen stil...

Die bij mij in de buurt (Schelle, Ruisbroek, ...) draaien vier dagen per jaar op normale snelheid. De helft van de tijd staan ze stil. En als het waait is er altijd wel een net in reparatie.

Fallen Angel · 14 april 2011, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De daling in België komt wel degelijk een aantal jaren in de tijd verschoven t.o.v. Oekraïne.
Dus verwacht je vanaf begin jaren negentig een daling te zien, en die is er effectief, zij het veel kleiner dan Oekraïne.

Alleen kan je die om de één of ander mysterieuze reden niet zien op de grafiek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar, denk nu eens even terug aan de jaren zestig: massale import van gastarbeiders. Wat de grafiek voor België terug opkrikt vanaf de jaren negentig is vooral het gevolg van de hogere vruchtbaarheid van de tweede generatie immigrantenkinderen en de volgmigratie (ingevoerde bruiden).

U beweert hier dus dat een minderheid van maximum 2,6 procent (percentage Italiaanse migranten) het geboortecijfer in de jaren 80 in België in stand heeft gehouden?
Om u een beeld te geven van uw belachelijke bewering zouden die 2.6 procent migranten een geboortecijfer moeten hebben van 192 geboorten per 1000 migranten om een evenredige daling zoals in de jaren 60 teniet te doen.
Dat is 4 keer meer dan in Afrika. Dat moeten nogal konijnen geweest zijn.

fonne · 14 april 2011, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Alleen kan je die om de één of ander mysterieuze reden niet zien op de grafiek.

Ik zie nochtans tussen 1990 en 2005 een langzame daling. Misschien eens een nieuwe bril kopen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U beweert hier dus dat een minderheid van maximum 2,6 procent (percentage Italiaanse migranten) het geboortecijfer na de jaren 80 in België in stand heeft gehouden?
Om u een beeld te geven van uw belachelijke bewering zouden die 2.6 procent migranten een geboortecijfer moeten hebben van 192 geboorten per 1000 migranten.

We hebben het hier over de jaren negentig toen de immigratie vanuit Marokko en Turkije allang meespeelde. En vergeet niet dat die meestal ongeschoolden waren die ook jong trouwden.

fonne · 14 april 2011, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Bwa zo ver van de waarheid zit de cartoonist niet hoor:

Rosswell?

14 april 2011, 18:13	#4232
JurgenD Staatssecretaris Geregistreerd: 9 november 2003 Berichten: 2.954	Ik citeer een uitspraak uit het nieuws van 14/04/2011 om 19:04 - staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V): De veiligheid primeert boven de commerciële belangen van de luchtvaartmaatschappijen. Het is onze verantwoordelijkheid, als overheid, de veiligheid te garanderen. VEILIGHEID VOOR ALLES ! Mijn gedachte is dan de volgende aan dezelfde regering. Waarom laten de andere ministers dan gedijen dat er verouderde, AFGESCHREVEN kerncentrales draaien met verhoogde risico, dat het kernafval in hangars zit waar iedereen een 'ei' (= W-VL voor een bom) kan op ploffen en dat ook in onze kerncentrales de brandstofstaven, die niet in de reactor zitten, in zwembaden gekoeld worden met eveneens een kleine betonnen muur tussen deze en de buitenwereld, zodat een terrorist met gemak de boel kan opblazen, zodat we met de gebakken, radioactieve peren zitten ? En dat men de radioactiviteit zal dumpen in de kleilagen, terwijl de vaten het niet eens 100 jaar uithouden ? Maar de radioactiviteit wel honderden jaren actief is ? Waar zit die logica ? Laatst gewijzigd door JurgenD : 14 april 2011 om 18:17.