Waarom islam nimmer te integreren is

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

http://forum.politics.be/showpost.ph...63&postcount=1

Links + puber =

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Goed dat je terug on toppic gaat, het gaat dan niet over wat de ware Islam is. Als je daar over wenst te praten zit je in de foute subforum..., maar kom je krijgt een antwoord. Er wel meer redenen zijn die het foutlopen en de verbittering van onze samenleving veroorzaken. In de 1ste plaats en dus een deel van het probleem is geld en armoede die deze groeiende kloof bevordert die rechts toeschrijft aan de verschillen in cultuur, dit klopt niet!, de oorzaak wordt bewust verschoven door rechts. En dit is in elk land hetzelfde, dat is mijn punt. "Patriottische" burgers zijn snel te nationalistisch, ze denken te snel dat de "vreemdelingen" zijn gekomen om over hun land, hun middelen, hun banen, hun cultuur, en wat ze hebben te heersen.

Het gevolg en de logische evolutie van een geslaagde multicultuur zal een monocultuur zijn maar dit is een lange weg die men moet afleggen en een 100 % monocultuur bestaat niet dat is een evolutie waar we nog heel ver af zijn.

In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat de huidige samenleving is verdeeld in de rijken en de armen. De rijken bezitten de middelen van de productie en bepalen de verdeling van de rijkdom, terwijl de armen, die de meerderheid niets hebben behalve hun vermogen om te werken. Elke politieke partij is in handen en wordt gecontroleerd door de rijken die geld aan hun fonds bijdragen, dat wordt gebruikt om het volk te verdelen en hun buiten schot te houden met een schijn democratie. Dus een partij aan de macht is in werkelijkheid het uitvoerend comite van de rijke klasse. Zo'n partij hanteerd dan ook de regels in het belang van de schijndemocratie, het beleid is dus gericht op het welzijn van de rijken.

Het resultaat van heel dit proces is ongetwijfeld, de ontevredenheid, vervreemding en ongehoorzaamheid onder de massa's wat zich vertaald in mediagebonden politiek en plat populisme. Om deze onrust te weren worden verschillende tactieken toegepast door overheden. Een van hen is het creëren van verdeeldheid onder de lijdende massa, bijvoorbeeld door, buitenlanders te beschuldigen en nationalistische gevoelens hoogtij te laten vieren, wat er dus nu aan de hand is.

Uw agitprop heeft niet echt duidelijk gemaakt of die bloeddorstige, mensonterende, vrouwonterende, haatzaaiende, gewelddadige ideologie integreerbaar is in onze verlichte maatschappij!


...en ik zou in 'de' foute subforum zitten

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Links + puber =

Eigenzinnig + verstand = verstand

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Uw agitprop heeft niet echt duidelijk gemaakt of die bloeddorstige, mensonterende, vrouwonterende, haatzaaiende, gewelddadige ideologie integreerbaar is in onze verlichte maatschappij!

Natuurlijk niet. Daar is zijn commie-gezwatel immers niet op geprogrammeerd. Ongeacht welk probleem of onderwerp er besproken wordt, het standaardantwoord is en blijft bladibladibla rijken bladibladibla armen bladibladibla uitbuiting bladibladibla klassenstrijd bladibladibla.

Kortom, (zo goed als) alles is volgens dit heerschap de schuld van het kapitalisme en het enige wat soelaas biedt, is méér communisme/socialisme. Dit dient uiteraard op dezelfde manier door de strot van de bevolking geramd te worden zoals de islam ook hun onzinnigheid door de strot van de bevolking probeert te rammen. Daar geldt immers het devies dat méér islam de oplossing voor alle problemen is.

Nu ja, het is geen geheim dat de aanhangers van verschillende totalitaire systemen elkaar best weten te waarderen en weten te vinden, juist vanwege die totalitaire aspecten in elkanders ideologie. En natuurlijk vanwege de gemeenschappelijke vijand, te weten het verderfelijke kapitalistische westen dat ten koste van alles vernietigd dient te worden.

Of die bloeddorstige, mensonterende, vrouwonterende, haatzaaiende, gewelddadige islamitische ideologie wel of niet in onze verlichte maatschappij integreerbaar is, komt niet eens ter sprake. Mág ook niet ter sprake komen, want dat zou de aandacht enkel maar afleiden van de commie-agitprop, en dus wordt telkens weer hetzelfde riedeltje afgedraaid in de hoop de discussie op een zijspoor te doen belanden. En als dat niet helpt, probeert hij (of één van zijn alter ego's die via hetzelfde account opereren) gewoon quotes te vervalsen en wat onzinnige smileys te plaatsen.

[Marxmannetje]

'Uit de loop van het geweer komt politieke macht.' - Mao Tse Toeng

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

'Uit de loop van het geweer komt politieke macht.' - Mao Tse Toeng

En dat heeft wat precies met het onderwerp van deze draad te maken?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En dat heeft wat precies met het onderwerp van deze draad te maken?

Dat Islam ook gebruikt word als politiek middel.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Dat Islam ook gebruikt word als politiek middel.

Ja natuurlijk. Islam is namelijk niet alleen een godsdienst maar ook een totalitair politiek systeem dat het hele leven van de wieg tot het graf, van 's morgens vroeg tot 's avonds laat, beheerst - tot en met welke hand je moet gebruiken om je hol mee af te vegen als je net lekker hebt zitten kleien.
Feitelijk is islam 80% totalitaire politiek en slechts 20% religie, maar dat wordt nogal eens vergeten door onwetende westerlingen.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1) Je ik meen dat; en ik begrijp ook niet wat er scheelt; wat hen drijft?

2) Voor sommigen is het doel een maatschappij met enkel "raszuiveren" van het eigen volk.
Maar waarom willen ze dat?

1) Denk je dat het zin heeft om dieper te gaan om te begrijpen wat hen drijft? Heb ik (of jij) dat nodig? Wordt het voor henzelf gedaan? Hoeft het?

2) Bedoel je dat ze niet beseffen wat ze doen?

3) Waarom is er geen vraagteken in de titel van het thema?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

1) Denk je dat het zin heeft om dieper te gaan om te begrijpen wat hen drijft? Heb ik (of jij) dat nodig? Wordt het voor henzelf gedaan? Hoeft het?

2) Bedoel je dat ze niet beseffen wat ze doen?

3) Waarom is er geen vragteken in de titel van het thema?

Maak er anders 'n draadje over aan, kan jij met al je alter ego's lekker keuvelen over die stoute racisten...bovendien elkanders taalfouten verbeteren; is dat niks voor 'Suggesties & Mededelingen'?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

... alter ego's lekker keuvelen over die stoute racisten ...

Bedoel je daarmee dat je echt begrijpt wat "alter ego" is?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

3) Waarom is er geen vraagteken in de titel van het thema?

Als u daarmee de titel van deze draad bedoelt, dan is dat omdat die titel geen vraag is, maar een vaststelling. Enkel vragen worden met een vraagteken (?) afgesloten, vaststellingen sluit men gewoon met een punt (.) af.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Als u daarmee de titel van deze draad bedoelt, dan is dat omdat die titel geen vraag is, maar een vaststelling. Enkel vragen worden met een vraagteken (?) afgesloten ...

1) Ken je geen moslim(s) die geïntegreerd is (zijn)?
2) Ken je geen moslim(s) die 100% geïntegreerd is (zijn)?

... vaststellingen sluit men gewoon met een punt (.) af.

Ik zie geen punt (.) in de titel. Waarom?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

1) Ken je geen moslim(s) die geïntegreerd is (zijn)?

Geen enkele.

2) Ken je geen moslim(s) die 100% geïntegreerd is (zijn)?

Ook niet. Ik ken wel ex-moslims die 100% geïntegreerd zijn, vandaar dan ook dat het ex-moslims zijn.

Moslims mogen zich namelijk niet aanpassen, mogen niet integreren, laat staan assimileren, maar moslims dienen hun omgeving aan de islam aan te passen.

Ik zie geen punt (.) in de titel. Waarom?

Dat is omdat het een titel is. Kijk in uw boekenkast, indien u er eentje heeft natuurlijk -zoek anders een bibliotheek op- en vertel me hoeveel boektitels of titels van hoofdstukken, titels van artikelen in tijdschriften enzocetera er met een punt (.) eindigen.

[Marxmannetje]

Ik zie geen punt (.) in de titel. Waarom?

Uh... wat maakt dat nu uit?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Geen enkele.

Omdat er geen moslim(s) is (zijn) die geïntegreerd is (zijn) of omdat je geen moslim(s) kent die geïntegreerd is (zijn)?

Ook niet. Ik ken wel ex-moslims die 100% geïntegreerd zijn, vandaar dan ook dat het ex-moslims zijn.

Te lang nagedacht om te beantwoorden, zie ik.
En hoe komt het dat je ervan overtuigd bent dat islam niet meer te integreren is? Waarop baseer je je? Wat is integratie? Wat verwacht je van hen? Wat moeten ze doen dat je hen als geïntegreerd kan beschouwen?

Moslims mogen zich namelijk niet aanpassen, mogen niet integreren, laat staan assimileren, maar moslims dienen hun omgeving aan de islam aan te passen.

Volgens boeken, volgens moslim(s), of volgens de werkelijkheid?

Dat is omdat het een titel is. Kijk in uw boekenkast, indien u er eentje heeft natuurlijk

Ik heb geen boekenkast die gemonteerd is (ik woon in een nieuwbouw en ik ben nog aan het werken eraan). Ik heb wel dozen en een grote kelder waar mijn boeken voorlopig staan.

-zoek anders een bibliotheek op-

"Boekenkastenhebbers" zoeken ook boeken in een bibliotheek op; (louter informatief).

en vertel me hoeveel boektitels of titels van hoofdstukken, titels van artikelen in tijdschriften enzocetera er met een punt (.) eindigen.

En waarom zei je dan dat de vaststellingen met een punt eindigen? Was het een overtuiging die niet overeenstemde met je verdere redenering, die dan volgens jou de werkelijkheid is?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Omdat er geen moslim(s) is (zijn) die geïntegreerd is (zijn) of omdat je geen moslim(s) kent die geïntegreerd is (zijn)?


Te lang nagedacht om te beantwoorden, zie ik.
En hoe komt het dat je ervan overtuigd bent dat islam niet meer te integreren is? Waarop baseer je je? Wat is integratie? Wat verwacht je van hen? Wat moeten ze doen dat je hen als geïntegreerd kan beschouwen?


Volgens boeken, volgens moslim(s), of volgens de werkelijkheid?

Wat begrijpt u niet aan "Moslims mogen zich namelijk niet aanpassen, mogen niet integreren, laat staan assimileren, maar moslims dienen hun omgeving aan de islam aan te passen"?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat begrijpt u niet aan "Moslims mogen zich namelijk niet aanpassen, mogen niet integreren, laat staan assimileren, maar moslims dienen hun omgeving aan de islam aan te passen"?

Dat er iemand over moslims aan het zagen is; dat zie ik wel.
Maar ik begrijp niet waarop hij zich baseert. Boeken? Moslims? of Werkelijkheid?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Dat er iemand over moslims aan het zagen is.

Waar heeft u leren lezen? Want de titel van deze draad is toch echt "Waarom islam nimmer te integreren is". Ik zie daar nergens het woord moslims staan. U blijkbaar wel. U leest dus wat u wilt lezen, niet wat er staat.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Waar heeft u leren lezen? Want de titel van deze draad is toch echt "Waarom islam nimmer te integreren is". Ik zie daar nergens het woord moslims staan. U blijkbaar wel. U leest dus wat u wilt lezen, niet wat er staat.

Is je vaststelling dan dat islam niet meer te integreren is, maar moslims wel?