Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 226

fonne · 16 april 2011, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Op voorwaarde dat er binnen 1000 jaar dan nog mensen bestaan in de zin dat wij dat begrijpen, en het niet allemaal mongooltjes of andere ongelukkigen geworden zijn...Want dat krijg je met radioactieve bestraling namelijk. Niet op de hoogte ? Of behoor je tot de struisvogel-soort ?

Zolang ze maar niet allemaal "den dingensen" zijn. Maar dat heeft ongetwijfeld te maken met blootstelling aan andere substanties dan radioactiviteit.

fonne · 16 april 2011, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bewijs het dan.
Tot nader order we zijn allen grootgebracht in het steenkolen tijdperk.
Geen doden gemeld.

De koolstofmonoxide slachtoffers niet meegerekend, noch de mijnwerkers in de koolmijnen, noch de vele slachtoffers in de centrales, ... Ik begin eraan te twijfelen of je überhaupt wel kan tellen. Zoek het woord eens op in een ecnyclopedie, het staat onder de letter 'T'

fonne · 16 april 2011, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is het bloed van al die dode vissen.

En dat lichtblauw is dan het bloed van de koningsvis?

patrickve · 16 april 2011, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Yup want ik heb nog geen enkele doodsoorzaak geweten waar ze fijn stof bij hebben vastgesteld.

Maar begrijp jij het ridikule van wat je aan het zeggen bent ? Stel nu dat ik zou zeggen dat straling geen kanker veroorzaakt, want ik heb nog nooit een kankerpatient gezien die radioactief was ?

Citaat:

En van al die landen...waar ze zogenaamd met bosjes komen te overlijden vanwege "kolen en dergelijke"....meestal weten ze ginder nog niet eens wie daar waar woont en zullen ze zich zeker al niet beginnen bezig houden met iedere dode te ontleden om te kijken waaraan ze gestorven zijn.
Bijgevolg er is daar gewoon geen data van. Vele van al die landen hebben niet eens een bevolkingsregister. Dikwijls geen dokters en al evenmin ziekenhuizen.

Met andere woorden, als je geen hard direct oorzakelijk verband kan leggen is het geen slachtoffer ? En als we dat nu eens toepassen op radioactieve contaminatie ?

Citaat:

Maar misschien weet jij wel hoe ze het gedaan krijgen?

Epidemiologie, tiens.
Zoals (rap gegoogled) deze hier:
http://www.sciencedaily.com/releases...0731085554.htm

http://www.earth-policy.org/index.ph.../2002/update17

http://www.sciencedaily.com/releases...0424120953.htm

Maar net zoals met straling zijn het kleine effecten.

Fallen Angel · 16 april 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als dit voor u het belangrijkste is,......

Voor mij is het belangrijkste om zoveel mogelijk doden te vermijden. Niet om kerncentrales koste wat kost te vermijden.

Lezen is precies niet uw sterkste kant:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

3) De discussie ging over het afschaffen van kernenergie. Hetgeen niet meer dan logisch is willen we kernrampen zoals Chernobyl en Fukushima vermijden.

Fallen Angel · 16 april 2011, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is waarschijnlijk wel zo. Maar vraag mij toch af, wat uiteindelijk de kostprijs is van al die kleine, gepersonaliseerde, wkk's tegenover ineens een grote installatie. Ook het net, en vooral de sturing hiervan (spannings/frequentieregeling), zal er totaal anders uitzien. Goedkoper of duurder, heb er zo geen zicht op. Ook de bedrijfszekerheid dient beschouwd te worden.

Een gediversifieerd netwerk heeft een grotere redundancy dan een centraal netwerk.
Met andere woorden het licht kan nooit voor 100 procent uitgaan met een gediversifieerd netwerk. Met een centraal netwerk gaat dat wel.

Fallen Angel · 16 april 2011, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is niet wat het gevolg is van die tonnen kwik, nanopartikels, fijnstof, en ja ook wel van wat uranium, thorium ed. die vrijgemaakt worden en in de natuur gedumpt door kolencentrales. Dat heeft VERGELIJKBARE effecten als een klein beetje straling: je krijgt er op den duur kanker en hier ook andere ziektes van.

Jij begaat hier precies de fout die je (ten onrechte) voorstanders van kernenergie verwijt: omdat mensen niet direct doodvallen van de uitstoot van kolencentrales denk je dat het "veilig" is. Maar je hanteert (voor de zoveelste keer) niet dezelfde kriteria voor straling: daar ga je de meest waanzinnige rapporten opvissen om aan te tonen hoeveel lange-termijn doden het veroorzaakt, zelfs gebaseerd op nogal twijfelachtige studies.

En jij begaat hier net dezelfde fout met kerncentrales.

Fallen Angel · 16 april 2011, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Met als gevolg dat je wel minder elektriciteit produceert.

Waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is het punt wat ik wil maken: Als je de restwarmte via de weg van de minste weerstand weggooid, dan ga je meer nuttige arbeid uit je systeem halen dan wanneer je er iets probeert met te doen zoals een huis verwarmen.

Waarom?

Tip: Carnot.

Mambo · 16 april 2011, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De koolstofmonoxide slachtoffers niet meegerekend, noch de mijnwerkers in de koolmijnen, noch de vele slachtoffers in de centrales, ... Ik begin eraan te twijfelen of je überhaupt wel kan tellen. Zoek het woord eens op in een ecnyclopedie, het staat onder de letter 'T'

T van tellen dus.
N van naïef is dan weer voor u.

Er zijn slachtoffers van koolstofmonoxide. Ooit ben ik er zelf één van bijna geweest zelfs. Slechte afvoer bulex en de schoorsteenveger was ook iemand die nooit langs kwam.
Hey zelfs verleden week heb ik nog een losvallende baksteen op mijn schoorsteen moeten verwijderen. Gans mijn kot stond in de rook!

Zo krijg je idd slachtoffers.

Kan ook gebeuren bij mazout trouwens.

Fallen Angel · 16 april 2011, 22:17

Soit een interessant artikel over de PR strategie van de nucleaire lobby:

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/15/...-uit-het-lood/

Citaat:

Kernenergie wordt doorgaans gepromoot met plaatjes van blauwe luchten, groene weiden vol madeliefjes en gelukkige gezinnetjes. Nu zich in Japan een doemscenario voltrekt, weet de lobby niet meer wat ze moet communiceren. Risico’s relativeren of erkennen en beterschap beloven?

‘Publieke steun voor kernenergie bereikt recordhoogte’, kopte het bedrijfsblad van het Nuclear Energy Institute (NEI), de belangrijkste Amerikaanse lobbyclub, in juni 2010. Uit een peiling bleek dat drie van de vier Amerikanen positief tegenover kernenergie staan. President Obama voorop.

...............................

‘Japan is VS niet’
Het NEI kiest niet voor Actons strategie, getuige de ‘lijst veelgestelde vragen‘ op de website. Daarop worden vooral antwoorden gegeven op vragen die de industrie zelf belangrijk vindt. De eerste vraag: ‘Wat is de impact van het ongeluk in Fukushima op het nucleaire programma van de VS?’ De tweede: ‘…en op de bouw van nieuwe centrales?’

Pas bij de derde vraag lijkt de acute zorg van het publiek leidend: ‘Kan een ongeluk zoals in Japan ook in de VS gebeuren?’ In de daarop volgende vragen wordt dieper op de technische defecten ingegaan van de Japanse centrales. De antwoorden moeten geruststellen: de centrales in de VS zijn veel en veel veiliger, zeker na de ’9/11′-maatregelen, aldus het NEI. En bovendien: “Deze natuurrampen zijn heel regiogebonden, afhankelijk van de geologie.” In een apart document worden de mythen over kernenergie bestreden. Althans, kritiek die het NEI als mythe kwalificeert.

Mambo · 16 april 2011, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar begrijp jij het ridikule van wat je aan het zeggen bent ? Stel nu dat ik zou zeggen dat straling geen kanker veroorzaakt, want ik heb nog nooit een kankerpatient gezien die radioactief was ?

Met andere woorden, als je geen hard direct oorzakelijk verband kan leggen is het geen slachtoffer ? En als we dat nu eens toepassen op radioactieve contaminatie ?

Epidemiologie, tiens.
Zoals (rap gegoogled) deze hier:
http://www.sciencedaily.com/releases...0731085554.htm

http://www.earth-policy.org/index.ph.../2002/update17

http://www.sciencedaily.com/releases...0424120953.htm

Maar net zoals met straling zijn het kleine effecten.

Dat is precies wat je letterlijk toepast op radio actieve contaminatie!

Geen direct bewijs; niet geldig!

den dinges · 16 april 2011, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wel, wij moeten onze kerncentrales dus vergelijken met wat er in de plaats zal komen als ze zullen gesloten worden. Als jij loden bollen afschiet op mij dan kan je een beetje gaan brommen achter stalen tralies

Als jij gewapend bij mij inbreekt mag ik wel loden balletjes op jou afsturen hoor...

den dinges · 16 april 2011, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Hij zegt juist dat je ouder wordt door de straling,..... straling binnen de geneeskunde dan. Of ga je dan die straling ook verbieden,... je zou maar de arts zijn die er alle dagen moet met werken (ook al zitten ze op veilige afstand) Wat ga je met dit afval doen indien je toch voor het gebruik van straling als middel tegen kanker bent?

Ouder worden door straling...Boek snel je reis naar Fukushima jongen waar wacht je nog op !

Verder : een heleboel medicamenten zijn dodelijk, als je er teveel van pakt, wist je dat niet ?

den dinges · 16 april 2011, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het stralingsniveau in het zeewater rondom de kerncentrale Fukushima
Dai-ichi is opnieuw sterk gestegen.

De hoeveelheid jodium-131 is volgens de monsters die vrijdag werden
genomen 6.500 maal hoger dan wettelijk toegestaan. Een dag eerder werd
er nog 1.100 maal meer jodium-131 gemeten dan toegestaan. De
hoeveelheid cesium-134 en cesium-137 in het zeewater zijn zelfs
verviervoudigd.

Volgens een woordvoerder van het NISA zouden de waarden kunnen wijzen
op een nieuw lek bij de kerncentrale. 'We willen de bron van deze straling
vinden en dichten, maar ik moet toegeven dat het vinden van het lek
moeilijk zal zijn'.

Als dat spellekke zo doorgaat, raakt de hele wereld besmet met de giftige uitwasemingen van Fukushima.
Maar tot als ze zelf van de kanker kapotgaan , zullen de Pro Kernenergie Maniakken doorgaan met beweren dat er " niets aan de hand is ".
" Het is niet zo erg als je denkt " zullen die rochelen terwijl ze hun laatste adem uitstoten...

den dinges · 16 april 2011, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ah, dan ben jij degene die het gaat uitleggen

Ik lach me nu al te pletter met de uitleg die je gaat geven.

Om uit te leggen wat daar juist gebeurd, reken ik op échte vakmannen. Niet op stoeffers die hun vermeende wijsheid op een forum komen uitsmeren, en in feite enkel hun onwetendheid illustreren.
Ik weet niet wat voor job jij wel doet, maar ik weet héél zeker dat je géén kernfysicus bent.
En lach je nu maar te pletter met je eigen zever-uitleg. Dan telt de wereld één Pro Kernenergie Freak minder. Alle beetjes helpen...

Flippend Rund · 16 april 2011, 23:00

Och, ze zullen hier dadelijk komen vertellen dat "6500 maal hoger dan toegestaan" volkomen onschadelijk is, omdat die wettelijke limieten blijkbaar niet bedoeld zijn om ernstig te nemen.

den dinges · 16 april 2011, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang ze maar niet allemaal "den dingensen" zijn. Maar dat heeft ongetwijfeld te maken met blootstelling aan andere substanties dan radioactiviteit.

Welke substanties ? Probeer je iets te insinueren over mij ?

Over jou denk ik wel dat je geen enkele " substantie " nodig hebt om elke zin voor werkelijkheid totaal te ontberen...Een raad : begin nooit met " andere substanties ", het is nu al erg genoeg !

Amon_Re · 16 april 2011, 23:15

Hier is een voorspelling die 100% uit zal komen:
We gaan allemaal sterven.

den dinges · 16 april 2011, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hier is een voorspelling die 100% uit zal komen:
We gaan allemaal sterven.

Blijft de vraag : rustig in je bed, na een welgevuld en gelukkig leven, of in het midden van je levensjaren, met veel pijn en afzien weggerukt door een kankergezwel dat je te danken hebt aan een ongeluk in een kern-ramp-centrale...

Amon_Re · 16 april 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Blijft de vraag : rustig in je bed, na een welgevuld en gelukkig leven, of in het midden van je levensjaren, met veel pijn en afzien weggerukt door een kankergezwel dat je te danken hebt aan een ongeluk in een kern-ramp-centrale...

Ik (en ook jij) kom dagelijks in contact met kankerverwekkende stoffen, dus de kans op kanker is reëel. Ik ben ook een ex-roker, dus de kans op longkanker zit er ook in.

En nu de schocker: Ik heb geen enkele controle over een groot deel van de kankerverwekkende stoffen waarmee ik in aanraking kom en ze zitten zelfs in ons voedsel.

Het argument dat kernenergie ons allemaal kanker gaat bezorgen is dan ook belachelijk zolang je al die andere bronnen negeert.

Wat eigenlijk nog het meest trieste is in deze discussie, is dat in tegenstelling tot straling, de rest uiterst moeilijk te detecteren valt. Weet jij hoeveel dioxines er aanwezig was in uw middagmaal? De hoeveelheid straling is nochtans eenvoudig te meten...

16 april 2011, 23:00	#4516
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Och, ze zullen hier dadelijk komen vertellen dat "6500 maal hoger dan toegestaan" volkomen onschadelijk is, omdat die wettelijke limieten blijkbaar niet bedoeld zijn om ernstig te nemen.