Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is precies wat je letterlijk toepast op radio actieve contaminatie!

Geen direct bewijs; niet geldig!

In tegendeel, want dan zou ik zeggen dat Chernobyl 60 doden heeft veroorzaakt.

Je kan van laattijdige effecten geen *individueel* verband leggen, maar met een GOEDE epidemiologische studie kan je wel een STATISTISCH verband leggen als het effect niet te klein is, en je kan ook, uitgaande van wat we al weten, *theoretisch schatten* wat het effect zal zijn.

Dat is niet hetzelfde als een individueel verband leggen (deze patient is ziek geworden door *die* oorzaak), maar het geeft nog altijd een idee van de hoeveelheid doden en zieken, ook al kan je niet weten de WELKE dat zijn.

JIJ bent hier degene die dergelijk bewijsmateriaal voor kolen aan 't negeren bent. Niemand negeert dergelijk materiaal voor kernenergie problemen (al ware het maar omdat er anders BIJZONDER weinig slachtoffers zouden zijn).

Als je niet doodvalt op de oprit van een snelweg waar vlieg as in gebruikt is, dan is voor jou steenkool gebruiken totaal onschuldig en maakt geen doden. ALS ik die redenering zou toepassen (wat ik niet doe) op kernenergie, dan heeft Chernobyl maar enkele tientallen mensen gedood.

De twee vormen zijn nochtans heel gelijklopend: pollutie door onder andere kankerverwekkende stoffen in kleine hoeveelhede waaraan grote populaties worden blootgesteld. Bij kernenergie gebeurt dat enkel in uitzonderlijk zware ongelukken, bij steenkool maakt dat deel uit van de normale operatie. De potentiele effecten van beide zijn identiek: mensen lopen een lichtjes grotere kans om ziek te worden en eraan te sterven. Voor het overgrote deel van de blootgestelden gaat het niks uitmaken, in de twee gevallen. Het is vrij moeilijk om dat epidemiologisch vast te stellen in de twee gevallen.

Het enige verschil is dat de radioactieve spullen veel gemakkelijker te meten zijn, en dat we veel meer weten, en dat er veel meer onderzoek gebeurt, over de gevolgen van radioactieve contaminatie, dan over de polluenten van steenkool. WAAROM er daar niet heel veel onderzoek naar gebeurt, WAAROM er geen burgernetten en officiele netten zijn die op hun websites de hoeveelheden polluenten alle dagen opvolgen, waarom er niet voortdurend rapporten uitkomen van Greenpeace over alle doden en dergelijke voor steenkool, DAT is mij een raadsel. Zouden ze iets te verbergen hebben ? Is het de machtige kolenlobby ? Is het zoals met de cigaretten gedurende tientallen jaren ? Worden mensen betaald om het te verzwijgen ?

Ik weet niet waarom men zoveel praat over een soort polluenten die enkel vrijkomen bij zware ongelukken en die gemakkelijk vast te stellen zijn en waarvan de gevolgen redelijk goed gekend zijn, maar waar die kennis ontkend wordt door een bende activisten, maar waarom polluenten met gelijkaardige effecten die ALLE DAGEN bij normaal gebruik over veel meer volk worden uitgesmeerd, niet veel in de media komen. Vind jij dat niet eigenaardig ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel, want dan zou ik zeggen dat Chernobyl 60 doden heeft veroorzaakt.

Je kan van laattijdige effecten geen *individueel* verband leggen, maar met een GOEDE epidemiologische studie kan je wel een STATISTISCH verband leggen als het effect niet te klein is, en je kan ook, uitgaande van wat we al weten, *theoretisch schatten* wat het effect zal zijn.

Dat is niet hetzelfde als een individueel verband leggen (deze patient is ziek geworden door *die* oorzaak), maar het geeft nog altijd een idee van de hoeveelheid doden en zieken, ook al kan je niet weten de WELKE dat zijn.

JIJ bent hier degene die dergelijk bewijsmateriaal voor kolen aan 't negeren bent. Niemand negeert dergelijk materiaal voor kernenergie problemen (al ware het maar omdat er anders BIJZONDER weinig slachtoffers zouden zijn).

Als je niet doodvalt op de oprit van een snelweg waar vlieg as in gebruikt is, dan is voor jou steenkool gebruiken totaal onschuldig en maakt geen doden. ALS ik die redenering zou toepassen (wat ik niet doe) op kernenergie, dan heeft Chernobyl maar enkele tientallen mensen gedood.

De twee vormen zijn nochtans heel gelijklopend: pollutie door onder andere kankerverwekkende stoffen in kleine hoeveelhede waaraan grote populaties worden blootgesteld. Bij kernenergie gebeurt dat enkel in uitzonderlijk zware ongelukken, bij steenkool maakt dat deel uit van de normale operatie. De potentiele effecten van beide zijn identiek: mensen lopen een lichtjes grotere kans om ziek te worden en eraan te sterven. Voor het overgrote deel van de blootgestelden gaat het niks uitmaken, in de twee gevallen. Het is vrij moeilijk om dat epidemiologisch vast te stellen in de twee gevallen.

Het enige verschil is dat de radioactieve spullen veel gemakkelijker te meten zijn, en dat we veel meer weten, en dat er veel meer onderzoek gebeurt, over de gevolgen van radioactieve contaminatie, dan over de polluenten van steenkool. WAAROM er daar niet heel veel onderzoek naar gebeurt, WAAROM er geen burgernetten en officiele netten zijn die op hun websites de hoeveelheden polluenten alle dagen opvolgen, waarom er niet voortdurend rapporten uitkomen van Greenpeace over alle doden en dergelijke voor steenkool, DAT is mij een raadsel. Zouden ze iets te verbergen hebben ? Is het de machtige kolenlobby ? Is het zoals met de cigaretten gedurende tientallen jaren ? Worden mensen betaald om het te verzwijgen ?

Ik weet niet waarom men zoveel praat over een soort polluenten die enkel vrijkomen bij zware ongelukken en die gemakkelijk vast te stellen zijn en waarvan de gevolgen redelijk goed gekend zijn, maar waar die kennis ontkend wordt door een bende activisten, maar waarom polluenten met gelijkaardige effecten die ALLE DAGEN bij normaal gebruik over veel meer volk worden uitgesmeerd, niet veel in de media komen. Vind jij dat niet eigenaardig ?

Grote ongelukken zijn makkelijker te dramatiseren in de pers hé. Je kan moeilijk elke dag gaan zeggen, vandaag zijn er zoveel doden gevallen door een steenkoolcentrale. Neen dit schrijven ze liever toe aan de auto's zodat ze kunnen belastingen innen (euh flitsen).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik (en ook jij) kom dagelijks in contact met kankerverwekkende stoffen, dus de kans op kanker is reëel. Ik ben ook een ex-roker, dus de kans op longkanker zit er ook in.

En nu de schocker: Ik heb geen enkele controle over een groot deel van de kankerverwekkende stoffen waarmee ik in aanraking kom en ze zitten zelfs in ons voedsel.

Het argument dat kernenergie ons allemaal kanker gaat bezorgen is dan ook belachelijk zolang je al die andere bronnen negeert.

Wat eigenlijk nog het meest trieste is in deze discussie, is dat in tegenstelling tot straling, de rest uiterst moeilijk te detecteren valt. Weet jij hoeveel dioxines er aanwezig was in uw middagmaal? De hoeveelheid straling is nochtans eenvoudig te meten...

Dat is dus de basis voor de discussie ronde energie en energieverbruik.

En je zou ervan verbaast staan hoeveel energie er opgewekt en verbruikt word die helemaal niet nodig is.

Zo kreeg ik laatst van een collega technicus de vraag of ik een onderbetaalde sukkelaar ben.
Toen ik hem vroeg waar hij dat idee vandaan haalde, wist ik niet wat ik hoorde, maar tegelijk begreep ik ommiddelijk waarom elke discussie over energieopwekking en energiedragers in onze maatschappij zinloos is geworden.

Zijn idee over mijn finaciele toestand kwam namelijk door het feit dat hij zag;

hoe mijn kinderen eerst de stekkers moeten insteken voor ze een electrische toestel kunnen gebruiken.
dat de computers en laptops niet in standby mochten blijven staan en zelfs moesten uitgetrokken worden.
dat de kranen naar gastoestellen dicht worden gedraaid na gebruik.
dat er geen electrische wekkers maar mechanische wekkers gebruikt worden.
dat keukenafval niet gewoon in de vuilbak beland, maar naar de compostberg gaat.
dat voertuigen niet na 4 jaar vervangen worden door nieuwe, maar van voor 2003 zijn en dus niet computergestuurd zijn.
dat een droogkas hier niet gebruikt word, maar de was aan de drooglijn word gedroogd.
dat maaltijden niet in de micro-oven mochten opgewarmd worden omdat iemand door eigen schuld te laat thuis was om aan tafel mee te eten.
omdat er geen verwarming op de slaapkamers brand en de kinderen niet op hun slaapkamers mogen studeren en op de computer spelen, waar ze de ouder(s) niet storen.
omdat er geen motorische voertuigen mogen gebruikt worden om afstanden onder de 5km af te leggen.


Nadat deze collega technicus 3 weken hier verbleef, was zijn mening totaal veranderd. Hij had geleerd dat je ook gelukkig en goed kan leven als je energiezuinig leeft en je wat meer moeite moet doen dan enkel de knop om zetten om licht te hebben. Dat het slechts om een gewoonte gaat en niet over geluk en luxe dat men energieverspilt aan zinloze en overbodige luiheid.

De technicus was hier omdat hij hier voor een bedrijf een alternatieve energieînstallatie moest komen opstarten en de fouten er uit halen, die door hem getekend en ontwikkeld is.

En de hoeveelheid vuiligheid die de petrochemie in de lucht blaast is ook eenvoudig te meten, evenals het hoeveelheid vergif die zich in je voedsel bevind, doch de mens wil het niet weten, want dan moet hij zijn gedraag aanpassen en sommige slechte gewoontes afleren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Blijft de vraag : rustig in je bed, na een welgevuld en gelukkig leven, of in het midden van je levensjaren, met veel pijn en afzien weggerukt door een kankergezwel dat je te danken hebt aan een ongeluk in een kern-ramp-centrale...

Of krak, met uwen auto onder ne kamion toen ge uwe kleine naar zijn sportaktiviteit aan 't vervoeren waard...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Och, ze zullen hier dadelijk komen vertellen dat "6500 maal hoger dan toegestaan" volkomen onschadelijk is, omdat die wettelijke limieten blijkbaar niet bedoeld zijn om ernstig te nemen.

't dat zoiets niets wil zeggen, want het hangt af wat ge "toegestaan" noemt, wat op zich arbitrair is.

Maar ik ben verwonderd, want op:

http://www.iaea.org/newscenter/news/...iupdate01.html

MEXT Off-shore Monitoring Programme

MEXT initiated the off-shore monitoring program on 23 March and subsequently points 9 and 10 were added to the off-shore sampling scheme. On 4 April, MEXT added two sampling points to the north and west of sampling point 1. These are referred to as points A and B. (See Map 2: MEXT Seawater Sampling Locations).

The most recent results reported on 11 April showed that Cs-137 was only detected at MEXT 4 (below 100Bq/l). The highest concentration of I-131 (about 90 Bq/l) was also recorded at MEXT 4. For other sampling locations I-131 was reported at levels below about 15 Bq/l.

On 15 April, no new data from any MEXT sampling points have been reported.

Ik zie dus die plotse stijging niet vermeld. Waar staat dat ergens (in absolute meetresultaten, he, niet in "zoveel keer meer dan mijne nonkel goed vind")

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En jij begaat hier net dezelfde fout met kerncentrales.

Welnee, want, ik word moe van dat te herhalen, anders zou ik stellen dat Chernobyl 60 personen gedood heeft, en Fukushima tot nu toe 2 of zo (maar niet door straling, maar door mechanische ongelukken). Terwijl ik het voor Chernobyl op ongeveer 10 000 houdt, met eventueel een kleine factor 0.2-5 of zo, en voor Fukushima voorlopig op 50 - 500.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

3) De discussie ging over het afschaffen van kernenergie. Hetgeen niet meer dan logisch is willen we kernrampen zoals Chernobyl en Fukushima vermijden.

Ik zie niet goed in waarom we de ijdele hoop zouden willen hebben, of zelfs maar de offerbereidheid, om zulke rampen 100% willen te vermijden. We moeten gewoon zorgen dat ze niet te vaak voorkomen, da's toch genoeg ?

Zodat hun lange-termijn impakt kleiner is dan de lange-termijn impakt van hun meest gangbare substituten ?

Vanaf hoeveel Chernobyl-equivalenten (qua impakt op bevolking en grondgebied) in de 21ste eeuw vind je dat het niet meer kan, en waarom ?

Maw, hoeveel schade in mensenlevens, grondgebied en eventueel financieel verlies wil je aanvaarden voor gulle elektriciteitsproduktie, en hoe vergelijkt zich dat met de andere technieken en hun pronostiek voor de komende eeuw (klimaat bvb ? ) die we waarschijnlijk gaan aanwenden ?

Bij mij ligt dat rond de enkele tientallen, maar ik wil het wel op 10 houden om het overtuigend voordeel van kernenergie te kunnen illustreren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Grote ongelukken zijn makkelijker te dramatiseren in de pers hé. Je kan moeilijk elke dag gaan zeggen, vandaag zijn er zoveel doden gevallen door een steenkoolcentrale. Neen dit schrijven ze liever toe aan de auto's zodat ze kunnen belastingen innen (euh flitsen).

Niet helemaal juist.

Men geeft weldegelijk door hoeveel doden en zieken er zijn door steenkool en industriële vervuiling, doch;

Men houd deze cijfers liever uit de media omdat het de economie schaad en omdat het zou bewijzen dat Europa geen immigranten meer aan kan.

Men houd deze cijfers liever stil, omdat die aantonen dat onze overheid totaal verkeerd bezig is in zaken zoals energiebeleid, milieubeleid en economie.

Men houd deze cijfers liever in een donkere gesloten kast, omdat ze bewijzen dat men ook in luxe gezonde kan leven, zonder onze verspillingeconomie.


Moest men de cijfers over het aantal doden en zieken veroorzaakt door onze door steenkool, diesel/mazout, benzine, smeerolie, aardgas, passieve radiostraling ( niet verwarren met radioactiviteit), passieve elektrische straling, metaalvervuiling, enz... en hoeveel geld er gemoeid is rond deze zaken vrijgeven, zou men geen enkele van de huidige politici nog durven verkiezen. Het aantal verkeersdoden en gewonden, met of zonder blijvende gevolgen, vervagen dan in het niets.

Om je een idee te geven, http://www.fmp-fbz.fgov.be/nl/fmp_nl01.htm kost de belastingbetaler en de bedrijven jaarlijks meerdere miljarden.
Toch is er geen enkele wet die bedrijven verplicht om zaken zoals asbest, nu na meer dan 20 jaar dat men er de gevolgen van kent, te verwijderen uit hun werkomgeving, gewoon omdat het om geld draait en om mensen binnen de politiek en economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest men de cijfers over het aantal doden en zieken veroorzaakt door onze door steenkool, diesel/mazout, benzine, smeerolie, aardgas, passieve radiostraling ( niet verwarren met radioactiviteit), passieve elektrische straling, metaalvervuiling, enz... en hoeveel geld er gemoeid is rond deze zaken vrijgeven, zou men geen enkele van de huidige politici nog durven verkiezen. Het aantal verkeersdoden en gewonden, met of zonder blijvende gevolgen, vervagen dan in het niets.

Dat komt omdat men een totaal illusioire mentaliteit heeft gekreeerd van "veilig leven" in het Westen he.

Ik heb er helemaal geen probleem mee om een zeker risico te nemen (ttz, een dodentol te betalen, en dus een risico voor mijzelf en mijn naasten) om in relatieve luxe en comfort te kunnen leven. Die prijs wil ik daar perfect voor betalen. Wat dom is, is om meer te betalen dan men moet, wegens verkeerde of desinformatie.

Men moet "the best bang for the buck" bekomen uit zijn risico. Ttz, als ik bereid ben om, zeg maar, een kans te lopen van 1 op 10 000 om "voor mijne luxe dood te gaan", dan wil ik daar de grootst mogelijke luxe voor.

En dat is nu bijlange het geval niet. Men gebruikt nu gevaarlijker en minder rendabele technieken, gewoon omdat men verkeerde keuzes maakt. Met de huidige stand van de technologie kan het risico naar omlaag (of de luxe naar omhoog) ter vergelijking van het huidige werkingspunt, en dat is dom.

Het is zoals die idioten die de trein of het vliegtuig niet durven nemen vanwege het "risico" en dan maar met de auto gaan... alleen doen we het nu collectief. Vanwege vooringenomenheid en desinformatie, en idiotie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Om uit te leggen wat daar juist gebeurd, reken ik op échte vakmannen. Niet op stoeffers die hun vermeende wijsheid op een forum komen uitsmeren, en in feite enkel hun onwetendheid illustreren.
Ik weet niet wat voor job jij wel doet, maar ik weet héél zeker dat je géén kernfysicus bent.
En lach je nu maar te pletter met je eigen zever-uitleg. Dan telt de wereld één Pro Kernenergie Freak minder. Alle beetjes helpen...

voila: een xenofoob groene: zodanig radikaal groen dat hij extremistisch zelfs racistisch is tegen mensen die een andere mening hebben.. Voor zo'n extremisme moet je altijd behoedzaam zijn... IK lach mij altijd te pletter als 'links groen' het vakje van de 'extreem nationalist-cordon sanitair' wil uitvinden en ondertussen in hetzelfde bedje ziek is.

De groene hebben één geluk, met die juridisering van het parlement is het duidelijk dat er geen 'wetenschappelijke' bagage zit in he tparlement, dus vanaf daar een rabiaat groene zijn geloofsgetuigenis laat afleggen, en met een goeie timing zoals fukushima kun je moeiteloos de meest domme beslissingen door het parlement loodsen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hier is een voorspelling die 100% uit zal komen:
We gaan allemaal sterven.

Doet me denken aan verstokte rokers: "We gaan toch allemaal sterven" of "Ge moet van iet doodgaan.

Soit nog een zekerheid die 100% zal uitkomen: In Belgie gaan we een kernramp hebben.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Doet me denken aan verstokte rokers: "We gaan toch allemaal sterven" of "Ge moet van iet doodgaan.

Soit nog een zekerheid die 100% zal uitkomen: In Belgie gaan we een kernramp hebben.

Er zitten hier blijkbaar een aantal profeten op dit forum

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik (en ook jij) kom dagelijks in contact met kankerverwekkende stoffen, dus de kans op kanker is reëel. Ik ben ook een ex-roker, dus de kans op longkanker zit er ook in.

En nu de schocker: Ik heb geen enkele controle over een groot deel van de kankerverwekkende stoffen waarmee ik in aanraking kom en ze zitten zelfs in ons voedsel.

Het argument dat kernenergie ons allemaal kanker gaat bezorgen is dan ook belachelijk zolang je al die andere bronnen negeert.

Da's de reden waarom men vanuit Europa REACH heeft opgericht.
REACH is bedoeld om de volksgezondheid te beschermen door een groot aantal gevaarlijke en kankerverwekkende stoffen te testen en te verbieden.

Men is daar dus wel degelijk mee bezig. Het zou ronduit roekeloos zijn om daar niet mee bezig te zijn.
Uw houding doet me trouwens denken aan die documentaire van Jeremy Clarkson over India waarin hij een chauffeur vraagt waarom hij een reis van ettelijke honderden kilometers langs één van de gevaarlijkste wegen ter wereld heeft voortgezet wanneer hij merkte dat zijn remmen defect waren: "De goden waren mij gunstig gezind en hadden besloten dat het mijn tijd nog niet was om te reïncarneren."

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel, want dan zou ik zeggen dat Chernobyl 60 doden heeft veroorzaakt.

Je kan van laattijdige effecten geen *individueel* verband leggen, maar met een GOEDE epidemiologische studie kan je wel een STATISTISCH verband leggen als het effect niet te klein is, en je kan ook, uitgaande van wat we al weten, *theoretisch schatten* wat het effect zal zijn.

Dat is niet hetzelfde als een individueel verband leggen (deze patient is ziek geworden door *die* oorzaak), maar het geeft nog altijd een idee van de hoeveelheid doden en zieken, ook al kan je niet weten de WELKE dat zijn.

JIJ bent hier degene die dergelijk bewijsmateriaal voor kolen aan 't negeren bent. Niemand negeert dergelijk materiaal voor kernenergie problemen (al ware het maar omdat er anders BIJZONDER weinig slachtoffers zouden zijn).

Als je niet doodvalt op de oprit van een snelweg waar vlieg as in gebruikt is, dan is voor jou steenkool gebruiken totaal onschuldig en maakt geen doden. ALS ik die redenering zou toepassen (wat ik niet doe) op kernenergie, dan heeft Chernobyl maar enkele tientallen mensen gedood.

De twee vormen zijn nochtans heel gelijklopend: pollutie door onder andere kankerverwekkende stoffen in kleine hoeveelhede waaraan grote populaties worden blootgesteld. Bij kernenergie gebeurt dat enkel in uitzonderlijk zware ongelukken, bij steenkool maakt dat deel uit van de normale operatie. De potentiele effecten van beide zijn identiek: mensen lopen een lichtjes grotere kans om ziek te worden en eraan te sterven. Voor het overgrote deel van de blootgestelden gaat het niks uitmaken, in de twee gevallen. Het is vrij moeilijk om dat epidemiologisch vast te stellen in de twee gevallen.

Het enige verschil is dat de radioactieve spullen veel gemakkelijker te meten zijn, en dat we veel meer weten, en dat er veel meer onderzoek gebeurt, over de gevolgen van radioactieve contaminatie, dan over de polluenten van steenkool. WAAROM er daar niet heel veel onderzoek naar gebeurt, WAAROM er geen burgernetten en officiele netten zijn die op hun websites de hoeveelheden polluenten alle dagen opvolgen, waarom er niet voortdurend rapporten uitkomen van Greenpeace over alle doden en dergelijke voor steenkool, DAT is mij een raadsel. Zouden ze iets te verbergen hebben ? Is het de machtige kolenlobby ? Is het zoals met de cigaretten gedurende tientallen jaren ? Worden mensen betaald om het te verzwijgen ?

Ik weet niet waarom men zoveel praat over een soort polluenten die enkel vrijkomen bij zware ongelukken en die gemakkelijk vast te stellen zijn en waarvan de gevolgen redelijk goed gekend zijn, maar waar die kennis ontkend wordt door een bende activisten, maar waarom polluenten met gelijkaardige effecten die ALLE DAGEN bij normaal gebruik over veel meer volk worden uitgesmeerd, niet veel in de media komen. Vind jij dat niet eigenaardig ?

Sommige ernstige mensen beweren zelfs dat daar maar 3 doden gevallen zijn.
De 4é twijfelen ze nog steeds of het nu van zijn hart was of van wat anders.

Nee de pro's moeten gewoon eens toegeven dat in geval van een ongeluk er een scenario optreed waar heel veel mensen rechtstreeks gevaar in lopen en er een heel groot gebied ontstaat die als verloren kan beschouwd worden.

Toch niet moeilijk om het toe te geven zoals het is hé?

Al de rest is quatsch.
Ook de vergelijkingen die er niet eens toe doen want daar gaat het hem niet eens om.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Er zitten hier blijkbaar een aantal profeten op dit forum

Heeft niets met profeten te maken. Heeft met kansberekening te maken.
Als je weet dat je er om de 10 jaar ergens ter wereld een grote kernramp zal zijn (cijfers die ik van patrickve heb) dan weet je dat het uiteindelijk ook eens de beurt aan Belgïe zal zijn.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sommige ernstige mensen beweren zelfs dat daar maar 3 doden gevallen zijn.
De 4é twijfelen ze nog steeds of het nu van zijn hart was of van wat anders.

Nee de pro's moeten gewoon eens toegeven dat in geval van een ongeluk er een scenario optreed waar heel veel mensen rechtstreeks gevaar in lopen en er een heel groot gebied ontstaat die als verloren kan beschouwd worden.

Toch niet moeilijk om het toe te geven zoals het is hé?

Al de rest is quatsch.
Ook de vergelijkingen die er niet eens toe doen want daar gaat het hem niet eens om.

Om de vergelijkingen gaat het hem dus wel. Je zit te zagen over de doden die kerncentrales veroorzaken maar anderzijds kunnen de doden door fossiele brandstoffen je blijkbaar niets meer schelen. Dan is je punt direct van de baan. Het aantal doden kan je immers niets schelen als het geen doden zijn die komen door kernenergie. Dus kort gezegd je wil gewoon geen kernenergie ook al maakt kernenergie geen doden.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heeft niets met profeten te maken. Heeft met kansberekening te maken.
Als je weet dat je er om de 10 jaar ergens ter wereld een grote kernramp zal zijn (cijfers die ik van patrickve heb) dan weet je dat het uiteindelijk ook eens de beurt aan Belgïe zal zijn.

Tegen dan kan je al duizend jaar onder de grond liggen.
Je kan morgen evengoed dood zijn door fijn stof.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat men een totaal illusioire mentaliteit heeft gekreeerd van "veilig leven" in het Westen he.

Ik heb er helemaal geen probleem mee om een zeker risico te nemen (ttz, een dodentol te betalen, en dus een risico voor mijzelf en mijn naasten) om in relatieve luxe en comfort te kunnen leven. Die prijs wil ik daar perfect voor betalen. Wat dom is, is om meer te betalen dan men moet, wegens verkeerde of desinformatie.

Uw redenering: Waarom een duurdere nieuwe veiligere wagen kopen wanneer je voor een appel en een ei een oude roestbak kan kopen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat men een totaal illusoire mentaliteit heeft gecreëerd van "veilig leven" in het Westen he.

Ik heb er helemaal geen probleem mee om een zeker risico te nemen (ttz, een dodentol te betalen, en dus een risico voor mijzelf en mijn naasten) om in relatieve luxe en comfort te kunnen leven. Die prijs wil ik daar perfect voor betalen. Wat dom is, is om meer te betalen dan men moet, wegens verkeerde of desinformatie.

Men moet "the best bang for the buck" bekomen uit zijn risico. Ttz, als ik bereid ben om, zeg maar, een kans te lopen van 1 op 10 000 om "voor mijne luxe dood te gaan", dan wil ik daar de grootst mogelijke luxe voor.

En dat is nu bijlange het geval niet. Men gebruikt nu gevaarlijker en minder rendabele technieken, gewoon omdat men verkeerde keuzes maakt. Met de huidige stand van de technologie kan het risico naar omlaag (of de luxe naar omhoog) ter vergelijking van het huidige werkingspunt, en dat is dom.

Het is zoals die idioten die de trein of het vliegtuig niet durven nemen vanwege het "risico" en dan maar met de auto gaan... alleen doen we het nu collectief. Vanwege vooringenomenheid en desinformatie, en idiotie.

Als het fout gaat met een trein of een vliegtuig dan gaat het goed mis.
Net zoals bij een kerncentrale.
Neem dan de cijfers eens van de rechtstreekse doden.
Omdat voor deze cijfers hier nog al veel reclame wordt gemaakt.
Dan zou ik liever naast een kerncentrale wonen dan in een vliegtuig te stappen...

De situatie verandert wel als een vliegtuig op een kerncentrale zou vallen.

Wat is er fout met het niet nemen van een risico?
Met vliegen heb je zelf niets in handen, je hangt af van anderen.

Met de auto is dat totaal anders. Tot een of andere idioot de verkeersregels
overtreedt en jou misschien voor eeuwig en een dag in een rolstoel doet belanden.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Uw redenering: Waarom een duurdere nieuwe veiligere wagen kopen wanneer je voor een appel en een ei een oude roestbak kan kopen.

Juist integendeel. Uw redenering is,... laten we weer oude en vervuilende wagens beginnen te gebruiken want de elektronica staat me niet aan,.... zoals ik hier reeds in één van de tegenstanders zijn posts gelezen heb zit ik hier niet ver af. Daaruit concludeer ik dat jullie ofwel zwaar beïnvloed zijn door de pers ofwel een afkeer hebben van nieuwe technologieën.