Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee corse, als mens begrijp je dan wat je zegt:

rijden met zeilwagen, is rijden als het waait, en anders stilstaan.
rijden met een zonneenergiewagen, is rijden met een golfkarreke tijdens de dag... en naar huis kruipen savonds.

rijden met LPG, is best nog te doen, maar je rijdt ook maar half zo ver als met benzine, en je bent uw koffer kwijt, ener ontploft af en toe een

rijden met steenkool, is een ouderwetse stoommachine, veel ijzer, veel omvang, veel kilo's verslepen, en niet te snel tuffen

en rijden met kernenergie, is gewoon een formule 1...

En:...rijden met houtgas, zoals in 40-45...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar komt de rest dan vandaan ? En hoeveel gaat dat zijn ? 2% ? 10% ?
30% ? 80% ?

Patrick, wanneer zul jij leren om een beetje GEDULD te hebben ?
Poperinge en Arlon zijn óók niet op één dag gebouwd !
(We zouden het eigenlijk moeten vragen aan Dirk Frimout, wie weet... )

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dankzij de samenwerking tussen geologen en ingenieurs kunnen ze in Noorwegen "gratis" elektriciteit v.d. windmolens in zee, water omhoog pompen en er hydro-elektriciteit mee maken !
Fantastisch ! ! !

Was het allemaal maar gratis. Het zou nog veel fantastischer zijn.
Nu kom. Kan men in Belgie ook. Doet men in Belgie ook. Alleen kost het allemaal wel geld, en heeft het zijn beperkingen.
Maar in principe is het natuurlijk ideaal. Men moet alleen over een massa wind en twee waterbekkens (onder en boven) beschikken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Waarom zou dit moeten om te overleven?
Het heelal is groot genoeg om ons van nu tot in het oneindige van grondstoffen te voorzien.

Grondstoffen =/= Energie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Grondstoffen =/= Energie

kijk Fallen, de zon gaat op voor niets, en daar stopt het...
voor elk beetje energie = organiseren en structureren van de natuur, vraagt dit een menselijke inspanning van verzamelen van grondstoffen, in combinatie met energie.

Dus echt 'los' is dat verband niet. Je hebt wel gelijk, eenmaal een piloon gemaakt kan die daar rustig 100jaar gebruikt worden, en het staal kan goedkoop gerecycleerd worden. Dus de volgende keer heb je minder energie nodig.

Dus als we ons focussen op 'perpetuum mobiles...' als het ware kunnen we inderdaad met 'minder energie input (zeg maar met minder fossiele grondstoffen) meer output bereiken.

Maar wat patrick hier ergens schrijft is een thermodynamisch gegeven... Kerncentrales hebben bvb een koeling nodig. Stel u voor dat je 100 keer meer kerncentrales bouwen dan nu, dus ipv 500 die 5% van onze electriciteit maken, 50.000 goed voor 500% van onze huidige electriciteitsbehoefte, en goed voor alle mobiliteitsproblemen op te lossen etc. Noteer dat we dan bvb in casu 1 ongeval per 100.000 werkjaar gaan hebben, of om de 2 jaar een 'kerncentrale die ambetant doet ( ik zou dus zeggen we moeten zeker de techonologie op een hoge rniveau krijgen) dan kom je tot de conclusie dat de aarde opwarmt door de 'restwarmte' die kerncentrales gaan uitbraken...

Dus sowieso moet je 'de thermodynamische cyclus' zo volledig en efficient mogelijk gebruiken. Maar kom daar is patrick zo niet mee bezig. Ik zou de thermodynamica duwen naar 60% rendement met wat WKK spielerij en organische cyclussen.. Patrick heeft het meer begrepen op de 'nucleaire verbrandingsefficientie'...
Nu in elk geval als je het rendement van onze kerncentrales zou verdubbelen, haal je sowieso uit de restwarmte genoeg energie om van 50% kernenergie naar 100% te stappen. En als je de nucleaire verbranding van 5% optimaliserert naar 100% haal je sowieso voor die vooraad uranium van 25jaar, genoeg energie voor 500jaar.

DUs met 10 superefficiente kerncentrales haal je 500jaar electriciteitsproductie goed voor 100% van wat we nu nodig hebben.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus sowieso moet je 'de thermodynamische cyclus' zo volledig en efficient mogelijk gebruiken. Maar kom daar is patrick zo niet mee bezig. Ik zou de thermodynamica duwen naar 60% rendement met wat WKK spielerij en organische cyclussen.. Patrick heeft het meer begrepen op de 'nucleaire verbrandingsefficientie'...
Nu in elk geval als je het rendement van onze kerncentrales zou verdubbelen, haal je sowieso uit de restwarmte genoeg energie om van 50% kernenergie naar 100% te stappen. En als je de nucleaire verbranding van 5% optimaliserert naar 100% haal je sowieso voor die vooraad uranium van 25jaar, genoeg energie voor 500jaar.

DUs met 10 superefficiente kerncentrales haal je 500jaar electriciteitsproductie goed voor 100% van wat we nu nodig hebben.

Kerncentrales gebruiken de Rankine cyclus. Met ander woorden ze gebruiken water dat een faseverandering ondergaat als werkingsvloeistof.
Als je weet dat het kritisch punt van water 374 graden celcius is dan weet je dat de Rankine cyclus een maximum bereik heeft tussen 99 graden celcius en 374 graden celcius.
En volgens de formules van Carnot weet je dat de maximale thermodynamische efficiëntie van elke motor bepaald wordt door het temperatuursverschil.
Als je vervolgens weet dat de huidige stoomturbines een isentropische efficiëntie hebben van rond de 90 procent dan weet je dat uw verhaal over thermodynamica dikke bullshit is om nog maar te zwijgen over het nucleaire gedeelte.

[corse]

In deze wereld willen wij wonen!

De industrie minimaliseren en relativeren tot enkel de productie van duurzame noodzakelijke consumptie! (zin, onzin, waanzin!)

In deze wereld willen wij wonen! (Zetel achteruit, vol scherm en geniet!)

Enya - Wild Child & Caribbean Blue [Tropical HD]
http://www.youtube.com/watch?v=vMhokvIMa3U

Enya - Caribbean Blue
http://www.youtube.com/watch?v=5yRgiXh2fP4

Welcome to Planet Earth
http://www.youtube.com/watch?v=HJV6LepT6W8

Earth- Official Movie Trailer [HD]
http://www.youtube.com/watch?v=A3effmHwMNk

The Beautiful Planet Earth 2
http://www.youtube.com/watch?v=e82ps...eature=related

Trailer BBC Planet Earth on blu-ray
http://www.youtube.com/watch?v=eDckx...eature=related

The Secret - Planet Earth HD
http://www.youtube.com/watch?v=a_urx...eature=related

Paradise Island
http://www.youtube.com/watch?v=EdGQK...eature=related

Famous beautiful exotic places - aqua''around the World''
http://www.youtube.com/watch?v=215M0...eature=related

Only Time - Enya Imsweetlikesugarx
http://www.youtube.com/watch?v=1-OP4...eature=related

Moet ook dit laatste stukje paradijs plaats maken voor atoomcentrales en drekindustrie???

Gorilla’s:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

http://www.youtube.com/watch_popup?v=FZ-bJFVJ2P0

Planeet aarde, welkom:
Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

Home: Natuurdoc. Volledig, de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand (1u.33.)
http://www.youtube.com/watch?v=jqxEN...eature=channel

(Part 1) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 1) (6,37 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=g7cyl...layer_embedded

(Part 3) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 3) (7,55 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9piIz...layer_embedded

[Mambo]

21 april 2011, 19:51
Verhagen zet plan voor tweede kerncentrale Borssele door
door Jules Seegers
Binnenland

Minister Maxime Verhagen van Economische Zaken blijft van zins een tweede kerncentrale in Borssele te bouwen. Volgens hem is er ondanks de crisis rondom de Japanse centrale Fukushima Dai’ichi geen reden om de plannen hiertoe uit te stellen.

Verhagen wil wel lering trekken uit de gebeurtenissen rondom de kerncentrale die in een crisis terecht is gekomen door de tsunami en aardbeving van 11 maart in Japan. Deze lessen moeten volgens hem worden meegenomen bij het verlenen van een vergunning voor de bouw in het Zweeuwse Borssele. Dat geldt ook voor resultaten van een stresstest bij Europese centrales die dit jaar nog wordt gedaan.

De PVV, van wie het kabinet het meest afhankelijk is voor het realiseren van de plannen,wijst kernenergie niet af, maar eist volgens Nu.nl wel dat veiligheid voor burgers is gegarandeerd. De linkse partijen in de oppositie zijn tegen de bouw van een tweede kerncentrale in Borssele.

Op zijn vroegst wordt voor de bouw van de kerncentrale, die naast de huidige moet komen staan, in 2014 een vergunning verleend. Vorige maand bleek uit de nieuwsstroom naar aanleiding van Fukushima Dai’ichi dat Borssele meerdere malen aan grote ongelukken ontsnapt is.

Oud-hoogleraar elektriciteitsvoorziening Cees Andriesse zei op 26 maart in Radio 1-programma Argos onder meer over een aantal incidenten bij Borssele:

“Men is door het oog van de naald gekropen en gered door het toeval. Onder iets andere omstandigheden had er een ernstige situatie kunnen optreden. Dat is onacceptabel.”


Is Fukushima het tweede Tsjernobyl?

Wordt Fukushima nog gevaarlijker dan Tsjernobyl, als alles misgaat?

Het is zeker nog niet voorbij. Er moet nog altijd water bij de reactoren worden gepompt, wat meer besmet water oplevert. Dat werkt het herstel van de pompen tegen en zo loopt het uitzetten van de reactoren vertraging op. Uit frustratie zei een woordvoerder van TEPCO dat de fallout erger kon zijn dan bij Tsjernobyl. Medewerkers moeten vier reactoren onder controle krijgen. Er kan dus theoretisch meer radioactief materiaal vrijkomen in het milieu. Maar volgens functionarissen zijn er nog verschillende manieren om te blijven koelen.

Bij de ramp in Tsjernobyl werd een gebied van 500 kilometer rond de centrale besmet. Een gebied van 30 kilometer rond het rampgebied is nog steeds onbewoond.

Arts: "Arbeiders rampcentrale Fukushima zijn helemaal op"
Nooit rust
Tanigawa zegt dat de arbeiders de klok rond werken, met veel te weinig rust, zonder eens een bad te nemen en zonder vers eten. Ze lopen constant het risico op radioactieve bestraling, die nog altijd zo hoog is op sommige plaatsen dat er robots worden ingezet om metingen te doen. Tanigawa beweert dan ook dat de minimale basiswerkcondities zoals die in de Japanse grondwet werden opgenomen niet gerespecteerd worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kerncentrales gebruiken de Rankine cyclus. Met ander woorden ze gebruiken water dat een faseverandering ondergaat als werkingsvloeistof.
Als je weet dat het kritisch punt van water 374 graden celcius is dan weet je dat de Rankine cyclus een maximum bereik heeft tussen 99 graden celcius en 374 graden celcius.
En volgens de formules van Carnot weet je dat de maximale thermodynamische efficiëntie van elke motor bepaald wordt door het temperatuursverschil.
Als je vervolgens weet dat de huidige stoomturbines een isentropische efficiëntie hebben van rond de 90 procent dan weet je dat uw verhaal over thermodynamica dikke bullshit is om nog maar te zwijgen over het nucleaire gedeelte.

tuurlijk je hebt gelijk, maar ik vindt Goethermie en organic rankine cycles geen bullshit, en denk dat ze perfect in cascade kunnen staan na de stoomcyclus en voor de koeltoren. maar kom ik zal wel weer teveel fantasie hebben zeker.

http://www.energietech.info/restwarmte/th_orc.html

en je zult wel gelijk hebben dat dit allemaal zo eenvoudig niet is, maar het siert mij van buiten de lijntjes te durven kleuren. Dat is per slot van rekening de basis van uitvindingen... of evoluties of verbeteringen...
ALS je daar 10%M recupereert, heb je toch wel 30% extra rendement op dezelfde verbranding van uranium, en heb je 20% minder koeltorens nodig...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vloedgolf was te hoog. Zo simpel is dat. Was het een fout daar niet mee rekening te houden ? Hij die het weet, zegge het (alle contra's niet in koor, ja beginnen te roepen ).
Maar de echte veiligheidsmarge, waar het uiteindelijk om draait. Namelijk het publiek zoveel mogelijk beschermen, zelfs als het onvoorziene gebeurd, heeft, toch redelijk zijn deugdelijkheid bewezen.
Het merendeel van de vrijgekomen radioactiviteit, zit nog altijd, in het omhulsel, en zal daar wel blijven vervallen.
Trouwens het aantal doden van de vloedgolf is meer dan 20000. En vergelijk dit met het aantal doden als gevolg van de kernramp (nul). Zelfs die paar tientallen, die als gevolg van de kernramp wel vroeg of laat kanker zullen krijgen, zijn te verwaarlozen, ten opzichte van het totaal.

De enige echt goede veiligheidsmarge is gewoon GEEN kerncentrales uitbaten !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die kerncentrales gaan net zo goed berekend zijn op aardbevingen als alle andere kerncentrales, internationaal toezicht zou niet anders toelaten. De kans dat die "als een kaartenhuisje" in elkaar zakken is NUL. Zelfs de gebouwen in Daiichi stonden nog perfect recht na een aardbeving van sterkte 9.0, waar ze in feite niet op berekend waren.
De kans dat die centrales doorsmelten is al even klein.

Fonne heeft het gezegd...Nu kunnen we op ons 2 oren slapen...
Heb je ook nog BEWIJZEN voor je fantasierijke beweringen ? Of moeten we dat niet beter propaganda noemen ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

21 april 2011, 19:51
Verhagen zet plan voor tweede kerncentrale Borssele door
door Jules Seegers
Binnenland

Minister Maxime Verhagen van Economische Zaken blijft van zins een tweede kerncentrale in Borssele te bouwen. Volgens hem is er ondanks de crisis rondom de Japanse centrale Fukushima Dai’ichi geen reden om de plannen hiertoe uit te stellen.

Verhagen wil wel lering trekken uit de gebeurtenissen rondom de kerncentrale die in een crisis terecht is gekomen door de tsunami en aardbeving van 11 maart in Japan. Deze lessen moeten volgens hem worden meegenomen bij het verlenen van een vergunning voor de bouw in het Zweeuwse Borssele. Dat geldt ook voor resultaten van een stresstest bij Europese centrales die dit jaar nog wordt gedaan.

De PVV, van wie het kabinet het meest afhankelijk is voor het realiseren van de plannen,wijst kernenergie niet af, maar eist volgens Nu.nl wel dat veiligheid voor burgers is gegarandeerd. De linkse partijen in de oppositie zijn tegen de bouw van een tweede kerncentrale in Borssele.

Op zijn vroegst wordt voor de bouw van de kerncentrale, die naast de huidige moet komen staan, in 2014 een vergunning verleend. Vorige maand bleek uit de nieuwsstroom naar aanleiding van Fukushima Dai’ichi dat Borssele meerdere malen aan grote ongelukken ontsnapt is.

Oud-hoogleraar elektriciteitsvoorziening Cees Andriesse zei op 26 maart in Radio 1-programma Argos onder meer over een aantal incidenten bij Borssele:

“Men is door het oog van de naald gekropen en gered door het toeval. Onder iets andere omstandigheden had er een ernstige situatie kunnen optreden. Dat is onacceptabel.”


Is Fukushima het tweede Tsjernobyl?

Wordt Fukushima nog gevaarlijker dan Tsjernobyl, als alles misgaat?

Het is zeker nog niet voorbij. Er moet nog altijd water bij de reactoren worden gepompt, wat meer besmet water oplevert. Dat werkt het herstel van de pompen tegen en zo loopt het uitzetten van de reactoren vertraging op. Uit frustratie zei een woordvoerder van TEPCO dat de fallout erger kon zijn dan bij Tsjernobyl. Medewerkers moeten vier reactoren onder controle krijgen. Er kan dus theoretisch meer radioactief materiaal vrijkomen in het milieu. Maar volgens functionarissen zijn er nog verschillende manieren om te blijven koelen.

Bij de ramp in Tsjernobyl werd een gebied van 500 kilometer rond de centrale besmet. Een gebied van 30 kilometer rond het rampgebied is nog steeds onbewoond.

Arts: "Arbeiders rampcentrale Fukushima zijn helemaal op"
Nooit rust
Tanigawa zegt dat de arbeiders de klok rond werken, met veel te weinig rust, zonder eens een bad te nemen en zonder vers eten. Ze lopen constant het risico op radioactieve bestraling, die nog altijd zo hoog is op sommige plaatsen dat er robots worden ingezet om metingen te doen. Tanigawa beweert dan ook dat de minimale basiswerkcondities zoals die in de Japanse grondwet werden opgenomen niet gerespecteerd worden.

Deze atoomslaven zijn volgens mij ten dode opgeschreven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Deze atoomslaven zijn volgens mij ten dode opgeschreven.

Je hebt 2 geleerden.
1 atoom kenners van alle slag
2 artsen van alle slag.

Geen van de 2 gaan een alliantie aan met elkander, doch beweren elk op hun beurt tegengestelde argumenten.

Feitelijk zitten beiden nog in hun kinderschoenen.

Artsen hebben natuurlijk wel een voorsprong, ze zien de doden.
Nucleaire experts hebben daar geen last van, ze zien enkel de levenden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt 2 geleerden.
1 atoom kenners van alle slag
2 artsen van alle slag.

Geen van de 2 gaan een alliantie aan met elkander, doch beweren elk op hun beurt tegengestelde argumenten.

Feitelijk zitten beiden nog in hun kinderschoenen.

Artsen hebben natuurlijk wel een voorsprong, ze zien de doden.
Nucleaire experts hebben daar geen last van, ze zien enkel de levenden.

Luister ne keer: doktors zijn ook nog niet dood van hun eerste leugen hoor. IN feite VERDIENEN de dokters dankzij de 'zieken' en hebben zij er belang bij zoveel mogelijk mensen ziek te verklaren door de straling.

Maar ik ben wel één ding zeker: als atoomgeleerde zou ik NOOIT willen dat mijn familie ook in het gedrang kwam door de gevaren van kernenergie... zover zou ik nooit aan capité: dus er is toch een vorm van zelfbescherming aanwezig bij atoomgeleerden, je mag daarvan zeker zijn !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wie hier beschikt wel over de juiste adelbrieven om iets zinnigs te kunnen zeggen over kernenergie?

fukushima staat op hetzelfde niveau als chernobyl en toch krijg ik stelligst de indruk dat er nauwelijks iets aan de hand is als ik de emoargumentatie van paul of patrick zou volgen.

Door het gebruik van het woord "emoargumentatie" doet u zelf aan emoargumentatie, hopelijk beseft u dat.

ok, er gaat niet vaak iets mis met kerncentrales maar alle 10j �* 15j lijkt me, gezien het gevaarlijke goedje, bijzonder riskant en toch te veel vh goede.
als er iets mis gaat, gaat het gewoon hard en feit blijft dat producenten alle oorzakelijke verbanden kunnen afstrijden omdat je nauwelijks direct zult doodvallen van stralen.

En dat is net het probleem van het ongeïnformeerde, grote publiek: u denkt dat straling anders zou werken dan andere stoffen waar we dagelijks mee geconfronteerd worden, dat kerncentrales een ander soort gevaar zouden betekenen dan degene waar we gewoonlijk achteloos over gaan. Dat is echter niet zo.

Een voorbeeld: nu doet men weer "hysterisch" over grote gebieden die "onbewoonbaar" zouden worden door "straling". Reality check: in België hebben wij reeds zulke gebieden!!! Maar die zijn niet door "straling" vervuild, maar met zware metalen (de Maatheide in Lommel/Overpelt, de arseen vervuiling in Bocholt). Alleen gaat men daar nogal gemakkelijk over, en is er de facto geen woonverbod (in sommige gemeenten geldt wel een verbod om eigen gekweekte groenten te eten). In hoeverre is dat verschillend van een besmetting door radioactieve deeltjes? Antwoord: in niets, behalve dat radioactiviteit veel gemakkelijker detecteerbaar is, tot veel kleindere niveaus, in vergelijking met zware metalen.

In feite is onze leefwereld inherent "vervuild": overal wordt de mens geconfronteerd met stoffen die potentieel toxisch zijn. And guess what: wij zijn daaraan geadapteerd. UV-straling is enorm schadelijk en kankerverwekkend, en toch ga je niet dood van een dagje in de zon te lopen (alhoewel in sommige individuen de gevoeligheid voor zonlicht dermate groot is, dat ze de facto niet buiten kunnen komen). Ligt dat anders voor radioactieve straling? Neen.

Er moet dus dringend een nodige dosis realisme in het debat verschijnen. Het feit dat u naar dat realisme verwijst als "emoargumentatie" is enkel een bevestiging van het feit dat dit debat al veel te lang gekaapt is geweest door de ecolobby.

ik ben geen greenpeacer maar in mijn achtertuin staat een centrale die voorzien was op 30j en straks 40j zal draaien. mag ik me geen vragen stellen?de kostprijs? wie gaat japan betalen? wie betaalt chernobyl? wie betaalt de opslag vh afval? denk je dat electrabel zal betalen als de brandweer straks, als test, een keertje alles binnen de 20km van doel zal evacueren?

Ik wil grif toegeven dat het zetten van kerncentrales in zeer dichtbevolkte gebieden verre van evident is. En als je het voorzorgsprincipe strikt hanteert, zouden die er zelfs nooit mogen staan. Maar vanuit datzelfde voorzorgsprincipe had je ook nooit van de Antwerpse haven een wereldspeler op vlak van petrochemie mogen maken, of van Zeebrugge een enorme gas-opslaghaven.

Wij hebben vroeger de keuze gemaakt: economische groei in ruil voor een hogere welvaart. En met economische groei hangen nu eenmaal een aantal paradigma vast: elektriciteitsvoorzieningen, productie-eenheden, en dus onvermijdelijk ook hoge concentraties toxische producten op bepaalde plaatsen, risico's op industriële rampen, etc.

Het valt trouwens op dat werknemers altijd bereid zijn om veel meer risico's te nemen dan nodig (welke bouwvakker draagt altijd en verplicht helm, veiligheidsbril, handschoenen ?), maar dat we steigeren als we horen dat er ook bepaalde risico's verbonden zijn aan het inplanten van een bepaald bedrijf op een bepaalde plaats (zelfs als die risico's een pak lager liggen).

Trouwens, deze week in het nieuws, als ware het een faits divers: een bedrijf in België had een serieus lek van hydrazine, de brandweer kwam ter plaatse en er was "geen gevaar voor de omwonenden". Hebt u dat ook gehoord? Als chemicus en milieuwetenschapper weet ik perfect hoe gevaarlijk hydrazine is, en dat is hoegenaamd niet om mee te lachen (kankerverwekkend, volatiel, extreem reactief - het wordt o.a. ook gebruikt als raketbrandstof). Als ik een journalist was, dan had ik daar perfect een extreem-hysterische reportage over kunnen maken. De reden dat u hier niets over gehoord hebt is echter eenvoudig: een journalist weet van die zaken geen zak af, en focust zich liever op "straling" in een ver land. En zo krijgt de bevolking een totaal vervormd beeld van risico's die we elke dag lopen.

ik wil door geneesheren geïnformeerd worden.

En denkt u dat die met een eensluidende boodschap naar voor gaan komen? Denkt u echt dat als het SCK in Mol zegt dat er geen kankers in België zijn door Chernobyl, dat dat enkel een verklaring is van "kernfysici"? Het probleem is dat u een simpel antwoord verwacht op een complex probleem. Ik zal u teleurstellen: dat gaat er nooit komen.

niet door kernfysici die door tepco betaald worden. ik wil kerncentrales die door de overheid gezet en gecontroleerd worden en niet door de privén die uit geldgewin wel durven afzien van veiligheidsmaatregelen of uit commerciele reden maar een tsunami voorzien van maximaal 5 meter terwijl 10 tot 15 meter geen probleem blijkt te zijn.

Chernobyl was gezet, gecontroleerd en betaald door de overheid. Privé of overheid heeft met veiligheid dan ook niets te maken. Het gaat over veiligheidscultuur, en dat is iets waar in elk bedrijf (of dat nu privé of overheid is) aan moet gewerkt worden. Zoiets ontstaat niet vanzelf.

En ik raad u aan om eens het commentaar van een aantal geologen te lezen over de uitzonderlijkheid van de seismische gebeurtenissen in Japan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ja maar langs die 100 km kust is NIET alles radio-aktief

Natuurlijk wel. Heel de natuur is radioactief. Ook jij bent radioactief.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kerncentrales gebruiken de Rankine cyclus. Met ander woorden ze gebruiken water dat een faseverandering ondergaat als werkingsvloeistof.
Als je weet dat het kritisch punt van water 374 graden celcius is dan weet je dat de Rankine cyclus een maximum bereik heeft tussen 99 graden celcius en 374 graden celcius.
En volgens de formules van Carnot weet je dat de maximale thermodynamische efficiëntie van elke motor bepaald wordt door het temperatuursverschil.
Als je vervolgens weet dat de huidige stoomturbines een isentropische efficiëntie hebben van rond de 90 procent dan weet je dat uw verhaal over thermodynamica dikke bullshit is om nog maar te zwijgen over het nucleaire gedeelte.

Geen bullshit, want dit is alleen van toepassing op de bestaande kernreactoren en net de reden waarom in het onderzoek naar 4de generatie reactorontwerpen men geen gebruik meer maakt van de Rankine cyclus. Door de reactor op hogere temperaturen te laten werken, wordt het mogelijk om door middel van gas (helium) of superkritisch water, deze te koppelen met een Brayton cyclus en daar kan wel de thermodynamische efficiëntie opgedreven worden boven de 33% van de hedendaagse reactoren (een superkritische waterreactor kan 45% efficiëntie halen, bijvoorbeeld)...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Fonne heeft het gezegd...Nu kunnen we op ons 2 oren slapen...
Heb je ook nog BEWIJZEN voor je fantasierijke beweringen ? Of moeten we dat niet beter propaganda noemen ?

kijk, dat is een foto van die fameuze meltdown in chernobyl.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De enige echt goede veiligheidsmarge is gewoon GEEN kerncentrales uitbaten !

...evenals de enig echte veiligheidsmarge tegen een vloedgolf is om zich minstens 50m boven de zeespiegel te vestigen...
Niet de kerncentrales, maar de vloedgolf zijn het probleem, de oorzaak van de duizenden doden geweest. Zonder kerncentrales waren er evenveel doden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De enige echt goede veiligheidsmarge is gewoon GEEN kerncentrales uitbaten !

jamaar mannekes

we rekenen hier uit dat er meer doden vallen met steenkoolexploitatie
dat windmolens zelfs meer doden veroorzaken door de cokes dieje nodig hebt om dat staal te produceren (reductie reactie)
en dat zelfs zonnenergie meer doden veroorzaakt door de productie van nog eens zoveel staal.

dus we hebben hier duidelijke aanwijzingen dat jullie oplossing nogal 'kortzichtig' door de bocht gaat.

En het goedje is veel minder economisch rendabel, en de wisselvalligheid maakt het onwerkbaar, etc

Dus samengevat is er toch wel eenmeer genuanceerd debat te voeren dan wat we hier nu beleven...

Iedereen is tegen kernongelukken. Net dat iedereen is tegen steenkoolmijnogenvallen, gasexplosies, autoongevallen. Elke dode is een dode teveel. Dus tot daar de consensus.

EN wij balanceren de 'doden' van de ene techniek tot de andere techniek.

Dus de discussie op die draad moet gaan over de relatieve veiligheid. Wij vinden het getal doden per terawatth een best interessant getal om te vergelijken.

De discussie moet ook gaan over de 'energiebehoefte' van de maatschappij en zijn er genoeg resources beschikbaar om dat allemaal te produceren ??
Wij denken dat het 'technisch' niet haalbaar is om bvb een maatschappij te maken die 100% nucleairvrij draait, tenzij met grote concessies; EN wij denken dat je fameus meer CO2 gaat procuderen, tonnen meer staal gaat moeten produceren, en tonnen meer beton zult moeten producerenom een windenergieplan en een zonneenergieplan uit te bouwen. Die milieuimpact daarvan is zodanig groot, dat ik zelfs durf twijfelen of we resources genoeg hebben om dat plan te realiseren. Vergeet niet dat alles na xxx jaar obsoleet is, dus eenmaal je windmolens installeert dat die ook moeten onderhouden en vernieuwd worden.

De discussie moet ook gaan over 'hoe los je the COMPLETE picture op' zoals beschreven in boeken als 'withouthotair'
Het doel daarvan moet zijn dat the complete picture u doet beseffen op termijn dat er eigenlijk