Mulit kulti is mislukt

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is net het leuke aan mens zijn, voor zover wij weten (denk ik) doen andere diersoorten enkel wat zinvol is in hun overleving, wij mensen kunnen dingen doen die totaal niet zinvol zijn

Ja, dat is wel leuk.

met religie bedoel ik eender welk gedachtengoed waar fictieve wezens zogezegd invloed uitoefenen op de mensheid.

In dit opzicht :

Religie is de vijand van onze samenleving; zolang religie ronddwaalt is multicul onmogelijk. Zolang religie hier is, kunnen we het enkel bevechten. Eenmaal uitgeroeid kan je dan verder gaan kijken, doch tot dan zijn alle andere ideeën irrelevant.

Is het een vijand; maar niet de vijand.
Er is nog wel ander gedachtegoed dat een grotere vijand is.
Ik zie niet waarom religie per definitie multicul onmogelijk zou maken.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zie niet waarom religie per definitie multicul onmogelijk zou maken.

als je vier personen hebt die volgens hun religie ieder claimen dat ze dé waarheid in pacht hebben, is het wel lastig om vredevol naast elkaar te leven.(multikultie = naastelkaarleving, niet samen-leving)

[Marxmannetje]

Jah multiculturalisme is niet multireligieus zijn he.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Jah multiculturalisme is niet multireligieus zijn he.

Zeer juist.

Geloof is een persoonlijke zaak, dat moet je niet uitdragen.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Religie is de vijand van onze samenleving;

Zelfs als religies niet bestaan zal een mens naar een sociale groep zoeken om tot dat groep te behoren (behalve... * zie verder). Dat is de derde laag van de piramide van Maslow.

Religies bestaan al millenniums lang. Mensen die tot verschillende religieuze groeperingen behoren, bestaan ook al millenniums lang. Volgens niet-gelovers (in het algemeen) zijn de religies door de mensen zelf gecrieëerd. Volgens de gelovers zijn de mensen door de God gecrieëerd (en een religie is voor een mens dan; en logisch gezien, als er geen mens is, is er ook geen religie nodig). In beide gevallen bestaan de religies dus zeker niet langer dan de mens zelf.

Etiquette, empathie zijn eigenschappen van een mens in het algemeen.
*Asociaal gedrag, fobieën en soortgelijke stoornissen die geweld veroorzaken zijn gevolgen van verschillende individugebonden oorzaken. (zie verder nog)

...zolang religie ronddwaalt is multicul onmogelijk. Zolang religie hier is, kunnen we het enkel bevechten. Eenmaal uitgeroeid kan je dan verder gaan kijken, doch tot dan zijn alle andere ideeën irrelevant.

Er zijn 3 (kern-)categorieën van mensen die religies niet aanvaarden;
1) Atheïsten (met verschillende ondercategorieën ervan)
2) Theofoben
3) QuasiX (die je door je naam of nicknaam kan vervangen)

1) Atheïsme is een sociale groep. Die mensen willen tot dat groep behoren en ze zijn vooral daarom atheïsten.

2) Jouw mening (post) is volgens mij een beetje theofobisch (dit is mijn subjectieve mening). Volgens jou zijn de religies oorzaken van de meeste of alle oorlogen (als ik je juist begrepen heb).

3) Ik ben ervan overtuigd dat er altijd mensen zijn geweest die etiquette hebben kunnen aanvaarden als een kern-eigenschap van hun persoonlijkheid. Het zijn mensen die met meerdere/alle sociale groepen kunnen omgaan (toch meer dan anderen). Het is op zich geen sociale groep, omdat het volledig individugebonden is; ik persoonlijk aanvaard geen geweld. Ik kan omgaan met die mensen, maar ik wil het helemaal niet en ik zal het nooit doen. Ikzelf ben geen gelover; en niet omdat ik atheïst wil zijn, maar omdat ik geen logica zie in een religie (betreffende mijn persoon). Dat heb ik niet nodig. Maar ik zal geen religie "stenigen" (iets wat atheïsten doen) omdat ik over etiquette (als eigenschap) beschik.

-
En ten slotte, het is niet mogelijk dat de religies niet bestaan; en dat kan ik zeggen zolang de religies bestaan. Zelfs als er geen religies bestaan zullen mensen tot een bepaalde sociale groep willen behoren. Maar diegenen die bijvoorbeeld tot bepaalde fobische of extreem-chauvinistische (die tot xenofobie leidt) groepen behoren zullen nog steeds oorzak worden van oorlogen. Als je wil dat er door diversiteit geen oorlogen plaats vinden (en de oorlogen vinden door de diversiteit plaats), moet dan iedereen over etiquette beschikken. Volgens mij is er geen andere oplossing. Maar het is onmogelijk.

Het is dus beter etiquette te "promoten" om oorlogen te verminderen/vermijden.

... kan een doel zijn, maar je hoeft niet op te staan, je hoeft ook geen voedsel (in welk opzicht dan ook) te zoeken.

En? Wat is je doel dan?
Of spreek je over een plant?

En als ik het een beetje doorheb zijn uw reflexen eigenlijk instincten en een mens hoort zijn insticten onder controle te houden (wat uiteraard moeilijk is voor zij die geloven dat ze uitverkoren zijn en dat hun gedrag gestuurd wordt, opnieuw stoten wij hier op de vijand).

Heb ik dat gezegd?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

1) Atheïsme is een sociale groep. Die mensen willen tot dat groep behoren en ze zijn vooral daarom atheïsten.

Hier moet ik u toch tegenspreken.
Ik was al atheïst voor iemand in mijn omgeving dat was.
Ik heb een hele tijd gedacht dat ik een uitzondering was, en velen met mij dachten dat (in die tijd voor het internet).
Mocht ik tot een sociale groep willen behoren, dan was ik nog steeds christen.

De reden waarom mensen atheïst worden is omdat ze niet (meer) in god(en) geloven en niet omdat ze in een clubke willen zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De reden waarom mensen atheïst worden is omdat ze niet (meer) in god(en) geloven.

Hier moet ik u toch tegenspreken.

God(en) is niet iets dat je kan afzweren of er niet (meer) in geloven. Je gelooft misschien niet in Jezus-God, maar je gelooft zeker in een andere god, deze god is het antwoord op de vraag wat je bent, hoe en waarom. Je kan een atheist nihilist zijn, maar ook de manier hoe je de wereld en jezelf via het nihilisme bekijkt + aanleiding tot dit geloof, is god.

[corse]

Religie fundamentalisme:

Religie fundamentalisme is de meest kortzichtige manier van denken, in naam van “de religie” is alles toegestaan en wordt elke evolutie afgeremd.
Religie fundamentalisme en elke andere vorm van fundamentalisme is een gif voor het menselijk denken.
Geloof is een persoonlijke zaak, met kan dit niet uitdragen, daarom is de scheiding van religie en staat en van religie en opleiding (school) zo belangrijk.
Er zijn maar twee soorten mensen op aarde: (dichterschrijver 10e eeuw n.Chr. en tegenstander van elke vorm van religie-extremisme) de soort met hersens en geen religie en de soort met religie en geen hersens.
Religie heeft niets met vernuft te maken, religie is niet het begin maar het einde van alle weten en van alle denken.
Gelukkig zijn er op onze planeet reeds 1,1 miljard mensen humaan en niet religieus.
De (afwezigheid van godsgeloof) het atheïsme is ouder dan het geloof in de goden zelf, het geloof in de goden is een tijdsverschijnsel dat achterhaald is door de moderne evolutiewetenschap.
De doorgeschoten fantasie (Religie) of het godsgeloof werd op onze totale planeet gecreëerd om een *gegoede klasse te beschermen en te bevoordelen.
(*De gegoede klasse: de privaateconomische, ambtelijke en religie-elite zij zijn de happy few, de bevoorrechte, het profitariaat, zij profiteren van de ongelijke verdeling van kennis, geld en rijkdom)

[porpo]

Religie fundamentalisme is voetbal spelen zonder een favoriete voetbalploeg te hebben.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hier moet ik u toch tegenspreken.

Dat is ook de bedoeling van een discussie.
Mijn mening is een these. M.a.w. ik sta altijd open voor discussies. Vooral met een beleefd persoon zoals u.
En bedankt voor uw oprechtheid.

Ik was al atheïst voor iemand in mijn omgeving dat was.

OK.
En nu nog steeds?
U wist toen de term "Atheïst" toch al ?
Volgens mij (mijn subjectieve mening over uw persoon) "stenigt" u geen religie en beschikt u over heel veel waarden; o.a. etiquette en empathie. En ik geloof dat ik veel dingen van u kan leren en mij probleemloos met/aan uw waarden/normen kan (en zal graag) integreren.
Ik "stenig"/boycot atheïsten niet. Als iemand dat doet en als ik dat ergens lees of hoor zal ik mijn spontane mening erover zeggen (m.a.w. rechten van atheïsten verdedigen op mijn manier; en niet op naam van atheïsten), behalve een geweld door atheïsten; iets wat ik persoonlijk tot op heden nergens opgemerkt heb.

Ik heb een hele tijd gedacht dat ik een uitzondering was, en velen met mij dachten dat (in die tijd voor het internet).

Zelfanalyse. Veel mensen zullen begrijpen wat u zegt en hebben zoiets hoogstwaarschijnlijk ooit meegemaakt; om het even waarvoor.

Mocht ik tot een sociale groep willen behoren, dan was ik nog steeds christen.

Maar "verdedigt" u nu de sociale groep "Atheïsten" door mijn kritiek (ik spreek over mijn subjectieve mening over atheïsten, wat u als kritiek kan beschouwen, terwijl het niet over een negatieve kritiek gaat)?

De reden waarom mensen atheïst worden is omdat ze niet (meer) in god(en) geloven en niet omdat ze in een clubke willen zijn.

Maar als ze anderen niet "stenigen" en etiquetteregels respecteren, dan hoeven ze zich niet "Atheïsten" heten. Voor mij hoeft men niet een term bepalen om mijn standpunt te "groeperen"/veralgemenen. M.a.w. het feit dat ik niet geloof + etiquette is voldoende voor mij. Het hoeft niet vertaald worden naar "niet"+"god". En dat is louter uit mijn persoonlijke zelfanalyse.

-
Trowens,
Wat denkt u hierover (ik heb het beetje aangepast)?

Atheïsme is een sociale groep. Die mensen willen tot dat groep behoren en ze zijn meestal daarom atheïsten.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

als je vier personen hebt die volgens hun religie ieder claimen dat ze dé waarheid in pacht hebben, is het wel lastig om vredevol naast elkaar te leven.(multikultie = naastelkaarleving, niet samen-leving)

Neem naast deze 4 een vijfde persoon die er niet beweert de waarheid in pacht te hebben. Kan hij dan wel samenleven met deze 4?

Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben, waarom?
1) Blablabla ..
2) Ik volg de valsheid.

Indien (1): is dit de waarheid?
=> Ja: die beweert ook de waarheid in pacht te hebben.
=> Nee: waarom wil je dat ik erin geloof indien je het zelf niet gelooft?

Indien (2), dan kan je niet weten dat je de vaslheid volgt als je niet weet wat waarheid of wat de waarheid is, wat is deze waarheid dan? Hier beweert hij ook de waarheid in pacht te hebben.

[SDX]

Waarom doen mohamedanen steeds alsof ze filosofen zijn, grote denkers?

Is dat om het gebrek aan bijdragen aan de wereld, wetenschap, geneeskunde, vooruitgang, cultuur, kunst, muziek etc etc..., in 14 eeuwen dat hun ideologie bestaat, te compenseren?

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Neem naast deze 4 een vijfde persoon die er niet beweert de waarheid in pacht te hebben. Kan hij dan wel samenleven met deze 4?

Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben, waarom?
1) Blablabla ..
2) Ik volg de valsheid.

Indien (1): is dit de waarheid?
=> Ja: die beweert ook de waarheid in pacht te hebben.
=> Nee: waarom wil je dat ik erin geloof indien je het zelf niet gelooft?

Indien (2), dan kan je niet weten dat je de vaslheid volgt als je niet weet wat waarheid of wat de waarheid is, wat is deze waarheid dan? Hier beweert hij ook de waarheid in pacht te hebben.

Gelieve dan minstens 4 ondercategorieën te analyseren;
1) Diegenen die beweren de waarheid in pacht te hebben
2) Diegenen die menen de waarheid in pacht te hebben
3) Diegenen die proberen de waarheid in pacht te hebben
4) Diegenen die de waarheid in pacht hebben

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Gelieve dan minstens 4 ondercategorieën te analyseren;
1) Diegenen die beweren de waarheid in pacht te hebben
2) Diegenen die menen de waarheid in pacht te hebben
3) Diegenen die proberen de waarheid in pacht te hebben
4) Diegenen die de waarheid in pacht hebben

De Christelijke miljardairs hebben de waarheid in pacht:

Christelijke miljardairs:

http://www.svdneb.nl/images/blauwe_brief_dec._08.pdf

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De Christelijke miljardairs hebben de waarheid in pacht:

Christelijke miljardairs:

http://www.svdneb.nl/images/blauwe_brief_dec._08.pdf

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Gelieve dan minstens 4 ondercategorieën te analyseren;
1) Diegenen die beweren de waarheid in pacht te hebben
2) Diegenen die menen de waarheid in pacht te hebben
3) Diegenen die proberen de waarheid in pacht te hebben
4) Diegenen die de waarheid in pacht hebben

Ja kan nog verder gaan naar gelang je vermogen waarmee jij in staat bent om verder te kunnen in classificatie. Ik probeer rekening te houden met de reactie en daar lees ik "beweren" niet menen, proberen, hebben, er zeker van zijn, gehad, ervoor strijden, daarover nadenken, betwijfelen, ..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarom doen mohamedanen steeds alsof ze filosofen zijn, grote denkers?

Wil je een geruststellend antwoord?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Is dat om het gebrek aan bijdragen aan de wereld, wetenschap, geneeskunde, vooruitgang, cultuur, kunst, muziek etc etc..., in 14 eeuwen dat hun ideologie bestaat, te compenseren?

Ja.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja kan nog verder gaan naar gelang je vermogen waarmee jij in staat bent om verder te kunnen in classificatie. Ik probeer rekening te houden met de reactie en daar lees ik "beweren" niet menen, proberen, hebben, er zeker van zijn, gehad, ervoor strijden, daarover nadenken, betwijfelen, ..

OK. )

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarom doen mohamedanen steeds alsof ze filosofen zijn, grote denkers?

Dat heb ik me ook al dikwijls afgevraagd, net zoals ik me al tijden afvraag waarom filosofen steeds doen alsof ze mohamedanen zijn, grote gggristenhaters.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Is dat om het gebrek aan bijdragen aan de wereld, wetenschap, geneeskunde, vooruitgang, cultuur, kunst, muziek etc etc..., in 14 eeuwen dat hun ideologie bestaat, te compenseren?

Niet compenseren denk ik, maar eerder pogingen hun absolute gebrek aan vooruitgang en verlichting te verbloemen en verhullen door middel van vaag gezwatel in de ruimte over twintig keer niks.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wil je een geruststellend antwoord?


Ja.

OEW, negerde U me niet?


Ik dacht dat ik op Uw negerlijst stond. :O