Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En welke van de zoveel duizenden goden verzonnen door de mens zou ik moeten willen kennen? Den uwen? Dien van Mohammed? Of eentje van de Hindoes? Of misschien eens een oud Griekje of Romeintje?

There is no god. Get over it.

Probleem met deze benadering is dat je doet alsof één of andere Griekse godheid gelijkwaardig is aan de God van het monotheïsme. Dit klopt echter op elke denkbare manier niet. Om maar één aspect te noemen, het bestaan van Griekse godheden heeft men nooit filosofisch kunnen onderbouwen. Er is geen rationele onderbouw voor het idee dat Zeus de dondergod is en Aphrodite de godin van de liefde. Ook Griekse filosofen zoals Plato, die in de Middeleeuwen wel eens als 'proto-christenen' beschouwd werden, gingen veel meer in de richting van het monotheïsme, ook al kenden zij het christendom niet. Aristoteles is zelfs de bedenker van het concept "onbewogen beweger", dat betrekkelijk weinig steek houdt in een polytheïstische wereldbeeld.

Ook Dawkins begaat deze fout wel eens door te zeggen: Jij gelooft in één God en niet in Zeus, Thor, Vishnu, (...). Betreffende al die goden ben je al een atheïst. Ik ga gewoon nog één God verder dan jou.
De fout in de redenering is dat Dawkins zoals jij enerzijds alle goden aan elkaar gelijk stelt, Vishnu en de christelijke God, anderzijds de christelijke, joodse en islamitische God van elkaar onderscheidt, terwijl het de facto over dezelfde god gaat, ook al zijn het zeer verschillende godsdiensten.

[Tavek]

Ik ga harrie ook negeren, hij verneukt net zoals corse hele topics...

Byebye Harrie !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga harrie ook negeren, hij verneukt net zoals corse hele topics...

Byebye Harrie !

Baai Baai Tavek: sterf gerust met Hawking samen.

Ik zal er geen traan om laten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het zijn allemaal oude godsdiensten, die het bestaan van God als oneindige Geest nog niet konden doorgronden in de filosofie.
Hegel kon dat wel en ik nog beter met mijn atoomtheorie.
Geloven is goed, maar begrijpen is veel beter.

Zeer zwak argument. Uw theorie bevat evenveel bewijzen en argumenten als het argument voor pakweg Poseidon. Uw 'theorie' bevat geen enkel argument dat sterker is dan het argument voor Osiris of om het even welk andere diviniteit dat de mens in de loop van de geschiedenis bedacht.

Waarom denk je dat we spreken van geloven en niet van weten?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus Amon Re bestaat dan ook niet volgens jou?...

Uiteraard niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Probleem met deze benadering is dat je doet alsof één of andere Griekse godheid gelijkwaardig is aan de God van het monotheïsme.

De bewijzen zijn identiek (er zijn geen), waarom zou ik ze dan niet als identiek beschouwen? Ik kan ook geen enkel filosofisch argument bedenken om om het even welke god te beargumenteren.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De bewijzen zijn identiek (er zijn geen), waarom zou ik ze dan niet als identiek beschouwen? Ik kan ook geen enkel filosofisch argument bedenken om om het even welke god te beargumenteren.

Dus de kans dat er gisteren om half zes stipt ergens ter wereld een boom is omgevallen vind je even groot als de kans dat het universum geschapen werd door een God? Immers, de bewijzen zijn identiek (er zijn er geen). Je kan ook geen enkel filosofisch argument bedenken om God te beargumenteren, noch om te bewijzen dat er gisteren een boom omviel.
Zelfs al zou ik het met je eens zijn dat er geen filosofische argumenten voor het bestaan van God zijn, dan nog is het bestaan van één God geloofwaardiger dan het bestaan van pakweg de riviergod Tiber, of Sinterklaas of het Spaghettimonster. Wie dat niet vindt, is intellectueel oneerlijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Probleem met deze benadering is dat je doet alsof één of andere Griekse godheid gelijkwaardig is aan de God van het monotheïsme.

Het is niet doen alsof, het is zo.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Om maar één aspect te noemen, het bestaan van Griekse godheden heeft men nooit filosofisch kunnen onderbouwen.

Hoeveel extra zaken men verzint naast een bepaalde god brengt geen zoden aan de dijk wat de geloofwaardigheid betreft.
Tlahuizcalpantecuhtli, jaweh, thor, zeus, ra, FSM, Flying teapot, ...
Ze zijn allemaal even geloofwaardige goden om in te geloven

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Er is geen rationele onderbouw voor het idee dat Zeus de dondergod is en Aphrodite de godin van de liefde.

Net zoals er geen rationele onderbouw is voor de andere goden.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De fout in de redenering is dat Dawkins zoals jij enerzijds alle goden aan elkaar gelijk stelt, Vishnu en de christelijke God, anderzijds de christelijke, joodse en islamitische God van elkaar onderscheidt, terwijl het de facto over dezelfde god gaat, ook al zijn het zeer verschillende godsdiensten.

Dat is geen fout, dat is de stelling.
En daar alle waarschijnlijkheid de juist imho

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Probleem met deze benadering is dat je doet alsof één of andere Griekse godheid gelijkwaardig is aan de God van het monotheïsme. Dit klopt echter op elke denkbare manier niet. Om maar één aspect te noemen, het bestaan van Griekse godheden heeft men nooit filosofisch kunnen onderbouwen. Er is geen rationele onderbouw voor het idee dat Zeus de dondergod is en Aphrodite de godin van de liefde.

De discussie over wie hoger op de goddelijke ranglijst staat is vrij zinloos. Kun je net zo goed beginnen te discussieren over hoeveel engelen er op een speldenknop passen. Trouwens, voor het bestaan van het om even wie van die goden bestaat geen rationele onderbouw. Hoe hard jij ook probeert.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De fout in de redenering is dat Dawkins zoals jij enerzijds alle goden aan elkaar gelijk stelt, Vishnu en de christelijke God, anderzijds de christelijke, joodse en islamitische God van elkaar onderscheidt, terwijl het de facto over dezelfde god gaat, ook al zijn het zeer verschillende godsdiensten.

"Het gaat in wezen over dezelfde god". Een stelling die regelmatig eens terugkeert, steevast aangehaald door gelovigen die de verscheidenheid van duizenden goden en godinnen proberen goed te praten. Ook voor deze stelling is er geen enkele rationele onderbouw te bespeuren. Hoe hard jij ook probeert.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dus de kans dat er gisteren om half zes stipt ergens ter wereld een boom is omgevallen vind je even groot als de kans dat het universum geschapen werd door een God?

Ehm, nee.
Gezien cijfers van ontbossing is het zeer waarschijnlijk dat er gisteren exact om half zes ergens ter wereld een boom is omgevallen.
Dat kunt ge van het creationisme niet zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Zelfs al zou ik het met je eens zijn dat er geen filosofische argumenten voor het bestaan van God zijn, dan nog is het bestaan van één God geloofwaardiger dan het bestaan van pakweg de riviergod Tiber, of Sinterklaas of het Spaghettimonster. Wie dat niet vindt, is intellectueel oneerlijk.

En als die één god nu the flying spaghettimonster *is*?
Of zeus? of Tlahuizcalpantecuhtli?
Hoe belachelijk gaat ge u dan niet voelen bij het laatste oordeel?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Zelfs al zou ik het met je eens zijn dat er geen filosofische argumenten voor het bestaan van God zijn, dan nog is het bestaan van één God geloofwaardiger dan het bestaan van pakweg de riviergod Tiber, of Sinterklaas of het Spaghettimonster.

Het bestaan van 1 god is niet meer of minder geloofwaardiger dan het bestaan van meerdere goden (of godinnen). Alles hangt er vanaf waar je zelf in gelóóft. En waar je zélf in gelooft maakt het automatisch reëel.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wie dat niet vindt, is intellectueel oneerlijk.

Vrij vertaald : " wie het niet met mij eens is, is een onnozelaar". Niet erg ... euh ... "intellectueel eerlijk", hé. Zo kan je met alles wegkomen. Bijgevolg een flutargument van jouwentwege.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De fout in de redenering is dat Dawkins zoals jij enerzijds alle goden aan elkaar gelijk stelt, Vishnu en de christelijke God, anderzijds de christelijke, joodse en islamitische God van elkaar onderscheidt, terwijl het de facto over dezelfde god gaat, ook al zijn het zeer verschillende godsdiensten.

Hoewel het verschil tussen de ene en andere god voor u belangrijk kan zijn, is het voor mensen die uw religie niet delen totaal irrelevant welke godsdienst nu op welk punt verschilt met de andere.
Voor buitenstaanders is het 1 pot nat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Vrij vertaald : " wie het niet met mij eens is, is een onnozelaar".

Waar heb ik dat nog gehoord.
Oh, juist, de domme massa van onze morosoof.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De fout in de redenering is dat Dawkins zoals jij enerzijds alle goden aan elkaar gelijk stelt, Vishnu en de christelijke God, anderzijds de christelijke, joodse en islamitische God van elkaar onderscheidt, terwijl het de facto over dezelfde god gaat, ook al zijn het zeer verschillende godsdiensten.

Deze is hilarisch.

Je vindt het fout dat Dawkins etc. alle goden aan elkaar gelijk stelt.
Bijgevolg veronderstel je een rangorde van goden.
Maar dan plots zou het over een en dezelfde god gaan.

Abstract gesteld
1=/=2(of meer)
1=2(of meer)

Dat kan niet tegelijkertijd.
Dit kan je dus niet menen.

[Visjnu]

Overal ter wereld hebben mensen de behoefte om te zitten. Doorheen de geschiedenis heeft de mensheid daarom stoelen ontworpen, van eenvoudige krukjes tot luxe designstoelen.

Deze stoelen kan men zowel objectief als subjectief met elkaar vergelijken: de esthetiek, het zitcomfort, de stevigheid, de prijs,...

Toch is het Basisidee erachter, het realiseren van een praktisch middel om de behoefte om te gaan zitten te bevredigen, voor al deze stoelen hetzelfde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Overal ter wereld hebben mensen de behoefte om te zitten. Doorheen de geschiedenis heeft de mensheid daarom stoelen ontworpen, van eenvoudige krukjes tot luxe designstoelen.

Deze stoelen kan men zowel objectief als subjectief met elkaar vergelijken: de esthetiek, het zitcomfort, de stevigheid, de prijs,...

Toch is het Basisidee erachter, het realiseren van een praktisch middel om de behoefte om te gaan zitten te bevredigen, voor al deze stoelen hetzelfde.

Ok.
Ik geloof in stoelen.

[Dominator]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als ik jou zo zie schijnt er in de dood zelf ook nog wel leven te zijn....

Wie weet leven we helemaal niet.

Wij bevolken mss alleen maar God's nachtmerrie terwijl hij slaapt.

Wordt hij wakker en *poef*, weg zijn wij.

Wrijft ie de slaap uit de ogen denkend: 'Dat projectje waar ik gisteren aan dacht, lijkt me toch niet zo'n goed idee. Misschien toch maar gewoon een paar planeetjes bijmaken.'

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dus de kans dat er gisteren om half zes stipt ergens ter wereld een boom is omgevallen vind je even groot als de kans dat het universum geschapen werd door een God? Immers, de bewijzen zijn identiek (er zijn er geen). Je kan ook geen enkel filosofisch argument bedenken om God te beargumenteren, noch om te bewijzen dat er gisteren een boom omviel.
Zelfs al zou ik het met je eens zijn dat er geen filosofische argumenten voor het bestaan van God zijn, dan nog is het bestaan van één God geloofwaardiger dan het bestaan van pakweg de riviergod Tiber, of Sinterklaas of het Spaghettimonster. Wie dat niet vindt, is intellectueel oneerlijk.

Uw argument faalt omwille de simpele reden dat het bestaan van bomen aantoonbaar is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

"Het gaat in wezen over dezelfde god". Een stelling die regelmatig eens terugkeert, steevast aangehaald door gelovigen die de verscheidenheid van duizenden goden en godinnen proberen goed te praten. Ook voor deze stelling is er geen enkele rationele onderbouw te bespeuren. Hoe hard jij ook probeert.

Erger nog, al die mensen zouden dus in dezelfde god geloven, maar volgens de verkeerde handleidingen. Echter, veel van die handleidingen stellen dat wie geloofd volgens andere handleidingen na de dood gedoemd zijn.

Je zou dus kunnen argumenteren dat als het allemaal dezelfde god is, dat hij zeker wilt zijn dat niemand in het hiernamaals in zijn tuintje terecht komt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zeer zwak argument. Uw theorie bevat evenveel bewijzen en argumenten als het argument voor pakweg Poseidon. Uw 'theorie' bevat geen enkel argument dat sterker is dan het argument voor Osiris of om het even welk andere diviniteit dat de mens in de loop van de geschiedenis bedacht.

Waarom denk je dat we spreken van geloven en niet van weten?

Dus je hebt mijn atoomtheorie nooit gelezen en je lult maar wat.

Mijn atoomtheorie is een kwestie van weten, denken en begrijpen.

Iets heel anders dan geloven dus.