Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ik denk dat.

Het spreekt voor mij vanzelf dat als het heelal uitdijt dit toch maar alleen kan gebeuren in het niets?

Ge zou ook wiskundige modellen kunnen uitvinden dat het heelal uitdijt in zichzelf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ik denk dat.

Het spreekt voor mij vanzelf dat als het heelal uitdijt dit toch maar alleen kan gebeuren in het niets?

Aaaah bij het herformuleren ... valt mijnen euro
Ja ergens kan je stellen dat het in het niets uitdijt

Maar in een filosofische context is de 'som' van de delen alles behalve niets

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat kwaad kan het als mensen hun mening verspreiden?

Tjah... ook dat is bediscussieerbaar

Maar exclusief datte ...voor mijn part ....geen kwaad

Het gaat hier echter om de manier waarop je dat doet.
Dan spreken we dus over een handeling die misschien niet tolereerbaar is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ge zou ook wiskundige modellen kunnen uitvinden dat het heelal uitdijt in zichzelf

Het heelal staat gekromd in zichzelf, daar kan ik nog volgen. Maar uitdijen in zichzelf?

Dat begrijp ik niet, hoe kan iets groter worden in zichzelf?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Aaaah bij het herformuleren ... valt mijnen euro
Ja ergens kan je stellen dat het in het niets uitdijt

Maar in een filosofische context is de 'som' van de delen alles behalve niets

We zijn nu halverwege, uitdijen in het niets. Als we het proces dan omkeren, wat blijft er dan na verloop van tijd over? Niets toch?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het heelal staat gekromd in zichzelf, daar kan ik nog volgen. Maar uitdijen in zichzelf?

Met uitdijen refereert men enkel naar het scheppen van meer ruimte ( in de zin zoals wij dat kennen in meters hoogte, lengte, diepte )
De uitdijing ( in meer klassieke zin ) kan je het best bevatten door die drie dimensies te reduceren tot 2 maar dan gekromd over het oppervlakte van een ballon waar je vooraf verschillende stipjes op tekent ( representatief voor de sterrenstelsels ) en vervolgens gaat opblazen.
De stipjes zullen meer van elkaar komen te liggen ... dat is dan ook precies wat men vaststelt aan de hand van de roodverschuiving ( dopplerverschijnsel ) in de spectraallijnen van zeer ver gelegen objecten.

Maar stel nu voor dat ge dat ballonvelletje op een ander manier zou gaan uitrekken ...en toch het volume ( representatief voor de gehele tijd-ruimte ) van dat ballonnetje zou behouden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We zijn nu halverwege, uitdijen in het niets. Als we het proces dan omkeren, wat blijft er dan na verloop van tijd over? Niets toch?

Met het proces omkeren bedoel je dan terugkeren naar de veronderstelde singulariteit voor de bang ?

Tjah die is net iets moeilijker te bevatten daar er toen vermeend geen sprake was van ruimte-tijd.
Niks waarneembaars dus.... 'niets' in wetenschappelijk opzicht dan

Maar in filosofische zin was er dan wel veel en is dat maar één beeldje (zaadje als je wilt) van het geheel net vóór het begin of net na de volledige instorting ervan.
Ze verheft zich daarmede boven het concept tijd om uitspraken te doen.
Allen onder voorbehoud dat ze genoegen zou nemen dat de geen-tijd vanuit de wetenschap gelijk zou staan met echt geheel niets dan zou ze dat beschouwen als het absolute niets.

Leuke opwerping btw
... daar dit dan een eerste 'tegemoetkoming' zou betekenen inzake het begrip niets.
Nu nog hetzelfde met de rest en we zijn er

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja ergens kan je stellen dat het in het niets uitdijt

Ik kom laten misschien nog terug op de andere opmerkingen, maar dit wil ik eruit pikken.

Als het heelal in het niets zou kunnen uitdijen dan zou het niets dus kleiner moeten kunnen worden. Dat is per definitie onmogelijk m.i.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Met het proces omkeren bedoel je dan terugkeren naar de veronderstelde singulariteit voor de bang ?

Tjah die is net iets moeilijker te bevatten daar er toen vermeend geen sprake was van ruimte-tijd.
Niks waarneembaars dus.... 'niets' in wetenschappelijk opzicht dan

Maar in filosofische zin was er dan wel veel en is dat maar één beeldje (zaadje als je wilt) van het geheel net vóór het begin of net na de volledige instorting ervan.
Ze verheft zich daarmede boven het concept tijd om uitspraken te doen.
Allen onder voorbehoud dat ze genoegen zou nemen dat de geen-tijd vanuit de wetenschap gelijk zou staan met echt geheel niets dan zou ze dat beschouwen als het absolute niets.

Leuke opwerping btw
... daar dit dan een eerste 'tegemoetkoming' zou betekenen inzake het begrip niets.
Nu nog hetzelfde met de rest en we zijn er

Het zijn allemaal vraagstukken waar ik van wakker lig, en ik wil het allemaal weten, alhoewel ik niet de vereiste kennis heb om het begrijpen.

Voor mij betekent een uitdijend heelal een eindig heelal. Een eindig heelal brengt dan weer het bestaan van het niets mee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als het heelal in het niets zou kunnen uitdijen dan zou het niets dus kleiner moeten kunnen worden. Dat is per definitie onmogelijk m.i.

Het niets waar jij blijkbaar aan denkt is nog altijd niet niets.

Indien je denkt aan het beeld van een opblazende ballon in een lege kamer : dat is er volledig naast en nogal simplistisch eerlijk gezegd.

Het 'Niets' heeft geen breedte, geen lengte, geen hoogte en kan dus uiteraard ook niet kleiner (of groter) worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het niets waar jij blijkbaar aan denkt is nog altijd niet niets.

Indien je denkt aan het beeld van een opblazende ballon in een lege kamer : dat is er volledig naast en nogal simplistisch eerlijk gezegd.

Het 'Niets' heeft geen breedte, geen lengte, geen hoogte en kan dus uiteraard ook niet kleiner (of groter) worden.

Juist. Net zoals de vraag over wat er voor de big bang was ook irrelevant is: er was geen tijd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het niets waar jij blijkbaar aan denkt is nog altijd niet niets.

Indien je denkt aan het beeld van een opblazende ballon in een lege kamer : dat is er volledig naast en nogal simplistisch eerlijk gezegd.

Het 'Niets' heeft geen breedte, geen lengte, geen hoogte en kan dus uiteraard ook niet kleiner (of groter) worden.

Ja, maar ook de ballon zelf als voorstelling laat de wensen over omdat het de indruk wekt dat men het systeem van op afstand kan bekijken. Wat dan weer de indruk versterkt dat het niets uit een lege ruimte zou bestaan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het niets waar jij blijkbaar aan denkt is nog altijd niet niets.

Indien je denkt aan het beeld van een opblazende ballon in een lege kamer : dat is er volledig naast en nogal simplistisch eerlijk gezegd.

Het 'Niets' heeft geen breedte, geen lengte, geen hoogte en kan dus uiteraard ook niet kleiner (of groter) worden.

Jouw 'niets' is eveneens iets, iets waaraan je onrechtstreeks het kenmerk oneindig toeschrijft. Het blijft 'metafysica' met de pretentie van wetenschap.

Waarmee is de ruimte tussen atomen 'opgevuld'? Is dat ook 'niets'?

Indien er buiten het heelal 'niets' zou bestaan kan het heelal niet uitdijen.

Er is geen reden om te denken dat wetenschap eerder dan meditatie ons dichter brengt bij de 'essentie' van het leven. Wetenschap reduceert die essentie tot iets vatbaars in tijd en ruimte maar kan uiteindelijk niet anders dat zichzelf overstijgen, haar beperktheid aanvaarden, en toenadering krijgen tot processen die de mens reeds sinds mensenheugenis practiceert, inzichten die de mens sinds het bestaan van 'zelfbewustzijn' onder woorden probeert te brengen. dit is een logische evolutie. Ik reageer voornamelijk tegen de pretentie die er soms mee gepaard gaat.

Begrippen als het niets of het oneindige hoeven niet 'denkbaar' gemaakt te worden, niet in een deterministisch wetenschapsmodel gegoten te worden. Er is geen noodzakelijke tegenstelling tussen wetenschap en een godsdenken. als men zegt god 'niet nodig' te hebben om het heelal te verklaren kan men evengoed zeggen het niets of de oneindigheid niet nodig te hebben.

"Deep down the consciousness of mankind is one"

Bohm, over het oneindig universum.

"consciousness is a singular for which there is no plural"

Schrödinger

Of hoe wetenschap en religie elkaar raken.

"The secret name of God lies in Paradox"

Voss

Rationalisten die tot een groter inzicht gekomen zijn dan iemand als Hawkins en anderen die vast zitten in '11 dimenties' en dergelijke.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jouw 'niets' is eveneens iets, iets waaraan je onrechtstreeks het kenmerk oneindig toeschrijft. Het blijft 'metafysica' met de pretentie van wetenschap.

Waarmee is de ruimte tussen atomen 'opgevuld'? Is dat ook 'niets'?

Indien er buiten het heelal 'niets' zou bestaan kan het heelal niet uitdijen.

Tussen atomen bestaat ruimte. We kunnen dus stellen dat het niets bestaat in het ontbreken van ruimte en physieke eigenschappen.

En dan het begrip oneindig, daar is geen plaats voor in een uitdijend en dus beperkt heelal.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tussen atomen bestaat ruimte. We kunnen dus stellen dat het niets bestaat in het ontbreken van ruimte en physieke eigenschappen.

Ik kan me voorstellen dat de ruimte tussen ons keybord en het scherm vroeger ook 'niets' genoemd zou kunnen geweest zijn. Nu noemt men dat lucht.

En dan het begrip oneindig, daar is geen plaats voor in een uitdijend en dus beperkt heelal.

Maar het 'niets' wel? Een niets dat uiteindelijk niet anders als oneindig gedacht kan worden indien men ervan wil uitgaan dat het niet kleiner kan worden.

[Johan Bollen]

Hawking zou beweren dat er 'geen leven na de dood is' (zie OP). Er is geen wetenschappelijke reden om dat aan te nemen, ook niet zoiets als het eenvoudigheidsprincipe.

Schrödinger's (vader quantum fysica) uitspraak hierboven lijkt me inzichtsvoller dan Hawking's filosofie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan me voorstellen dat de ruimte tussen ons keybord en het scherm vroeger ook 'niets' genoemd zou kunnen geweest zijn. Nu noemt men dat lucht.

Met een dosis goede wil eventueel wel ja, in zoverre volg ik u. Niettemin maakt men daar dezelfde fout als u die een ruimtelijke eigenschap aan het niets blijft geven.

Maar het 'niets' wel? Een niets dat uiteindelijk niet anders als oneindig gedacht kan worden indien men ervan wil uitgaan dat het niet kleiner kan worden.

Ik begrijp de relatie tussen niets en oneindig niet goed. Buiten dan dat beiden niet bestaan, en van het niets blijkt dat - denk ik toch, net de bepalende eigenschap. Het niets bestaat toch uit het ontbreken van ruimte?

Van het uitdijend heelal uitgaande moeten we toch aannemen dat het expandeert in het niets? Een ruimte die uitzet kan toch niet in een andere ruimte bestaan, want daar bestaat die ruimte toch al? En bij het ontbreken van ruimte krijgen we toch het begrip niets?

[Johan Bollen]

Je probeert de paradox op te lossen. Waarom zou de essentie van het leven niet juist die paradox kunnen zijn?

Gödel zegt dat een paradox vrij mathematisch systeem van enige complexiteit gedoemd is te falen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jouw 'niets' is eveneens iets, iets waaraan je onrechtstreeks het kenmerk oneindig toeschrijft. Het blijft 'metafysica' met de pretentie van wetenschap.

Waarmee is de ruimte tussen atomen 'opgevuld'? Is dat ook 'niets'?

Indien er buiten het heelal 'niets' zou bestaan kan het heelal niet uitdijen.

Er is geen reden om te denken dat wetenschap eerder dan meditatie ons dichter brengt bij de 'essentie' van het leven. Wetenschap reduceert die essentie tot iets vatbaars in tijd en ruimte maar kan uiteindelijk niet anders dat zichzelf overstijgen, haar beperktheid aanvaarden, en toenadering krijgen tot processen die de mens reeds sinds mensenheugenis practiceert, inzichten die de mens sinds het bestaan van 'zelfbewustzijn' onder woorden probeert te brengen. dit is een logische evolutie. Ik reageer voornamelijk tegen de pretentie die er soms mee gepaard gaat.

Begrippen als het niets of het oneindige hoeven niet 'denkbaar' gemaakt te worden, niet in een deterministisch wetenschapsmodel gegoten te worden. Er is geen noodzakelijke tegenstelling tussen wetenschap en een godsdenken. als men zegt god 'niet nodig' te hebben om het heelal te verklaren kan men evengoed zeggen het niets of de oneindigheid niet nodig te hebben.

"Deep down the consciousness of mankind is one"

Bohm, over het oneindig universum.

"consciousness is a singular for which there is no plural"

Schrödinger

Of hoe wetenschap en religie elkaar raken.

"The secret name of God lies in Paradox"

Voss

Rationalisten die tot een groter inzicht gekomen zijn dan iemand als Hawkins en anderen die vast zitten in '11 dimenties' en dergelijke.

Niets = geen ruimte = geen dimensies = geen lengte, breedte, geen dikte en geen tijd.

Niets dat we ons visueel kunnen voorstellen, enkel wiskundig kunnen beschrijven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hawking zou beweren dat er 'geen leven na de dood is' (zie OP).

Even de exacte quote er bij halen

I have lived with the prospect of an early death for the last 49 years. I'm not afraid of death, but I'm in no hurry to die. I have so much I want to do first. I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is geen wetenschappelijke reden om dat aan te nemen

Nee, er is geen wetenschappelijke reden om aan te nemen dat het er *wel* is.
Dat is de manier waarop de wetenschap werkt en dat is ook hun taak, namelijk zaken ontdekken die er zijn.

Als ge eist dat de wetenschap alle fantasie ontkracht, dan zal het weinig anders meer doen. Want bewijzen dat iets dat niet bestaat effectief niet bestaat is onmogelijk.
Bewijs maar eens dat er geen roze olifanten bestaan. Er zijn namelijk mensen die ze al gezien hebben, vooral in de omgeving van bars waar ze sterke drank serveren.
Dus misschien kunt ge ze lokken met wodka.