Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dat is alvast aan Uw uitspraken niet te merken.

En wat mij betreft, is het antwoord inhoudelijk niet van belang.

Het enigste wat uit uw antwoorden afstraalt is schrik van technologie. En meestal is dat schrik van dingen die u niet begrijpt.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Uit uw antwoorden is in ieder geval ook zeer zeker af te leiden dat u geen wetenschapper bent.

U bent niet van dergelijk niveau dat U dat kunt beoordelen.

[gehuigert]

Trouwens Jurgen, welke zijn de oergroentjes die god heeft toegestaan die we mogen eten? Ook kruisingen zijn niet puur natuur, en quasi alles in de winkel (ja zelfs die verderfelijke biowinkels) zijn gemaakt door kruisingen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het zijn de komkommers die het weer gedaan hebben, al hebben de mensen of dieren erop gescheten. En dat laatste was ook puur natuur.

Ze gaan inderdaad binnenkort nog stront in pakskes verkopen en erop zetten dat het 100% BIO en GEZOND is.

Goed bezig. Het niveau stijgt, alsmede de stank.

Het probleem van de wereld is niet de natuur of de mens,
Het zijn de domme mensen die in hun kortzichtigheid te boel vernielen.

Draai maar rond de pot, dat zijn op zijn minst 16 doden en honderden zieken meer dan er ooit door een genetisch gemanipuleerd voedselproduct zijn gemaakt..100% pure nature..

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het enigste wat uit uw antwoorden afstraalt is schrik van technologie. En meestal is dat schrik van dingen die u niet begrijpt.

Als U een synthese maakt van mijn antwoorden dan leest U duidelijk het het over ethiek gaat. Over de vraag, of wetenschappelijk onderzoek zomaar kan, ten koste van potentieel gevaar voor mens, natuur en omgeving.

U wilt heel duidelijk niet lezen.

U zegt wetenschapper te zijn, maar U kunt niet eens een synthese maken.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

U bent niet van dergelijk niveau dat U dat kunt beoordelen.

U stelt dat er meer is dan het materiële, terwijl er geen enkel wetenschappelijk bewijs, noch wetenschappelijke aanleiding, is die dat suggereert. Dat alleen doet mij zeer sterk vermoeden dat u geen wetenschapper, noch wetenschappelijke kennis, hebt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als U een synthese maakt van mijn antwoorden dan leest U duidelijk het het over ethiek gaat. Over de vraag, of wetenschappelijk onderzoek zomaar kan, ten koste van potentieel gevaar voor mens, natuur en omgeving.

U wilt heel duidelijk niet lezen.

U zegt wetenschapper te zijn, maar U kunt niet eens een synthese maken.

Een ethische vraag kan pas beantwoord worden als u de technologie begrijpt waar over gediscussieerd wordt.

Anders wordt er met loze argumenten geschoten, zoals u mooi illustreert.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Trouwens Jurgen, welke zijn de oergroentjes die god heeft toegestaan die we mogen eten? Ook kruisingen zijn niet puur natuur, en quasi alles in de winkel (ja zelfs die verderfelijke biowinkels) zijn gemaakt door kruisingen.

Heb ik stellingname gedaan tegen kruisingen ? Neen.

U brengt een nieuwe stelling naar voor die, zoals ik al zei, niet ter zake is.

Maar U dringt aan op een antwoord.

Ik ben inderdaad eveneens tegen artificiële kruisingen. Nu goed ?!
Dat brengt totaal geen meerwaarde aan deze discussie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Heb ik stellingname gedaan tegen kruisingen ? Neen.

U brengt een nieuwe stelling naar voor die, zoals ik al zei, niet ter zake is.

Maar U dringt aan op een antwoord.

Ik ben inderdaad eveneens tegen artificiële kruisingen. Nu goed ?!
Dat brengt totaal geen meerwaarde aan deze discussie.

Doorgedreven kruisen is een vorm van het maken van ggo planten. Het is gewoon het versnellen van een natuurlijk proces.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Heb ik stellingname gedaan tegen kruisingen ? Neen.

U brengt een nieuwe stelling naar voor die, zoals ik al zei, niet ter zake is.

Maar U dringt aan op een antwoord.

Ik ben inderdaad eveneens tegen artificiële kruisingen. Nu goed ?!
Dat brengt totaal geen meerwaarde aan deze discussie.

Feit is, zo goed als alles wat we eten is door kruisingen en chemische analyses gemaakt. En niets doet suggereren dat dat ongezonder is dan wat men 1000 jaar geleden puur natuur kon eten. Sterker zelfs, onze levensverwachtingen stijgt. Wonder boven wonder, die stoute wetenschappen toch.

[gehuigert]

Jurgen, doe je trouwens al afstand van uw uitspraken dat die multinationals de boeren doen failliet gaan en uitzuigen zodat ze niet meer kunnen overleven? Het is reeds bewezen (uw woorden ten spijt) dat zij meer winst draaien met het ggo-zaad dan met gewoon zaad.

'k Heb daar zelfs een bronnetje van gezet, ook 20 pagina's terug ofzo.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Heb ik stellingname gedaan tegen kruisingen ? Neen.

U brengt een nieuwe stelling naar voor die, zoals ik al zei, niet ter zake is.

Maar U dringt aan op een antwoord.

Ik ben inderdaad eveneens tegen artificiële kruisingen. Nu goed ?!
Dat brengt totaal geen meerwaarde aan deze discussie.

Bent u tegen muilezels ?..dikbillen ? alle soorten (klein)fruit op een geënte onderstam ?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een ethische vraag kan pas beantwoord worden als u de technologie begrijpt waar over gediscussieerd wordt.

Anders wordt er met loze argumenten geschoten, zoals u mooi illustreert.

Men moet niet de technologie begrijpen om tot het ethisch antwoord te komen. Ik ga een verhaaltje voor de kindjes vertellen, misschien dat het er beter ingaat.

Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

De vraag die men stelt is, als er een hoop andere wetenschappers wijzen naar de potentiële gevolgen. Naar de gevaren, naar de apocalyptische gevolgen.

Maar als de wetenschapper betaalt is door Al Qaida, en de regering is Al Qaida. En de regering laat de wetenschapper begaan ofwel uit dommeheid, ofwel omdat ze ook denken er commercieel voordeel uit te halen, ofwel ze
misschien wel die bom kunnen gebruiken, goed dan ook.

Wel in dit alles, moet het volk dan zomaar de wetenschapper laten begaan ? Moeten de andere wetenschappers die toelaten ? Enzovoort.

Wel maakt U eens de transitie van dit verhaal naar dit debat.

Misschien verkent U zo onbeheerde zones onder Uw hersenpan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men moet niet de technologie begrijpen om tot het ethisch antwoord te komen. Ik ga een verhaaltje voor de kindjes vertellen, misschien dat het er beter ingaat.

Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

De vraag die men stelt is, als er een hoop andere wetenschappers wijzen naar de potentiële gevolgen. Naar de gevaren, naar de apocalyptische gevolgen.

Maar als de wetenschapper betaalt is door Al Qaida, en de regering is Al Qaida. En de regering laat de wetenschapper begaan ofwel uit dommeheid, ofwel omdat ze ook denken er commercieel voordeel uit te halen, ofwel ze
misschien wel die bom kunnen gebruiken, goed dan ook.

Wel in dit alles, moet het volk dan zomaar de wetenschapper laten begaan ? Moeten de andere wetenschappers die toelaten ? Enzovoort.

Wel maakt U eens de transitie van dit verhaal naar dit debat.

Misschien verkent U zo onbeheerde zones onder Uw hersenpan.

Dit is ronduit de belachelijkste vergelijking die ik ooit al heb gehoord. Met voorsprong.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Jurgen, doe je trouwens al afstand van uw uitspraken dat die multinationals de boeren doen failliet gaan en uitzuigen zodat ze niet meer kunnen overleven? Het is reeds bewezen (uw woorden ten spijt) dat zij meer winst draaien met het ggo-zaad dan met gewoon zaad.

'k Heb daar zelfs een bronnetje van gezet, ook 20 pagina's terug ofzo.

En kijkt U ook naar het aantal boeren dat gestopt is in Uw verhaal ?

U kijkt alleen maar naar een klein aantal boeren die nog rest, terwijl er al een hele boel hun deuren moeten hebben sluiten. Niet uitsluitend door deze reden, akkoord, maar sommige wel deels door deze reden !

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men moet niet de technologie begrijpen om tot het ethisch antwoord te komen. Ik ga een verhaaltje voor de kindjes vertellen, misschien dat het er beter ingaat.

Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

De vraag die men stelt is, als er een hoop andere wetenschappers wijzen naar de potentiële gevolgen. Naar de gevaren, naar de apocalyptische gevolgen.

Maar als de wetenschapper betaalt is door Al Qaida, en de regering is Al Qaida. En de regering laat de wetenschapper begaan ofwel uit dommeheid, ofwel omdat ze ook denken er commercieel voordeel uit te halen, ofwel ze
misschien wel die bom kunnen gebruiken, goed dan ook.

Wel in dit alles, moet het volk dan zomaar de wetenschapper laten begaan ? Moeten de andere wetenschappers die toelaten ? Enzovoort.

Wel maakt U eens de transitie van dit verhaal naar dit debat.

Misschien verkent U zo onbeheerde zones onder Uw hersenpan.

En hoe precies gaan die stoute wetenschappers alweer ggo gewassen als massavernietigingswapen gebruiken?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dit is ronduit de belachelijkste vergelijking die ik ooit al heb gehoord. Met voorsprong.

Als het een belachelijke vergelijking is, dan schat ik Uw denkvermogen nog lager in. En dat was al zeer laag als ik Uw tegenargumentie gezien heb op het debat inzake kerncentrales.

We zijn alvast uitgepraat. Want het is zinloos om logica te doceren voor de kleuterklas.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En kijkt U ook naar het aantal boeren dat gestopt is in Uw verhaal ?

U kijkt alleen maar naar een klein aantal boeren die nog rest, terwijl er al een hele boel hun deuren moeten hebben sluiten. Niet uitsluitend door deze reden, akkoord, maar sommige wel deels door deze reden !

Ken uw geschiedenis, minder mensen in de primaire sector werken heeft geleid tot wetenschappelijke innovatie en technologische vooruitgang.

Had u liever nu dat we nog al het voedsel verkregen door met de hand te ploegen? Door de machines zijn er ook boeren moeten stoppen.

Vraagje: ziet u werk als een bezigheidstherapie voor mensen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men moet niet de technologie begrijpen om tot het ethisch antwoord te komen. Ik ga een verhaaltje voor de kindjes vertellen, misschien dat het er beter ingaat.

Nemen we even aan dat er geen waterstofbom was. En een wetenschapper wenst onderzoek te doen naar de waterstofbom, en verzekert dat er totaal geen gevaar is. Dat bij een ontploffing van deze bom, er een grote massa water zal ontstaan door supersnelle reactie van waterstof met de aanwezige elementen in de lucht. Dat zijn onderzoek menswaardig is, want hij zal niet alleen branden kunnen blussen, maar ook nog eens regen brengen op plaatsen waar het nodig is.

De vraag die men stelt is, als er een hoop andere wetenschappers wijzen naar de potentiële gevolgen. Naar de gevaren, naar de apocalyptische gevolgen.

Maar als de wetenschapper betaalt is door Al Qaida, en de regering is Al Qaida. En de regering laat de wetenschapper begaan ofwel uit dommeheid, ofwel omdat ze ook denken er commercieel voordeel uit te halen, ofwel ze
misschien wel die bom kunnen gebruiken, goed dan ook.

Wel in dit alles, moet het volk dan zomaar de wetenschapper laten begaan ? Moeten de andere wetenschappers die toelaten ? Enzovoort.

Wel maakt U eens de transitie van dit verhaal naar dit debat.

Misschien verkent U zo onbeheerde zones onder Uw hersenpan.

Kennis van zaken lost dit soort idiote vergelijkingen op. Zoek eens op hoe kernfusie of een fusiebom werkt Enige theoretische kennis ter zake zou die wetenschapper al hebben genekt.

Iets dat jij ook eens dringend moet aanschaffen: wat wetenschappelijke kennis.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En hoe precies gaan die stoute wetenschappers alweer ggo gewassen als massavernietigingswapen gebruiken?

Omdat men de genetische structuur wijzigt van de plant.

Als de wijziging inderdaad 100% voordelig, onschadelijk en dus 'goed' is. Dan is er niks aan de hand.

Maar het risico bestaat dat het evenzeer 100% schadelijk is. Of gedeeltelijk. En dat er groot gevaar ontstaat voor de mens, natuur, omgeving of de plantensoort zelf !

En stel dat dit pas ontdekt wordt na 50 jaar, dat intussen de mensen de plant niet alleen grootschalig telen en consumeert.

Dan is de catastrofe enorm, en kan het EFFECT inderdaad de grootorde aannemen van een massavernietigingswapen zonder enige gelijk op deze wereld ! Want de veranderingen zijn ONOMKEERBAAR. Want tegen dan zullen deze genetische gemanipuleerde gewassen de gewone wassen hebben verdrongen. Net zozeer je nu in onze landbouw voornamelijke rode wortels vindt, terwijl vroeger de meeste wortels die geteeld werden een totaal andere kleur hadden !

Dat bedoel ik met deze uitspraken.