Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat heeft hij natuurlijk niet, maar toch snap ik niet hoe een christelijke partij voor een homohuwelijk kan stemmen.

Verdraagzaamheid speelt hier meer mee dan bij jullie?
Geloof dat discriminatie niet hoort in onze maatschappij?

Het gaat trouwens niet over het kerkelijk huwelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Same sex union is dus net zoiets als een geregistreerd partnerschap voor homofielen, want ik lees hier duidelijk geen ''marriage''.

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_Marriage#Ancient

Various types of same-sex marriages have existed,[49] ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions.[50]

In the southern Chinese province of Fujian, through the Ming dynasty period, females would bind themselves in contracts to younger females in elaborate ceremonies.[51] Males also entered similar arrangements. This type of arrangement was also similar in ancient European history.[52]

An example of egalitarian male domestic partnership from the early Zhou Dynasty period of China is recorded in the story of Pan Zhang & Wang Zhongxian. While the relationship was clearly approved by the wider community, and was compared to heterosexual marriage, it did not involve a religious ceremony binding the couple.[53]

The first historical mention of the performance of same-sex marriages occurred during the early Roman Empire.[54] For instance, Emperor Nero is reported to have engaged in a marriage ceremony with one of his male slaves. Emperor Elagabalus "married" a Carian slave named Hierocles.[55] It should be noted, however, that conubium existed only between a civis Romanus and a civis Romana (that is, between a male Roman citizen and a female Roman citizen), so that a so-called marriage between two Roman males (or with a slave) would have no legal standing in Roman law (apart, presumably, from the arbitrary will of the emperor in the two aforementioned cases).[56] Furthermore, "matrimonium is an institution involving a mother, mater. The idea implicit in the word is that a man takes a woman in marriage, in matrimonium ducere, so that he may have children by her."[57] Still, the lack of legal validity notwithstanding, there is a consensus among modern historians that same-sex relationships existed in ancient Rome, but the exact frequency and nature of "same-sex unions" during that period is obscure.[58] In 342 AD Christian emperors Constantius II and Constans issued a law in the Theodosian Code (C. Th. 9.7.3) prohibiting same-sex marriage in Rome and ordering execution for those so married.[59]

The first documented same-sex marriage was between the two men Pedro D�*az and Muño Vandilaz in the Galician municipality of Rairiz de Veiga in Spain on April 16, 1061. They were married by a priest at a small chapel. The historic documents about the church wedding were found at Monastery of San Salvador de Celanova.[60]

Ik begrijp dat het redelijke teksten zijn, Tourist, maar de zoekknop gebruiken duurt toch maar een paar seconden voor ge gaat zeggen dat ge nergens 'marriage' kunt vinden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat heeft hij natuurlijk niet, maar toch snap ik niet hoe een christelijke partij voor een homohuwelijk kan stemmen.

Een christelijke partij komt normaal gesproken op voor de rechten van ieder mens, ongeacht of hij/zij tot een minderheid behoort. Een christelijke partij komt zelfs specifiek op voor de zwakkeren, u weet wel, het type dat in Brussel in elkaar geslagen wordt.

Bijgevolg is het niet meer dan normaal dat een christelijke partij het homohuwelijk goedkeurt. CD&V is allang niet meer de oerconservatieve partij die het ooit geweest is, en maar goed ook. Dat type partijen en mensen kan een maatschappij missen als kiespijn.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Verdraagzaamheid speelt hier meer mee dan bij jullie?
Geloof dat discriminatie niet hoort in onze maatschappij?

Het gaat trouwens niet over het kerkelijk huwelijk.

Alboreto, vind u mij onverdraagzaam omdat ik niet voor het homohuwelijk ben? U mag het eerlijk zeggen hoor.

Ik kan begrijpen dat je het misschien zo ziet, maar ik kan het homohuwelijk nu eenmaal niet aanmoedigen. Ik respecteer wel de landen die het toestaan, voor de duidelijkheid.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een christelijke partij komt normaal gesproken op voor de rechten van ieder mens, ongeacht of hij/zij tot een minderheid behoort. Een christelijke partij komt zelfs specifiek op voor de zwakkeren, u weet wel, het type dat in Brussel in elkaar geslagen wordt.

Bijgevolg is het niet meer dan normaal dat een christelijke partij het homohuwelijk goedkeurt. CD&V is allang niet meer de oerconservatieve partij die het ooit geweest is, en maar goed ook. Dat type partijen en mensen kan een maatschappij missen als kiespijn.

Daar zit wat in wat u schrijft en deels is het ook zeker de waarheid.

Toch blijft het homohuwelijk ergens een contradictio in terminis, en tegen de christelijke traditie ingaan.
Vind u iemand die niet voor het homohuwelijk is oerconservatief? U mag het eerlijk zeggen hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, maar aan een huwelijk kan men bepaalde voorwaarden stellen. Strikt genomen kunnen homoseksuelen met elkaar geen kinderen baren en geen familie stichten. Bijgevolg is het huwelijk oorspronkelijk niet voor hun bedoeld of gemaakt, dat kunt u toch begrijpen ?

Onzin. Het is niet omdat homoseksuelen van elkaar geen kinderen kunnen krijgen, dat ze überhaupt geen kinderen kunnen krijgen. Homoseksualiteit staat immers niet gelijk aan onvruchtbaarheid. Bovendien bestaat er altijd de mogelijkheid tot adopteren. Homoseksuelen kunnen dus even goed een gezin stichten als heteroseksuelen. Bijgevolg is het huwelijk wel degelijk voor hen geschikt als juridische omkadering voor hun gezin.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Historisch gezien en strikt genomen vanwege hun geaardheid kon en kan het nog steeds niet. De realiteit is dat de zaken nu veranderd zijn, maar je kan niet ontkennen dat homoseksuelen vroeger geen aanspraak konden maken op het huwelijk omdat dat als betekenisloos werd gezien en nutteloos (sorry dat ik het zeg), en ik begrijp heel goed waarom.

Ik niet. Er is geen enkele reden om homoseksuelen op dat vlak te discrimineren. Die was er vroeger niet, die is er nu niet en die zal er ook in de toekomst niet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Jij vindt dat als meerdere partners met elkaar trouwen het huwelijk niet van betekenis verandert ? Het huwelijk openstellen voor een polygame samenlevingsvorm stelt dan helemaal niks voor. Ook de laatste voorwaarden van het huwelijk zoals trouw aan je partner zijn wordt dan overtreden.

Nog meer onzin. Trouw en exclusiviteit zijn geen synoniemen van elkaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Raf, je kunt het oneens zijn met Paulus en tegen hem zeggen dat de betekenis van het huwelijk zoals hij het ziet vandaag de dag niet meer geldig is, maar je kan niet ontkennen dat hij historisch gezien gelijk heeft waar het huwelijk eigenlijk voor stond.

Niet dat het ook maar enigszins relevant is, want een beroep op traditie is een drogredenering en derhalve sowieso geen valabel argument of toch zeker geen objectief argument, maar ik kan het daar zeer zeker mee oneens zijn. Ook in de niet zo recente geschiedenis was het huwelijk niet per definitie een samenlevingsvorm die exclusief was voorbehouden voor man en vrouw en huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht kwamen in verschillende vormen, in verschillende culturen en in verschillende tijdsvakken voor. Zelfs zijn historisch beeld van het huwelijk wordt vertroebeld door homofobie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik zeg dat niet elke traditie goed is, de traditie van slavernij was een slecht traditie. Boven levert slavernij alleen onrespect op en geen respect. Het huwelijk zoals ik het zie is een teken van respect om het niet zomaar te veranderen, omdat het eeuwenlang een religieus gebruik was, en een man-vrouw traditie was. Denken wij dan soms dat we het beter weten dan de voorgaande generaties? Niet als het gaat over dit onderwerp.

Wat heb ik met religie te maken? In onze samenleving kennen we gelukkig een scheiding van kerk en staat.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Je respecteert het huwelijk en het symbool daarachter niet door te ijveren voor een homohuwelijk, zo zie ik het. Bovendien respecteert u religie niet, maar u wilt wel het huwelijk gebruiken wat vroeger een religieus gebruik was.
Begrijpe wie begrijpen kan.

Ik denk dat jij nogal wat moeite hebt met die scheiding tussen kerk en staat... Het gaat mij helem�*�*l niet om het "religieuze gebruik". In deze discussie heb ik het steeds gehad over het burgerlijk huwelijk. Vandaar dat de talloze verwijzingen naar de geschiedenis van het huwelijk (die overigens zoals hierboven al aangehaald verkeerd waren) volstrekt irrelevant zijn. Wat katholieke sekteleden in hun kerken uitspoken, interesseert me hoegenaamd niet en dat heeft het ook nooit gedaan.

En voor alle duidelijkheid: nee, ik respecteer religie inderdaad niet. Geen enkele religie. Integendeel zelfs: ik kan daar alleen maar een diepgaande minachting voor opbrengen. Religies zijn per slot van rekening verantwoordelijk voor de goorste smeerlapperij die de mensheid ooit meegemaakt heeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jouw woorden, niet de mijne. Allemaal omdat je homo's stiekem haat.

Hoezo "stiekem"?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat jij andersdenkenden pedofielen zou noemen.

Dat heeft hij bij mij ook al verschillende keren geprobeerd... Hoe laag-bij-de-gronds kan iemand zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind dat landen gelijke juridische rechten aan holebi's moet geven, maar dit hoeft naar mijn inziens geen huwelijk te zijn. Een geregistreerd partnerschap kan ook.

Nee, niet goed genoeg. Dat bestendigt en benadrukt de discriminatie van holebi's.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Niet in elk land.

Heb jullie in Belgie trouwens geen problemen met weigerambtenaren, ik geloof niet of nauwelijks toch? maar ik kan me vergissen.
Ik geloof dat het probleem in NL wat groter is, omdat wij wat meer weigerambtenaren hebben. Opvallend is dat toendertijd het CDA op 3 mensen na volledig tegen dat huwelijk stemde in 2001, maar dat de CD&V in Belgie het homohuwelijk met grote meerderheid goedkeurde.
Ik geloof dat het komt dat NL wat meer praktiserende gelovigen telt dan Vlaanderen of Belgien, en die willen zeker geen homohuwelijken!
In Belgie en Vlaanderen kent men geen calvinisme, in NL nog wel door een kleine groep.

Maar wat vond de paus toen de CD&V het homohuwelijk goedkeurde? Ik denk dat hij dat niet zo erg leuk vond. Nu ja, je hoeft natuurlijk als christelijke partij niet precies naar de woorden van de paus luisteren, maar dat die christelijke partij dit wetsvoorstel resoluut steunde verbaast me ergens wel.

Christelijk =/= katholiek...

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Speciaal voor die mensen die blijven volhouden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, dat de waargenomen fenomen in de dierenwereld komen door een gebrek aan aanwezigheid van het andere geslacht, etc, etc..



Nu gaan we ophouden dat argument te gebruiken, ok?

So what? Dus de volgende persoon die een moord pleegt mag zichzelf vrijpleiten omdat het normaal is in de dierenwereld?

[Moslim!]

Homoseksualiteit is een seksuele perversie. Ik heb niets tegen homo's zoals ik niets heb tegen andere mensen die ziek zijn, als ze gelukkig zijn is dat goed. Maar ik vind de normalisering van zoiets dat duidelijk leidt tot moreel verval (gayparade, man die zich al vrouw gedraagt, etc..)wel een slechte zaak, maar dat is maar mijn persoonlijke mening. In de postmoderne gedachte kan en mag alles verdedigd worden en ik stoor me niet aan mensen die dat normaal vinden. Maar kom aub niet af met normaliteiten die niet bestaan volgens de filosofische strekking (postmodernisme) waarzonder het homohuwelijk nooit tot stand gekomen zou zijn. Dus kom niet met de voor-moderne normaliseringsdrang ( die paradoxaal veel op de kerkmethoden lijkt) vertellen wat normaal en wat niet normaal is. En als u het niet kan laten kom dan met een sterker argument af dan dat het normaal is in de dierenwereld .

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Homoseksualiteit is een seksuele perversie. Ik heb niets tegen homo's zoals ik niets heb tegen andere mensen die ziek zijn, als ze gelukkig zijn is dat goed. Maar ik vind de normalisering van zoiets dat duidelijk leidt tot moreel verval (gayparade, man die zich al vrouw gedraagt, etc..)wel een slechte zaak, maar dat is maar mijn persoonlijke mening. In de postmoderne gedachte kan en mag alles verdedigd worden en ik stoor me niet aan mensen die dat normaal vinden. Maar kom aub niet af met normaliteiten die niet bestaan volgens de filosofische strekking (postmodernisme) waarzonder het homohuwelijk nooit tot stand gekomen zou zijn. Dus kom niet met de voor-moderne normaliseringsdrang ( die paradoxaal veel op de kerkmethoden lijkt) vertellen wat normaal en wat niet normaal is. En als u het niet kan laten kom dan met een sterker argument af dan dat het normaal is in de dierenwereld .

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Homoseksualiteit is een seksuele perversie. Ik heb niets tegen homo's zoals ik niets heb tegen andere mensen die ziek zijn, als ze gelukkig zijn is dat goed. Maar ik vind de normalisering van zoiets dat duidelijk leidt tot moreel verval (gayparade, man die zich al vrouw gedraagt, etc..)wel een slechte zaak, maar dat is maar mijn persoonlijke mening. In de postmoderne gedachte kan en mag alles verdedigd worden en ik stoor me niet aan mensen die dat normaal vinden. Maar kom aub niet af met normaliteiten die niet bestaan volgens de filosofische strekking (postmodernisme) waarzonder het homohuwelijk nooit tot stand gekomen zou zijn. Dus kom niet met de voor-moderne normaliseringsdrang ( die paradoxaal veel op de kerkmethoden lijkt) vertellen wat normaal en wat niet normaal is. En als u het niet kan laten kom dan met een sterker argument af dan dat het normaal is in de dierenwereld .

Hier ga ik even op inpikken. Er is een Arabische wijsheid dat de ware gevoelens duidelijk verwoordt: 'een vrouw voor de plicht, een jongen voor het plezier en een meloen voor de extase'. Toch?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Alboreto, vind u mij onverdraagzaam omdat ik niet voor het homohuwelijk ben? U mag het eerlijk zeggen hoor.

Dat zeg ik niet, ik stelde de vraag.
Ik weet niet waarom de christelijke partijen in uw land minder tolerant zijn tov holebi's.
Feit is dat het gewoon zo is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Toch blijft het homohuwelijk ergens een contradictio in terminis, en tegen de christelijke traditie ingaan.

Dat klopt, maar het christelijk huwelijk is eigenlijk nog maar iets vrij recents.
Zoals ge in de links hebt kunnen zien is het huwelijk veel ouder en zijn het inderdaad de christenen die het vanuit hun overtuiging beperkt hebben tot wat het nu nog steeds in het christelijk huwelijk is.

Maar het burgerlijk huwelijk, waarover het hier gaat heeft daar niets mee te maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

So what? Dus de volgende persoon die een moord pleegt mag zichzelf vrijpleiten omdat het normaal is in de dierenwereld?

In een homo-huwelijk zijn er geen slachtoffers, enkel winnaars.
Wat de moord betreft moogt ge zelf de invulling doen.

Ik hoop dat ge ziet hoe mank uw vergelijking loopt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bijlage 81604