Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Homoseksualiteit is geen belemmering in de voortplanting.

Dat is het zeker wel.

Zowel (vruchtbare) homo’s als (vruchtbare) lesbiennes kunnen kinderen verwekken.

Niet met homoseksualiteit, want dat gaat nu eenmaal niet.

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we zeggen gewoon dat homofiele relaties noozakelijkerwijs gedwongen zijn tot mechanische sex,

De homo's die ik ken gebruiken helemaal geen machines of mechaniekjes.

homofiele relaties geen substantieel deel van ons maatschappij kan vormen of onze bevolkingspyramide stort in elkaar,

Is dat een probleem?
Soorten verschijnen en verdwijnen wel meer.
Wij hebben geen recht op eeuwigheidswaarde.

homofiele relaties kunnen niet hetbeste van henzelf in een nieuw kind storten.

Het belangrijkste wat je moet in een kind storten is aandacht, verzorging, opvoeding, dwz: tijd en geld.
Dat is een individuele kwestie die los staat van sexuele geaardheid.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad! Precies daarom is voortplanting volstrekt irrelevant in deze discussie.

Niks" inderdaad", want het is verkeerd. Met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten. Precies daarom is het weldegelijk relevant.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik voel allerminst haat tegenover jou, Paulus. Mijn gevoel is er eerder één van medelijden. Maar neem het ook mij niet kwalijk als ik dat niet normaal vind. Want ik heb er je niet minder graag door. Medelijden is geen uiting van angst of haat, zoals je weet.

Wat vind je niet normaal?

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je begint het eigenlijk te snappen. Natuurlijk zijn relaties met kinderen waardevoller voor de samenleving. Kinderen zijn immers de toekomst.

Dat is een visie die ik durf te betwijfelen.
We zijn met veel te veel.
Dus meer kinderen hypothekeren de toekomst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een visie die ik durf te betwijfelen.
We zijn met veel te veel.
Dus meer kinderen hypothekeren de toekomst.

Geen kinderen meer zou betekenen dat de mensheid nog veel vlugger zou uitsterven.

Bovendien, homoseksualiteit kwam ook al voor in de tijd dat het woordje 'overbevolking' moest bedacht worden. Het is dus onzin te stellen dat het daarvoor zou moeten dienen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een visie die ik durf te betwijfelen.
We zijn met veel te veel.
Dus meer kinderen hypothekeren de toekomst.

Yep, zo is dat. Eigenlijk zou het voor onze planeet het beste zijn dat de parasiet "mens" zo snel mogelijk uitsterft. Misschien heeft de planeet dan nog wel een kans op overleven...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen kinderen meer zou betekenen dat de mensheid nog veel vlugger zou uitsterven.

Is daar iets fout mee?
Elke dag sterft hier een soort uit, nobody cares.

Bovendien, homoseksualiteit kwam ook al voor in de tijd dat het woordje 'overbevolking' moest bedacht worden. Het is dus onzin te stellen dat het daarvoor zou moeten dienen.

Klopt hoor, maar gezien de opportuniteit van kweken als konijnen voorbij is, zie ik geen graten in mensen die zo verstandig zijn om zich te onthouden van voortplanting, of ze nu homo of hetero zijn.

Verder lijkt het me geen probleem wanneer mensen zich ontfermen over kinderen die zonder ouders gevallen zijn.
Ook hiervoor bestaat er geen enkele aantoonbare reden waarom sexuele voorkeur bepalend zou zijn voor de kwaliteit van de geboden opvang, liefde, verzorging.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, zo is dat. Eigenlijk zou het voor onze planeet het beste zijn dat de parasiet "mens" zo snel mogelijk uitsterft. Misschien heeft de planeet dan nog wel een kans op overleven...

Evenals de mensensoort mag wat mij betreft de planeet sterven en bederven.
I couldn't care less.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En de kerk en vele mensen vinden het dan weer walgelijk dat het huwelijk gedegradeerd is tot een soort tragie-komedie zonder betekenis.. en respectloos naar de geschiedenis en het gebruik van iets toe. Zo zie je maar...

Van recente geschiedenis dan toch.
Want als ge de volledige geschiedenis beschouwt vervalt dat argument.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen kinderen meer zou betekenen dat de mensheid nog veel vlugger zou uitsterven.

Bovendien, homoseksualiteit kwam ook al voor in de tijd dat het woordje 'overbevolking' moest bedacht worden. Het is dus onzin te stellen dat het daarvoor zou moeten dienen.

Paulus.

Ja, dat is het grote probleem: dat de mensheid zal uitsterven. Demografie met Paulus. 9 miljard in 2050, dat is de realiteit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op geen enkele wijze, mijn beste.

Feit blijft: Met homoseksualiteit is geen voortplanting mogelijk en zonder voorplanting is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Dat is een nanoseconde op de geografische tijdschaal. Een niet onbelangrijk verschil als ons bestaan er van afhangt.

Dat is net weerlegd geweest.
Bij mieren- en bijenkolonies zijn slechts 2 individuen van de hele kolonie hetero-seksueel, en toch sterft de soort niet uit.
Bij de mens is dat pakweg 90%
Dus berg uw hellend-vlak-drogreden maar terug op.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een beetje ernstig he mensen maken misechien miljarden spermas maar meestal een kindje met een keer

En dat is op welk vlak relevant?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De twee homofiele mensen kunnen hun genen nog niet combineren voila

FIFY

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Door uw repliek is voorplanting met homosekualiteit plots wél mogelijk zekers....

Dat is inderdaad mogelijk.
Ze kunnen elk een kind krijgen bij een draagmoeder en zo een gezin stichten waarbij de genen van beide partners verder gaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

combineer uw genen met uw partner, en creeer een nieuw kind waarin dan het beste van uzelf en uw partner ligt.

Ehm, Paul, dat is iets wat niemand kan, ook hetero's niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat vind je van mijn boek raf, in de link in mijn handtekening ?

Niet spammen, Paul

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als individu moet dat discrimineren perfect kunnen.
Ieder diertje zijn pleziertje.

Probleem is dat vele overheden homo's discrimineren, en dat is totaal fout.
In een rechtstaat heeft iedereen dezelfde rechten en dezelfde plichten.
Het is niet meer dan normaal dat homo's dezelfde rechtshandelingen kunnen stellen als hetero's, en dus ook dezelfde vrije overeenkomsten en contracten kunnen afsluiten, zoals trouwen, adopteren, erven als nabestaande verwant 1e graad, etc. etc.

Inderdaad, dat is het probleem in heel deze draad.
Mensen willen dat de overheid gaat discrimineren en dat hoort niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog eens samevatten ze:

we zeggen gewoon dat homofiele relaties noozakelijkerwijs gedwongen zijn tot mechanische sex,
homofiele relaties geen substantieel deel van ons maatschappij kan vormen of onze bevolkingspyramide stort in elkaar,
homofiele relaties kunnen niet hetbeste van henzelf in een nieuw kind storten.

Mooie samenvatting, laten we die even analyseren

we zeggen gewoon dat homofiele relaties noozakelijkerwijs gedwongen zijn tot mechanische sex,

Mening, geen feit

homofiele relaties geen substantieel deel van ons maatschappij kan vormen of onze bevolkingspyramide stort in elkaar,

Dat is al eerder weerlegd.
Cfr Soldaten voorbeeld

homofiele relaties kunnen niet hetbeste van henzelf in een nieuw kind storten.

Dat kan niemand, ook hetero's niet.

Blijft niet veel meer van over van die samenvatting, niet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je begint het eigenlijk te snappen. Natuurlijk zijn relaties met kinderen waardevoller voor de samenleving. Kinderen zijn immers de toekomst.

In een overbevolkte wereld kunnen die kinderen de oorzaak zijn in het vernietigen van die toekomst, Paulus.
Ik zou dus niet zo snel zijn met uw oordeel.