t'Is gedaan.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wil je hiermee stellen dat Vlaanderen voor eeuwig en altijd het principe gaat volgen om de rand rond Brussel te blijven subsidiëren ?

Nee, daarmee wil ik zeggen dat de bepaling van de grenzen van een (deel)staat geen gemeentelijke bevoegdheid is. De gemeenten vallen onder de voogdij van de gewesten en kunnen daardoor niet op eigen houtje zomaar beslissen om naar een ander gewest over te stappen.

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

a)
Als morgen 50,1 % in Vlaanderen Franstalig is, wordt Vlaanderen eentalig Frans.

Dus het kan toch in Belgie? Dat 50,1% als een meerderheid aanzien wordt waar ze rekening mee houden?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, we hebben het gewoon over immigranten. Immigranten zijn geen apart volk. Hun territorium is aan de overkant.

Juist, of kunen de Nederlanders misschien Lanaken ald een stukje Nederland gaan opeisen na verloop van tijd? Of de Belgen Benidorm? Of de Nederlanders nog een Cambrills of bocht 7 op Alpe d'Huez?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe kom je aan die redenering ? Op basis van "het recht van de grond" of het "recht van het volk" ?

Zowel het recht van het volk als het recht van de grond zijn extremen. Het enige wat eigenlijk een goed gedefinieerde zin heeft, is de associatie van de twee: een volk met een territorium.

De territoria kan je niet gemakkelijk veranderen want vastgelegd op de kaart ; volkeren zonder territorium zijn niet goed te definieren. Enkel wanneer je een welgedefinieerd territorium hebt en mensen die daar wonen die zich grotendeels zelf als volk herkennen heb je een welgedefinieerd volk, en dus ook het geassocieerde territorium.

Maar dat wil dus niet zeggen dat mensen die potentieel een volk vormen, nooit geen territorium kunnen bezitten als ze het al niet hebben ; als er geen natuurlijk afgebakend gebied is dat hen toekomt. Alleen wordt dat moeilijk, en moet soms via revolutie of oorlog gebeuren, en heeft altijd nood ergens aan erkenning. Soms kan het ook via een akkoord gaan.

Echter, immigratie en zo, dat telt niet om de grenzen gaan te verleggen, om de heel eenvoudige reden dat als je dat principe zou invoeren, je onmiddellijk een pervers effect gaat hebben:

elke immigrant wordt oftewel direct buitengesjot, oftewel hardhandig als het moet zijn cultuur en origine af te zweren en zich heel sterk gedwongen te integreren. Want als je dat NIET doet, dan ben je je eigen territorium in gevaar aan het brengen. Maw, ervan uitgaan dat een lokale meerderheid van immigranten van de buren er vanonder kan gaan met een stuk van uw territorium impliceert dat ge die oftewel niet binnenlaat, oftewel dwingt om zich totaal van hun origine te ontdoen en zich totaal te integreren. Maw, het principe dat een lokale meerderheid van immigranten met uwe grond kan gaan lopen verbied U van gastvrij te zijn.

Met andere woorden: de prijs voor de gastvrijheid die betaald moet worden, is dat je het "recht" laat varen om nadien bij immigratie en masse, de andere zijn grond op te eisen.

Vandaar dat immigranten die zich niet integreren, "buitenstaanders" zijn en blijven, en nikske te zeggen hebben op politiek vlak.

Dat is geen puur "recht van de grond". Het is het "recht van de grond van het volk dat zijn territorium heeft". Het is de prijs voor gastvrijheid.

Dat is jouw redenering op basis van "recht van het volk". Over Brussel neem je gemakkelijkheidshalve maar geen standpunt in want dan ga je jezelf te snel tegenspreken. Ze zullen het graag horen in Brussel dat ze een "niemandsland" zijn.

Zijn de Brusselaars een apart volk ? Misschien wel. Wel, voor mijn part mogen ze een apart volk zijn op hun eigen territorium. Maar dan moeten ze wel voor hun eigen inkomsten en al zorgen he. En "volk" (met territorium dus, een ander is slecht gedefinieerd) kan niet voor zijn bestaan afhangen van een ander, he.

Die volkeren zijn niet formeel erkend. De Vlamingen zijn bijvoorbeeld fel tegen de erkenning van minderheden van volkeren. Nochtans is dat ook op basis van "recht van het volk". Dubbele moraal. Omdat de Franstaligen vragende partij zijn werpen ze "recht van het volk" overboord en redeneren ze ineens op basis van "recht van de grond".

Het probleem is dat er niet zoiets is als een "walenminderheid" in Vlaanderen, want Vlamingen zijn inwoners van Vlaanderen. Moest de Belgische wet nu ook nog *persoonsgebonden* subnationaliteiten toekennen, en geen geografische, dan ware dat gemakkelijker geweest: dan zou er een minderheid van immigranten zijn van bij de buren. Die buren moeten daar dan maar een consulaat voor komen bouwen, he.

Ik heb nooit iets gehoord van de "erkenning" van, zeg maar, de "minderheid van Poolse immigranten" in Antwerpen of zo. Hier waar ik woon zijn er belangrijke minderheden van Italianen. Maar die gaan naar hun consulaat als ze iets met hun heimat vandoen hebben. Ze spreken frans als ze naar het stadhuis gaan.

De gemeenschappen zijn inderdaad vastgelegd in de grondwet maar die bepalen geen grenzen. De grondwet bepaalt enkel de grenzen van de gewesten. De grondwet bepaald ook welke gemeenschappen in welke gewesten bevoegdheden hebben.

Gemeenschappen = volkeren, gewesten = territoria. Wat is daar onduidelijk aan ?

Of ze behoren tot een minderheid. Maar de Vlamingen willen dit niet erkennen. Geen gebruik van de rechtsbasis "recht van het volk" als het niet in hun kraam past.

De minderheid italianen hier is ook niet "erkend" als minderheid, haha. We moeten hier rond de 40% zitten of zo heb ik mij laten vertellen. Er zijn hier vele italiaanse restaurantjes, en inderdaad, 1 naam op twee is een Panini of zoiets. Die maken daar genen ambras over.

Neen, ze worden gekoeioneerd.

Op welke manier worden ze gekoeioneerd ? Hebben ze niet evenveel rechten als alle andere Vlamingen (= inwoners van het vlaams gewest ?)
Pogroms ? Moeten ze extra belastingen betalen ? Zijn ze onderhavig aan speciale wetten die hen het leven moeilijk maken waar andere Vlamingen niet aan moeten gehoorzamen ?

Oh, nee, ze willen EXTRA DINGEN. Ah en als ze die EXTRA DINGEN niet krijgen, zijn ze "gekoeioneerd". Ik ben gekoeioneerd door die garagist van hier tegenover, want hij wil mij gene Lexus geven.


Of zijn het geen Vlamingen ? Als het geen Vlamingen zijn, of zo niet beschouwen, beschouwen ze zich dan niet als vreemdelingen, immigranten ? Waarom gedragen ze zich dan niet als immigrant, als gast ?

Er zijn is geen minderheid van Fransen in Kortrijk. Mocht dat wel zo zijn, dan hebben ze dat daar als minderheid wel recht op in het kader van "recht van het volk".

Dan moeten we die mannen direct buitenbonjouren he. Geen gastvrijheid meer. Want anders gaan ze met uwe grond lopen als ze met 20 zijn.


Maar nog eens: een volk, dat is een associatie van een groep mensen met zekere eigenschappen, en een territorium. Zonder dat is het misschien een volk in wording, en dat kan lukken of dat kan niet lukken.

De prijs voor de gastvrijheid is dat men als immigrant politiek niks te zeggen heeft.

Aan dat laatste wil ik toevoegen: als je je voldoende hebt geintegreerd als immigrant, dan kan je het "ritueel" doormaken dat je geaccepteerd wordt als een "lid van het volk". Dan krijg je wel politieke rechten. Identiek dezelfde als de andere leden van het volk. En UITERAARD geen bijzonder statuut omdat je een immigrant was.

In Belgie is die assimilatie automatisch. In vlaanderen krijg je als geimmigreerde belg automatisch de rechten van een vlaming. (dat is verkeerd trouwens). Maar dan kan je geen gebruik meer maken van je statuut van immigrant he.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

bla

vanwege de leesbaarheid van dit bericht doe ik even onrecht aan je bovenstaande betoog, maar uitsluitend om me daar bij aan te sluiten. Kortom, ik kan me daar wel in vinden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

vanwege de leesbaarheid van dit bericht doe ik even onrecht aan je bovenstaande betoog, maar uitsluitend om me daar bij aan te sluiten. Kortom, ik kan me daar wel in vinden.

De reden daarvoor is poepsimpel.

U wil graag in het buitenland over een Belgische kam geschoren worden als uw wensdroom zou uitkomen althans.

Vanwaar bent U Hollander ?
Ik ben van Noord België.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is moeilijk. Dat is trouwens - het zachtste wat men er kan van zeggen - niet van een leien dakje gegaan, he. De reden is dat het concept "volk" moeilijk strikt te definieren is, maar er zijn elementen die aangeven dat een groep mensen een volk kunnen vormen. Jammer genoeg krijg je karikaturen als je dat in een strikte definitie wil gieten. Je zou een volk kunnen definieren als een groep mensen die meerdere van de volgende karakteristieken gemeen heeft: cultuur, ethnie, gewoontes, en een voldoende grote solidaire drang heeft om samen op een grondgebied een natie te vormen... of soms gewoon maar lang genoeg historisch samen,.... maar waarschijnlijk is de beste definitie nog: "een volk is een groep mensen met eigenschappen die zich onderscheiden van de anderen en die samen willen vechten voor hun territorium en daar ook in slagen".

Het is moeilijk omdat het gemakkelijk uit te leggen is. Kosovo is onafhankelijk op basis van het "recht van het volk". Op diezelfde manier kan je de rand van Brussel bij het Brussels Hoofdstedelijk gewest voegen en daar willen de Vlaams Nationalisten niet van weten. Dus hebben ze het moeilijk om Kosovo te rechtvaardigen.

Mijn complimenten voor je poging om een volk te omschrijven. Je moet maar durven.

In welke mate zijn Oostenrijkers bijvoorbeeld geen 'deel van het Duitse volk' ? (den Dolf dacht dat he, en ze waren er toch nie kontent mee). Zelfde ethnie, cultuur, taal, gewoontes... maar toch twee verschillende naties die blijkbaar de behoefte niet hebben voor Anschluss.

Ik zou denken dat een volk gewoon een groep mensen is waarvan het grootste deel vindt dat de anderen van dat volk, inderdaad tot hetzelfde volk behoren EN NIEMAND ANDERS. En dat dat al HEEL LANG zo is. Je hebt pas een volk als het al verschillende generaties zichzelf als een volk beschouwt.

Het moet niet altijd via bloedvergieten gaan, en soms kan men AKKOORD GAAN dat zekere mensen tot een volk horen en dat een zeker territorium hen toekomt.

Maar aangezien een volk dus iets "flou" is ZOLANG het niet aan een territorium is gebonden, zijn die zaken voor interpretatie vatbaar, en wat voor de ene een "volk" zal zijn, is voor de andere gewoon een bende opstandelingen. Er zijn geen a priori welgedefinieerde volkeren als die er niet op een of andere manier in slagen om zich met een territorium te vereenzelvigen zou ik zeggen.

Dus jouw definitie in het kort: "Een volk is pas een volk als ze een territorium hebben.".

Verdienstelijke poging maar je krijgt er geen punten voor op een proeftest. Wat was er nu het eerste ? Het territorium ( de grond ) of het volk ?

Volgens mij was er eerst een kip en dan pas een ei, maar dat is een andere discussie.

Maar indien een volk een territorium heeft genegotieerd en bekomen, dan zou ik denken dat de kous af is.



Laat ons zeggen dat het veel gemakkelijker is als het al een territorium heeft. Dat is in Belgie dus het geval, met 1 enkele flou zone: Brussel zelf.

Een groep mensen die volgens bovenstaande overwegingen zou een volk kunnen genoemd worden, en zichzelf associeert met een administratieve indeling, heeft de eerste stap gezet om een volk met territorium te worden ; nu dat nog hard maken. Of dat lukt of niet, is, zoals ik gezegd heb, voor interpretatie vatbaar. Gaat men dat erkennen ? Lokaal ? Internationaal ?

Het punt gaat altijd gaan over de erkenning. Daar ga je een akkoord moeten maken welke juridische grondbeginsel je gezamenlijk hanteert. Ofwel "recht van het volk" of "recht van de grond".

Je kan Brussel een flou zone noemen maar daar zijn ze in Brussel niet mee gediend. Je moet een duidelijk standpunt innemen.

Wat echter niet telt, voor mij, is dat EENS er een duidelijke associatie is tussen een volk en een territorium, dat "inwijkelingen" van een ander volk afkomstig uit een ander territorium plots, omdat ze massief genoeg zijn ingeweken en zich niet hebben geintegreerd, beslag zouden kunnen leggen op een stukje van dat territorium van de anderen.

Als ze dat echt willen, moeten ze zich dan maar als "apart volk" laten erkennen en de strijd aangaan om HUN territorium te bekomen. Maar als het gewoon inwijkelingen van de geburen zijn, dan gaat dat niet op, he, ze zijn geen APART volk.

En nee, Wemmelaren zijn geen volk.

Je hebt gelijk. Wemmelaren zijn geen volk. Denk nu eens goed na. Wat zijn ze dan wel ?

Je zou eventueel, dat is de ganse discussie, Brusselaars als een "apart volk" kunnen gaan beschouwen. Die voelen zich niet totaal geassocieerd met de ene of de andere. Maar jammer genoeg beschouwen de brusselaars zich niet onder elkaar als horende tot 1 volk.

Maar de Randbewoners zijn niks anders dan inwijkelingen van de buren. Er is niet zoiets als het "randvolk". Dat is geen volk op zich. Zij voelen zich verbonden met Brussel of met Wallonie. Zij zijn geen volk op zich. Moesten ze zich niet verbonden voelen met Wallonie of Brussel, noch met de Vlamingen, en mocht dat nu al eeuwen duren of zo, en ze hebben zelfs een ietwat aparte taal uitgevonden, hebben aparte gewoontes en zo, ja, dan is er iets voor te zeggen om een territorium uit te trekken voor het Randvolk. Ze zijn volledig geintegreerd met de lokale "Vlamingen" die ook eerder "Randvolk" zijn geworden, en als daar enige territoriale eenheid bestaat die dat duidelijk afbakent (een administratieve grens) en daar is een unamieme sterke vraag naar, welja, dan zou het Randvolk zich misschien kunnen afscheuren van Vlaanderen, al dan niet met een akkoord of met geweld.

Maar dat moet dan al generaties lang geduurd hebben en een apart volk geworden zijn.

Dus volgens het de rechtsbasis "recht van het volk" nog een apart territorium geven aan het "randvolk". Ze zullen jouw pleidooi gaarne aanhoren.

Dat is niet waar we het over hebben. We hebben het over inwijkelingen van de buren. Dat is geen apart volk binnen Vlaanderen. Noch is het een apart volk dat deels over de twee (dus slecht gedefinieerde) territoriale grenzen heen enige erkenning wil (de Randenaren, te onderscheiden van de Vlamingen en de Walen).

Nee, we hebben het gewoon over immigranten. Immigranten zijn geen apart volk. Hun territorium is aan de overkant.

Dus ? De migranten maar op een boot zetten richting overkant ?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De reden daarvoor is poepsimpel.

U wil graag in het buitenland over een Belgische kam geschoren worden als uw wensdroom zou uitkomen althans.

Vanwaar bent U Hollander ?
Ik ben van Noord België.

eh?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is moeilijk omdat het gemakkelijk uit te leggen is. Kosovo is onafhankelijk op basis van het "recht van het volk".

Het "recht van het volk" bestaat niet omdat er niet zoiets te definieren is als "een volk".

Wat is "een volk" dan ?

Wanneer is een groep mensen "een volk" als dat niks met enig territorium te maken heeft ?

Als er hier nu 500 Kosovaren in een dorp komen wonen, wordt dat dorp dan een stukje Kosovo ? Moeten die speciale rechten krijgen die andere buitenlanders niet krijgen ? Moet men op de gemeente nu Kosovaars gaan spreken ? Moeten de koeien nu de zondag in dat dorp, kweenie, op stal gezet worden omdat dat een Kosovaarse gewoonte is, en dat hun gewoonten als volk niet mogen geschoffeerd worden ?

Op diezelfde manier kan je de rand van Brussel bij het Brussels Hoofdstedelijk gewest voegen en daar willen de Vlaams Nationalisten niet van weten. Dus hebben ze het moeilijk om Kosovo te rechtvaardigen.

Mijn complimenten voor je poging om een volk te omschrijven. Je moet maar durven.

Inwijkelingen van de buren zijn geen "volk" en hebben niks te eisen, omdat ze gebruik maken van de gastvrijheid van het volk waar ze gaan wonen zijn.

Nog eens: de prijs voor gastvrijheid is dat ge uw eisen op speciale rechten, of erger nog, op grondgebied, laat varen.

Het is die perversiteit die jullie niet begrijpen. Jullie KOMEN BIJ IEMAND ANDERS WONEN, dan moeten jullie daar niet nog extra eisen komen bij stellen he.

Dus jouw definitie in het kort: "Een volk is pas een volk als ze een territorium hebben.".

Absoluut.

Verdienstelijke poging maar je krijgt er geen punten voor op een proeftest. Wat was er nu het eerste ? Het territorium ( de grond ) of het volk ?

Er is een groep mensen die zich op een of andere wijze kunnen associeren heeft aan een afgebakend gebied. Op dat ogenblik is het (misschien) een volk geworden. Daarvoor was het een groep mensen, misschien een groep mensen die het potentieel had een volk te worden.
Maar niet elke groep mensen die men associeert met een gebied is een volk.

En uiteraard is niet elke groep mensen met wat gemeenschappelijke kenmerken (taal, kultuur, religie....) een potentieel volk.

Het punt gaat altijd gaan over de erkenning. Daar ga je een akkoord moeten maken welke juridische grondbeginsel je gezamenlijk hanteert. Ofwel "recht van het volk" of "recht van de grond".

Geen een van de twee, zegde ik al. Een volk is slechts een volk als het met een grondgebied is geassocieerd. En dan is het duidelijk dat dat grondgebied een van de "rechten" van dat volk is.

Maar een willekeurige groep mensen geassocieerd met een lap grond is daarom nog geen volk. Het moet een lange traditie zijn die generaties teruggaat ; de associatie tussen de grond en die groep mensen moet ook al generaties lang duren.
En die groep moet zichzelf erkennen (sinds generaties) als een volk, en anderen als NIET behorend tot dat volk.

Je kan Brussel een flou zone noemen maar daar zijn ze in Brussel niet mee gediend. Je moet een duidelijk standpunt innemen.

Kijk, vinden de brusselaars zichzelf "een volk" ? Ik denk dat niet. Ik ben wel ergens brusselaar. Maar waarschijnlijk niet meer dan een Antwerpenaar. Ben ik bereid om de wapens op te nemen om mijn territorium "brussel" te verdedigen ? Geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt. Maar misschien ben ik mis. Misschien ben ik een uitzondering en hebben de Brusselaars een sterk samenhorigheidsgevoel, iets wat ze als volk onder elkaar vinden, met hun territorium. Ik heb er mijn twijfels over. Maar voelen zij zich Vlaming of Waal ? De Vlaamse Brusselaar voelt zich in elk geval een Vlaming. Wat de Franstalige Brusselaar van zichzelf vindt, weet ik niet. Ik zou denken dat hij zich NIET ziet als een Waal. Misschien zijn de Franstalige Brusselaars wel een volk op zich. Alleen zijn de Vlaamse Brusselaars geen immigranten daar. Dat zijn mensen die zichzelf als Vlaming beschouwen, en daar al generaties lang wonen. Je kan het grondgebied "Brussel" dus niet toekennen aan de ene of de andere (tenzij via een oorlog of zo) om er een volk van te maken. Het beste blijft nog van dat "niemandsland" te noemen, he. Territorium dat niet tot een volk behoort, en inwoners die niet echt een volk zijn. Een groep die zich wel geassocieerd voelt met een volk dat een ander territorium heeft, hoewel ze er zelf geen inwijkelingen van zijn (de Vlamingen). En een verweesde groep, de franstalige brusselaars (als die zich geen Waal voelen wat ik denk maar niet weet).

Je hebt gelijk. Wemmelaren zijn geen volk. Denk nu eens goed na. Wat zijn ze dan wel ?

Wat Vlamingen en een hoop immigranten (ttz, wiens volk met wie ze affiniteiten hebben een ander territorium had, maar dat ze verlaten hebben om VRIJWILLIG in een reeds bestaand territorium van een ander volk komen te wonen).

Dus volgens het de rechtsbasis "recht van het volk" nog een apart territorium geven aan het "randvolk". Ze zullen jouw pleidooi gaarne aanhoren.

Ik erken het "recht van het volk" niet, omdat een groep mensen zonder territorium op zich geen volk zijn.

Let wel, ik zeg niet dat ze MEESTER MOETEN ZIJN over een territorium. Het moet enkel duidelijk zijn dat ze sinds generaties GEASSOCIEERD ZIJN met een territorium.

Dus ? De migranten maar op een boot zetten richting overkant ?

Nee, migranten moeten zich gewoon als migranten gedragen: geen eisen stellen in het gastland.

Ze kunnen zich ook gewoon integreren, en na voldoende integratie kunnen ze dan lid worden van het volk in kwestie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zowel het recht van het volk als het recht van de grond zijn extremen. Het enige wat eigenlijk een goed gedefinieerde zin heeft, is de associatie van de twee: een volk met een territorium.

Dat is juist de dubbele moraal van de Vlaams Nationalisten. Ze gebruiken de moraal van "recht van het volk" en als deze hen niet uitkomt gooien ze deze overboord. Dan is het ineens "recht van de grond".

Het zijn geen extremen. Ze vormen de basis van erkenning door de buurstaten en door volkenrechtenorganisaties.

De territoria kan je niet gemakkelijk veranderen want vastgelegd op de kaart ; volkeren zonder territorium zijn niet goed te definieren. Enkel wanneer je een welgedefinieerd territorium hebt en mensen die daar wonen die zich grotendeels zelf als volk herkennen heb je een welgedefinieerd volk, en dus ook het geassocieerde territorium.

Maar dat wil dus niet zeggen dat mensen die potentieel een volk vormen, nooit geen territorium kunnen bezitten als ze het al niet hebben ; als er geen natuurlijk afgebakend gebied is dat hen toekomt. Alleen wordt dat moeilijk, en moet soms via revolutie of oorlog gebeuren, en heeft altijd nood ergens aan erkenning. Soms kan het ook via een akkoord gaan.

Kan een volk ooit bestaan als ze nooit een territorium hebben gehad in jouw redenering ?

Echter, immigratie en zo, dat telt niet om de grenzen gaan te verleggen, om de heel eenvoudige reden dat als je dat principe zou invoeren, je onmiddellijk een pervers effect gaat hebben:

elke immigrant wordt oftewel direct buitengesjot, oftewel hardhandig als het moet zijn cultuur en origine af te zweren en zich heel sterk gedwongen te integreren. Want als je dat NIET doet, dan ben je je eigen territorium in gevaar aan het brengen. Maw, ervan uitgaan dat een lokale meerderheid van immigranten van de buren er vanonder kan gaan met een stuk van uw territorium impliceert dat ge die oftewel niet binnenlaat, oftewel dwingt om zich totaal van hun origine te ontdoen en zich totaal te integreren. Maw, het principe dat een lokale meerderheid van immigranten met uwe grond kan gaan lopen verbied U van gastvrij te zijn.

Welk migratiebeleid je voert hangt af van het beleid van de soevereine staat die veelal is gebonden door verdragen met andere landen en met volkenrechtenorganisaties zoals de EU.

Met andere woorden: de prijs voor de gastvrijheid die betaald moet worden, is dat je het "recht" laat varen om nadien bij immigratie en masse, de andere zijn grond op te eisen.

Inderdaad.

Vandaar dat immigranten die zich niet integreren, "buitenstaanders" zijn en blijven, en nikske te zeggen hebben op politiek vlak.

Fout. Denk eens goed na over waar je hier fout zit.

Dat is geen puur "recht van de grond". Het is het "recht van de grond van het volk dat zijn territorium heeft". Het is de prijs voor gastvrijheid.

Ja bon, stel je eigen wetten maar op. Zo ga je altijd je gelijk halen. De vraag is of de buurlanden en de EU jouw wet "recht van de grond van het volk dat zijn territorium heeft" wil toetsen aan de verdragen.

Zijn de Brusselaars een apart volk ? Misschien wel. Wel, voor mijn part mogen ze een apart volk zijn op hun eigen territorium. Maar dan moeten ze wel voor hun eigen inkomsten en al zorgen he. En "volk" (met territorium dus, een ander is slecht gedefinieerd) kan niet voor zijn bestaan afhangen van een ander, he.

Waarom niet ?

Het probleem is dat er niet zoiets is als een "walenminderheid" in Vlaanderen, want Vlamingen zijn inwoners van Vlaanderen. Moest de Belgische wet nu ook nog *persoonsgebonden* subnationaliteiten toekennen, en geen geografische, dan ware dat gemakkelijker geweest: dan zou er een minderheid van immigranten zijn van bij de buren. Die buren moeten daar dan maar een consulaat voor komen bouwen, he.

Wat is dan het probleem dat de plantentuin in Meisse aan het verrotten is omdat Rudy Demotte eerst het minderhedenverdrag goedgekeurd wil zien en Kris Peeters hier niet akkoord is ?

Ik heb nooit iets gehoord van de "erkenning" van, zeg maar, de "minderheid van Poolse immigranten" in Antwerpen of zo. Hier waar ik woon zijn er belangrijke minderheden van Italianen. Maar die gaan naar hun consulaat als ze iets met hun heimat vandoen hebben. Ze spreken frans als ze naar het stadhuis gaan.

Gemeenschappen = volkeren, gewesten = territoria. Wat is daar onduidelijk aan ?

De gemeenschappelijke gemeenschapscommissie, de Franstalige gemeenschapscommissie en de Vlaamse gemeenschapscommissie.

Om maar de onduidelijkste punten aan te kaarten.

De minderheid italianen hier is ook niet "erkend" als minderheid, haha. We moeten hier rond de 40% zitten of zo heb ik mij laten vertellen. Er zijn hier vele italiaanse restaurantjes, en inderdaad, 1 naam op twee is een Panini of zoiets. Die maken daar genen ambras over.



Op welke manier worden ze gekoeioneerd ? Hebben ze niet evenveel rechten als alle andere Vlamingen (= inwoners van het vlaams gewest ?)
Pogroms ? Moeten ze extra belastingen betalen ? Zijn ze onderhavig aan speciale wetten die hen het leven moeilijk maken waar andere Vlamingen niet aan moeten gehoorzamen ?

Ze mogen hun eigen burgemeester niet kiezen. Om maar 1 punt te noemen.

Oh, nee, ze willen EXTRA DINGEN. Ah en als ze die EXTRA DINGEN niet krijgen, zijn ze "gekoeioneerd". Ik ben gekoeioneerd door die garagist van hier tegenover, want hij wil mij gene Lexus geven.


Of zijn het geen Vlamingen ? Als het geen Vlamingen zijn, of zo niet beschouwen, beschouwen ze zich dan niet als vreemdelingen, immigranten ? Waarom gedragen ze zich dan niet als immigrant, als gast ?

Denk eens goed na en geef zelf eens een antwoord.

Dan moeten we die mannen direct buitenbonjouren he. Geen gastvrijheid meer. Want anders gaan ze met uwe grond lopen als ze met 20 zijn.


Maar nog eens: een volk, dat is een associatie van een groep mensen met zekere eigenschappen, en een territorium. Zonder dat is het misschien een volk in wording, en dat kan lukken of dat kan niet lukken.

De prijs voor de gastvrijheid is dat men als immigrant politiek niks te zeggen heeft.

Aan dat laatste wil ik toevoegen: als je je voldoende hebt geintegreerd als immigrant, dan kan je het "ritueel" doormaken dat je geaccepteerd wordt als een "lid van het volk". Dan krijg je wel politieke rechten. Identiek dezelfde als de andere leden van het volk. En UITERAARD geen bijzonder statuut omdat je een immigrant was.

In Belgie is die assimilatie automatisch. In vlaanderen krijg je als geimmigreerde belg automatisch de rechten van een vlaming. (dat is verkeerd trouwens). Maar dan kan je geen gebruik meer maken van je statuut van immigrant he.

Die assimilatie is hier niet automatisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan een volk ooit bestaan als ze nooit een territorium hebben gehad in jouw redenering ?

Uiteraard niet. Als je een groep mensen niet sinds generaties kan associeren met een zeker afgebakend territorium, dan is dat geen volk, he.

Nog eens, ik zeg niet dat ze daar de baas over moeten zijn. (als ze het zijn is het natuurlijk evident). Maar wel geassocieerd zijn met.
Zelfs de Kosovaren hadden waarschijnlijk (ik ken de geschiedenis daar niet zo van) sinds generaties ergens een zeker territorium dat men met "Kosovaar" kon associeren.

Welk migratiebeleid je voert hangt af van het beleid van de soevereine staat die veelal is gebonden door verdragen met andere landen en met volkenrechtenorganisaties zoals de EU.

Kijk, het gaat niet over "migratiebeleid". Natuurlijk moet men gaan naar een zekere vorm van gastvrijheid, en moet men de vrijheden van de immigranten respecteren. Maar dat impliceert dat die immigranten afstand doen van al hun speciale eisen, en zeker om "als volk" erkend te worden en grond en rechten gaan op te eisen.

Want als immigranten rechten kunnen gaan opeisen, dan is het toch logisch dat je er geen binnenlaat ?

Ja bon, stel je eigen wetten maar op. Zo ga je altijd je gelijk halen. De vraag is of de buurlanden en de EU jouw wet "recht van de grond van het volk dat zijn territorium heeft" wil toetsen aan de verdragen.

Ken jij dan veel Europese naties die geregeld hun grenzen verleggen als functie van migraties ? Zoals iemand hier zegde, waarom wordt Lanaken dan niet bij Nederland ingelijfd ? Waarom wordt Geneve niet gewoon Frankrijk ?

Ik zal het je zeggen: omdat de meeste immigranten in Europa die van het ene naar het andere land migreren, de elementaire beleefdheid hebben om geen zever gaan te verkopen in het andere land waar ze met een hoop bijeen zitten, om daar speciale rechten gaan te eisen. Zo een lomp gedrag zie je enkel maar bij Franstalige immigranten in Vlaanderen, omdat ze niet willen erkennen dat ze bij "iemand anders" zijn waar andere wetten gelden.

Die "minderheidsverdragen" en zo, dat is in deze kontekst dikke zever. Minderheidsverdragen zijn bedoeld voor verdrukte minderheden die GEDISCRIMINEERD worden, die verdrukt worden SINDS GENERATIES in zekee gebieden van zekere landen. Hier gaat het verdorie om arrogante immigranten. Dat zijn geen gediscrimineerde minderheden.

Maar natuurlijk gaan die blazen dat doen voorkomen alsof ze pogroms ondergaan. En omdat de Vlamingen goed weten dat het weer een hypocriet boeltje gaat zijn, willen ze dat verdrag niet ondertekenen.

Nog eens, de italiaanse minderheid hier die maakt niet van haar oren. Die gaat niet naar Europa janken omdat ze hier geen speciale statuten en speciale rechten krijgt. Het is enkel maar met die arrogante immigranten in de Rand dat zoiets denkbaar is. De enige immigranten bij wie je hetzelfde arrogant gedrag kan waarnemen zijn aanhangers van de islam. Er is een duidelijk imperialistische overeenkomst tussen die twee groepen immigranten: die denken dat als ze ergens in zekere aantallen zijn, niet alleen dat ze daar "thuis" zijn ("het recht van het volk" he), maar dat ze van de originele inwoners allerlei extra rechten moeten krijgen. En ze maken dik van hunnen tak als men hen vertelt dat ze op zijn best gelijk zijn voor de wet. DAT kan toch niet. En dan maar discriminatie schreeuwen, en "rechten van minderheden" en "Kosovo" en weet ik veel.

Het is eigenlijk een schande om echt onderdrukte bevolkingen te gaan misbruiken om de eigen arrogantie en dwingelandij te verschonen.

Ze mogen hun eigen burgemeester niet kiezen. Om maar 1 punt te noemen.

Dat is een vette leugen en dat weet jij ook. Natuurlijk mogen zij hun burgemeester kiezen. Maar die burgemeester moet zich wel aan de wet houden. En de keuze moet volgens dezelfde wetten gebeuren als overal.

't is niet omdat je immigrant bent dat je baas kan spelen over het gebied dat je gastvrij ontvangen heeft, en dat je vanzelfsprekend meer rechten moet krijgen dan de originele inwoners he.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "recht van het volk" bestaat niet omdat er niet zoiets te definiëren is als "een volk".



Wat is "een volk" dan ?

Wanneer is een groep mensen "een volk" als dat niks met enig territorium te maken heeft ?

De grote identiteitscrisis van de Vlaams Nationalisten. Eerst maar trachten te definiëren wat een volk is en dan argumenteren dat je het niet kan definiëren.

Als er hier nu 500 Kosovaren in een dorp komen wonen, wordt dat dorp dan een stukje Kosovo ? Moeten die speciale rechten krijgen die andere buitenlanders niet krijgen ? Moet men op de gemeente nu Kosovaars gaan spreken ? Moeten de koeien nu de zondag in dat dorp, kweenie, op stal gezet worden omdat dat een Kosovaarse gewoonte is, en dat hun gewoonten als volk niet mogen geschoffeerd worden ?

Kosovaren zijn geen volk en Kosovaars is geen taal.

De Kosovaren kunnen uiteraard hier hun zin doen zolang het maar in het kader valt van de heersende wetten, gebruiken en moraliteit.

Inwijkelingen van de buren zijn geen "volk" en hebben niks te eisen, omdat ze gebruik maken van de gastvrijheid van het volk waar ze gaan wonen zijn.

Nog eens: de prijs voor gastvrijheid is dat ge uw eisen op speciale rechten, of erger nog, op grondgebied, laat varen.

Het is die perversiteit die jullie niet begrijpen. Jullie KOMEN BIJ IEMAND ANDERS WONEN, dan moeten jullie daar niet nog extra eisen komen bij stellen he.

Het gaat hier over de rand van Brussel. Deze hebben nooit extra eisen gesteld. Ik zit hier niet om de Franstaligen te verdedigen. Ze hebben wel een punt dat het historische verworven rechten zijn.

Absoluut.

Er is een groep mensen die zich op een of andere wijze kunnen associeren heeft aan een afgebakend gebied. Op dat ogenblik is het (misschien) een volk geworden. Daarvoor was het een groep mensen, misschien een groep mensen die het potentieel had een volk te worden.
Maar niet elke groep mensen die men associeert met een gebied is een volk.

Skip to the reality. Elk territorium is reeds afgebakend. Hoe kan je dan een (nieuw) volk krijgen als je jouw redenering volgt dat er geen volk kan zijn zonder dat ze eerst een territorium was.

En uiteraard is niet elke groep mensen met wat gemeenschappelijke kenmerken (taal, kultuur, religie....) een potentieel volk.

Geen een van de twee, zegde ik al. Een volk is slechts een volk als het met een grondgebied is geassocieerd. En dan is het duidelijk dat dat grondgebied een van de "rechten" van dat volk is.

En op welke basis is dat grondgebied dan een recht van het volk ? Op de basis dat ze een volk zijn ? Of op basis van het "recht van de grond" ?

Maar een willekeurige groep mensen geassocieerd met een lap grond is daarom nog geen volk. Het moet een lange traditie zijn die generaties teruggaat ; de associatie tussen de grond en die groep mensen moet ook al generaties lang duren.
En die groep moet zichzelf erkennen (sinds generaties) als een volk, en anderen als NIET behorend tot dat volk.

Zoals je derdegeneratie buren Italianen in Frankrijk ?

Kijk, vinden de brusselaars zichzelf "een volk" ? Ik denk dat niet. Ik ben wel ergens brusselaar. Maar waarschijnlijk niet meer dan een Antwerpenaar. Ben ik bereid om de wapens op te nemen om mijn territorium "brussel" te verdedigen ? Geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt. Maar misschien ben ik mis. Misschien ben ik een uitzondering en hebben de Brusselaars een sterk samenhorigheidsgevoel, iets wat ze als volk onder elkaar vinden, met hun territorium. Ik heb er mijn twijfels over. Maar voelen zij zich Vlaming of Waal ? De Vlaamse Brusselaar voelt zich in elk geval een Vlaming. Wat de Franstalige Brusselaar van zichzelf vindt, weet ik niet. Ik zou denken dat hij zich NIET ziet als een Waal. Misschien zijn de Franstalige Brusselaars wel een volk op zich. Alleen zijn de Vlaamse Brusselaars geen immigranten daar. Dat zijn mensen die zichzelf als Vlaming beschouwen, en daar al generaties lang wonen. Je kan het grondgebied "Brussel" dus niet toekennen aan de ene of de andere (tenzij via een oorlog of zo) om er een volk van te maken. Het beste blijft nog van dat "niemandsland" te noemen, he. Territorium dat niet tot een volk behoort, en inwoners die niet echt een volk zijn. Een groep die zich wel geassocieerd voelt met een volk dat een ander territorium heeft, hoewel ze er zelf geen inwijkelingen van zijn (de Vlamingen). En een verweesde groep, de franstalige brusselaars (als die zich geen Waal voelen wat ik denk maar niet weet).

Feit is dat ze niet veel voelen voor het "We laten Brussel niet los" verhaal van de Vlamingen.

Wat Vlamingen en een hoop immigranten (ttz, wiens volk met wie ze affiniteiten hebben een ander territorium had, maar dat ze verlaten hebben om VRIJWILLIG in een reeds bestaand territorium van een ander volk komen te wonen).



Ik erken het "recht van het volk" niet, omdat een groep mensen zonder territorium op zich geen volk zijn.

Dit is nochtans wel de rechtsbasis van de indeling van de gemeenschappen.

Let wel, ik zeg niet dat ze MEESTER MOETEN ZIJN over een territorium. Het moet enkel duidelijk zijn dat ze sinds generaties GEASSOCIEERD ZIJN met een territorium.



Nee, migranten moeten zich gewoon als migranten gedragen: geen eisen stellen in het gastland.

Dat is het gastland dat daar soeverein over mag beslissen als ze maar voldoen aan de verdragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Nee, daarmee wil ik zeggen dat de bepaling van de grenzen van een (deel)staat geen gemeentelijke bevoegdheid is. De gemeenten vallen onder de voogdij van de gewesten en kunnen daardoor niet op eigen houtje zomaar beslissen om naar een ander gewest over te stappen.

De gemeenten vallen maar deels onder voogdij van de gewesten en deels van de gemeenschappen.

De bepaling van de grenzen, tot spijt van wie het benijd, zijn enkel mogelijk bij de grondwet die op het niveau van ons land ligt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet. Als je een groep mensen niet sinds generaties kan associeren met een zeker afgebakend territorium, dan is dat geen volk, he.

Dan erken je noch Zion, noch Palestina.

Nog eens, ik zeg niet dat ze daar de baas over moeten zijn. (als ze het zijn is het natuurlijk evident). Maar wel geassocieerd zijn met.
Zelfs de Kosovaren hadden waarschijnlijk (ik ken de geschiedenis daar niet zo van) sinds generaties ergens een zeker territorium dat men met "Kosovaar" kon associeren.

Ik dacht het niet. Meer dan 90% van de Kosovaren zijn Albanees.

Kijk, het gaat niet over "migratiebeleid". Natuurlijk moet men gaan naar een zekere vorm van gastvrijheid, en moet men de vrijheden van de immigranten respecteren. Maar dat impliceert dat die immigranten afstand doen van al hun speciale eisen, en zeker om "als volk" erkend te worden en grond en rechten gaan op te eisen.

In het geval van de rand zijn het geen "speciale" eisen. Het waren rechten die er historisch waren.

Want als immigranten rechten kunnen gaan opeisen, dan is het toch logisch dat je er geen binnenlaat ?



Ken jij dan veel Europese naties die geregeld hun grenzen verleggen als functie van migraties ? Zoals iemand hier zegde, waarom wordt Lanaken dan niet bij Nederland ingelijfd ? Waarom wordt Geneve niet gewoon Frankrijk ?

Ik zal het je zeggen: omdat de meeste immigranten in Europa die van het ene naar het andere land migreren, de elementaire beleefdheid hebben om geen zever gaan te verkopen in het andere land waar ze met een hoop bijeen zitten, om daar speciale rechten gaan te eisen. Zo een lomp gedrag zie je enkel maar bij Franstalige immigranten in Vlaanderen, omdat ze niet willen erkennen dat ze bij "iemand anders" zijn waar andere wetten gelden.

Die "minderheidsverdragen" en zo, dat is in deze kontekst dikke zever. Minderheidsverdragen zijn bedoeld voor verdrukte minderheden die GEDISCRIMINEERD worden, die verdrukt worden SINDS GENERATIES in zekee gebieden van zekere landen. Hier gaat het verdorie om arrogante immigranten. Dat zijn geen gediscrimineerde minderheden.

Maar natuurlijk gaan die blazen dat doen voorkomen alsof ze pogroms ondergaan. En omdat de Vlamingen goed weten dat het weer een hypocriet boeltje gaat zijn, willen ze dat verdrag niet ondertekenen.

Nog eens, de italiaanse minderheid hier die maakt niet van haar oren. Die gaat niet naar Europa janken omdat ze hier geen speciale statuten en speciale rechten krijgt. Het is enkel maar met die arrogante immigranten in de Rand dat zoiets denkbaar is. De enige immigranten bij wie je hetzelfde arrogant gedrag kan waarnemen zijn aanhangers van de islam. Er is een duidelijk imperialistische overeenkomst tussen die twee groepen immigranten: die denken dat als ze ergens in zekere aantallen zijn, niet alleen dat ze daar "thuis" zijn ("het recht van het volk" he), maar dat ze van de originele inwoners allerlei extra rechten moeten krijgen. En ze maken dik van hunnen tak als men hen vertelt dat ze op zijn best gelijk zijn voor de wet. DAT kan toch niet. En dan maar discriminatie schreeuwen, en "rechten van minderheden" en "Kosovo" en weet ik veel.

Het is eigenlijk een schande om echt onderdrukte bevolkingen te gaan misbruiken om de eigen arrogantie en dwingelandij te verschonen.




Dat is een vette leugen en dat weet jij ook. Natuurlijk mogen zij hun burgemeester kiezen. Maar die burgemeester moet zich wel aan de wet houden. En de keuze moet volgens dezelfde wetten gebeuren als overal.

't is niet omdat je immigrant bent dat je baas kan spelen over het gebied dat je gastvrij ontvangen heeft, en dat je vanzelfsprekend meer rechten moet krijgen dan de originele inwoners he.

In de rand gaat het niet om migranten. Zo kan je nooit een discussie voeren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik vrees evenwel dat voor wat de iets latere geschiedenis tot heden betreft, mijn vraag onbeantwoord zal blijven : waar is hun fierheid, ondernemingszin, en pienterheid van destijds gebleven ?

Vermoord/lamgeslagen door onderdrukking, te hoge belastingen, te lage pensioenen, de corruptie van de machthebbers, de oneindige regelneverij, de discriminatie (voorkeuren/eisen allerhande van niet alleen franstaligen maar ook inwijkelingen), het misbruik in de sociale zekerheid, het f�*lende asielbeleid, de belangenverstrengeling tussen politiek en bedrijfsleven (waarvan het resultaat is dat de burger het dure gelag betaalt.) de verspilzucht en wanbeheer v/d overheid (overhéden!!) etc....maar de bom zal uiteindelijk toch barsten indien de politici blijven aanmodderen en het zal een héle grote bom zijn....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan erken je noch Zion, noch Palestina.

Wel, Israel IS er nu, en het is er gekomen, grotendeels door een soort van geweldpleging van de Britten die het ginder veroverd hadden over de Palestijnen. Israel is er op een klassieke wijze gekomen: via militaire overmacht.

Uiteraard vormden de huidige inwoners van Israel geen volk daarvoor. Zij vormden wel een groep van mensen die tot een zekere religie behoren.

Maar aangezien ze nu baas zijn over een territorium, daarmee geassocieerd worden (uiteraard) en dat die inwoners waarschijnlijk zichzelf herkennen als een volk, is 't een volk aan 't worden, he. Of ze zijn het al, in de mate dat je sinds 1948 lang genoeg geleden vindt of niet. Ze hebben wel bewezen voor hun nieuwe territorium willen te vechten, ook, en te winnen. Dat is een puntje erbij om er een volk van te maken. Het is dus ofwel een volk nu, of in de wording. Maar de discussie stelt zich niet: ze zijn er baas.

Wat de Palestijnen betreft ik ken de geschiedenis niet goed: hadden zij een afgebakend gebied en voelden zij zich ergens een groep mensen, verbonden met elkaar en met een land, of waren het zomaar wat lokale "stammen" toen de Britten het ginder zijn veroveren ?

In dat geval hebben we natuurlijk het probleem (vandaar dat het niet opgelost geraakt he) dat we twee "volkeren" zouden hebben die aanspraak maken op hetzelfde territorium. Als je de geschiedenis laat werken daarover (dus, binnen 100 jaar of zo), wel, dan zijn degenen aan wie het toekomt, degenen die het gehouden hebben, maw, Israel, en de anderen zijn dan "ontvolkt". Aangezien ze wel ERGENS moeten wonen, is 't beste dat ze zich natuurlijk integreren in het volk van het territorium waar ze wel wonen. Dus ofwel Israel, of wel bijvoorbeeld Libanon of de andere buurlanden. Het volk "de Palestijnen" bestaat de facto niet meer dan.
Als ge als "historische Palestijn" al 3 generaties in Isreal woont, dan zou het tijd zijn dat ge tot het Israelische volk zijt gaan behoren, nee ? En als ge sinds 3 generaties "historische Palestijn" in Libanon woont, zijt ge dan eigenlijk gene Libanees ?

Als ze zich zouden concentreren in een stuk Israel, zou er misschien nog iets te doen vallen, he. Maar 't is een moeilijk probleem tijdens deze overgangsfase. Maar dat is omdat we hier concreet zien hoe alle andere staten en volkeren door de eeuwen heen ontstaan zijn he: door verovering, door onderdrukking en door assimilatie. Als dat lang genoeg duurt, en het proces voltooid is, dan is er "overeenstemming tussen volk en land" he.

Al die volkerentoestanden heb je enkel maar tijdens de intermediaire toestand waar de verovering nog niet tot assimilatie of totale onderdrukking heeft geleid.

Zo is Frankrijk bijvoorbeeld een bijna perfect volk met een perfect overeenkomende natie, gewoon omdat zij met harde hand desnoods elke afwijking, elk potentieel "volk" gedwongen hebben om te integreren en te assmileren ; tot in moderne tijden. Da's met de Corsikanen niet gelukt. En ook niet, moderne tijden, met de tonnen en tonnen noord afrikaanse immigranten. Maar met al de rest wel. En NU is het resultaat daarvan uiteraard "mooi", maar het is door "lelijke" fases gemoeten.

Het is exact dat wat de Franstaligen in Belgie sinds 1830 hebben geprobeerd ; alleen lukt het niet goed om als minderheid, nu eens de meerderheid gaan doen "te assimileren" he. Het ware de juiste manier geweest om van Belgie een natie met een Belgisch volk te maken. Maar de taak was natuurlijk hopeloos. En het is die half afgewerkte poging waar we nu tegen aan kijken.

Ik dacht het niet. Meer dan 90% van de Kosovaren zijn Albanees.

Hoe heeft men dan het huidige gebied dat nu Kosovo is, bepaald ? Men is een stukje land gaan manu militari gaan veroveren, en zoals met Israel, gaan zeggen dat dat nu hun nieuwe land is ?

En als je zoiets schrijft, zijn Kosovaren nu een volk volgens jou, of zijn ze deel van het Albanese volk ? Wat is 't ?

In het geval van de rand zijn het geen "speciale" eisen. Het waren rechten die er historisch waren.

Welke rechten ? Ze waren er niet eens ter plekke ! Die nieuwe Wemmelaars zijn er gekomen nadat de gewestgrenzen er al waren. Hoe kan je nu historische rechten hebben in een gebied als je daar niet eens woonde ?

In de rand gaat het niet om migranten. Zo kan je nooit een discussie voeren.

Want die franstaligen die daar speciale behandelingen willen met de overheid, die woonden daar al generaties en toen is dat Gewest op hunne kop gevallen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe heeft men dan het huidige gebied dat nu Kosovo is, bepaald ? Men is een stukje land gaan manu militari gaan veroveren, en zoals met Israel, gaan zeggen dat dat nu hun nieuwe land is ?

En als je zoiets schrijft, zijn Kosovaren nu een volk volgens jou, of zijn ze deel van het Albanese volk ? Wat is 't ?

Duidelijk niet volgens jouw principes die een dubbele moraal toelaten.

Welke rechten ? Ze waren er niet eens ter plekke ! Die nieuwe Wemmelaars zijn er gekomen nadat de gewestgrenzen er al waren. Hoe kan je nu historische rechten hebben in een gebied als je daar niet eens woonde ?

Als je vraagt "welke rechten ?" dan moet je ook niet beweren dat ze "speciale rechten" hebben.

Want die franstaligen die daar speciale behandelingen willen met de overheid, die woonden daar al generaties en toen is dat Gewest op hunne kop gevallen ?

Nogmaals, het zijn geen "speciale" behandelingen. Ze hadden die altijd al.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

We hebben geleerd dat de CD&V kapot moet boven België. Ik hoop - al vrees ik ervoor - dat de Vlaamse kiezer dit intussen eindelijk beseft. Hopelijk bloeden ze dood.

Och arme... N-VA mag niet meedoen... Precies alsof N-VA heeft meegedaan met al de vorige staatshervormingen.

CD&V zit in een zeer sterke onderhandelingspositie, want zonder haar gaat het niet. Dat kan ze nu uitbuiten en N-VA kan doen waarvoor ze dient: zwepen...
Laat ons eens zien wat er uit de bus komt -dat zal zeker uitvoerig belicht worden door de Vlaams-nationalistische oppositie- en dan oordelen.

De kans dat er nu een rationele staatshervorming uit de bus komt, die het land effectief beter zal maken en niet gebaseerd is op een separatistisch discours, lijkt me groter. Dat wil niet zeggen dat er niet meer gedecentraliseerd zal zijn, enkel rationeler.

Als dat gebeurt, stem ik, ondanks huilpartijen van Vlaams-nationalisten op CD&V. Als er niets deftig gebeurt... Misschien moet ik dan ook eens een proteststem overwegen...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De gemeenten vallen maar deels onder voogdij van de gewesten en deels van de gemeenschappen.

De bepaling van de grenzen, tot spijt van wie het benijd, zijn enkel mogelijk bij de grondwet die op het niveau van ons land ligt.

Een van de vele voorbeelden van de Franstalige paranoïa die aan de grondslag liggen van onze apartheidsgrondwet. Stel U voor dat Vlaanderen aan de grenzen van de gemeenten zou gaan morrelen, dan valt de wereld in.
Als Vlaanderen zeg maar de wijk Elsdonk bij Edegem zou willen voegen, dan moet ze daar bij de federale overheid om gaan bedelen, en dan kunnen de Franstaligen in ruil daarvoor weer toegevingen eisen, ah ja, want zij zijn demandeurs de rien. En toch blijf jij zo'n absurdistan nog verdedigen ook, meer nog, je maakt je elke dag vrolijk om de machteloosheid van de Vlamingen, opgesloten in het Belgisch apartheidsregime!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Och arme... N-VA mag niet meedoen... Precies alsof N-VA heeft meegedaan met al de vorige staatshervormingen.

We zien wat er van gekomen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

CD&V zit in een zeer sterke onderhandelingspositie, want zonder haar gaat het niet. Dat kan ze nu uitbuiten en N-VA kan doen waarvoor ze dient: zwepen...

CD&V heeft zich opgesloten in de onderhandelingslogica en kan daar niet meer uit. Gevangen in de fuik, juist zoals Yves Leterme werd gevangen.
CD&V heeft tot vijf keer toe eisen gesteld om mee te doen aan de onderhandelingen, en heeft vijf keer zijn broek afgedaan. CD&V heeft twee keuzes: er nu uitstappen betekent verkiezingen en gigantisch electoraal verlies, wel meedoen aan een rampzalige regering betekent een paar jaar regeren en dan gigantisch electoraal verlies. Volgens het principe van winstmaximalisatie zal CD&V dus kiezen om deel te nemen aan een voor de Vlamingen rampzalige regering.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Laat ons eens zien wat er uit de bus komt -dat zal zeker uitvoerig belicht worden door de Vlaams-nationalistische oppositie- en dan oordelen.

Dat is vrij goed te voorspellen: de Vlaming wordt elk jaar 1000€ extra uit zijn zakken geklopt om de crisis te financieren, en om Brussel toe te laten zijn klauwen uit te strekken over heel Vlaams-Brabant. De Nota Di Rupo in al zijn wanstaltigheid, met hier en daar een paar zoethoudertjes voor de liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

De kans dat er nu een rationele staatshervorming uit de bus komt, die het land effectief beter zal maken en niet gebaseerd is op een separatistisch discours, lijkt me groter. Dat wil niet zeggen dat er niet meer gedecentraliseerd zal zijn, enkel rationeler.

"rationeler"? Sinds wanneer is dat een criterium voor een staatshervorming in België. Lees de Nota Di Rupo nog eens goed na. Wat er komt heeft maar één doel: België nog meer verlammen onder allerhande grendels en federale betutteling van de bevoegdheden. En dat allemaal om te voorkomen dat de Franstaligen niets meer te zeggen zouden hebben over Vlaanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als dat gebeurt, stem ik, ondanks huilpartijen van Vlaams-nationalisten op CD&V. Als er niets deftig gebeurt... Misschien moet ik dan ook eens een proteststem overwegen...

Als dat gebeurt stem ik op CD&V. Gelukkig weten we dat het niet zal gebeuren! CD&V staat nu al met de broek op de enkels, bij de start van de onderhandelingen zal ze de broek helemaal uitdoen, en daarna beginnen ze het vel af te stropen van de CD&V. Lees eens aandachtig de verklaringen die zijn afgelegd door Milquet, Maingain, Michel, Onkelinx: CD&V is als een naief klein kind in de val getrapt.