Minder Latijn, meer techniek

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat Tavek je probeert te zeggen, is dat als je kennis hebt opgedaan op een hoger abstractie niveau, je "terug kan afdalen naar het concrete" over een veel bredere waaier, dan wanneer je heel veel ervaring hebt opgedaan in een specifiek vakgebied, en op den duur wel similariteiten begint te zien met andere vakken. Hoewel je wel gelijk hebt dat bij het herkennen van die similariteiten, je eigenlijk ook aan abstractie begint te doen.

Het is ook juist dat je niet enkel maar op school dingen kan leren, maar gewoonlijk zijn dingen zoals abstractie niveau toch wel "jong geleerd is oud gedaan".

Wat is abstractie ? Het is het weglaten van het concrete om de essentie te zien van een veel ruimere waaier van dingen.

Je eerste abstractie kreeg je wanneer je leerde tellen. In 't begin was tellen "concreet": 1 blokje, 2 blokjes, 3 blokjes...
1 appel, 2 appels, 3 appels.
1 vinger, 2 vingers, 3 vingers.

En toen kwam de grote sprong: "1", "2", "3", los van enig "getelde" object. Het getal "3" was een abstractie van drie blokjes, 3 appels, 3 vingers, 3 ditte, 3 datte.

In de moderne wiskunde (die jammer genoeg niet meer wordt onderwezen denk ik) was dat fantastisch tot uiting gebracht:

een natuurlijk getal is een equivalentieklasse in de verzameling van eindige verzamelingen onder de equivalentierelatie "staat in bijectie tot".

Ik vind dat gewoon BRILLIANT, want het legt exact uit wat "abstractie" is. Destijds had ik dat in 't eerste jaar humaniora gekregen, maar ik denk dat dat nu niet meer gegeven wordt.

Waarom is dat zo brilliant ?

Wel, een bijectie is een relatie die PRECIES 1 element van een verzameling in relatie brengt met PRECIES 1 element van de tweede verzameling.
Als je een bijectie tussen 2 verzamelingen hebt, dan wil dat zeggen dat er "evenveel" elementen in zitten.
Twee verzamelingen hebben dus een bijectie tussen hen mogelijk, als ze "evenveel" elementen hebben, maar aangezien we nog niet gezegd hebben wat een getal is, kunnen we dat niet anders aangeven.

Maar zoals een kleine "drie blokjes" kan associeren met "drie appels" door dit blokje met die appel te zetten, dat blokje met die andere appel, en het blokje dat overblijft met de laatste appel te combineren --> de bijectie! hebben we dat hier ook gedaan.

Zonder kunnen te tellen kan een kleine dus wel zien of je "met ieder blokje juist 1 appel kan associeren".

Goed, dus elke verzameling met 3 elementen kan dus in relatie staan via een bijectie met elke andere verzameling met 3 elementen.

Dat maakt dat die allemaal onderling een equivalentieklasse vormen. Welnu, DAT noemt men "het getal 3".

Exact zoals de kleine dat geleerd had in de kleuterschool.

"het getal 3" is dus dat abstracte wat gemeenschappelijk is aan al die verzamelingen met 3 elementen, die "concrete voorbeelden" zijn: 3 appels, 3 blokjes....

Als je dus abstract weet wat het GETAL 3 doet, als getal, dan moet je dat niet nog eens ontdekken en zien voor 3 appels, voor 3 blokjes, en zo voort.

Als 3 appels en 2 appels 5 appels zijn, dan heb je AUTOMATISCH ook dat 3 blokjes en 2 blokjes samen 5 blokjes geven. Je moet het niet eerst eens leren met appels, om het nadien nog eens met blokjes te leren.

Klopt dus niet in de schilderkunst. Waar de abstractie betekent dat je niet meer het concrete in beeld kunt brengen, omdat je de kunde en het gevoel niet meer hebt om iets concreet uit te drukken. Abstract kan ik mijn fiets een tafel noemen, maar concreet blijft het toch een fiets.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Toch mooi, die samenwerking?

Inderdaad. En nog mooier is dat elke medewerker in dat team werkt vanuit zijn eigen zelfstandige vennootschap. Dat maximaliseert het enthousiasme en de inzet. Ik werk al 20 jaar zo. We voeden en steunen mekaar en niemand belazert de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Klopt dus niet in de schilderkunst. Waar de abstractie betekent dat je niet meer het concrete in beeld kunt brengen, omdat je de kunde en het gevoel niet meer hebt om iets concreet uit te drukken. Abstract kan ik mijn fiets een tafel noemen, maar concreet blijft het toch een fiets.

Zoals ik reeds zegde, zij die abstractie miskennen, weten meestal niet wat het wil zeggen

Om verder te doen over abstractie (het is een beetje mijn stokpaardje, zie je, jullie beseffen niet wat jullie te wachten staat ):

Toen Maddox begon over zijn linksdraaiende schroef, wat het eerste wat mij te binnen schoot: "signatuur -1".

Het blijkt dat de operaties in de 3-dimensionale ruimte die de afstand en hoek bewaren (men zegt ook "die de metriek bewaren") een signatuur hebben: +1 of -1. Opeenvolgende operaties hebben als signatuur, het produkt van de deelsignaturen.
Rotaties en translaties hebben signatuur + 1. Spiegelingen hebben als signatuur -1. Alle "metriek-bewarende" operaties in 3 dimensies zijn een samenstelling van deze 3 basis operaties: rotaties, translaties en spiegelingen. Zij vormen wat men noemt de Euclidische groep in 3 dimensies.

Een linksdraaiende schroef is de spiegeling van een rechtsdraaiende schroef. Om een linksdraaiende schroef in een rechtsdraaiende te "veranderen" moet je dus een operatie gebruiken met signatuur.

Nu kan je enkel maar door een schoef of bout te "verplaatsen" translaties en rotaties gebruiken. Je kan een bout niet "spiegelen".

En dus is er geen enkele verplaatsing die een linksdraaiende bout in een rechtsdraaiende kan veranderen. Dat wist je natuurlijk al als je er *ervaring* mee hebt. Maar nu snap je ook de achterliggende reden.

En je vindt hetzelfde terug in de organische scheikunde, o.a. van de aminozuren. Daar heet dat niet signatuur, maar chiraliteit.

En je vindt het ook terug in de kristallografie.

Eens je dus "signatuur" gesnapt hebt in de lineaire algebra, dan zijn dat allemaal toepassingen van hetzelfde basisgegeven.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dus is er geen enkele verplaatsing die een linksdraaiende bout in een rechtsdraaiende kan veranderen. Dat wist je natuurlijk al als je er *ervaring* mee hebt. Maar nu snap je ook de achterliggende reden.

En je vindt hetzelfde terug in de organische scheikunde, o.a. van de aminozuren. Daar heet dat niet signatuur, maar chiraliteit.

En je vindt het ook terug in de kristallografie.

Eens je dus "signatuur" gesnapt hebt in de lineaire algebra, dan zijn dat allemaal toepassingen van hetzelfde basisgegeven.

En dan moeten we het ook maar eens hebben over positieve en negatieve arbeidscycli in adiabatische motoren. Met rendementen die polytropisch evenredig zijn de compressieverhouding.

Al goed dat er specialisten zijn die dit binnen de thermodynamische toleranties kunnen realiseren. Mijn berekeningen leiden anders slechts tot een knal in de pijp ....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat Tavek je probeert te zeggen, is dat als je kennis hebt opgedaan op een hoger abstractie niveau, je "terug kan afdalen naar het concrete" over een veel bredere waaier, dan wanneer je heel veel ervaring hebt opgedaan in een specifiek vakgebied, en op den duur wel similariteiten begint te zien met andere vakken. Hoewel je wel gelijk hebt dat bij het herkennen van die similariteiten, je eigenlijk ook aan abstractie begint te doen.

Het is ook juist dat je niet enkel maar op school dingen kan leren, maar gewoonlijk zijn dingen zoals abstractie niveau toch wel "jong geleerd is oud gedaan".

Wat is abstractie ? Het is het weglaten van het concrete om de essentie te zien van een veel ruimere waaier van dingen.

Je eerste abstractie kreeg je wanneer je leerde tellen. In 't begin was tellen "concreet": 1 blokje, 2 blokjes, 3 blokjes...
1 appel, 2 appels, 3 appels.
1 vinger, 2 vingers, 3 vingers.

En toen kwam de grote sprong: "1", "2", "3", los van enig "getelde" object. Het getal "3" was een abstractie van drie blokjes, 3 appels, 3 vingers, 3 ditte, 3 datte.

In de moderne wiskunde (die jammer genoeg niet meer wordt onderwezen denk ik) was dat fantastisch tot uiting gebracht:

een natuurlijk getal is een equivalentieklasse in de verzameling van eindige verzamelingen onder de equivalentierelatie "staat in bijectie tot".

Ik vind dat gewoon BRILLIANT, want het legt exact uit wat "abstractie" is. Destijds had ik dat in 't eerste jaar humaniora gekregen, maar ik denk dat dat nu niet meer gegeven wordt.

Waarom is dat zo brilliant ?

Wel, een bijectie is een relatie die PRECIES 1 element van een verzameling in relatie brengt met PRECIES 1 element van de tweede verzameling.
Als je een bijectie tussen 2 verzamelingen hebt, dan wil dat zeggen dat er "evenveel" elementen in zitten.
Twee verzamelingen hebben dus een bijectie tussen hen mogelijk, als ze "evenveel" elementen hebben, maar aangezien we nog niet gezegd hebben wat een getal is, kunnen we dat niet anders aangeven.

Maar zoals een kleine "drie blokjes" kan associeren met "drie appels" door dit blokje met die appel te zetten, dat blokje met die andere appel, en het blokje dat overblijft met de laatste appel te combineren --> de bijectie! hebben we dat hier ook gedaan.

Zonder kunnen te tellen kan een kleine dus wel zien of je "met ieder blokje juist 1 appel kan associeren".

Goed, dus elke verzameling met 3 elementen kan dus in relatie staan via een bijectie met elke andere verzameling met 3 elementen.

Dat maakt dat die allemaal onderling een equivalentieklasse vormen. Welnu, DAT noemt men "het getal 3".

Exact zoals de kleine dat geleerd had in de kleuterschool.

"het getal 3" is dus dat abstracte wat gemeenschappelijk is aan al die verzamelingen met 3 elementen, die "concrete voorbeelden" zijn: 3 appels, 3 blokjes....

Als je dus abstract weet wat het GETAL 3 doet, als getal, dan moet je dat niet nog eens ontdekken en zien voor 3 appels, voor 3 blokjes, en zo voort.

Als 3 appels en 2 appels 5 appels zijn, dan heb je AUTOMATISCH ook dat 3 blokjes en 2 blokjes samen 5 blokjes geven. Je moet het niet eerst eens leren met appels, om het nadien nog eens met blokjes te leren.

Patrick, ik heb ASO Latijn-Wiskunde gedaan, ben daarna in avondschool verder gaan studeren.
Dankzij het geluk dat ik op een boerderij ben opgegroeit en tussen mensen met verstand, kreeg ik reeds op jonge leeftijd het inzicht dat ik als beter geschoolde vaak in de fout ging op technisch vlak ondanks mijn kennis en opleiding. Niet dat de ontwerpen en berekeningen fout waren, maar dat ik geen besef had van waar de technische mogelijkheden zaten van de technici in het team.
Ik heb toen de beslissing genomen om een stap terug te zetten in mijn plaats op de werkvloer en in opleidingen. Na vrij korte tijd bleek die stap terug de juiste zet in mijn carriere, want dankzij de nieuw opgedane kennis, vooral in praktische mogelijkheden van ondergeschikte, als in mentaliteit van de ondergeschikte, als in vattingsmogelijkheid van een ontwerp van de lager schoolden, ging die namelijk als een raket de lucht in.
Dit juist omdat ik in die periode heb geleerd dan je ondanks alles voor veel mensen moet blijven tellen met appelen voor je met blokjes kan gaan tellen.

De mens heeft er namelijk meer dan 100.000 jaar over gedaan om van loopt tot vliegen te geraken voor zijn verplaatsingen. Dit ondanks het feit dat de luchballon reeds meer dan 1000 jaar gekend is en buskruit reeds in de 13de eeuw gebruikt werd om voorwerpen te laten vliegen. En Da Vinci een eerste test deed in 1496 met zijn vliegtuig, is de luchtvaart dus in 1783 begonnen met de eerste ballonvlucht en had de eerste gecontroleerde vlucht pas plaats in 1903.

Ondanks het feit dat de mens reeds meer dan 10.000 jaar de zeeën bevaart, gebruikt hij pas vanaf de 19de eeuw ijzeren schepen, daarvoor werd het idee afgedaan als onmogelijk en belachelijk.

Belangrijk gegeven in deze zaken is dat zij die de vooruitgang tegen hielden, juist mensen waren die Latijn onderwezen hadden gekregen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn ouders hebben er voor gekozen dat ik geen beroep leer tussen mijn 12 en 18de, maar een algemene humaniora opleiding kreeg. Dat betekende dat ze mij veroordeelden (?) tot het hoger onderwijs om effectief iets te kunnen dat nuttig is.

Als ge kiest voor technische (en dan nog is hoger onderwijs of bijkomende opleidingen noodzakelijk) of beroepsopleidingen, met hun 7de jaar, ga je voor een job.

Die keuzevrijheid moet er zijn, en mijn kinderen gaan ook voor de humaniora gaan hoor. Ik gun hun die kennis en ervaring. Ik vind ook niet dat alles direct nut moet hebben.

Scholing gaat vooral, op die leeftijd, over het vormen van kritische geesten. Latijn, grieks en de bijbehorende auteurs (Caesar, Livius, Cicero, etc...) horen daar bij.

Best goed voor u en voor velen die op voorhand al weten dat ze zullen kiezen en ook op voorhand zullen weten dat ze gaan slagen in verdere opleidingen na hun humaniora.

Maar op diezelfde tijd dat een ander zijn humaniora zit te verslijten, is een technisch geschoold persoon veronderstelt technisch voldoende opgeleid te zijn al want dan komt zijn diploma en je zou toch geen diploma's willen uitdelen aan mensen die het niet verdienen nietwaar?

En daar zit het verschil. Waar de één slechts een aantal jaar krijgt neemt de andere zijn tijd om wat rond te kijken.
Nu beetje rondkijken is goed als je tijd hebt om als toerist naar school te gaan. Beetje cicero, appeltje eten, fotootje maken, feestje bouwen...enz.

Voor mij is een cursus waar ze 5 minuten afwijken van de leerstof 5 minuten verspilling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Patrick, ik heb ASO Latijn-Wiskunde gedaan, ben daarna in avondschool verder gaan studeren.

....

Belangrijk gegeven in deze zaken is dat zij die de vooruitgang tegen hielden, juist mensen waren die Latijn onderwezen hadden gekregen.

Nochtans zijt gij daar, volgens uw eigen zeggen, een van.

Maw, ge beseft misschien gewoon niet waar uw kapaciteiten vandaan komen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik reeds zegde, zij die abstractie miskennen, weten meestal niet wat het wil zeggen

Om verder te doen over abstractie (het is een beetje mijn stokpaardje, zie je, jullie beseffen niet wat jullie te wachten staat ):

Toen Maddox begon over zijn linksdraaiende schroef, wat het eerste wat mij te binnen schoot: "signatuur -1".

Het blijkt dat de operaties in de 3-dimensionale ruimte die de afstand en hoek bewaren (men zegt ook "die de metriek bewaren") een signatuur hebben: +1 of -1. Opeenvolgende operaties hebben als signatuur, het produkt van de deelsignaturen.
Rotaties en translaties hebben signatuur + 1. Spiegelingen hebben als signatuur -1. Alle "metriek-bewarende" operaties in 3 dimensies zijn een samenstelling van deze 3 basis operaties: rotaties, translaties en spiegelingen. Zij vormen wat men noemt de Euclidische groep in 3 dimensies.

Een linksdraaiende schroef is de spiegeling van een rechtsdraaiende schroef. Om een linksdraaiende schroef in een rechtsdraaiende te "veranderen" moet je dus een operatie gebruiken met signatuur.

Nu kan je enkel maar door een schoef of bout te "verplaatsen" translaties en rotaties gebruiken. Je kan een bout niet "spiegelen".

En dus is er geen enkele verplaatsing die een linksdraaiende bout in een rechtsdraaiende kan veranderen. Dat wist je natuurlijk al als je er *ervaring* mee hebt. Maar nu snap je ook de achterliggende reden.

En je vindt hetzelfde terug in de organische scheikunde, o.a. van de aminozuren. Daar heet dat niet signatuur, maar chiraliteit.

En je vindt het ook terug in de kristallografie.

Eens je dus "signatuur" gesnapt hebt in de lineaire algebra, dan zijn dat allemaal toepassingen van hetzelfde basisgegeven.

In het werkhuis zeggen ze gewoon dat je een slag van de molen hebt.
Iets dat links is niet rechts, om er zulke uitleg aan te geven; dat is dus iets wat overduidelijk is als wijsheid proberen verkondigen.
Met andere woorden, zo zot of een achterdeur.

Als ik tegen uw linker been schop is dat dus enkel een spiegel reflectie van uw rechter been.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar op diezelfde tijd dat een ander zijn humaniora zit te verslijten, is een technisch geschoold persoon veronderstelt technisch voldoende opgeleid te zijn al want dan komt zijn diploma en je zou toch geen diploma's willen uitdelen aan mensen die het niet verdienen nietwaar?

't is alsof ge van de mening zijt dat terwijl er zijn die "echt spul leren", anderen "den toerist uithangen".

En daar zit het verschil. Waar de één slechts een aantal jaar krijgt neemt de andere zijn tijd om wat rond te kijken.
Nu beetje rondkijken is goed als je tijd hebt om als toerist naar school te gaan. Beetje cicero, appeltje eten, fotootje maken, feestje bouwen...enz.

Ik denk dat je totaal niet weet waarover je praat. "een beetje Cicero"

Ik zou evengoed arrogant kunnen stellen: terwijl er sommigen zich zitten te verdiepen in de ablatief en de integralen, zijn er anderen die al spelend beetje draaibankje doen, beetje hamertje kloppen, beetje met lasmachientje spelen....

Voor mij is een cursus waar ze 5 minuten afwijken van de leerstof 5 minuten verspilling.

Ik kan daar maar 1 ding op zeggen: vakidioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In het werkhuis zeggen ze gewoon dat je een slag van de molen hebt.
Iets dat links is niet rechts, om er zulke uitleg aan te geven; dat is dus iets wat overduidelijk is als wijsheid proberen verkondigen.
Met andere woorden, zo zot of een achterdeur.

Dat is meestal de verdediging van degene voor wie iets boven zijn petje gaat he

Maar je hebt gewoon GEEN IDEE (letterlijk) waartoe dat allemaal leidt. Het verschil tussen fermionen en bosonen bijvoorbeeld. De laser. Supergeleiding. Al dat. Heeft een verband met de linksdraaiende en de rechtsdraaiende schroef. Het verband heet abstractie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

't is alsof ge van de mening zijt dat terwijl er zijn die "echt spul leren", anderen "den toerist uithangen".



Ik denk dat je totaal niet weet waarover je praat. "een beetje Cicero"

Ik zou evengoed arrogant kunnen stellen: terwijl er sommigen zich zitten te verdiepen in de ablatief en , zijn er anderen die al spelend beetje draaibankje doen, beetje hamertje kloppen, beetje met lasmachientje spelen....



Ik kan daar maar 1 ding op zeggen: vakidioot.

Beter een vakidioot dan een idioot zonder vak.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is meestal de verdediging van degene voor wie iets boven zijn petje gaat he

Maar je hebt gewoon GEEN IDEE (letterlijk) waartoe dat allemaal leidt. Het verschil tussen fermionen en bosonen bijvoorbeeld. De laser. Supergeleiding. Al dat. Heeft een verband met de linksdraaiende en de rechtsdraaiende schroef. Het verband heet abstractie.

Man ga een beetje spelen met de poppen hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Beter een vakidioot dan een idioot zonder vak.

Daar ben ik zo zeker nog niet van

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Man ga een beetje spelen met de poppen hé.

't is nochtans waar. Bosonen hebben signatuur +1 onder verwisseling, fermionen signatuur -1. En daaruit kan je dus al die rare eigenschappen van lasers en supergeleiders en zo afleiden. Hetzelfde soort signatuur als spiegelingen in de Euclidische ruimte.

Door die signatuur maakt dat geen 2 fermionen in dezelfde toestand kunnen zitten, terwijl dat voor bosonen geen enkel probleem is.

De abstractie erachter heet groep theorie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans zijt gij daar, volgens uw eigen zeggen, een van.

Maw, ge beseft misschien gewoon niet waar uw kapaciteiten vandaan komen.

Zoals ik reeds eerder postte, de sterkte van de huidige opleidingen Latijn zit hem niet in de taal, maar in de inhoud van de lessen.
En zoals ik ook reeds postte, trek de waaien van aangeboden lessen binnen de opleidingen open en je krijgt IR's die begrepen worden door hun ondergeschikten en die hun ondergeschikten begrijpen, niet dat ze de redeneringen zullen kunnen volgen, maar dat is een heel andere zaak.

Heb zo zelf een paar dagen nodig gehad om aan enkele lager geschoolde technici hun verstand te krijgen dat ze niet ongestraft het gebruikte materiaal in een contructie kunnen vervangen, noch de manier van bevestiging in de constructie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Man ga een beetje spelen met de poppen hé.

Toch heeft hij gelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In het werkhuis zeggen ze gewoon dat je een slag van de molen hebt.
Iets dat links is niet rechts, om er zulke uitleg aan te geven; dat is dus iets wat overduidelijk is als wijsheid proberen verkondigen.
Met andere woorden, zo zot of een achterdeur.

Als ik tegen uw linker been schop is dat dus enkel een spiegel reflectie van uw rechter been.

Ja, maar waarom gebruikt men links en rechtdraaiende draad op schroeven.
Het zou toch gemakkelijker zijn alles eenvormig te maken.
Het verschil in gebruikt zit hem juist in de spiegel reflectie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar zit het probleem. De technische richtingen zijn al jaren gebruikt als dumpplek voor de schoolmoeien, de ongeïnteresseerden, de luien en de te tragen. En ja, ook voor de verse import die het allemaal niet wil weten.

beroepsgericht onderwijs is ook wel die dumpplek geworden omdat de schoolmoeien en ongeïnteresseerden daar niet terecht WILLEN komen.
Niet omdat ze geen beroepsgerichte vakken willen hebben, wel omdat er voor de rest bitter weinig te leren valt.

Het lijkt me perfect mogelijk om beroepsvakken te combineren met abstracte vakken. Voor mijn part mag heel die opdeling ASO/TSO/BSO wegvallen. Je kan dan zelf kiezen voor een aantal modulepakketten, bijvoorbeeld Houtbewerking op niveau 3 gecombineerd met het pakket Taal op niveau 1, of omgekeerd.
Of een kernpakket, aangevuld met keuzevakken, zodat iemand die een wetenschappelijk kernpakket kiest, ook een keuzevak uit de Landbouw kan kiezen.

Dat hoeft niet te leiden tot een langere opleiding.

En wie enkel een beroep wil leren, zonder "ballast", die zou dat ook moeten kunnen. Wel liefst met toch een basispakket algemene kennis en vaardigheden in het begin van de opleiding, zo met de kennis die ge nodig hebt om uzelf en de maatschappij te snappen (basis biologie, het politiek systeem, waarom Palestina en Israel in boel liggen, hoe dictaturen kunnen ontstaan,...) en vaardigheden om kritisch te leren omgaan met informatie. The essentials, zeg maar, met relevante lessen enzo, en weinig blokwerk maar vooral doe- en begrijpwerk. Maar derna gewoon: beroep leren. Wellicht kan zo'n opleiding naargelang de keuzes die je maakt ook korter gemaakt wordt om uitval te voorkomen, en kunt ge op uw 16e buiten staan met uw diploma.

Het niveau van alles mag trouwens wel hoger.
Ik krijg er iets van dat ge in het ASO tegenwoordig buiten kunt wandelen zonder deftig te kunnen schrijven. Hier lees ik dat ook in de beroepsgerichte opleiding het niveau over de jaren heen gedaald is. Dus de eisen mogen wel terug hoger gelegd worden.

Ik ben het er niet mee eens dat een loodgieter geen sterke algemene vorming moet genoten hebben. Niet iederéén moet dat, maar het zou fijn zijn mocht men ook als algemeen geïnteresseerde mens loodgieter kunnen worden MET een zwaar pakket algemene vorming. Kijk naar de politiek, bijvoorbeeld. Wie heeft het daar voor 't zeggen? Juist. Ik zou daar graag meer loodgieters zien.

[subocaj]

Ik keek net in de spiegel en kreeg het concrete gevoel dat ik naar een abstract genie keek. Ik draaide me eerst linksom en zag me als een douche. Daarna draaide ik me rechtsom en zag me als een ligbad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, maar waarom gebruikt men links en rechtdraaiende draad op schroeven.
Het zou toch gemakkelijker zijn alles eenvormig te maken.
Het verschil in gebruikt zit hem juist in de spiegel reflectie.

Ik heb dat ook gedacht, tot een technieker mij een geniaal stukje gereedschap toonde: linksdraaiende boortjes. Die gebruik je als je een rechtsdraaiende schoef overdraaid hebt, en de kop is er af . Met je linksdraaiend boortje kan je in die schroef boren zonder ze vast te grippen, en eens je boortje erin vast zit, kan je de rest van de schroef er terug uit halen.

(maar dat wist je waarschijnlijk al ....)