Uitdaging aan de forum-Vlaams-nationalisten: lijst alle vlaams verraad op - Pagina 3

stropdrager · 24 augustus 2011, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vrees dat de machtsbalans in de VS m¡nstens even verbrokkeld kan uitdraaien en ook uitdraait (bij cohabitation, om maar eens een Franse term te gebruiken) als bij ons, met al onze spaghetti-constructies.

Dat was ook de bedoeling van de grondwet daar

Ze hebben daar wel een groot nationalisme en één taal gemeenschappelijk.

Wij hebben dat niet en gaan daarom op leven en dood in de clinch.

Het tweede gedeelte van je tekst geeft aan, dat de Vlamingen hun machteloosheid en verdeeldheid aan zichzelf te wijten hebben, en daT ZE HET LAKEN VEEL MEER NAAR ZICH TOE ZOUDEN KUNNEN HALEN, ALS ZE DAT WILDEN. SORRY HOOFDLETTERS.

Je kan een land als de Verenigde Staten (met 50 staten en een federaal district) dan ook niet echt vergelijken met België (met 3 taalgroepen, 3 gewesten en 3 gemeenschappen). De VS en België zijn beide federale staten; daarmee houdt de vergelijking op.

Met jouw conclusie ben ik het uiteraard volledig eens. Het feit dat BHV nog niet gesplitst is, hebben de Vlamingen enkel en alleen aan zichzelf te wijten.

quercus · 24 augustus 2011, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Spreek jij thuis Algemeen Nederlands zoals op school? Is dat de taal die je van je moeder leerde?

Daar is toch niets wereldschokkend aan? Thuis Algemeen Nederlands spreken is wat mij betreft altijd al doodnormaal geweest. Mijn herkomst uit een gezin waar uitsluitend West-Vlaams werd gesproken is voor mij geen hinderpaal geweest om in mijn eigen gezin volledig op Nederlands over te schakelen en er mij zeer goed bij te voelen. Overigens, mijn echtgenote komt uit een totaal andere regio. Elk onze "moedertaal" spreken zou regelmatig voor problemen hebben gezorgd.

pajoske · 24 augustus 2011, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar is toch niets wereldschokkend aan? Thuis Algemeen Nederlands spreken is wat mij betreft altijd al doodnormaal geweest. Mijn herkomst uit een gezin waar uitsluitend West-Vlaams werd gesproken is voor mij geen hinderpaal geweest om in mijn eigen gezin volledig op Nederlands over te schakelen en er mij zeer goed bij te voelen. Overigens, mijn echtgenote komt uit een totaal andere regio. Elk onze "moedertaal" spreken zou regelmatig voor problemen hebben gezorgd.

En als dat Walen zijn die Frans gaan spreken spreekt men van Frans taal-imperialisme. Waar zit het verschil?
Waarom zou een West-Vlaming die in Brussel gaat wonen niet mogen kiezen om in zijn gezin Frans te spreken zonder het verwijt te krijgen een platzak te zijn die voor de Franstalige overheerser plat op de buik gaat liggen? Beiden kiezen gewoon de taal te gebruiken waarvan zij denken dat voor hun gezin de beste perspectieven beidt.

CLAESSENS Joris · 24 augustus 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geef eens een paar concrete voorbeelden ipv de hele grondwet te verwerpen..

Ik ben geen advocaat

In federale staten moet de minderheid beschermd worden.

Bv in de US heeft iedere staat twee senatoren, als ik me niet vergis.Hoe klein hij ook is. Is dit verraad?

Dat is in alle geval antidemocratisch.
En het wordt dat helemaal als die 'bescherming' zo ver wordt doorgedreven dat de minderheid de politieke meerderheid wordt!
Zoals in Belgie dus...

De Brabander · 24 augustus 2011, 23:58

Je kan de Vlaamse zaak toch niet verraden. Ze bestaat gewoon niet.

bgf324 · 25 augustus 2011, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Je kan de Vlaamse zaak toch niet verraden. Ze bestaat gewoon niet.

Als haast 50% van de Nederlandstalige Belgen voor de Vlaamse zaak stemt, dan kan je wel stellen dat ze bestaat. Bestaat de Belgische zaak wel? Ligt iemand wakker van België?

Eberhard Leclerc · 25 augustus 2011, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Bestaat de Belgische zaak wel? Ligt iemand wakker van België?

Definieer 'Vlaamse Zaak' aub.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Bestaat de Belgische zaak wel? Ligt iemand wakker van België?

Jazeker. Er lopen heel wat uitvreters rond die een dikke boterham mogen mee eten uit de ruif van Belgie.

Er schiet me net bv het Belgische leger te binnen met haar 62 generaals. Allemaal met dienstwagen.

filosoof · 25 augustus 2011, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Je kan een land als de Verenigde Staten (met 50 staten en een federaal district) dan ook niet echt vergelijken met België (met 3 taalgroepen, 3 gewesten en 3 gemeenschappen). De VS en België zijn beide federale staten; daarmee houdt de vergelijking op.

Met jouw conclusie ben ik het uiteraard volledig eens. Het feit dat BHV nog niet gesplitst is, hebben de Vlamingen enkel en alleen aan zichzelf te wijten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=410

pajoske · 25 augustus 2011, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik kan me niet herinneren dat dat toen aan alle 'Belgen' gevraagd is.

Evenmin als men in 1839 aan alle 'Belgen' gevraagd heeft of ze akkoord waren terug Nederlander te worden. Of nieuwe Nederlanders om terug Belg te worden. Ttz ze mochten wel kiezen maar moesten dan familie, have en goed achterlaten en verhuizen.
Evenmin als men aan alle Nederlanders gevraagd heeft of ze akkoord waren Nederlands als standaardtaal te gebruiken. Tot begin vorige eeuw waren er vele verenigingen in zuidoosten van NED. Limburg waar Duits de gebruikte taal was. Zoals dat elders Frans was.

drosophila · 25 augustus 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat is in alle geval antidemocratisch.
En het wordt dat helemaal als die 'bescherming' zo ver wordt doorgedreven dat de minderheid de politieke meerderheid wordt!
Zoals in Belgie dus...

Dat die "grendels" niet democratisch zouden zijn, is een hardnekkige Vlaams-nationalistische mythe. Professor Luc Huysse heeft ze onlangs nog eens ontkracht. Het tegendeel is waar: België zou minder democratisch zijn zonder die grendels:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Huysse

'In België is in het jaar 1970 de representatieve, parlementaire democratie bij wet afgeschaft.'
(Jean-Pierre Rondas in zijn 11 juli-toespraak, Brugge 10 juli 2011)

Rondas heeft zich heel kort na zijn vertrek bij radiozender Klara ontpopt tot een goedgebekte vertolker van het Vlaams-nationale ideeëngoed. De gedachte dat België niet langer een democratie is staat ook krachtig verwoord in zijn Suïcidale dialoog en rotte compromissen. Een politiek pamflet (een uitgave van de Vlaamse Volksbeweging) en in een interview in Knack (9 februari 2011).

Is dit een 'als juist aanvaarde maar ongefundeerde voorstelling van zaken' en bijgevolg een mythe? Rondas verwijst naar de grondwetsherziening van 1970 waarbij Vlaanderen de mogelijkheid heeft verloren om via zijn demografische meerderheidspositie het hele land eenzijdig zijn wil op te leggen. Allerlei grendels laten dat, althans in communautaire dossiers, niet toe. (Blijkbaar zijn flaminganten zoals Rondas zich pas nu daarvan bewust geworden.) Is dat een reden om ons land meteen uit de familie van de democratieën te stoten? Neen, denk ik.

Het probleem ligt in de maatstaf waarmee Rondas en co. de rating van België laten ontstaan. Wat die meetlat is zit mooi verpakt in een recente uitspraak van Lionel Vandenberghe, oud-senator, in De Standaard (19 juli 2011): "Mijn vraag is: hoelang zullen de Vlamingen nog willen leven in een België dat gedomineerd wordt door een Franstalige minderheid? In een democratie beslist toch de meerderheid: de helft plus een in een rechtstreeks verkozen parlement."

De numerieke meerderheid regeert. Altijd en overal. Dat is in Vlaams-nationale kringen onvoorwaardelijk de goudstandaard. Maar men vergist zich. Die spelregel is alleen democratisch te noemen als de minderheid van vandaag dankzij verkiezingen morgen meerderheid kan worden. Maar in België is de Vlaamse regio, gewoon door het gewicht van het bevolkingsaantal, voor eeuwig verzekerd van minstens de helft plus één in het federale parlement. Waar de verhoudingen onwrikbaar zijn omdat zij op onveranderlijke demografische gronden rusten is de brute meerderheidsregel geen legitieme manier van werken.

Daarom zijn er bij ons technieken ontwikkeld die de demografische minderheid de mogelijkheid bieden om bepaalde beslissingen te blokkeren. Evengoed is in Zwitserland, een modeldemocratie toch, de Duitstalige meerderheid (63% van de bevolking) door dergelijke afspraken gebonden. En zo zijn er nog voorbeelden. De diagnose van Rondas vertrekt dus van een �* la carte definitie van democratie, want op de maat van een demografische meerderheid geschreven. Dat de parlementaire democratie in 1970 bij wet is afgeschaft is daarom een mythe.

filosoof · 25 augustus 2011, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat die "grendels" niet democratisch zouden zijn, is een hardnekkige Vlaams-nationalistische mythe. Professor Luc Huysse heeft ze onlangs nog eens ontkracht. Het tegendeel is waar: België zou minder democratisch zijn zonder die grendels:

De mythemakers van dit land Luc Huyse
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...dit-land.dhtml

vlijmscherp · 25 augustus 2011, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat die "grendels" niet democratisch zouden zijn, is een hardnekkige Vlaams-nationalistische mythe. Professor Luc Huysse heeft ze onlangs nog eens ontkracht. Het tegendeel is waar: België zou minder democratisch zijn zonder die grendels:

De Franstalige minderheid kan perfect beschermd blijven door de 2/3e meerderheid bij wijziging van de grondwet.

captain jack · 25 augustus 2011, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De Franstalige minderheid kan perfect beschermd blijven door de 2/3e meerderheid bij wijziging van de grondwet.

En alle andere wetten dan?
De grondwet is uiteraard belangrijk, maar zoveel grondwetswijzigingen zijn er niet.

vlijmscherp · 26 augustus 2011, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

En alle andere wetten dan?
De grondwet is uiteraard belangrijk, maar zoveel grondwetswijzigingen zijn er niet.

waarom zou een minderheid van 40% extra moeten beschermd worden voor gewone wetten? uiteindelijk zijn we allemaal Belgen, we stemmen links of rechts en het zijn meestal die breuklijnen die beslissen of een wet gestemd geraakt.

quercus · 26 augustus 2011, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

En als dat Walen zijn die Frans gaan spreken spreekt men van Frans taal-imperialisme. Waar zit het verschil?
Waarom zou een West-Vlaming die in Brussel gaat wonen niet mogen kiezen om in zijn gezin Frans te spreken zonder het verwijt te krijgen een platzak te zijn die voor de Franstalige overheerser plat op de buik gaat liggen? Beiden kiezen gewoon de taal te gebruiken waarvan zij denken dat voor hun gezin de beste perspectieven beidt.

Wat voor een gekke redenering is dat nu? Bij mij thuis spraken ze een dialect van het Nederlands en ik schakel over van dat dialect op de formele vorm van het Nederlands. Ik besluit dus niet een andere taal te spreken. Een Vlaming daarentegen die zich in Brussel gaat vestigen en besluit over te schakelen op het Frans kiest wel degelijk een andere taal. Gaat u mij nu komen vertellen dat dit hetzelfde is?

drosophila · 26 augustus 2011, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zou een minderheid van 40% extra moeten beschermd worden voor gewone wetten?

Zullen we dat eens op Brussel toepassen?

Citaat:

uiteindelijk zijn we allemaal Belgen, we stemmen links of rechts en het zijn meestal die breuklijnen die beslissen of een wet gestemd geraakt.

Een nationale kieskring dan maar?

vlijmscherp · 26 augustus 2011, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zullen we dat eens op Brussel toepassen?

waarom niet?

maar natuurlijk als het Nederlands in Brussel niet meer erkend wordt, kan Brussel uiteraard niet meer de hoofdstad zijn van een land met een meerderheid van Nederlandstaligen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een nationale kieskring dan maar?

uiteraard, onmiddellijk wil ik daar voor tekenen, zolang maar die absurde beschermingsmaatregelen weg zijn.

stropdrager · 26 augustus 2011, 11:29

Het idee dat de Franstalige minderheid in België beschermd moet worden door pariteiten, belangenconflicten, alarmbelprocedures en bijzondere meerderheidswetten is absurd. Als men dit afschaft, zal er nog steeds Frans in Wallonië en Brussel gesproken worden. Deze minderheid heeft nooit voor haar rechten moeten strijden.

drosophila · 26 augustus 2011, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Het idee dat de Franstalige minderheid in België beschermd moet worden door pariteiten, belangenconflicten, alarmbelprocedures en bijzondere meerderheidswetten is absurd.

Neen, dat is niet absurd. Lees wat Huyse te zeggen heeft, en u zal begrijpen dat ze integendeel het democratische gehalte verhogen. Dat geldt trouwens ook omgekeerd, bij de gegarandeerde vertegenwoordiging van Vlamingen in de Brusselse politiek bijvoorbeeld.

drosophila · 26 augustus 2011, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Onze taal is Nederlands, ons accent is Zuid-Nederlands oftewel "Vlaams".

Dus wat ze spreken in Heuvelland en Haspengouw is hetzelfde "accent" genaamd "Vlaams"??

Citaat:

Maar we schrijven en spreken nog altijd Nederlands, en soms correcter dan in het zelfverklaarde taalcentrum in het Noorden.

Dat schrijven kan kloppen. Maar wat u zegt over spreken is kletskoek.

24 augustus 2011, 23:58	#45
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Je kan de Vlaamse zaak toch niet verraden. Ze bestaat gewoon niet.

26 augustus 2011, 11:29	#58
stropdrager Minister-President Geregistreerd: 3 mei 2007 Locatie: Gents hoofdstedelijk gewest, Nederland Berichten: 4.679	Het idee dat de Franstalige minderheid in België beschermd moet worden door pariteiten, belangenconflicten, alarmbelprocedures en bijzondere meerderheidswetten is absurd. Als men dit afschaft, zal er nog steeds Frans in Wallonië en Brussel gesproken worden. Deze minderheid heeft nooit voor haar rechten moeten strijden.