Homo's liegen... - Pagina 17

maddox · 20 september 2011, 14:43

Zo zie je maar he ,Regenboog, het HI virus is een positief discriminerend semi-organisme.

Raf · 20 september 2011, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ze worden uitgeslopten omdat ze meer kans lopen om besmet te worden. Zo zijn er meer risicogroepen, niet gebaseerd op individueel gedrag. Hoe die besmetting wordt opgelopen is een andere vraag.

Onzin. Dat is wel degelijk op basis van individueel gedrag. Anders was die vragenlijst voor niks nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ze hoeven helemaal geen risicogedrag te vertonen om meer gevaar op besmetting te lopen. Precies omwille hun lidmaatschap van de kleine groep homo's.

Nog meer onzin. Geen risicogedrag is geen kans op besmetting.

Raf · 20 september 2011, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoor die anderen niet moeilijk doen en oproepen tot liegen en bedriegen.

Die worden dan ook niet gediscrimineerd.

regenboog · 20 september 2011, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat is dat voor zever? Risico-individuen zijn toch per definitie die individuen die tot een risicogroep behoren? En ik dacht dat die vragenlijst diende om die risico-individuen uit te sluiten, maar ik kan me vergissen uiteraard.

Een groep is geen simpele verzameling individuen. Een (risico)groep heeft een eigen dynamiek. Een eenzame homo is geen homo, een eenzame prostituee is ook geen prostituee

Citaat:

Het dringt blijkbaar niet tot jou door dat niet alle homo's tot die risicogroep behoren (net zoals niet alle hetero's tot een risicogroep behoren), enkel homo's die wisselende seksuele contacten hebben of onveilig vrijen behoren tot die risicogroep. Er zijn daarentegen ook vele homo's die even weinig kans maken op besmetting, of zelfs minder, dan de gemiddelde hetero. Hun uitsluiting is niet gebaseerd op gedrag.

Als ze monogaam zijn en steeds veilig vrijen is hun risico op besmetting ook effectief even laag.

Homo's behoren wel degelijk allemaal tot de risicogroep. Ze hoeven namelijk geen risicogedrag te vertonen om meer risico te lopen op besmetting.

regenboog · 20 september 2011, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dat is wel degelijk op basis van individueel gedrag. Anders was die vragenlijst voor niks nodig.

Nee. Eerst halen ze er de risicogroepen uit, en de rest pas min of meer op basis van individueel gedrag. Logisch, want die behoren niet meer tot een specifieke groep.

Citaat:

Nog meer onzin. Geen risicogedrag is geen kans op besmetting.

Je kan nog altijd ongewild besmet worden, door je partner bijvoorbeeld?

maddox · 20 september 2011, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die worden dan ook niet gediscrimineerd.

Escuseer, hetero's met wisselende partners, mensen met oogoperaties enzoverder enzoverder mogen ook geen bloed geven bij het Rode Kruis.

Worden die dan niet gediscrimineerd?
Hun bloed zou toch ook prima in orde kunnen zijn nietwaar.

Raf · 20 september 2011, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Nee. Eerst halen ze er de risicogroepen uit, en de rest pas min of meer op basis van individueel gedrag. Logisch, want die behoren niet meer tot een specifieke groep.

Kwatsj.

Je stelt je bloot aan risicogedrag of je doet dat niet. Er is geen tussenweg. Het rode kruis moet selecteren op risicogedrag, niet op lidmaatschap van een bepaalde (minderheids)groep.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Je kan nog altijd ongewild besmet worden, door je partner bijvoorbeeld?

Dat kan als hetero even goed.

Raf · 20 september 2011, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Escuseer, hetero's met wisselende partners, mensen met oogoperaties enzoverder enzoverder mogen ook geen bloed geven bij het Rode Kruis.

Worden die dan niet gediscrimineerd?
Hun bloed zou toch ook prima in orde kunnen zijn nietwaar.

Nee, die worden niet gediscrimineerd. Er is immers een objectief te verantwoorden reden om hen uit te sluiten. Het uitsluiten van een volledige groep op basis van een vermeend gemeenschappelijk kenmerk (promiscuïteit) is geen objectieve reden.

maddox · 20 september 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je stelt je bloot aan risicogedrag of je doet dat niet. Er is geen tussenweg. Het rode kruis moet selecteren op risicogedrag, niet op lidmaatschap van een bepaalde (minderheids)groep.

Dat de regels van't Rode Kruis U tegen de borst stuiten weten we al.
Maar om daarvoor liegen en bedriegen goed te keuren, en dan specifiek voor homo's die per se bloed willen geven, da's er over voor me.

Citaat:

Dat kan als hetero even goed.

Ongeweten besmet worden door een ontrouwe partner.
Da's dan toch ook het gevolg van hetgeen U voor Homo's wel aanbevolen vind, liegen en bedriegen.

maddox · 20 september 2011, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die worden niet gediscrimineerd. Er is immers een objectief te verantwoorden reden om hen uit te sluiten. Het uitsluiten van een volledige groep op basis van een vermeend gemeenschappelijk kenmerk (promiscuïteit) is geen objectieve reden.

Tja, het blijft mensen uitsluiten op persoonlijke kenmerken nietwaar.

Geert C · 20 september 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat kan wel zo zijn, maar het Rode Kruis heeft nu eenmaal die regel, en zolang die al dan niet discriminerende regel in voege is, is dat gewoon zo.
Veranderd dat iets aan het feit dat Raf een held heeft gevonden in een liegende en bedriegende (en daartoe publiekelijk oproepende) radiopresentator die ook de herenliefde de voorkeur geeft?

Ik heb mij enkel uitgelaten over de regel zelf, niet over het liegen op die vragenlijst (dat keur ik uiteraard af).

Citaat:

Dat is pure interpretatie van de statistiek.

Neen, toch niet. Dat zijn de feiten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ze hoeven maar exact hetzelfde gedrag te vertonen als een doorsnee hetero ( laten we zeggen, seriele monogamie met occasionele slippertjes) en toch meer gevaar te lopen. Waarom? Omdat al hun partners uit dezelfde kleine groep komen, en we weten dat er in die relatief kleine groep relatief veel seropositieven zijn.
Bij elk slippertje, van henzelf of van hun (vaste) partner, lopen ze meer gevaar. En nu niet komen zeveren dat 'ik en mijn lief elkaar trouw zijn'. Ik geloof dit niet meer (en niet minder) dan bij een heterokoppel. Ik neem gewoon aan dat in de homogemeenschap tenminste evenveel slippertjes voorkomen als elders. En die eindigen dus vaker met een besmetting dan bij de hetero's.

Die vragenlijst dient toch om die mensen die het "occasionele slippertje" begaan er tussenuit te halen, of niet soms?

Of ga je er soms van uit dat kandidaat-donoren bewust dergelijke zaken zouden verzwijgen op zo'n vragenlijst?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Homo's behoren wel degelijk allemaal tot de risicogroep. Ze hoeven namelijk geen risicogedrag te vertonen om meer risico te lopen op besmetting.

Dus homo's die getest zijn, monogaam zijn zonder "occasionele slippertjes" en altijd met condoom vrijen lopen volgens u meer risico op besmetting dan de gemiddelde hetero?

Eigenzinnig · 20 september 2011, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus homo's die getest zijn, monogaam zijn zonder "occasionele slippertjes" en altijd met condoom vrijen lopen volgens u meer risico op besmetting dan de gemiddelde hetero?

Dat is allemaal niet te controleren...daarom dat ook -23 jarigen die geheelonthouder zijn en een veilige rijstijl hebben ook in de risicogroep voor verzekeringen terechtkomen..

regenboog · 20 september 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj.

Je stelt je bloot aan risicogedrag of je doet dat niet. Er is geen tussenweg. Het rode kruis moet selecteren op risicogedrag, niet op lidmaatschap van een bepaalde (minderheids)groep.

Het is een lidmaatschap voor het leven, he, je kunt het niet opzeggen. En het is bepaald geen duivenmelkersbond.

Je maakt deel van een groep waar 1/20 seropositief zijn. Ge kunt hier bij hoog of bij laag zitten beweren dat je met die viezerikken niks te maken hebt, maar de kans dat gij of uw lief met een van hen onbeschermd in de koffer duikt is toch groter dan die van mij, hetero zijnde.

Alle homo's, risicogedrag of niet, lopen meer risico op besmetting. Niet rechtstreeks, dan via via. Zolang je dit niet weerlegd, heeft het geen zin om verder te palaveren.

Citaat:

Dat kan als hetero even goed.

Ja, maar iets te pakken te krijgen is veel kleiner.

Ik weet het niet. Je antwoordt niet op mijn vragen, je probeert niet eens mijn argumenten weer te leggen...

regenboog · 20 september 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die worden niet gediscrimineerd. Er is immers een objectief te verantwoorden reden om hen uit te sluiten. Het uitsluiten van een volledige groep op basis van een vermeend gemeenschappelijk kenmerk (promiscuïteit) is geen objectieve reden.

Homo's worden niet uitgesloten op het kenmerk 'promiscuiteit'. Dringt het tot je niet door? Hetero's worden al evenmin toegelaten op basis van het kenmerk 'zedelijkheid'. Het is wat je zelf noemt 'kwatsj'.

regenboog · 20 september 2011, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Dat is wel degelijk op basis van individueel gedrag. Anders was die vragenlijst voor niks nodig.

Nadat je op de vraag of je seks hebt met mannen, 'ja' hebt geantwoord, hoef je nks meer in te vullen.

Eigenzinnig · 20 september 2011, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Homo's worden niet uitgesloten op het kenmerk 'promiscuiteit'. Dringt het tot je niet door? Hetero's worden al evenmin toegelaten op basis van het kenmerk 'zedelijkheid'. Het is wat je zelf noemt 'kwatsj'.

Sommigen kunnen geen 2 keer reageren zonder te schelden of denigrerende comments in hun reacties te zetten, zeker als hun stellingen op instorten staan

Geert C · 20 september 2011, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is allemaal niet te controleren...daarom dat ook -23 jarigen die geheelonthouder zijn en een veilige rijstijl hebben ook in de risicogroep voor verzekeringen terechtkomen..

Nogmaals: waarvoor dient die vragenlijst dan? Oh wacht, ik snap het al: hetero's vullen zo'n lijsten altijd waarheidsgetrouw in en homo's kunt ge toch niet betrouwen. Vat dat het zo ongeveer samen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Je maakt deel van een groep waar 1/20 seropositief zijn. Ge kunt hier bij hoog of bij laag zitten beweren dat je met die viezerikken niks te maken hebt, maar de kans dat gij of uw lief met een van hen onbeschermd in de koffer duikt is toch groter dan die van mij, hetero zijnde.

Ook hier: waarvoor denkt ge dat die vragenlijst dient?

Citaat:

Alle homo's, risicogedrag of niet, lopen meer risico op besmetting. Niet rechtstreeks, dan via via. Zolang je dit niet weerlegd, heeft het geen zin om verder te palaveren.

Nogmaals, waarop baseert ge u om te beweren dat homo's die getest zijn, monogaam zijn zonder "occasionele slippertjes" en altijd (ook met hun partner dus) een condoom gebruiken toch méér risico lopen dan de gemiddelde hetero?

regenboog · 20 september 2011, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sommigen kunnen geen 2 keer reageren zonder te schelden of denigrerende comments in hun reacties te zetten, zeker als hun stellingen op instorten staan

?

regenboog · 20 september 2011, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nogmaals: waarvoor dient die vragenlijst dan? Oh wacht, ik snap het al: hetero's vullen zo'n lijsten altijd waarheidsgetrouw in en homo's kunt ge toch niet betrouwen. Vat dat het zo ongeveer samen?

Homo's worden op voorhand uitgesloten, dus natuurlijk is de vragenlijst voor diegenen die overblijven.

Geert C · 20 september 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Homo's worden op voorhand uitgesloten, dus natuurlijk is de vragenlijst voor diegenen die overblijven.

Dus je erkent eindelijk dat er niet geselecteerd wordt op gedrag? Allez, dan zijn we toch al zover geraakt.

20 september 2011, 14:43	#321
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.259	Zo zie je maar he ,Regenboog, het HI virus is een positief discriminerend semi-organisme. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.