Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe mogen we het noemen, wanneer iemand niet het standpunt van de discussiepartner weerlegt, maar een standpunt aanhaalt, die niet het standpunt is van de discussiepartner?

Volgens mij heet dat naast de kwestie praten. Zoals jij nu doet.

Het gaat erom dat de allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen en dus ook in de criminaliteitscijfers. Je kunt nu gerust nog verder gaan zoeken over welk soort allochtonen het gaat, welke leeftijd ze hebben, wat hun socialle status is, enz...

Maar dat doet niks af aan het feit dat zij uitblinken in de criminaliteitscijfers.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil geen objectief wetenschappelijk onderzoek, jij zoekt de waarheid niet; jij wil je eigen mening gefundeerd zien.

Wat schreef jij hier

Het is onmogelijk om rederlijke wijze te discussiëren met iemand, die de waarheid niet zoekt, maar meent deze reeds te kennen

Paulus.

http://forum.politics.be/showthread....28#post5747228

Zijn de vreemdelingen oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers of zijn ze dat niet?

Ja dus.

En dat weet je best.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De gegevens waarop je andere onderzoeken kunt baseren zijn doodsimpel cijfers die weergeven welke groepen op basis van origine voorkomen in de meest voorkomende vormen van criminaliteit, wat kun je daar nu niet aan verstaan!

Ik begrijp niet :

Wanneer je enkel origine registreert, heb je toch geen gegevens over leeftijd, sociaal economische situatie, opleidingsniveau, kennis van de taal,....
Waar haal jij dan die gegevens vandaan om te onderzoeken?

Jij kan dat blijkbaar niet uitleggen. Het is ook niet uit te leggen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp niet :

Wanneer je enkel origine registreert, heb je toch geen gegevens over leeftijd, sociaal economische situatie, opleidingsniveau, kennis van de taal,....
Waar haal jij dan die gegevens vandaan om te onderzoeken?

Jij kan dat blijkbaar niet uitleggen. Het is ook niet uit te leggen.

Uit Nederland.

Dat werd al gezegd hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=236

en hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=239

en hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=311

En dan weet je het nu hé?!

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bent erg bang, wanneer u geen argumenten heeft maakt u uzelf uit de voeten met " de redenering van de ander is een drogreden" waarbij u wat kinderlijk taalgebruik hebt, stropoppen...

Leuk om bij het verweer tegen het gebruik van een stropop redenering een stropop redenering te gebruiken.

Of het een kinderlijk taalgebruik is laat ik in het midden, maar het is wel de correcte term.
Of als ge wilt kan ik het ook 'liegen' noemen of 'trollen'.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is helemaal niet zo , u kunt doodeenvoudig niet weerleggen dat cijfers feiten weergeven en geen dogma's.

Heb ik al beantwoord, gewoon mijn antwoord lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wanneer u gene enkel probleem heeft met het registreren van origine bij de meest voorkomende vormen van criminaliteit, zijn we het dus eens. Goed zo.

Zolang ge alle relevante data registreert heb ik daar inderdaad geen probleem mee en ik ben blij dat ge eindelijk beseft dat we het op dat punt eens zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En hoeveel % daarvan zijn vreemdelingen of ex-vreemdelingen?
Of ging het daar ook niet over?

Nee, daar ging het inderdaad niet over.

Ik toonde gewoon aan, en ge zijt het er blijkbaar mee eens, dat enkel op 1 eigenschap vastpinnen geen goede manier is om wetenschappelijk onderzoek te doen.

Ik denk ook dat cultuur en godsdienst kunnen meespelen in het gedrag van de mensen, naast sociale afkomst, opvoeding, opleiding, en nog veel meer parameters.
Het onderzoek naar die invloeden lijken me zeer interessant.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En als blijkt dat die oorzaken waar jij meent het te moeten over hebben, ook te vinden zijn in andere bevolkingsgroepen, maar... dat bepaalde bevolkingsgroepen onder hen véél meer voorkomen in de misdaad statistieken, wat dan? Doen alsof we van niets weten?

Ge loopt voorop op de feiten.
Maar wat als bepaalde oorzaken gewoon veel meer voorkomen in de groep die hier geviseerd wordt. Wat dan? Blijven we dan vooroordelen hebben over die groep?

Maar opnieuw, ik sluit niets uit,
Het lijkt me interessant dit te onderzoeken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Leuk om bij het verweer tegen het gebruik van een stropop redenering een stropop redenering te gebruiken.

Om in te kaderen.



Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ik zeg ook niet dat dit een oorzakelijk verband is. Ik zeg dat het geen kwestie van geloof is, maar van feiten. De allochtoonse gemeenschap is nu eenmaal oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers.

Kan zijn, maar dat zegt niets meer dan dat mannen, nog meer dan de allochtone gemeenschap, oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.
Het is een statement zonder waarde, enkel bedoeld om een bepaalde groep te stigmatiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb een vraag gesteld die jij pertinent weigert te beantwoorden.

Ik heb die vraag al een paar keer beantwoord. Niet mijn schuld dat het antwoord u niet bevalt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij heet dat naast de kwestie praten. Zoals jij nu doet.

Het gaat erom dat de allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen en dus ook in de criminaliteitscijfers. Je kunt nu gerust nog verder gaan zoeken over welk soort allochtonen het gaat, welke leeftijd ze hebben, wat hun socialle status is, enz...

Maar dat doet niks af aan het feit dat zij uitblinken in de criminaliteitscijfers.

Maar in mindere mate dan mannen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je er iets op tegen dat andere factoren dan origine worden geregistreerd?
En dat ook daar onderzoek naar wordt gedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee, waarom zou ik?

Paulus.

Je hebt er niets op tegen, maar eerder schreef je dat het niet nodig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet nodig om het standpunt te funderen dat het vooral vreemdelingen zijn.

Paulus.

Kan je je misschien eens eenduidig uitspreken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, daar ging het inderdaad niet over.

Lees eens de openingspost. Dan zul je misschien weten waarover het gaat.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om in te kaderen.

Vond ik ook, vandaar dat ik het even wou aanhalen
Alice op haar best.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij heet dat naast de kwestie praten. Zoals jij nu doet.

Het gaat erom dat de allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen en dus ook in de criminaliteitscijfers. Je kunt nu gerust nog verder gaan zoeken over welk soort allochtonen het gaat, welke leeftijd ze hebben, wat hun socialle status is, enz...

Maar dat doet niks af aan het feit dat zij uitblinken in de criminaliteitscijfers.

Paulus.

Dat is niet naast de kwestie praten zoals jij hier nu doet.

Mag ik het nog weten, als het geen stropop is, hoe we het mogen noemen, wanneer iemand niet het standpunt van de discussiepartner weerlegt, maar een standpunt aanhaalt, die niet het standpunt is van de discussiepartner?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil geen objectief wetenschappelijk onderzoek, jij zoekt de waarheid niet; jij wil je eigen mening gefundeerd zien.

Wat schreef jij hier

Het is onmogelijk om rederlijke wijze te discussiëren met iemand, die de waarheid niet zoekt, maar meent deze reeds te kennen

Paulus.

http://forum.politics.be/showthread....28#post5747228

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zijn de vreemdelingen oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers of zijn ze dat niet?

Ja dus.

En dat weet je best.

Paulus.

Je antwoordt naast de kwestie.
Breng ik je in verlegenheid?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt er niets op tegen, maar eerder schreef je dat het niet nodig is.


Kan je je misschien eens eenduidig uitspreken.

Kent u dan het verschil niet tussen "nodig zijn" en "er iets op tegen hebben"?

Om te bewijzen dat de criminaliteit voornamelijk voorkomt bij de vreemdelingen is het niet nodig om te vragen welke vreemdelingen het zijn.

De gevangenispopulatie spreekt boekdelen.

Maar ik heb er niets op tegen als jij dat persé toch wil doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je antwoordt naast de kwestie.
Breng ik je in verlegenheid?

ik antwoord helemaal niet naast de kwestie. Integendeel wijs ik je op de feiten.

De vreemdelingen zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers.

Of jij dat nu leuk vindt of niet, d�*t is naast de kwestie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet naast de kwestie praten zoals jij hier nu doet.

Mag ik het nog weten, als het geen stropop is, hoe we het mogen noemen, wanneer iemand niet het standpunt van de discussiepartner weerlegt, maar een standpunt aanhaalt, die niet het standpunt is van de discussiepartner?

Jij kunt toch lezen dacht ik?

Volgens mij heet dat naast de kwestie praten. Zoals jij nu doet.

Het gaat erom dat de allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen en dus ook in de criminaliteitscijfers. Je kunt nu gerust nog verder gaan zoeken over welk soort allochtonen het gaat, welke leeftijd ze hebben, wat hun socialle status is, enz...

Maar dat doet niks af aan het feit dat zij uitblinken in de criminaliteitscijfers.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kan zijn, maar dat zegt niets meer dan dat mannen, nog meer dan de allochtone gemeenschap, oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers.
Het is een statement zonder waarde, enkel bedoeld om een bepaalde groep te stigmatiseren.

Of mannen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers is hier niet het punt van discussie.

Ik heb die vraag al een paar keer beantwoord. Niet mijn schuld dat het antwoord u niet bevalt.

U heeft inderdaad gereageerd, maar niet geantwoord.

Maar geen nood, ik begrijp wel waar u bang voor bent en ik ben daarin niet alleen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij kunt toch lezen dacht ik?

Volgens mij heet dat naast de kwestie praten. Zoals jij nu doet.

Het gaat erom dat de allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen en dus ook in de criminaliteitscijfers. Je kunt nu gerust nog verder gaan zoeken over welk soort allochtonen het gaat, welke leeftijd ze hebben, wat hun socialle status is, enz...

Maar dat doet niks af aan het feit dat zij uitblinken in de criminaliteitscijfers.

Paulus.

Je antwoordt wel naast de kwestie.
De kwestie was of de verkeerde weergave van het standpunt een stropop is.
Volgens jou niet. Dan wil ik weten hoe we die verkeerde weergave van een standpunt wel mogen noemen.