Zoontje provincieraadslid uit kinderopvang gezet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, ik denk dat iedereen dat hier ondertussen al gezegd heeft.

Discriminatie op basis van politieke overtuiging is verboden.

Waar het hier om gaat is de hypocrisie van de man, die er zelf geen graten in ziet om te discrimineren (o.a. op basis van afkomst en religie) maar zelf calimero gaat spelen als hij zelf slachtoffer wordt.

Waar ik nog altijd op wacht is

1 welke slechte ervaringen heeft de allochtoonse dagmoeder dan wel gehad met BD?

2 Wanneer heeft BD iemand gediscrimineerd oa op basis van afkomst en religie zoals hier beweerd wordt?

Tot zo lang worden er hier heel smerige spelletjes gespeeld.
Tot zo lang is het wel duidelijk waar de echte hypocrisie te vinden is.

Wat is hypocrieter dan wetgevingen te stemmen die zogenaamde discriminatie moeten beteugelen, maar de ogen dicht doen, als het iemand betreft van eigen strekking.

D�*t is pas hypocriet. In zijn puurste vorm.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar het hier om gaat is de hypocrisie van de man, die er zelf geen graten in ziet om te discrimineren (o.a. op basis van afkomst en religie) maar zelf calimero gaat spelen als hij zelf slachtoffer wordt.

het is en het blijft extreem grappig.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is en het blijft extreem grappig.

Als ik de denkpiste van sommigen hier moet volgen, moeten VB-stemmers vervolgd worden voor het "aanzetten tot discriminatie en racisme" als zij hun kinderen door een allochtoonse babyoppas, laten verzorgen.

Waar gaan we naartoe?!

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik de denkpiste van sommigen hier moet volgen, moeten VB-stemmers vervolgd worden voor het "aanzetten tot discriminatie en racisme" als zij hun kinderen door een allochtoonse babyoppas, laten verzorgen.

Waar gaan we naartoe?!

Paulus.

't is jij die wilt volgen é.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

't is jij die wilt volgen é.

Hoe bedoel je dat dan?

Paulus.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, ik denk dat iedereen dat hier ondertussen al gezegd heeft.

Discriminatie op basis van politieke overtuiging is verboden.

Waar het hier om gaat is de hypocrisie van de man, die er zelf geen graten in ziet om te discrimineren (o.a. op basis van afkomst en religie) maar zelf calimero gaat spelen als hij zelf slachtoffer wordt.

daarover kan je eventueel discussiëren. maar mag daarom iemand anders discrimineren?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het feit dat jullie nu niet veel anders meer kunnen dan een beetje op de man beginnen te spelen, wijst zo mogelijk nog meer op de ondraaglijke lichtheid van jullie ehm... "argumentatie", dan jullie hysterische gekrijs, waarvan we in dit topic getuige mochten zijn.

Beste Raf.
Waar gaat het onderwerp over?
Over een onthaalmoeder die een kind weigert omdat de vader een aanhanger is van een legitieme democratische partij die niet de hare is.

80% van deze draad ging helemaal niet over het feit of die vrouw nu wettelijk mag, of dat racisme is, hoe dit in de wet staat enz...neen...deze draad bestaat voor 80% uit een mistgordijn van non-argumenten om toch maar te suggereren dat de vader van het kind inderdaad een politieke overtuiging heeft die niet wettelijk zou zijn, die racistisch zou zijn enz.

U begrijpt dat symathisanten van die poitieke overtuiging zoals ikzelf daar altijd een dikke kluif aan hebben omdat:
- wij toch geen eerlijke kans krijgen wegens CS om onze argumenten uiteen te zetten in een eerlijik publiek debat.
- wij alle argumenten aan onze kant hebben*.
- wij buiten een goed hart een slecht karakter hebben

*:
- het VBlok is nooit veroordeeld en het VBelang is recentelijk vrijgesproken door poitiek benoemde en politiek vijandige rechters
- zot van glorie hebben de betrokkenen politici, journalisten, aanklagers, ja zelfs de ideologische opdrachtgevers van de rechters toegegeven dat zij het VBlok op de meest anti-democratische wijze willen vernietigen.


Het afgezaagde racismegekrijs van diegenen die, betrapt op vasspelen, graag blijvend op gesubsidieerde heksenjacht willen nemen wij er graag bij hoor...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dit specifieke geval vind ik dat een goede zaak.

Je bent dus pro-discriminatie. Dat is geen vraag, maar een vaststelling.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij vroeg ook of dat niet in strijd is met de wet....

Ik begrijp waarom je dat negeert.

Alles voor "de goede zaak" nietwaar Raf?

Paulus.

Hij pleit voor een aparte wetgeving blijkbaar, één voor autochtonen, die niet mogen discrimineren, en één voor allochtonen, die daar het recht op hebben.
Raf is dus Pro-Apartheid.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus, ik denk dat iedereen dat hier ondertussen al gezegd heeft.

Discriminatie op basis van politieke overtuiging is verboden.

Waar het hier om gaat is de hypocrisie van de man, die er zelf geen graten in ziet om te discrimineren (o.a. op basis van afkomst en religie) maar zelf calimero gaat spelen als hij zelf slachtoffer wordt.

Wat een enkeling doet kan mij niet schelen, of het nu een VB-er of een Aziatische allochtoon is. Wat ik hier zie , is dat een allochtoonse kinderopvang een autochtone Belg zijn kind weigert , omdat de vader van dat kind een politieke mening heeft die haar niet aanstaat. Volgens mij is dat verboden, en er moeten dus sancties getroffen worden tegen deze vrouw, die de wet overtreden heeft.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik de denkpiste van sommigen hier moet volgen, moeten VB-stemmers vervolgd worden voor het "aanzetten tot discriminatie en racisme" als zij hun kinderen door een allochtoonse babyoppas, laten verzorgen.

Waar gaan we naartoe?!

Paulus.

je hoeft niet te volgen, en twee: het is uw perceptie waarnaartoe de weg leidt (die je dus niet eens hoeft te volgen)...ik snap de paniek dus niet.
Wat wederom deze thread serieus grappig maakt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je hoeft niet te volgen, en twee: het is uw perceptie waarnaartoe de weg leidt (die je dus niet eens hoeft te volgen)...ik snap de paniek dus niet.
Wat wederom deze thread serieus grappig maakt.

wat denkt ge nu over een VB mandataris die zijn kind NIET bij een allochtoon wil onderbrengen omdat de mogelijkheid bestaat dat die allochtoon het kind zal weigeren als uitkomt welke schandalige job de ouders hebben....

Is dat dan weer geen discriminatie op basis van racisme?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Beste Raf.
Waar gaat het onderwerp over?
Over een onthaalmoeder die een kind weigert omdat de vader een aanhanger is van een legitieme democratische partij die niet de hare is.

Ik begrijp dat je het graag zo wil laten uitschijnen, maar je weet zelf ook wel dat hier wat meer aan de hand is. Het gaat om een allochtone onthaalmoeder die een kind weigert omdat de vader een aanhanger is van een partij die veroordeeld werd voor racisme; een partij die zich ook altijd als racistische en discriminerende partij geprofileerd heeft en die daar zelfs haar handelsmerk van maakte. Deze onthaalmoeder heeft haar kans gegrepen om een mandataris van die partij met gelijke munt terug te betalen en ze heeft daar groot gelijk in. In om het even welk ander geval, zou ik dergelijke houding afkeuren. In dit geval niet. Men oogst wat men gezaaid heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

het VBlok is nooit veroordeeld

Natuurlijk wel. In 2003 in Gent.

[Cynara Cardunculus]

Hoe "allochtoon" is een geadopteerd chinezeke in feite?

In Lokeren is er zelfs zo'n adoptief-kind mandataris van het VB.

Oeis... wat nu.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wat denkt ge nu over een VB mandataris die zijn kind NIET bij een allochtoon wil onderbrengen omdat de mogelijkheid bestaat dat die allochtoon het kind zal weigeren als uitkomt welke schandalige job de ouders hebben....

Is dat dan weer geen discriminatie op basis van racisme?

ook een goeie
een vb'r die zo redeneert zou dat eigenlijk kunnen doen om 't minste gezever te creëren en dan nog vanalles over zijn kop krijgen omdat hem automatisch (zal men er dan van maken) de kinderen niet bij allochtoon wenst onder te brengen.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik begrijp dat je het graag zo wil laten uitschijnen, maar je weet zelf ook wel dat hier wat meer aan de hand is. Het gaat om een allochtone onthaalmoeder die een kind weigert omdat de vader een aanhanger is van een partij die veroordeeld werd voor racisme; een partij die zich ook altijd als racistische en discriminerende partij geprofileerd heeft en die daar zelfs haar handelsmerk van maakte. Deze onthaalmoeder heeft haar kans gegrepen om een mandataris van die partij met gelijke munt terug te betalen en ze heeft daar groot gelijk in. In om het even welk ander geval, zou ik dergelijke houding afkeuren. In dit geval niet. Men oogst wat men gezaaid heeft.

Naïeve zever.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Naïeve zever.

Niks van aantrekken Bert.

Raf weet als geen ander dat racisme verboden is in België. Racistische partijen dus ook. Die hebben zelfs geen bestaansrecht in ons land.

En hoelang bestaat het Vlaams Blok-Belang al?

En dan zwijgen we nog over de talrijke programmapunten van het Vlaams Belang die schaamteloos werden overgenomen, door de op de borst kloppende, traditionele partijen.

Straks gaan ze weer hun 'o zo goede' migratiebeleid herzien. Het is weer van moeten omdat het niet houdbaar blijkt. Benieuwd wat ze nu weer gaan pikken uit het Vlaams Belang programma...

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Naïeve zever.

Je kan nu eenmaal met iemand die op zuivere haat leeft geen rationeel gesprek hebben.

Je leest toch de rode lijn in Raf zijn posts, discriminatie is verboden behalve als het tegen VB'ers is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Naïeve zever.

D�*t is nog eens stevig geargumenteerd se...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

D�*t is nog eens stevig geargumenteerd se...

Ik geloof niet dat je dat inderdaad inziet.

Paulus.