Eindelijk durven de waarheid vertellen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, Alice, je hoeft niet te herhalen wat je al schreef en waarop ik repliceerde.
Antwoord tenminste op wat ik aanhaalde in de post die je citeerde.

En laat nu eindelijk eens je getrol achterwege (zie wat ik onderlijnde)

Bedankt even zelf te illustreren dat u dus uitspraken doet, die wanneer u daarop aangesproken wordt getrol zijn, ik heb het over uw fixatie op racisme!
En dan wilt u nog serieus genomen worden? Denk toch van niet.

[artisjok]

Alice, wat ik onderlijnde in jouw post, zijn jouw woorden; niet de mijne.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

vraag ik me ook af?

Je weet niet of jij het je afvraagt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wordt onderhand tijd dat we de waarheid mogen weten, dat iedereen eindelijk te weten komt wat door ons strot gedouwd wordt!

Ja, het wordt onderhand tijd dat we de waarheid mogen weten, dat iedereen eindelijk te weten komt wat voor ons verzwegen wordt!

[artisjok]

@alice.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uitleg?
Vandaar dat je niet antwoord.

Stel dat de verhouding 1 op 4 is.
Stel dat "jonge Belgen van Marokkaanse origine" oververtegenwoordigd zijn; maar de meerderheid nog altijd "jonge Belgen van Vlaamse afkomst" zijn. Wat ga je dan doen?

Wat doet je denken dat de vaders van de ""jonge Belgen van Marokkaanse origine" die vertegenwoordigd zijn in drugshandel op scholen en op straat, in steaming( afpersing) en diefstal" allemaal in een VZW zitten, en niet de andere vaders? Een beetje last van vooroordelen?
Hoe ga je die ouders bereiken van de "jonge Belgen van Vlaamse afkomst die meer dan anderen drugs handelen of stelen"?

Het is waardeloos om te registreren "van Marokkaanse afkomst" of "van Vlaamse afkomst"

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=92

Neen, die cijfers geven niet weer welke groepen oververtegenwoordigd zijn, die cijfers geven weer welke nationaliteiten/origine oververtegenwoordigd zijn.
Je denkt toch niet dat de individuen binnen een nationaliteit/origine een homogene groep zijn.

Daarnet beweerde je dat dat reeds werd uitgelegd, nu moet er nog bekeken worden wat er mee kan gedaan worden!

Deze conclusie?

Het enige wat men er mee kan aanvangen is dan stigmatiseren, wat duidt op racistische motieven.

Je mag me altijd vertellen wat men er nog mee kan aanvangen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo nee?
Wat schrijf je hier dan?


Wat is er manipuleren aan het kopiëren van je bericht?
Jij bent het die de ene keer enkel origine wil registreren en een andere keer ook andere factoren wil opnemen in een onderzoek.

Opnieuw een goed voorbeeld van uw gemanipuleer, want dat is wat u suggereert met knip en plakwerk die bewust mijn citaten uit hun verband trekken, bedankt zelf dit zo goed te illustreren!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is dus niets selectief aan het selectief registreren van gegeven!
En waarom is dit niet selectief? Omdat het concrete gegevens zijn.
We leren iedere dag bij. Dank je Alice.

Gaat u nog uitleggen wat er selectief is aan de registratie van daders en hun origine? Ben erg benieuwd!
Of is dit de zoveelste uitspraak die niet onderbouwd word?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Opnieuw een goed voorbeeld van uw gemanipuleer, want dat is wat u suggereert met knip en plakwerk die bewust mijn citaten uit hun verband trekken, bedankt zelf dit zo goed te illustreren!

Dat had iedereen ook wel gezien hoor alice. Niks om je druk over te maken. We kennen Artisjok al een beetje.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

@alice.

Nog maar eens een antwoord, zo blijven we natuurlijk wel bezig..een groep bestaat uit mensen die een gemeenschappelijke factor delen zoals bijvoorbeeld daderschap bij dezelfde vorm van criminaliteit en dezelfde origine.
Want niet betekent dat er geen andere factoren zijn die niet gedeeld worden.
Die andere factoren beinvloeden niet wat je onderzoekt door registratie; daderschap en origine bij de meest voorkomende vormen van criminaliteit.
Duidelijk zo voor jou Sjok? Mooi , dan zou ik nu wel eens een onderbouwdestellingname willen van jou omdie registratie niet te doen!

Inplaats van steeds hetzelfde te moeten uitleggen, wil ik nu wel eens dat je actief iets bijdraagt tot deze discussie,anderen enkel ondervragen is natuurlijk wel erg gemakkelijk wanneer je zelf nooit iets toelicht.

Ik wil dus weten wat jou probleem daarmee is, onderbouwd met bronnen en linken!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat had iedereen ook wel gezien hoor alice. Niks om je druk over te maken. We kennen Artisjok al een beetje.

Paulus.

Ik weet het maar blijkbaar beseft Sjok dat niet...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog maar eens een antwoord, zo blijven we natuurlijk wel bezig..een groep bestaat uit mensen die een gemeenschappelijke factor delen zoals bijvoorbeeld daderschap bij dezelfde vorm van criminaliteit en dezelfde origine.
Want niet betekent dat er geen andere factoren zijn die niet gedeeld worden.
Die andere factoren beinvloeden niet wat je onderzoekt door registratie; daderschap en origine bij de meest voorkomende vormen van criminaliteit.
Duidelijk zo voor jou Sjok? Mooi , dan zou ik nu wel eens een onderbouwdestellingname willen van jou omdie registratie niet te doen!

Inplaats van steeds hetzelfde te moeten uitleggen, wil ik nu wel eens dat je actief iets bijdraagt tot deze discussie,anderen enkel ondervragen is natuurlijk wel erg gemakkelijk wanneer je zelf nooit iets toelicht.

Ik wil dus weten wat jou probleem daarmee is, onderbouwd met bronnen en linken!

Let op m'n woorden,...

... ze gaat linkjes geven naar haarzelf.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Let op m'n woorden,...

... ze gaat linkjes geven naar haarzelf.

Paulus.

Daar wachten we dus op!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaat u nog uitleggen wat er selectief is aan de registratie van daders en hun origine? Ben erg benieuwd!

Vragen aan de mensen wat er selectief is aan het selectief registreren van gegevens over data, lijkt me niet erg productief.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaat u nog uitleggen wat er selectief is aan de registratie van daders en hun origine? Ben erg benieuwd!
Of is dit de zoveelste uitspraak die niet onderbouwd word?

Het is selectief omdat je 1 factor selecteert, en de andere factoren negeert.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog maar eens een antwoord, zo blijven we natuurlijk wel bezig..een groep bestaat uit mensen die een gemeenschappelijke factor delen zoals bijvoorbeeld daderschap bij dezelfde vorm van criminaliteit en dezelfde origine.
Want niet betekent dat er geen andere factoren zijn die niet gedeeld worden.
Die andere factoren beinvloeden niet wat je onderzoekt door registratie; daderschap en origine bij de meest voorkomende vormen van criminaliteit.

Alice, jij weet helemaal niet of die andere factoren beïnvloeden wat je onderzoekt, je moet nog beginnen met dat onderzoek.
Nog altijd last van vooroordelen!
Je kan geen onderzoek doen, wanneer je op voorhand al vastlegd wat het resultaat moet zijn. Kan je dat begrijpen?

Duidelijk zo voor jou Sjok? Mooi , dan zou ik nu wel eens een onderbouwdestellingname willen van jou omdie registratie niet te doen!

Ik pleit ervoor om die registratie wel te doen, samen met de registraite van de andere factoren.
Dan zou ik nu wel eens een onderbouwde stellingname willen van jou om de registratie van die andere factoren niet te doen.

Inplaats van steeds hetzelfde te moeten uitleggen, wil ik nu wel eens dat je actief iets bijdraagt tot deze discussie,anderen enkel ondervragen is natuurlijk wel erg gemakkelijk wanneer je zelf nooit iets toelicht.

Je moet niet steeds hetzelfde uitleggen.
Ik zou graag hebben dat je eindelijk eens repliceert op tegenargumenten, in plaats van steeds je zelfde dogma te herhalen. Dan kunnen we eindelijk eens vooruit.

Ik wil dus weten wat jou probleem daarmee is, onderbouwd met bronnen en linken!

Waarop slaat die "daar" in "daarmee"?
Als ik niet weet waarmee ik een probleem heb, kan ik niet op je vraag antwoorden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik weet het maar blijkbaar beseft Sjok dat niet...

Neen, ik besef niet dat het citeren van een post en daarbij vragen "Wat schrijf je hier dan?" manipuleren is.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=714
En jij kan/wil het niet uitleggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vragen aan de mensen wat er selectief is aan het selectief registreren van gegevens over data, lijkt me niet erg productief.

En dit moet een verklarin,g voorstellen?
Dit lijkt me een voorbeeld van een drogreden, want nergens lees ik waarom het selectief zou zijn, gekende feiten ( daderschap, nationaliteit, origine) samen te registeren..kunt u dat nog even uitleggen?
Of lukt dat nu net niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik besef niet dat het citeren van een post en daarbij vragen "Wat schrijf je hier dan?" manipuleren is.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=714
En jij kan/wil het niet uitleggen.

Oh jawel hoor, en dan speciaal voor jou, ik ben ene duidelijkvoorstander van het registeren van daderschap, nationaliteit en origine. Dat is voor iedereen die deze discussie volgt super duidelijk!


Ik vind dat eenmaal die cijfers gekend zijn er ook anderen dingen kunt onderzoeken, maar dan ook ten gronde, en wat u doet, is de indruk wekken dat ik hier niet duidelijk in ben, ooit gesuggereerd zou hebben dat die andere factoren waaronder opleidingsniveau of sociaal economische achterstand onderzocht moeten worden, u manipuleert, legt de discussie lam, vraagt constant door negatief gedrag aandacht, en dat moet dan nog worden uitgelegd ook...
Ik vind uw gedrag zeer vervelend en superstorend!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, jij weet helemaal niet of die andere factoren beïnvloeden wat je onderzoekt, je moet nog beginnen met dat onderzoek.
Nog altijd last van vooroordelen!
Je kan geen onderzoek doen, wanneer je op voorhand al vastlegd wat het resultaat moet zijn. Kan je dat begrijpen?


Ik pleit ervoor om die registratie wel te doen, samen met de registraite van de andere factoren.
Dan zou ik nu wel eens een onderbouwde stellingname willen van jou om de registratie van die andere factoren niet te doen.


Je moet niet steeds hetzelfde uitleggen.
Ik zou graag hebben dat je eindelijk eens repliceert op tegenargumenten, in plaats van steeds je zelfde dogma te herhalen. Dan kunnen we eindelijk eens vooruit.

Waarop slaat die "daar" in "daarmee"?
Als ik niet weet waarmee ik een probleem heb, kan ik niet op je vraag antwoorden.

Dan krijgen we dus nu een verklaring waarom je andere factoren moet onderzoeken dan degene die je wilt weten!
KOmaan Sjok, leg maar uit waarom ik opleidingsniveau en sociaal economische achterstand moet onderzoeken wanneer ik wil weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit!

Want ik lees nergens een toelichting , laat staan gedegen verklaring behalve wat wollig gezeur over de " mogelijkheid cijfers voor racistische doeleinden te misbruiken".

Ik verwacht dus dat jij gaat uitleggen waarom factoren zoals opleiding, sociaal economische situatie geregistreerd moeten worden, wanneer ik wil weten welke groepen daders op basis van origine en nationaliteit over of ondervertegenwoordigt zijn in de meest voorkomende vormen van criminaliteit!
Koud kunstje toch? Sjok? Begin er eens aan!

Ik heb dus nog steeds geen verklaring of toelichting gekregen..

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Oh jawel hoor, en dan speciaal voor jou, ik ben ene duidelijkvoorstander van het registeren van daderschap, nationaliteit en origine. Dat is voor iedereen die deze discussie volgt super duidelijk!


Ik vind dat eenmaal die cijfers gekend zijn er ook anderen dingen kunt onderzoeken, maar dan ook ten gronde, en wat u doet, is de indruk wekken dat ik hier niet duidelijk in ben, ooit gesuggereerd zou hebben dat die andere factoren waaronder opleidingsniveau of sociaal economische achterstand onderzocht moeten worden, u manipuleert, legt de discussie lam, vraagt constant door negatief gedrag aandacht, en dat moet dan nog worden uitgelegd ook...
Ik vind uw gedrag zeer vervelend en superstorend!

Het is geen kwestie van vinden, maar van zijn.

Paulus.