Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

U hebt volledig gelijk, het zijn er vele vélé meer.

Wat heb jij binnen dat je zo'n zever verkoopt?
Of mag ik dit interpreteren als een regelrechte leugen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar lees jij dat ik weiger om een link te lezen?
Ik weiger om die site, alle artikels en alle auteurs ten gronde te bestuderen.

Om te merken dat die site een haatsite is, hoef je geen grondige studie te doen. 5 minuten grasduinen en dan weet je het al.

@paulus, is het onderlijnde een stropop, een leugen, of een verkeerde weergave van mijn intentie?

Nou, bedankt om te bevestigen dat u dus de link niet leest! Jongens toch..wat rookt u zoal want afgaand op uw gedrag en uitlatingen weet u tegenwoordig amper nog wat u schrijft en beweert...
En hou toch eens op met dat totaal niet ter zake doende ondervragen van die arme Paulus,!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar lees jij dat ik weiger om een link te lezen?
Ik weiger om die site, alle artikels en alle auteurs ten gronde te bestuderen.

Om te merken dat die site een haatsite is, hoef je geen grondige studie te doen. 5 minuten grasduinen en dan weet je het al.

@paulus, is het onderlijnde een stropop, een leugen, of een verkeerde weergave van mijn intentie?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nou, bedankt om te bevestigen dat u dus de link niet leest!

Bedankt om te bevestigen dat jij de posts waarop je reageert niet leest.
Dat verklaart waarom je niet kan vertellen "Waar lees jij dat ik weiger om een link te lezen?" en dat je maar wat uit je nek kletst.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jongens toch..wat rookt u zoal want afgaand op uw gedrag en uitlatingen weet u tegenwoordig amper nog wat u schrijft en beweert...
En hou toch eens op met dat totaal niet ter zake doende ondervragen van die arme Paulus,!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedankt om te bevestigen dat jij de posts waarop je reageert niet leest.
Dat verklaart waarom je niet kan vertellen "Waar lees jij dat ik weiger om een link te lezen?" en dat je maar wat uit je nek kletst.

Speciaal voor jou!
link...verwijst naar artikels...
Sjok...leest niet...oordeelt wel...en wil dan nog aandacht omdat ze niet leest...
I

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat heb jij binnen dat je zo'n zever verkoopt?
Of mag ik dit interpreteren als een regelrechte leugen.

En waarom zou dit minder waar zijn dan wat jij te vertellen hebt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

U blijkt ze nochtans te kennen :

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ken de elementen die bij de baten zouden moeten worden gerekend.
Behalve bijdragen aan belastingen, RSZ, het BNP zouden we ook nog de BTW op aangekochte producten moeten in rekening brengen. Maar dat is niet te achterhalen.
De bijdragen aan belastingen, RSZ, het BNP zijn wel te achterhalen.

Begrijp je nu al dat dit baten zijn?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Speciaal voor jou!
link...verwijst naar artikels...
Sjok...leest niet...oordeelt wel...en wil dan nog aandacht omdat ze niet leest...
I

Ice, waaruit blijkt dat ik niet lees, maar wel oordeel?

Het enige oordeel dat ik velde, was dat het een haatsite is door de selectie van de artikels.
Om een idee te hebben van hun selectie, moet ik toch lezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

De manier waarop jij keiharde cijfers "interpreteert" is gekend en zal me worst wezen.
Het percentage verdachte EN veroordeelde immigranten is hoger dan hun "aandeel" in de maatschappij.

Wie iets anders beweert of dit feit probeert te ontkrachten is een volksverrader.

Dit is correct, en ik beweer niet iets anders.

Diezelfde cijfers tonen ook aan dat niet de meeste (50% + 1) van de allochtonen criminelen zijn. Daar hadden we het daarnet toch over.

Wie beweert dat de meeste allochtonen criminelen zijn, liegt.
Afhankelijk van zijn intenties is hij een haatzaaier en racist.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Vestzak broekzak operatie dus geen baten.

Of het uiteindelijke saldo positief of negatief is, weten we niet; want de baten worden, tot nu toe, niet meegerekend; en dus ook niet berekend.

Begrijp je nu al dat de bijdragen aan belastingen, RSZ, het BNP baten zijn; en dat die moeten meegerekend worden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Het saldo IS NEGATIEF.
Je weet wel, een getal met een streepje er voor.

Hoe weet je dat?
Heb je de cijfers voor de baten?
Gelieve die cijfers dan te geven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Zoek ze zelf, jij hebt het onderwerp opgestart

Ik heb enkel opgemerkt dat bij de kostberekening ook de baten moeten worden meegeteld. (kan je je daarmee akkoord verklaren?)

Jij beweert nu dat het saldo negatief is. Om dat te weten moet je ook de cijfers voor de baten kennen. (kan je je daarmee akkoord verklaren?)

Indien je de cijfers kent, geef ze dan. Indien je de cijfers niet kent; doe dan geen uitspraken over het negatief zijn van het saldo.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb enkel opgemerkt dat bij de kostberekening ook de baten moeten worden meegeteld. (kan je je daarmee akkoord verklaren?)

Mogen we Kitty Van Nieuwenhuyzen, Patrick Mombaerts en nog zovele anderen meetellen in het kostenplaatje? Eneuh, kom nu niet af dat ook "oude Belgen moorden". Dat is nu eenmaal een stukje van de samenleving waar je geen "afkomstskostenplaatje" aan kan plakken.

Jij beweert nu dat het saldo negatief is. Om dat te weten moet je ook de cijfers voor de baten kennen. (kan je je daarmee akkoord verklaren?)

Ik zie weinig baten aan allochtonen die zichzelf buiten de wet stellen.

Och ja, U kan nu argumenteren dat deze arme allochtoontjes aan proletarische kapitaalsverdeling doen.

Indien je de cijfers kent, geef ze dan. Indien je de cijfers niet kent; doe dan geen uitspraken over het negatief zijn van het saldo.

Dit is in alle geval een netto verlies voor België.
Met dank aan de Vlaamse Pravda.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

De linkiewinkies uit de regering houden de cijfers angstvallig geheim.
Als er we er toch zoveel mee gebaat zijn, is de vraag : waarom?


http://www.vlaamsbelang.org/3/26/dossier/295

U weet toch dat Artisjok uit principes niks leest wat maar naast een Vlaams belanger had kunnen gelegen hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

De linkiewinkies uit de regering houden de cijfers angstvallig geheim.
Als er we er toch zoveel mee gebaat zijn, is de vraag : waarom?


http://www.vlaamsbelang.org/3/26/dossier/295

Sedert wanneer zijn DD en PDW linkiewinkies uit de regering?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb enkel opgemerkt dat bij de kostberekening ook de baten moeten worden meegeteld. (kan je je daarmee akkoord verklaren?)

Jij beweert nu dat het saldo negatief is. Om dat te weten moet je ook de cijfers voor de baten kennen. (kan je je daarmee akkoord verklaren?)

Indien je de cijfers kent, geef ze dan. Indien je de cijfers niet kent; doe dan geen uitspraken over het negatief zijn van het saldo.

Blijkbaar zijn er wel veel (linksch)menschen die wèl kunnen besluiten dat het een VERRIJKING is voor ons.
Op welke basis maakt die (linksch)mensch dan deze berekening? Op basis van het feit dat couscous ook lekker kan klaargemaakt worden met varkensvlees dat volgens de regels van de hier vigerende slachtwetten werd geslacht?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door RTODTO

Omdat die groter geschapen zijn?

Neen, ze kan het gewoon niet lezen, zulke teksten komen niet door haar Roze Bril. (Stropop, daar niet van)


Maar, we kunnen het haar eens vragen waarom ze selectief artikels leest, terwijl ze eist dat men al de door haar geposte artikels interpreteerd zoals zij dat doet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Blijkbaar zijn er wel veel (linksch)menschen die wèl kunnen besluiten dat het een VERRIJKING is voor ons.
Op welke basis maakt die (linksch)mensch dan deze berekening?

Dat moet je vragen aan die mensen die weten dat het een positief saldo is.

De verrijking waar jij op doelt is niet louter financieel.
Zo was QuasiX (bijvoorbeeld want er zijn er nog) een verrijking voor dit forum, maar dat kan jij niet weten, want je hebt hem en zijn visie/mening nooit willen leren kennen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat moet je vragen aan die mensen die weten dat het een positief saldo is.

De verrijking waar jij op doelt is niet louter financieel.
Zo was QuasiX (bijvoorbeeld want er zijn er nog) een verrijking voor dit forum, maar dat kan jij niet weten, want je hebt hem en zijn visie/mening nooit willen leren kennen.

waarom zou jij willen besluiten dat iemand wiens mening ik niet deel een VERRIJKING voor MIJ zou moeten zijn?

Blijkbaar kan je deze lapsus-redenering zelfs niet omdraaien: of wil je wèl gaan beweren dat de VB basisprincipes ook voor jou een verrijking zijn, en de standpunten van FDW een bonuspunt voor elke blinde linkiewinkie?

De verrijking waar jij op doelt is niet louter financieel.

Daar kunnen al de slachtoffers van de criminelen die +50% van de gevangenispopulatie uitmaken, van meespreken, en uw stelling waarschijnlijk zeer goed bevestigen!

[artisjok]

RTODTO, je postte toen onder één van je vorige, onderwijl gebannen nicks, toen QuasiX hier actief was.
Gelieve toch een beetje de schijn hoog te houden. Straks raak je opnieuw gebannen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

waarom zou jij willen besluiten dat iemand wiens mening ik niet deel een VERRIJKING voor MIJ zou moeten zijn?

Ik wil dit niet besluiten.
Je kan immers niet verrijken indien je niet open staat.