Intelligente drugsgebruikers

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Interessanter zou zijn om het IQ op jonge leeftijd jaren later te vergelijken met het IQ van de gebruiker op al meer gevorderde leeftijd.

Dat zou best wel eens interessant kunnen zijn.

Ik denk niet dat junks op latere leeftijd nog hiermee geconfronteerd willen worden, hoor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat weet jij daarvan?
Teveel boekjes gelezen zeker?
Of teveel geprobeerd met stoppen?
Of niet geprobeerd met stoppen?

Wat ik stel klopt toch :

Als "je er slechts met veel moeite van afraakt" lijkt dit toch eerder op verslaving dan op gebruik.

Ga je hier niet mee akkoord?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk niet dat junks op latere leeftijd nog hiermee geconfronteerd willen worden, hoor.

Savatage toch, na talloze discussies wil jij nog geen onderscheid maken tussen junks en gebruikers.

Dat zou toch een interessant onderzoek zijn. We doen dat ook voor alcohol gebruikers. Doe je mee?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat ik stel klopt toch :

Als "je er slechts met veel moeite van afraakt" lijkt dit toch eerder op verslaving dan op gebruik.

Ga je hier niet mee akkoord?

Wat is het verband met intelligentie?

Proberen ervan af te raken, of het nu gebruik is of verslaving, dat is intelligent.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat is het verband met intelligentie?

Bij mijn weten is er geen verband tussen intelligentie en verslaving.
Verslaving (of gemakkelijk verslaafd raken) is deels erfelijk bepaald. Het zit deels in de genen.
Als je weet dat je makkelijk verslaafd raakt, blijf je best van alle drugs af.

[eno2]

Daarin schrijven de psychologen Christian Müller en Günter Schumann dat de meeste drugsgebruikers geen verslaafden zijn, en dat ook nooit zullen worden.

Wat zijn de gehanteerde criteria?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat zijn de gehanteerde criteria?

Niet alleen dat, hoe weet je wanneer iemand verslaafd is, en wanneer iemand slechts een occasioneel gebruiker is ?

Veel zgn. occasionele gebruikers vertellen zichzelf immers graag dat ze niet verslaafd zijn en kunnen stoppen wanneer ze maar willen.

Tja, een goed gedacht is ook iets waard uiteraard...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet alleen dat, hoe weet je wanneer iemand verslaafd is, en wanneer iemand slechts een occasioneel gebruiker is ?

Veel zgn. occasionele gebruikers vertellen zichzelf immers graag dat ze niet verslaafd zijn en kunnen stoppen wanneer ze maar willen.

Tja, een goed gedacht is ook iets waard uiteraard...

Mijn standpunt is duidelijk en totindentreure herhaald.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat zijn de gehanteerde criteria?

Ik heb dat toch al verteld.

verslaving :
Onweerstaanbare behoefte en dwang om het drugmisbruik voort te zetten ten einde opnieuw het gewenste effect van een psychofarmacon te verkrijgen
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/verslaving

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet alleen dat, hoe weet je wanneer iemand verslaafd is, en wanneer iemand slechts een occasioneel gebruiker is ?

Veel zgn. occasionele gebruikers vertellen zichzelf immers graag dat ze niet verslaafd zijn en kunnen stoppen wanneer ze maar willen.

Tja, een goed gedacht is ook iets waard uiteraard...

Er zijn inderdaad verslaafden die zichzelf wijsmaken dat ze niet verslaafd zijn.

Kan je ook nog verklaren waarom drugsgebruikers per definitie idioten zijn, dat ze op één vlak in elk geval achterlijk zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat niet over een stelling... het gaat over een vermeende interpretatie uit een boekske

Neen het gaat over een stelling.

Neen ... je gaf tot tweemaal ( of meermaals ? ) de link naar die post
Hier vroeg ik je even naar desbetreffende pagina door te linken : 'Okay het staat daar dus op... kan je me dan eens doorlinken ?'
En hier weigerde je dat te doen :'Neen, dat wil ik niet doen. '
derhalve verwijs je voor mij naar een onbestaande bron daar ik enkel die ene post diende in beschouwing te nemen.
Bovendien is het nog steeds niet duidelijk wat je precies bedoelde met :'Het is een bewering gestaafd en gefundeerd uit en met wikipedia.'

Met andere woorden: Je bent je aan het moeien met dingen waar je niks van af weet.

En ik zou dat voor jou eventjes uit de doeken moeten doen?

Ja dat beweerde ik inderdaad ...

Jij zei dat je vond van niet _ wat uiteraard je goed recht is _ en zei : 'Volgens mij niet. Ik had al heel vaak voor dat ik iets van haar zeggen gefundeerd weerlegde. '
Daarop gaf je...


... dus welgeteld éen post ( geïsoleerd te beschouwen ) die dat zogezegd onmiddellijk had moeten aantonen.

Niet dus

Ik heb het inderdaad al heel vaak voorgehad en ik gaf je inderdaad een posting ter illustratie van waar dat gebeurd.

Blij dat je toegeeft dat het inderdaad gebeurd.

Hoe zit het nu met de staving van jouw bewering? Hoe zit het met een voorbeeldje van een posting van Artisjok, waaruit blijkt dat je Artisjok heel gemakkelijk iets kan laten inzien als het maar onderbouwd is, terwijl ik vond van niet.

Per slot van rekening, heb jij je bewering eerst geplaatst.

En dus nu graag terug naar de oorspronkelijke opmerking i.p.v. nog meer rond te pot te draaien.
Staaf nu maar eens je bewering dat je dus niet mede-plichting kunt beschouwd worden doordat ge Artisjok die onderbouwing hebt verschaft :
'Tenzij ik haar weldegelijk onderbouwing verschafte.'

Dat heb ik inderdaad gedaan. Zoals al een paar keer gezegd, kwam mijn onderbouwing uit wikipedia. Zelfs Artisjok spreekt dat niet tegen. Ze maakt alleen de boude bewering dat ik iets aan de onderbouwing die wiki verschaft iets zou gaan toevoegen. Een loze bewering want ze weigert te zeggen wat precies, ook al vroeg ik er zeven keer naar.

Hoe zit het nu met de onderbouwing van uw bewering?

Ga je die nog geven of niet?

Paulus.

[artisjok]

Paulus, misschien eens iets on-topic te vertellen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn inderdaad verslaafden die zichzelf wijsmaken dat ze niet verslaafd zijn.

Kan je ook nog verklaren waarom drugsgebruikers per definitie idioten zijn, dat ze op één vlak in elk geval achterlijk zijn?

idioot
I idioot Uitspraak: idiˈjot Bijvoeglijk naamwoord bespottelijk. Synoniem: dwaas. Synoniem: belachelijk `Wat een idioot gedrag om 's zomers in je winterkleren te lopen.` II idioot Zelfst. Naamw. Meervoud van idioot 1 <als scheldwoord voor iemand die iets heel doms of verkee...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/idioot

Eno2:
Dwaas dom belachelijk verkeerd om jezelf te drogeren

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus, misschien eens iets on-topic te vertellen?

Praha moet dat waarschijnlijk niet doen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Praha moet dat waarschijnlijk niet doen...

Inderdaad.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

idioot
I idioot Uitspraak: idiˈjot Bijvoeglijk naamwoord bespottelijk. Synoniem: dwaas. Synoniem: belachelijk `Wat een idioot gedrag om 's zomers in je winterkleren te lopen.` II idioot Zelfst. Naamw. Meervoud van idioot 1 <als scheldwoord voor iemand die iets heel doms of verkee...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/idioot

Eno2:
Dwaas dom belachelijk verkeerd om jezelf te drogeren

Ok dan. Wat is er dwaas, dom, belachelijk, verkeerd aan drugs gebruiken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

Paulus.

Praha heeft gereageerd op je loze beschuldigingen.
Jij blijft maar doordrammen.
Ik vind dat het nu welletjes is.

Had jij misschien ook nog iets on-topic te vertellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Praha moet dat waarschijnlijk niet doen...

Zou jij misschien iets on-topic te vertellen hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Dat heb ik niet gevraagd, zal ze zeggen..

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zal misschien op de pc van de RSZ staan...

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Sommigen zouden niet misstaan in het kleuteronderwijs...
Minstens als kleuter...

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Het was inderdaad toen uw betovergrootmoeder...

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zie maar dat jullie niet stikken in jullie zever...

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Bent U toevallig familie van A?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok dan. Wat is er dwaas, dom, belachelijk, verkeerd aan drugs gebruiken?

Toxische bestanddelen
verslavingsrisico
gezondheidsrisico
verminderde functionaliteit
verhoogde persoonlijke sociale, contact- en communicatie-problemen
crimineel (wetsovertreding)
verhoogde kans op psychosen
maatschappij-ontwrichting
verlies van persoonlijke en economische productiviteit
gevaar in het verkeer
overlast voor familie, vrienden en relaties.
kan financiële problemen veroorzaken
een mogelijke doodsoorzaak van de gebruiker
een mogelijke schadezaak & doodsoorzaak van anderen door wat de druggebruiker onder invloed verkeerd doet
gedeeltelijk of geheel verlies van autonomie en zelfstandigheid
verdwazing, tijdelijk of irreversibel.
alteratie van het bewustzijn
kosten en overlast voor de maatschappij




Je lichaam is een tempel en vele druggebruikers maken door druggebruik van hun tempel een ruïne.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toxische bestanddelen
verslavingsrisico
gezondheidsrisico
verminderde functionaliteit
verhoogde persoonlijke sociale, contact- en communicatie-problemen
crimineel (wetsovertreding)
verhoogde kans op psychosen
maatschappij-ontwrichting
verlies van persoonlijke en economische productiviteit
gevaar in het verkeer
overlast voor familie, vrienden en relaties.
financiële problemen
een mogelijke doodsoorzaak van de gebruiker
een mogelijke schadezaak & doodsoorzaak van anderen door wat de druggebruiker onder invloed verkeerd doet



Je lichaam is een tempel en vele druggebruikers maken door druggebruik van hun tempel een ruïne.

Wat je hier aanhaalt is geen algemene reden (crimineel (wetsovertreding) heeft zelfs niets te maken met drugs maar met het verbod) Eerder de uitzondering.
Je kan daardoor niet stellen dat druggebruik per definitie "dwaas, dom, belachelijk, verkeerd" Alles hangt er van af wat en hoe je gebruikt en hoeveel.

Net door zo'n selectieve, onvolledige en niet correcte informatie te geven, zorg je ervoor dat potentiële drugsgebruikers niets meer geloven van wat je vertelt.
Jongeren zijn niet achterlijk. Die merken zo wel dat er amper iets klopt van wat vertelt wordt, en dan geloven ze niets meer.