Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan gaat men kopen op de zwarte markt.

Paulus.

De zwarte markt betaalt nergens belastingen maar rekent toch woekerprijzen aan. In een liberaal systeem kan de staat taxen innen en dan kom je nog altijd uit op een prijs die de illegale markt niet aankan, maar beter nog zou ik zien dat de staat zorgt voor de verdeling en verkoop, onder strikte voorwaarden en regeling. De enigen die dan incasseren zijn de pharmaceutische producenten en de staat!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben tegen het gebruik van alle drugs. Dus ook alcohol. Er zijn genoeg gezonde manieren om zich te ontspannen.



Hoe minder gebruikers van drugs, hoe minder drugellende.

Paulus.

Yes, hoe minder seks, hoe minder AIDS.

[eno2]

A
Wat er zo goed is aan het vervolgen van drugsconsumenten blijft duister.

Dat de wet toegepast wordt.

Slechts slechte burgers vinden dat slecht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Yes, hoe minder seks, hoe minder AIDS.

Druggebruikers zijn het kind niet in het badwater

Die moeten zichzelf zo niet overschatten.

Noch ophemelen

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men heeft het aantal nicotinegebruikers ook kunnen verminderen, door te wijzen op de schade die rokers aanbrengen aan zichzelf en anderen, samengaand met strengere wetgeving voor gebruikers.

Sigaretten zijn nog altijd legaal. Alle pro-legalisatieposters hier beseffen héél goed dat strikte regulering noodzakelijk is als drugs gelegaliseerd worden.

De ellende die drugs uiteindelijk met zich meebrengen, tot regelrechte drugsoorlogen zelfs, weegt niet op tegen het pleziertje van een roes. Het is uitendelijk de gebruiker die alle dugscriminalietit financiert.

En daarom moet het verbod zo snel mogelijk afgeschaft worden: de oorzaak nummer 1 van de drugsoorlogen. Legale drugs = financiering van de staat.

Uiteraard moet een ontradingscampagne gepaard gaan met een verbod. Misschien kunnen we eens een prent ontwerpen van een moeder die haar twee zonen verloren heeft in een drugoorlog en een derde aan een verslaving en deze in de rookpluim van een druggebruiker tekenen.

Recent onderzoek heeft uitgewezen dat schrikbeelden koppelen aan drugs (bv sigaretten) een averechts effect hebben. Dit omdat de gebruiker éérst het beeld ziet, en x aantal minuten later zijn "fix" heeft. Dit leidt tot een klassieke Pavlov-conditionering met tot gevolg dat de gebruiker het beeld koppelt aan de kick.

Bende egoïsten.

Er al aan gedacht dat het egoïstisch is om uw puriteinse levensstijl te verwachten (of mss zelfs te willen opleggen) aan de rest van de wereld?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik al gezegd. Door hen te wijzen op hun verpletterende varantwoordelijkheid voor alle drugellende in een campagne die zich daartoe leent.

Verantwoordelijkheid komt nooit alleen. De gebruikers hebben niet gevraagd voor een criminalisering van hun drugs, dat is 100% de verantwoordelijkheid van de overheid. Het is waar dat druggebruikers NU een pervers systeem financieren, maar dit kan eenvoudigweg ontmijnd worden door het verbod op te heffen.
Na 40 jaar zouden de overheden moeten nadenken over alternatieven om het gebruik onder controle te houden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men heeft het aantal nicotinegebruikers ook kunnen verminderen, door te wijzen op de schade die rokers aanbrengen aan zichzelf en anderen, samengaand met strengere wetgeving voor gebruikers.

De ellende die drugs uiteindelijk met zich meebrengen, tot regelrechte drugsoorlogen zelfs, weegt niet op tegen het pleziertje van een roes. Het is uitendelijk de gebruiker die alle dugscriminalietit financiert.

Bij die mannen gaat het niet om uw persoonlijke vrijheid te verrijken vanuit een idealisme. Het gaat hun om de centen, zoveel mogelijk. En als zij daarvoor uw drug moeten mengen met rattevergif gaan ze het zeker niet laten.

En daar is de gebruiker verantwoordelijk voor. Moest niemand nog drugs willen gebruiken, valt heel die criminele industrie plat op zijn gat. Door drugs te legaliseren of ze te verbieden, niet.

Je hebt toegegeven dat het niet mogelijk is om het gebruik op te lossen. Waarom kom je nog steeds af met onrealistische voorstellen.

Je vergist je, door drugs te reguleren valt heel dat deel van die criminele industrie wel plat op zijn gat. Wie voor een verbod pleit, pleit voor sponsorring van de criminaliteit.

Uiteraard moet een ontradingscampagne gepaard gaan met een verbod. Misschien kunnen we eens een prent ontwerpen van een moeder die haar twee zonen verloren heeft in een drugoorlog en een derde aan een verslaving en deze in de rookpluim van een druggebruiker tekenen.

"O wat is het fijn om in roes te zijn."

Bende egoïsten.

Paulus.

Misschien moeten we eens eerlijke en volledige informatie verspreiden.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Paulus, vertel me eens waarom een roes verboden moet zijn? Zelfs katten gaan instinctief op zoek naar een roes, daar zijn zelfs hele schattige filmpjes van op youtube. Als vleeseters eten ze daar zelfs een plant voor, dat is ongezien in de dierenwereld.

Jammer voor uw argument lieverd, maar katten zijn niet 100% carnivoor. Ze zouden ook wel eens gras munchen...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Veilig en gecontroleerd binge-drinking....leve het gouvernement!!

Ik ben geen fan van binging. Ik wens echter wel terug te keren op een aantal van mijn eerdere argumenten:

1. sociale controle
2. het uit handen geven van alcohol of wat dan ook in handen van commerciële organisaties is misschien geen goed idee

Iémand moet het natuurlijk produceren, maar misschien moet de verdeling en verkoop beter geregeld worden... Wat is er mis met gespecialiseerde drankwinkels die door de overheid gecontroleerd worden, zoals we in Scandinavische landen zien?

Maar we dwalen af...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ook een biezonder stomme uitspraak. Als iemand last bezorgt in de omgeving (familie, straat, omgeving) dan zijn het wel zatlappen.

Ik heb zes jaar 's nachts drankorgels in en uit cafés gesleurd 's , iets prettigers kun je je nauwelijks voorstellen voor iemand die altijd nuchter is.
Plus het gescheld, het gekots , het getier en de kloppartijen. Er zijn er zelfs die in hun broek schijten als ze zat zijn. Dat geeft zeker hinder.

Ook heb ik eens een strontzatte vrouw in barensweeën direct van het café naar de spoed gevoerd

Een idee hoeveel last haar kind daarvan zal gehad hebben?

Hoezo stom? Ik zeg toch... "tenzij.... "
Of ga je nu zeggen dat ELKE alcoholgebruiker een probleemgebruiker is?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Druggebruikers zijn het kind niet in het badwater

Die moeten zichzelf zo niet overschatten.

Noch ophemelen

En puriteinse geheelonthouders moeten de zaligheid niet prediken.

[Ars_Nova]

UK Government’s Official Drug Advisers Want to Decriminalize All Personal Drug Use

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

In elk geval is het wel duidelijk dat het gebruik van cannabis vóór de leeftijd van 15 �* 16 jaar zeer nefast is.

Het gebruik van om het even welke drug voor die leeftijd is nefast.
De hersenen zijn nog in volle ontwikkeling, en extra gevoelig.
Drugs is niet voor -18-jarigen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het initiëren van kinderen met het sociaal aanvaarde alcoholfeit is een feit en dat gebeurt inderdaad door de ouders op dergelijke communie-feesten


Dat initiëren eiste Artisjok in een andere draad ook op voor andere drugs.

Citaat met link voor dit laatste a.u.b.
Zijn de argumenten op? Kan je de stellingen die ik wel neerschreef niet onderuit halen dat je er moet beginnen uitvinden?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citaat met link voor dit laatste a.u.b.

Ouwe lulkoek, over dat citaat hebben we al halve draden gevuld.

Zijn de argumenten op?

OP?

Ik heb er nooit één gehad volgens je eigen zeggen, niet één argument tegen.

Kan je de stellingen die ik wel neerschreef niet onderuit halen dat je er moet beginnen uitvinden?

Je kan stellingen neerschrijven zoveel je kan en je kan dan vervolgens zoveel je kan neerschrijven dat je stellingen niet onderuit gehaald werden.

Wat doet het er allemaal toe?

We deden een plas en de gebruikertjes snoven door....en sommigen werden vervolgd en gestraft. Terecht. Maar te weinig

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het is ook al gezegd geweest dat het verbruik niet daalt door het verbod.

Paulus heeft nog wat tijd nodig om deze linken rustig te bekijken.

http://forum.politics.be/showthread....88#post5857388

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ouwe lulkoek, over dat citaat hebben we al halve draden gevuld.

Niet lullen Eno2.
Citaat en link waaruit blijkt :

Dat initiëren eiste Artisjok in een andere draad ook op voor andere drugs.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben tegen het gebruik van alle drugs. Dus ook alcohol. Er zijn genoeg gezonde manieren om zich te ontspannen.



Hoe minder gebruikers van drugs, hoe minder drugellende.

Paulus.

Paulus... als u geen drugs wil gebruiken, uw goed recht. U doet maar, het interesseert me geen moer. Maar u blijft van mijn vrijheid af. Als ik drugs wil gebruiken, dan heeft u daar niets mee te maken. En ik wil liefst ook gezond geproduceerde drugs zonder gevaarlijke toevoegingen en zonder maffiainmenging.

Ik vraag me af waar u het recht vandaan haalt om mijn vrijheid te beknotten? Waarom zou gij een hogere morele waarde hebben dan ik? Waarom hebt gij het gelijk in pacht terwijl ik enkel om persoonlijke vrijheid vraag. cfr Het homohuwelijk vraag ik me ook af waar u het recht vandaan haalt om anderen met voorbedachte rade ongelukkig te maken. Van christelijke naastenliefde getuigen uw standpunten bepaald niet!! Als de bijbel zou kloppen gaat u linea recta naar de vlammen. U mag dus blij zijn dat er geen hiernamaals is, want eeuwigdurende pijn zal u bespaard blijven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet lullen Eno2.
Citaat en link waaruit blijkt :

Dat initiëren eiste Artisjok in een andere draad ook op voor andere drugs.

Het gelul is geheel aan jouw kant, A

Zeggen dat iemand lult is een P.A.

Herlees zelf je eigen "herhaling van eeuwig hetzelfde gelul" draden

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Drugscriminaliteit is een rechtstreeks gevolg van illegaliteit van drugs... Maak drugs legaal en er zal vrijwel geen drugscriminaliteit meer zijn. En dit is ook exact waarom de aanpak van nicotine werkt: het is legaal dus je kan een consequent beleid voeren.

Case in point..... bedankt om mijn gelijk te bewijzen.

U heeft ongelijk. Drugs legaal maken is zonder meer gevaarlijk voor de volksgezondheid.

Bovendien zijn het de gebruikers die verantwoordelijk zijn, voor de productie handel en de markt. Niet het verbod.

Zelfs als dat verbod weg zou vallen, zou daarmee het illegale circuit niet opgekuist zijn. Dit in tegenstelling tot moesten de gebruikers wegvallen.

Paulus.