Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gebruik er dan geen meer.

Of produceer ze zelf; in afwachting dat de overheid de keuze maakt om de maffia niet meer te sponsoren middels een drugsverbod

Dan moet u de drugoorlogen ook leuk vinden, want dat is een consequent gevolg van uw gebruik.

Dat is een consequent gevolg van het verbod.

Helaas voor u is dat niet het geval. Stop er dus mee.

Paulus.

Reguleer het.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Repressie ook niet.

Ik pleit niet enkel voor een verbod.

Maar legalisering lost 100% van de criminaliteit op, zeer veel van de doden en verslaafden, zorgt voor inkomsten en laat toe een degelijk beleid te voeren. Dit zijn duidelijke en onmiskenbare voordelen. Repressie maakt dit alles juist erger.

Neen dat is niet zo. Er zal altijd een zwarte markt zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Of produceer ze zelf; in afwachting dat de overheid de keuze maakt om de maffia niet meer te sponsoren middels een drugsverbod.

Mag niet middels het verbod.

Dat is een consequent gevolg van het verbod.

Van het gebruik.

Reguleer het.

Denk je nu echt dat ik geloof dat wanneer je legaal drugs zou kunnen kopen in een straal van pakweg 1 km,...

... dat het gevolg zal zijn dat jij minder gaat gebruiken?

Maar dat mijn grootje wijs, maar niet mij.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat we over dat schandalige citaat van jou uitgebreid geluld hebben is een feit en geen gelul, dat is overduidelijk

Geef dan dat citaat met link.

Beleefdheid is essentieel voor een goede discussie.
staat er in het forumreglement
Bovendien klopt jouw onbeleefde formulering inhoudelijk helemaal niet.

We houden ons aan de wet

Staat daar juist boven. Ik hou me strikt aan de drugswet. Jij doet niets dan daartegen fulmineren, en reclame te maken voor vrij druggebruik, zonder te willen toegeven dat je de wet overtreedt.

Het is nog altijd toegestaan om een wet in vraag te stellen, er kritiek op te geven, zelfs ertegen te fulmineren.
Ik maak geen reclame voor vrije drugsconsumptie. Ik ben daar immers tegen.
Welke wet overtreed ik, dat je verwacht dat ik zou toegeven de wet te overtreden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het woordje 'volledig' gebruikt. Waarom zeg je niet wat er niet realistisch is aan mijn voorstel?

Het is niet realistisch omdat je het gebruik niet volledig kan oplossen.
Je weet zelfs niet of je het gebruik kan doen verminderen. Je gelooft het, maar je weet het niet.

Neen dat is niet zo. Als je drugs legaliseert zal er nog altijd een zwarte markt zijn.

Ja, maar die zal veel kleiner zijn.

Wie de wereld wil verbeteren moet bij zichzelf beginnen.

Paulus.

Ja, goed idee.
Misschien moeten we eens eerlijke en volledige informatie verspreiden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen vrijheid als u door uw doen en laten de vrijheid van iemand anders berooft.

Helaas is dat onmogelijk te garanderen.

Omdat andere mensen in ellende leven voor uw zogenaamde vrijheid. Wat men hun vrijheid?

Omdat ik, door te pleieten voor non-gebruik als wapen tegen de drugsellenden niemand tref, tenzij gewetenloze misdadigers.

Uw persoonlijke vrijheid gaat ten kosten van de persoonlijke vrijheid van iemand anders. Maarom zou uw persoonlijke vrijheid waardevoller zijn?

Ik ben dan ook agnosticus.

Paulus.

1) Drugskartels en drugsoorlogen zijn een GEVOLG van illegaliteit. Drugs legaliseren elimineert drugsoorlogen in zijn geheel. Daar moet u toch voor zijn?
2) Bijgevolg kan de ellende bespaard worden door cannabis/opium/coca-boeren te laten verdienen voor hun werk ipv als slaven behandeld te worden via maffiakartels. Daar moet u toch voor zijn?
3) Non-gebruik is geen optie, mensen zoeken naar genot en dit is zelfs een recht in een maatschappij die zo al veel te veel op presteren gericht is. Ieder is vrij op zijn eigen manier genot te zoeken, zolang geen derden geschaad worden. Daar moet u toch voor zijn?
4) De kwaliteit van alle drugs kan gegarandeerd worden net zoals de kwaliteit van alcohol gegarandeerd wordt (geen giftige methanol bvb). Daar moet u toch voor zijn?
5) Wanneer kwaliteit van overheidswege gegarandeerd wordt, kunnen er ook taksen op gehoffen worden. Daar moet u toch voor zijn?
6) Hoge kwaliteit zorgt voor minder kosten door doden en verslaafden, en de kosten die er zijn kunnen door taksen gedekt worden ipv door alle belastingbetalers. Daar moet u toch voor zijn?

7) Mijn persoonlijke vrijheid hoeft helemaal niet ten koste te gaan van anderen. Integendeel het kan veel geld opleveren van de kleine papaverboer tot de belgische overheid en eliminatie van drugsmaffia. Daar kan u toch enkel voor zijn?

Dit alles met dank aan legalisering. Wil u al deze goede dingen in de prullenmand gooien omwille van uw persoonlijke afkeer voor drugs?

8) U bent agnosticus met een duidelijke fundamentalistisch-christelijk geïnspireerde moraal. Zelfde beestje andere naam.



Uw plan van repressie resulteert in drugskartels, boeren die als slaven behandeld worden en miljoenen drugsdoden wereldwijd. Dit is een gevolg van de ideologie die U handhaaft. Vreemdgenoeg geeft u mij de schuld voor dit alles. Dergelijks noem ik hypocriet.

We willen allen ons steentje bijdragen voor een eerlijke en rechtvaardige wereld. Daarmee bedoel ik dat ik op mijn manier en zonder schrik voor politie mag ontspannen en daarmee derdewereldboeren wil kunnen steunen zonder langs drugskartels te moeten passeren. Eerlijk, rechtvaardig.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is niet realistisch omdat je het gebruik niet volledig kan oplossen.

Dat is ook niet mijn bewering. Maar soit. Dan is naar je eigen norm en maatstaf, legaliseren ook niet realistisch, want ook daarmee kan je het gebruik niet volledig oplossen.

Je weet zelfs niet of je het gebruik kan doen verminderen. Je gelooft het, maar je weet het niet.

Dat weet jij ook niet met jouw voorstel. Persoonlijk geloof ik niet dat iemand minder zal gaan gebruiken als hij het plots legaal om de hoek kan komen.

Ja, maar die zal veel kleiner zijn.

Met mijn voorstel ook.

Ja, goed idee.
Misschien moeten we eens eerlijke en volledige informatie verspreiden.

Inderdaad. Misschien moeten we ook eens wijzen op de verantwoordelijkheid van de gebruiker.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Iedereen heeft het recht om op zijn eigen manier dom te zijn. Bij mij is dat drugs en een promiscue levensstijl, bij u is dat conservatisme. Maar alsjeblieft, laten we mekaar niets verbieden. U doet lekker wat u wil, en ik ook. Het keurmerk is of er derden bij geschaad worden en dat is in bij legalisatie niet aan de orde.

redelijke mensen zouden hiermee akkoord gaan.
Effect jong, ik lees dezelfde argumenten als ikzelf ettelijke malen reeds opgegeven heb in deze zichzelf steeds herhalende threads.
Uw tegenstanders hebben in x-aantal threads geen enkel openheid getoond naar wetenschappelijk onderbouwde stellingen; ik wens u veel succes toe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

1) Drugskartels en drugsoorlogen zijn een GEVOLG van illegaliteit. Drugs legaliseren elimineert drugsoorlogen in zijn geheel. Daar moet u toch voor zijn?

Ze zijn gevolg van het druggebruik. Drugs legaliseren elimeneert de drugsoorlogen helemaal niet volledig. De vraag zal alleen maar groter worden. of gaat u soms plots minder gebruiken als je het legaal om de hoek kan kopen?

2) Bijgevolg kan de ellende bespaard worden door cannabis/opium/coca-boeren te laten verdienen voor hun werk ipv als slaven behandeld te worden via maffiakartels. Daar moet u toch voor zijn?

Natuurlijk ben ik daar voor. Maar dat zal niet gebeuren. De koffieboeren weten er alles van.

3) Non-gebruik is geen optie, mensen zoeken naar genot en dit is zelfs een recht in een maatschappij die zo al veel te veel op presteren gericht is. Ieder is vrij op zijn eigen manier genot te zoeken, zolang geen derden geschaad worden. Daar moet u toch voor zijn?

Er worden derden geschaad.

4) De kwaliteit van alle drugs kan gegarandeerd worden net zoals de kwaliteit van alcohol gegarandeerd wordt (geen giftige methanol bvb). Daar moet u toch voor zijn?

Neen, want er zal altijd een zwarte markt blijven bestaan. Kwaliteitslabels worden nu ook vervalst.

5) Wanneer kwaliteit van overheidswege gegarandeerd wordt, kunnen er ook taksen op gehoffen worden. Daar moet u toch voor zijn?

Als het gebruik stijgt, zullen ook de onkosten stijgen.

6) Hoge kwaliteit zorgt voor minder kosten door doden en verslaafden, en de kosten die er zijn kunnen door taksen gedekt worden ipv door alle belastingbetalers. Daar moet u toch voor zijn?

Tot iemand afkomt met weed van de zwarte markt waar je er veel minder moet van indoen om een groeter effect te hebben.

D�*t is kwaliteit waar de gebruikers om vragen. Niet de hygienische omstandige waarin geproduceerd werd.

7) Mijn persoonlijke vrijheid hoeft helemaal niet ten koste te gaan van anderen. Integendeel het kan veel geld opleveren van de kleine papaverboer tot de belgische overheid en eliminatie van drugsmaffia. Daar kan u toch enkel voor zijn?

Vertel dat aan de koffieboeren.

Dit alles met dank aan legalisering. Wil u al deze goede dingen in de prullenmand gooien omwille van uw persoonlijke afkeer voor drugs?

Ik bedank u voor uw legalisereing. Ze brengt niks dan ellende.

Uw plan van repressie resulteert in drugskartels, boeren die als slaven behandeld worden en miljoenen drugsdoden wereldwijd. Dit is een gevolg van de ideologie die U handhaaft. Vreemdgenoeg geeft u mij de schuld voor dit alles. Dergelijks noem ik hypocriet.

Mijn plan is niet enkel verbieden van. Doe alsof dat wel zo is vind ik ook hypocriet.

We willen allen ons steentje bijdragen voor een eerlijke en rechtvaardige wereld. Daarmee bedoel ik dat ik op mijn manier en zonder schrik voor politie mag ontspannen en daarmee derdewereldboeren wil kunnen steunen zonder langs drugskartels te moeten passeren. Eerlijk, rechtvaardig.

Misschien moet je, eens je de apatische mentaliteit die drugs veroorzaken voorbij bent, een gezonde manier van ontspanning opzoeken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

mensen die geïnteresseerd zijn in hun wereld en die de eigen kennis zo ruim mogelijk willen maken zullen nadenken. Mensen die enkel het instand houden van het reeds gekende nastreven zullen zelfs niet eens uw artikel lezen, men zal enkel de platgetreden paden herhalen en herhalen.
Blijkbaar zijn er ondertussen mensen die ons lichaam illegaal willen maken, gezien ons lichaam nu eenmaal drugs aanmaakt...

Eigenlijk best interessante casestudies.

Als men wetenschappelijk tracht te bewijzen dat er minder gebruik zal zijn, als men legaal drugs kan kopen om de hoek, dan lach ik daarmee.

Dat zal geen enkele gebruiker minder doen gebruiken. Integendeel.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze zijn gevolg van het druggebruik. Drugs legaliseren elimeneert de drugsoorlogen helemaal niet volledig. De vraag zal alleen maar groter worden. of gaat u soms plots minder gebruiken als je het legaal om de hoek kan kopen?

Uiteraard ook legale kweek. Ergo geen maffia.

Natuurlijk ben ik daar voor. Maar dat zal niet gebeuren. De koffieboeren weten er alles van.

Met dank aan autoritaire regimes. Geen argument.

Er worden derden geschaad.

nee.

Neen, want er zal altijd een zwarte markt blijven bestaan. Kwaliteitslabels worden nu ook vervalst.



Als het gebruik stijgt, zullen ook de onkosten stijgen.



Tot iemand afkomt met weed van de zwarte markt waar je er veel minder moet van indoen om een groeter effect te hebben.

D�*t is kwaliteit waar de gebruikers om vragen. Niet de hygienische omstandige waarin geproduceerd werd.

Net zoals u thuisgestookte wodka gaat kopen zeker? Als ik de keuze heb tussen zwakke wiet zonder rotzooi, of sterke wiet met glas/teer/haarlak op dan kies ik het eerste, ongeacht de prijs.

Ik bedank u voor uw legalisereing. Ze brengt niks dan ellende.

Ik bedankt u voor uw repressie. Ze brengt niks dan ellende.

Mijn plan is niet enkel verbieden van. Doe alsof dat wel zo is vind ik ook hypocriet.

Misschien moet je, eens je de apatische mentaliteit die drugs veroorzaken voorbij bent, een gezonde manier van ontspanning opzoeken.

Misschien moet je, eens je de apathische mentaliteit van het eigen grote gelijk voorbij bent, eens ophouden met anderen de les te spellen en objectieve informatie lezen. Er is niets mis met drugs als ontspanning an sich, net zomin als recreatieve seks een probleem hoeft te zijn. Het is de illegaliteit die zeer veel nodeloze en volledig te vermijden problemen creëert. Wanneer gaat u eens met uw verstand denken in plaats van met uw dogma's.

BTW ik weet dat ik in deze post scheld, het is echter een kopie van wat u van mij zegt dus wees eens niet hypocriet en lees erover heen. Het is ironisch bedoeld, niet kwetsend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uiteraard ook legale kweek. Ergo geen maffia.



Met dank aan autoritaire regimes. Geen argument.



nee.



Net zoals u thuisgestookte wodka gaat kopen zeker? Als ik de keuze heb tussen zwakke wiet zonder rotzooi, of sterke wiet met glas/teer/haarlak op dan kies ik het eerste, ongeacht de prijs.



Ik bedankt u voor uw repressie. Ze brengt niks dan ellende.




Misschien moet je, eens je de apathische mentaliteit van het eigen grote gelijk voorbij bent, eens ophouden met anderen de les te spellen en objectieve informatie lezen. Er is niets mis met drugs als ontspanning an sich, net zomin als recreatieve seks een probleem hoeft te zijn. Het is de illegaliteit die zeer veel nodeloze en volledig te vermijden problemen creëert. Wanneer gaat u eens met uw verstand denken in plaats van met uw dogma's.

BTW ik weet dat ik in deze post scheld, het is echter een kopie van wat u van mij zegt dus wees eens niet hypocriet en lees erover heen. Het is ironisch bedoeld, niet kwetsend.

Ik zie dat we aan het welles-niets niveau aanbeland zijn.

Tijd om te stoppen denk ik dan.

Veel succes nog.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook niet mijn bewering. Maar soit. Dan is naar je eigen norm en maatstaf, legaliseren ook niet realistisch, want ook daarmee kan je het gebruik niet volledig oplossen.

Gebruik is niet het probleem. Dat mensen gebruiken, who cares. Het echte probleem zijn doden, maffia, verslaafden en slechte kwaliteit. Allen op te lossen met legalisering.

We hebben een ander uitgangspunt, dat begrijp ik. Maar het mijne heeft een realistische oplossing voor de problemen, terwijl het uwe ze alleen vergroot.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie dat we aan het welles-niets niveau aanbeland zijn.

Tijd om te stoppen denk ik dan.

Veel succes nog.

Paulus.

Misschien best. Als u weigert argumenten, studies of cijfers aan te voeren is het inderdaad onmogelijk een discussie te voeren.

Veel succes nog. Ik neem aan dat u nu deze draad gaat verlaten tenzij u met cijfers of krantenartikels komt.

[eno2]

Spreken vanuit de eigen beleving, is niet hetzelfde als het geven van een uiteenzetting.

Ik vermoed dat de draadopener een hele andere agenda heeft dan rationeel argumenteren over legalisatie.

Het feit dat ze niet wil antwoorden op vragen naar haar beleving, bevestigt dat.

Het feit dat ze tegenstanders nooit het scoren van een argument toegeeft, ook.

Aan de andere kant is het logisch dat ze geen wetsovertredingen toegeeft.

Alles wat je op dat gebied toegeeft kan tegen je gebruikt worden.

Maar naar de discussiepartner toe is het katjeduuk spelen.

En het is waar dat ik m e nooit zolang zou bezig houden met druggebruikers.

Ik verwacht dus dat A bevestigt dat ze geen drugs (meer) gebruikt, zoniet stop ik de hele hypocriete discussie.

[eno2]

A
Ik maak geen reclame voor vrije drugsconsumptie. Ik ben daar immers tegen

.

Reclame maken voor het niet bestraffen van druggebruik is dus geen reclame maken voor vrije drugconsumptie in jouw ogen.

Als er niet bestraft wordt, dan kan consumptie alleen maar vrij zijn.

reclame maken voor het ene, is reclame maken voor het andere.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

We hebben een ander uitgangspunt, dat begrijp ik. Maar het mijne heeft een realistische oplossing voor de problemen, terwijl het uwe ze alleen vergroot.

We hebben inderdaad een ander uitgangspunt. U hoeft de mijne niet te respecteren, maar ik respecteer wel de uwe.

Daarom sta ik er ook op om de draad te verlaten zonder natrapperij van mijnentwege naar u toe.

Bedankt om even naar me te luisteren/lezen.

Het is duidelijk dat we allebei minder drugellende willen, en daarom verdien je ook mijn respect in deze kwestie.

Ik heb mijn zegje wel gehad in deze thread. Gezien ik toch maar in herhaling zou vallen, hou ik me verder liever afzijdig. Probeer het te begrijpen/aanvaarden.

Paulus.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Misschien moet je, eens je de apathische mentaliteit van het eigen grote gelijk voorbij bent, eens ophouden met anderen de les te spellen en objectieve informatie lezen. Er is niets mis met drugs als ontspanning an sich, net zomin als recreatieve seks een probleem hoeft te zijn. Het is de illegaliteit die zeer veel nodeloze en volledig te vermijden problemen creëert. Wanneer gaat u eens met uw verstand denken in plaats van met uw dogma's.

Je hebt in Nederland ook een pedopartij die net hetzelfde over pedofilie claimt. Niet pedofilie is het probleem volgens hun, maar wel al de illegaliteit er rond.

Jouw redenering is altijd een gemakkelijke strohalm voor criminelen.

BTW ik weet dat ik in deze post scheld, het is echter een kopie van wat u van mij zegt dus wees eens niet hypocriet en lees erover heen. Het is ironisch bedoeld, niet kwetsend.

Schelden is vooral een teken van zwakte in discussies. Dat is de enige indruk die je daarmee naar buiten brengt.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je hebt in Nederland ook een pedopartij die net hetzelfde over pedofilie claimt. Niet pedofilie is het probleem volgens hun, maar wel al de illegaliteit er rond.

Jouw redenering is altijd een gemakkelijke strohalm voor criminelen.



Schelden is vooral een teken van zwakte in discussies. Dat is de enige indruk die je daarmee naar buiten brengt.

Druggebruik vergelijken met pedofilie?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als men wetenschappelijk tracht te bewijzen dat er minder gebruik zal zijn, als men legaal drugs kan kopen om de hoek, dan lach ik daarmee.

Dat zal geen enkele gebruiker minder doen gebruiken. Integendeel.

Paulus.

uiteraard lach je daarmee, dat is ook niet terzake doende. Mensen gebruiken wat ze gebruiken, het is aan de wetenschap om duidelijk te maken hoe we dingen kunnen gebruiken, welke gevolgen dingen hebben als we ze op een bepaalde manier gebruiken enzoverder.
Wie wat gebruikt is persoonlijke voorkeur en over persoonlijke voorkeuren valt niet te discussiëren.