hoofdsluier voor vrouwen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U snapt het echt niet. Ik krijg bijna medelijden met U.
Bijna...Ik spreek niet over U in't specifiek, maar over het soort mensen waar U bij hoort.
Ik kan geen link geven met de exacte verwoording , omdat U NOOIT een deftige uitleg geeft, NOOIT een duidelijk standpunt.

Alleen maar kontdraaien, tapijtsnuffelend ontwijken van enige constructiviteit, creativiteit , of zelfs maar een vonkje eigenheid.

Spijkers met grote koppen sla je daar!

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Spijkers met grote koppen sla je daar!

Paulus.

Naar jouw bescheiden mening.

Je hebt me per pm verteld dat je me zou negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees maar zeker.

Paulus.

Maar wat je doet is leugens neerschrijven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Groot gelijk!

Nu gaat ze je privéberichtjes sturen dat je haar enkel negeert omdat je het niet kan halen...

Paulus.

Op de man spelen, vindt ge dat ook vallen onder 'eerlijke discussietechnieken', Paulus?

Pot? Ketel?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Heb je nu al iedereen op je neger gezet, dat je tegen jezelf moet lopen lullen?

Nee, dat was Circe.
De mijne is vrij karig.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1715

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor een uitstekend voorbeeld.

Een gesloten vraag, eerlijk gesteld, en die je niet beantwoordt omdat ze te confronterend is.

Het is niet omdat het antwoord u niet bevalt, dat het niet beantwoord is.
Iemand vroeg mijn mening, ik gaf mijn mening.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, omdat je vriendje niet wilde ingaan op mijn zoveelste vraag, om deze link eens te becommentarieren: http://retro.nrc.nl/W/Lab/Multicultureel/scheffer.html

Deze pagina kon niet gevonden worden, probeer het eens hier of hier

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wist ik niet, verbazen doet het me wel niet.

Volgens Elbow staat het sturen van 1 PB gelijk met stalken en terroriseren.
Mooi voorbeeld van hoe Elbow liegt en bedriegt.

Een van de redenen waarom ik het niet nuttig vind op hem te reageren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ze stonden onder elkaar, maar soit, hier heb je de betreffende quote:
"Beste Alboreto, het enige wat ik u vraag is:

"Kun jij dan hier dan eens kijken, of er al dan niet racistische en/of discriminerende teksten in de koran staan ?
http://www.ex-moslim.nl/ "

Geen ondubbelzinnigheden, gewoon uw mening daarover."

Ja, dat was die 1e vraag die ik al beantwoord had.[quote=Diego Raga;5934732]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ach ja, die had je zgz al beantwoord, wat dus niet waar is, en dat is ook al bewezen, want je schijt waar je staat, als het op de islam aankomt.

Hier sé, om wat er tussen je billen loopt af te kuisen:

En dit is de reden waarom ik mijn tijd liever aan mensen besteed die wel op een volwassen manier een vraag kunnen stellen.

Deze manier van 'discussiëren' typeert uw soort mensen.
Circe bv is daar ook specialist in.

Hoewel ik niet met hem akkoord ga komt Paulus daarentegen wel op een volwassen manier over.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En dan hoeft schijthuis Alboreto ook deze link niet meer te beantwoorden, zeker niet: http://retro.nrc.nl/W/Lab/Multicultureel/scheffer.html

Daar ben je dan ook vanaf.

Deze pagina kon niet gevonden worden, probeer het eens hier of hier

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel, hoe zit dat juist?
Wie stuurde wie een privé bericht? Wie was zo beleefd om daarop te repliceren?

Rofl

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Op de man spelen, vindt ge dat ook vallen onder 'eerlijke discussietechnieken', Paulus?

Pot? Ketel?

Als jij het gedrag aankaarten van bepaalde forummers die het discuteren onmogelijk maken, onder "discussietechnieken" classeert, dan is dat volledig voor jouw rekening.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat het antwoord u niet bevalt, dat het niet beantwoord is.
Iemand vroeg mijn mening, ik gaf mijn mening.

Het is inderdaad niet daarom. Het is omdat u naast de kwestie reageert, waardoor de vraag blijft staan.

En dat weet je best.

Enfin, het punt is dat je zelfs op beleefd gestelde vragen niet antwoordt, als ze te confronterend zijn. En dat was waarover het ging.

Je bent hier niet om eerlijk te discuteren. Enkel om je politieke mening te verkondigen. Het voortdurend weglopen van confronterende vagen bewijst dat nu eenmaal.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij het gedrag aankaarten van bepaalde forummers die het discuteren onmogelijk maken, onder "discussietechnieken" classeert, dan is dat volledig voor jouw rekening.

Ah, dus als gij het bij Artisjok doet is het aanvaardbaar, maar als ik het bij u doe is het onaanvaardbaar.
Check.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, dat was die 1e vraag die ik al beantwoord had.



En dit is de reden waarom ik mijn tijd liever aan mensen besteed die wel op een volwassen manier een vraag kunnen stellen.

Deze manier van 'discussiëren' typeert uw soort mensen.
Circe bv is daar ook specialist in.

Hoewel ik niet met hem akkoord ga komt Paulus daarentegen wel op een volwassen manier over.

Als in een discussie verschillende discussiepartners aangeven dat ze geen antwoord kregen op één en dezelfde vraag,...

... en je wilt eerlijk en constructief discuteren...

Wat doe je dan?

Twintig keer herhalen dat je de vraag wel beantwoordt hebt? Ik dacht van niet.

Maar jij blijkbaar wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Rofl

Ze krijgt van mij de toestemming om onze privédialoog naar hier te kopiëren voor de meelezer.

Wedden dat ze dat niet zal doen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus als gij het bij Artisjok doet is het aanvaardbaar, maar als ik het bij u doe is het onaanvaardbaar.
Check.

Dat is uw conclusie, niet de mijne. Ik heb het niet gehad over wat aanvaardbaar is of wat niet.

Ik stel alleen maar vast dat jij dat "discussietechtnieken" noemt.

Ik zou dat niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is inderdaad niet daarom. Het is omdat u naast de kwestie reageert, waardoor de vraag blijft staan.

Nee hoor, ik heb wel degelijk geantwoord, en dat weet ge best.
Uw leugens stapelen zich op.

Het is niet omdat het antwoord u niet bevalt, dat het niet beantwoord is.
Iemand vroeg mijn mening, ik gaf mijn mening.

Ge zijt hier niet om eerlijk te discussiëren. Enkel om uw gal te spuwen. Het voortdurend gebruik van stropoppen e leugens bewijzen dat nu eenmaal.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is uw conclusie, niet de mijne. Ik heb het niet gehad over wat aanvaardbaar is of wat niet.

Aaaah, dus als ge zelf iets doet wat ge anderen verwijt, dan valt dat niet onder 'discussietechnieken' zodat ge uw 'discussietechnieken' eerlijk kunt houden.

Zo een beetje gelijk ge uw eigen stropoppen zo niet wilt noemen om nog altijd te kunnen zeggen dat ge niet liegt?

Ziet ge zelf niet in hoe belachelijk dit over komt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als in een discussie verschillende discussiepartners aangeven dat ze geen antwoord kregen op één en dezelfde vraag,...

... en je wilt eerlijk en constructief discuteren...

Wat doe je dan?

Twintig keer herhalen dat je de vraag wel beantwoordt hebt? Ik dacht van niet.

Tja, als mijn mening daaromtrent niet is gewijzigd ondertussen kan ik niet veel meer anders dan mijn mening te herhalen, of door te zeggen dat de vraag reeds beantwoord is.

Als in een discussie iemand een vraag beantwoord

... en ge wilt eerlijk en constructief discuteren...

Wat doet ge dan?

Twintig keer dezelfde vraag stellen en liegen dat er niet geantwoord is? Ik dacht van niet.

Maar gij blijkbaar wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee hoor, ik heb wel degelijk geantwoord, en dat weet ge best.
Uw leugens stapelen zich op.

Neen u hebt gereageerd, maar niet geantwoord. Dat is ook de reden dat de vraag blijft staan en herhaald wordt.

Het is niet omdat het antwoord u niet bevalt, dat het niet beantwoord is.
Iemand vroeg mijn mening, ik gaf mijn mening.

Het is inderdaad niet daarom. Het is omdat u naast de kwestie reageert, waardoor de vraag blijft staan.

Dat werd al door een paar forummers gezegd, verschillende keren zelf.

Maar blijkbaar raakt dat uw koude kleren niet. Het kan u geen kloten schelen, als iemand anders vindt dat u geen eenduidige antwoorden geeft, waardoor de discussie vastloopt.

U bent gewoon bang met uw eigen inconsequentie geconfronteerd te worden en daarom antwoordt u niet. Dat ziet zelfs het kleinste kind. Maar geen erg. Het steevast weigeren om te antwoorden, bevestigt alleen maar wat ik zeg. Namelijk dat u hier niet bent om eerslijk en constructief te discuteren. U bent hier enkel om uw politieke mening te verkondigen.

Ge zijt hier niet om eerlijk te discussiëren. Enkel om uw gal te spuwen. Het voortdurend gebruik van stropoppen e leugens bewijzen dat nu eenmaal.

Door dingen als stropop te benoemen, zonder dat ze het zijn, maak je juist zelf schuldig aan het gebruik van stropoppen en oneerlijk discuteren.

Je weerlegt immers niet het werkelijke standpunt van je tegenstander, maar maakt er een karikatuur van om het vervolgens als weerlegd te beschouwen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Paulus.