Multiculturalisme belemmert integratie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Mijn soort? Apen bedoelt u?
andev, ik ben een nederige dienaar van een mevrouw uit een familie van het aristocratische bloed. Hoe durft u met mij zo te spreken?

U nederig??? Over ongepaste bescheidenheid gesproken.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Mijn soort? Apen bedoelt u?
andev, ik ben een nederige dienaar van een mevrouw uit een familie van het aristocratische bloed. Hoe durft u zo tegen mij te spreken?

Een bell boy !

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U nederig??? Over ongepaste bescheidenheid gesproken.

Het was een grap. Ik was even aan het 'dromen'.
Bon. Nu terug naar multiculturalisme die integratie belemmert.
Eerst begrijpen wat integratie is.
Nee, eerst begrijpen wat integratie van vreemdelingen is. Of eerst begrijpen wie de vreemdelingen zijn en wat verschillende vreemdelingen willen in een vreemd land en wat niet.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Een bell boy !

Multifuncioneel.
Ook een porter en een bodyguard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Het was een grap. Ik was even aan het 'dromen'.
Bon. Nu terug naar multiculturalisme die integratie belemmert.
Eerst begrijpen wat integratie is.
Nee, eerst begrijpen wat integratie van vreemdelingen is. Of eerst begrijpen wie de vreemdelingen zijn en wat verschillende vreemdelingen willen in een vreemd land en wat niet.

Wat valt er te begrijpen?

Kijk gewoon naar het verschil tussen "Chinezen". Die multiculturen niet echt , hebben ook hun eigen "ghetto's". Hebben hun eigen onderwereld enzoverder.

En een doorsnee nationale groep moslims...


Het verschil is dat er geen multicultuur opgedrongen word "ten voordele" van de Chinezen. Net zoals het niet opgedrongen werd ten voordele van de Grieken, Portugezen, Italianen enzoverder enzoverder.

Net zoals de topicstarter aangeeft, opgedrongen multicultuur voorkomt integratie.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat valt er te begrijpen?

'Niks' of 'om het even wat', als je niet naar de redenen zoekt (o.a. door integratiefobie).

Kijk gewoon naar het verschil tussen "Chinezen". Die integreren ook niet echt , hebben ook hun eigen "ghetto's". Hebben hun eigen onderwereld enzoverder.

Veralgemenen is niet goed natuurlijk. Maar dat is een thema. De vraag is 'waarom'.

En een doorsnee nationale groep moslims...

idem.

Ik weet waar ik naast wil wonen...

Hoe bedoel je?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Het was een grap. Ik was even aan het 'dromen'.
Bon. Nu terug naar multiculturalisme die integratie belemmert.
Eerst begrijpen wat integratie is.
Nee, eerst begrijpen wat integratie van vreemdelingen is. Of eerst begrijpen wie de vreemdelingen zijn en wat verschillende vreemdelingen willen in een vreemd land en wat niet.

Wat vreemdelingen niet willen in een vreemd land is van geen belang! Die vreemdelingen moeten dan maar een ander land kiezen dat bij hen past of gewoon blijven waar ze waren! Wij moeten ook niet in een moslimland gaan vertellen wat wij daar niet willen! Aanpassen of wegblijven dus.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat vreemdelingen niet willen in een vreemd land is van geen belang!

Ik weet het. Daar ligt het probleem precies.

Die vreemdelingen moeten dan maar een ander land kiezen dat bij hen past of gewoon blijven waar ze waren!

Moeten ze het of niet, doen ze het vaak niet. Nu de vraag is 'waarom'.

Wij moeten ook niet in een moslimland gaan vertellen wat wij daar niet willen! Aanpassen of wegblijven dus.

Jij zegt 'wegblijven'. Je wil niet dat ze zich aanpassen, omdat het voor je van geen belang is wat vreemdelingen willen en wat niet.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Eind jaren negentig trok de Amerikaanse socioloog Nathan Glazer aan de alarmbel. De integratie van zwarte Amerikanen was mislukt...

Van waar heb je dit stuk? zelf geschreven?

[Yous]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Eind jaren negentig trok de Amerikaanse socioloog Nathan Glazer aan de alarmbel. De integratie van zwarte Amerikanen was mislukt.

Zwarte Amerikanen waren nog steeds oververtegenwoordigd in de onderste lagen van de samenleving. Sinds de opheffing van de laatste discriminatoire wetten was er bijzonder weinig socio-economische vooruitgang geboekt. In sociaal opzicht stelde Glazer weinig vermenging vast: huwelijken, wijken, scholen... - alles leek nog even gesegregeerd als veertig jaar geleden.

Die analyse viel Glazer zwaar. Midden jaren zestig was hij er heilig van overtuigd dat een nieuw tijdperk was aangebroken. De zwarten zouden net zo goed integreren in de Amerikaanse samenleving als de Europese migranten die in de 19de en begin 20ste eeuw naar de Verenigde Staten migreerden. Ze zouden opgaan in de ‘melting pot’.

In de plaats daarvan stelt Glazer vast dat dat zelfs niet meer de bedoeling is. Men is geen Amerikaan meer; men is een Afro-Amerikaan. Niet tijdelijk, maar voor eeuwig. Een identiteit op zichzelf.

De ‘hyphenated American’ – de “hyphen” is het liggend streepje dat voorkomt in samenstellingen met het woord “Amerikaan” – was geboren. Of beter: herboren, want er zijn wel meer periodes geweest waarin de ‘melting pot’ nogal wat taaie brokken bevatte. De late Europese migranten speelden hun ‘hyphen’ echter gaandeweg kwijt. Ook het belang dat aan een Ierse (katholieke) of Japanse afkomst werd gehecht – dat laatste vanwege Wereldoorlog II - nam geleidelijk af. Niet zo voor de Afro’s.

In plaats van iets onwenselijks werd het benadrukken van herkomst juist gepromoot. Het groepsdenken ten tijde van de feitelijke apartheid ruimde baan voor een “egalitair” groepsdenken. Dit denken is de uitkomst van de nieuwe filosofie van het multiculturalisme, meent Glazer.

Hij betreurt deze evolutie, maar begrijpt ze ook. De manier waarop de VS eeuwenlang met de zwarten omgingen heeft in de geesten een barrière verankerd die niet zomaar verdampt als de laatste racistische wetten zijn opgeheven. Bovendien is de geschiedenis van de zwarten, die diep geworteld is in de slavernij, niet die van de Europese migranten.

Toch betreurt hij het multiculturalisme zoals het zich in alle geledingen en sectoren van de Amerikaanse samenleving doorzet. Het is zelfs zover gekomen dat jongeren in schoolboeken leren dat het multiculturalisme altijd de filosofie van de VS is geweest. Maar multiculturalisme is in wezen een conservatieve reflex, een aanmoediging om zich terug te plooien op de eigen groep. Het groepsdenken dat daarmee wordt bevorderd, bevordert ook een cultuur en de instandhouding van machtsverhoudingen binnen die cultuur, zoals de positie van mannen ten opzichte van vrouwen. Bovendien beperken de aspiraties van jongeren zich uiteindelijk slechts op doeleinden binnen de groep - niet de VS, maar de groep wordt het referentiekader - zodat de groep als geheel noch opgaat in het Amerikaanse geheel, noch substantiële vooruitgang boekt.

Daar komt nog bij dat het multiculturalisme uitgaat van een twijfelachtige fictie: de gelijkwaardigheid van verschillende culturen. In deze fictie wordt het debat verdronken over de ‘goede samenleving’. We aanvaarden dat er verschillende opvattingen zijn en dat die naast elkaar mogen bestaan. Volgens multiculturalisten zou dit zelfs een verrijking zijn.

Maar hoe kan die verrijking dan tot stand komen? Verrijking veronderstelt debat, discussie, een kritisch uitwisselen van ideeën en praktijken, een leren van elkaar. De fictie van de gelijkwaardigheid promoot echter het tegendeel: iedereen heeft gelijk, dus het debat hoeft niet te worden gevoerd. Niet over man/vrouw-verhoudingen, niet over de manier waarop een samenleving met ouderen en zieken omgaat, niet over de wijze van bankieren, niet over de omgang met dieren, etc. Pas als we ervan uitgaan dat niet alle zienswijzen evenwaardig zijn, kan er verrijking plaatsvinden, kan de ene zienswijze zich verbeteren aan de hand van de andere. Dat leerproces wordt echter tegengewerkt in naam van de lieve vrede. Het “politieke” – zoals bijvoorbeeld Chantal Mouffe dat ziet – wordt uit de weg gegaan. In de plaats daarvan vinden vrijblijvende "dialogen" plaats tussen "vertegenwoordigers" van verschillende levensbeschouwingen en godsdiensten.

De analyse van Glazer lijkt ook op te gaan voor België: een zelfverklaarde multiculturele samenleving die het land versplintert in ‘groepen’ en ‘culturen’ en op die wijze de integratie van deze ‘minderheden’ - of beter: van daaronder ressorterende individuen - eerder belemmert dan bevordert. Een gemeenschappelijke project, waarin men überhaupt zou kunnen integreren, wordt afgewezen ten gunste van een archipeldenken: een denken over België als een archipel van monolitische eilandjes die elkaar wantrouwen en zich niet voor elkaar verantwoordelijk voelen.

Alzo heeft het multiculturalisme de emancipatie van groepen en culturen verkozen boven de emancipatie van individuen en een schier onmogelijk te overbruggen schisma gecreëerd. En derhalve heeft het ook geen zinvol alternatief geboden voor het extreem-rechtse antwoord – integendeel: zonder multiculturalisme hadden racisme, onbegrip en wederzijdse vijandigheid nooit zo makkelijk wortel kunnen schieten.

Ijzersterke post, maar iets te hoog gegrepen voor deze site vrees ik. Interessant hoe je de overeenkomst met Europa en de VS, hetgeen volgens mij wel moeilijk is.
Het was misschien de bedoeling om hier een serieus debat over te voeren, maar volgens mij is dit op alle niveau’s uitgesloten. De stelling dat het om een conservatieve reflex gaat, zal nooit in overweging genomen worden. Ik heb zelf al een aantal keren gesteld dat multiculturalisme, segregatie en racisme aanwakkert. Maar kritiek op deze demagogie, is zoals kritiek op de kerk tijdens de middeleeuwen. Als er dan al eens over dialoog over is, dan gaat dit meestal niet verder dan; “De multiculturele samenleving kan niet mislukt zijn, want ze is er, het is de realiteit. En als je dat niet ziet, dan ben je blind!”. Waarna men je van enggeestigheid beschuldigd.
Ik ben van mening dat multicultuur een uitvinding is van blanke Europeanen. Men verwacht dat iedereen meegaat in deze romantisch gedachte, maar hebben nooit de vraag gesteld of de migrant hier eigenlijk wel zitten op te wachten. Men zal nooit kijken naar het totaal gebrek aan toenadering van de migrant naar andere culturen. Multiculturalisme is éénrichtingsverkeer dat wordt aangemoedigd. De enige waardering van deze ideologie is steeds uit eigenbelang. Multiculturalisme zal dan gebruikt worden om “eigen cultuur” te verheerlijken, maar over gelijkwaardigheid naar andere culturen toe is hier geen spraken. Zo bijvoorbeeld is het verrijkend en educatief om tijdens een workshop, te leren over volkeren in afrika. Leren over hun gewoontes en gebruikten. Toch zal men in de omgekeerde richting verwachten dat men zijn blik verruimd, en bijvoorbeeld zo probeert homoseksualiteit te aanvaarden. Want dat hoort nu eenmaal bij hun cultuur! Ik weet niet of het voorbeeld helemaal opgaat, maar het komt er op neer dat multiculturalisme verwarrend is. Alle culturen zijn gelijkwaardig, maar niet alle culturen moeten gelijkwaardig denken. Omdat dit nu eenmaal bij hun cultuur hoort.
Misschien moet je eens het boek “De kleuren van Amerika” van Bert De Vroey eens lezen. Is een goed boek als je je wil verdiepen in de romantische gedachten van het multiculturele demagogie. Guy Verhofstadt (een echte multiculturele volksmenner) heeft hier ook een interessant artikel over geschreven te vinden op de Liberalis site.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Ijzersterke post, maar iets te hoog gegrepen voor deze site vrees ik.

OP is wel mooi verwoord maar de inhoud is monotoon. Ik zou het eerder beoordelen als een zeer subjectieve aanpak van de integratie-relevante kwesties.

Het was misschien de bedoeling om hier een serieus debat over te voeren, maar volgens mij is dit op alle niveau’s uitgesloten.

Debat kun je moeilijk voeren met een overtuiging waarin je geen mogelijkheid geeft om het met tegenargumenten ter discussie te stellen.

Ik heb zelf al een aantal keren gesteld dat multiculturalisme, segregatie en racisme aanwakkert.

Net daarom kun je met de topicstarter akkoord gaan en het is gedaan; geen discussie. Omdat je moet met de topicstarter akkoord gaan. Zo niet, dan 'mag' je geen discussie voeren.

“De multiculturele samenleving kan niet mislukt zijn, want ze is er, het is de realiteit. En als je dat niet ziet, dan ben je blind!”. Waarna men je van enggeestigheid beschuldigd.

Nog een 'doodlopende overtuiging'.
Trouwens, beschuldigT (sorry, dat doe ik voor mezelf).

Ik ben van mening dat multicultuur een uitvinding is van blanke Europeanen.

En ik denk dat je eerst moet kunnen uitleggen wat multicultuur betekent. Wat is het?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Nog een 'doodlopende overtuiging'.
Trouwens, beschuldigT (sorry, dat doe ik voor mezelf).


En ik denk dat je eerst moet kunnen uitleggen wat multicultuur betekent. Wat is het?

Trouwens, beschuldigd !!(sorry )

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Trouwens, beschuldigd !!(sorry )

men = derde persoon

men beschuldigT je

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

En ik denk dat je eerst moet kunnen uitleggen wat multicultuur betekent. Wat is het?

Ik denk niet dat hiervan een vastomlijnde definitie kan worden gegeven. Veel hangt af hoe je het begrip multi-cultuur ervaart.

Zo heb ik ooit eens op dit forum aan fervente voorstanders gevraagd wat dit precies inhoudt. Men kwam helaas niet verder dan het vermelden van exotische muziekfestivals en restaurants/recepten. Goedbedoeld maar behoorlijk naïef.

Ik ben van mening dat we (hier) géén multi-culturele samenleving hebben, maar wél een multi-etnische samenleving.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik denk niet dat hiervan een vastomlijnde definitie kan worden gegeven. Veel hangt af hoe je het begrip multi-cultuur ervaart.

En ik denk dat het geen 1 duidelijke definitie heeft.

Ik ben van mening dat we (hier) géén multi-culturele samenleving hebben, maar wél een multi-etnische samenleving.

Volgens mij is het hier zo'n 'wacht'-toestand. Wie wil integreren, wacht op het moment dat het mogelijk zal worden voor hem/haar. Wie reeds geïntegreerd is. Wie denkt dat-ie in een multicultureel land woont, toch is-ie geïntegreerd, wie denkt dat-ie in een multicultureel land woont maar hij/zij is niet geïntegreerd, enz...

Hutsepot...

Omdat er weinig mensen begrijpen wat en hoe die mensen denken.

[Yous]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Debat kun je moeilijk voeren met een overtuiging waarin je geen mogelijkheid geeft om het met tegenargumenten ter discussie te stellen.

Is net de bedoeling van mijn post, waarin ik stel dat het debat hierover niet gevoerd ka worden. Zowel binnen links als binnen rechts. Stellingen op het niveau van de topicaster zijn uiterst zeldzaam bij de voorstanders. Misschien kun jij daar eens voor zorgen, eventueel door links naar schrijvers te posten of zoeits.
Ook spijtig dat je begint over mijn spellingsfouten en de stijl van mijn tekst. Je zou de indruk kunnen wekken dat je door je agressieve houding, de boel probeert te verzieken, en zo de aandacht van de inhoud probeert weg te trekken.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Is net de bedoeling van mijn post, waarin ik stel dat het debat hierover niet gevoerd kan worden. Zowel binnen links als binnen rechts...

Akkoord, maar je stelling was ook monotoon; evenveel.

Ook spijtig dat je begint over mijn spellingsfouten en de stijl van mijn tekst.

Spijtig. Het was goedbedoeld.

Je zou de indruk kunnen wekken dat je door je agressieve houding, de boel probeert te verzieken, en zo de aandacht van de inhoud probeert weg te trekken.

Ik zou het niet kunnen.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Ijzersterke post, maar iets te hoog gegrepen voor deze site vrees ik. Interessant hoe je de overeenkomst met Europa en de VS, hetgeen volgens mij wel moeilijk is.
Het was misschien de bedoeling om hier een serieus debat over te voeren, maar volgens mij is dit op alle niveau’s uitgesloten. De stelling dat het om een conservatieve reflex gaat, zal nooit in overweging genomen worden. Ik heb zelf al een aantal keren gesteld dat multiculturalisme, segregatie en racisme aanwakkert. Maar kritiek op deze demagogie, is zoals kritiek op de kerk tijdens de middeleeuwen. Als er dan al eens over dialoog over is, dan gaat dit meestal niet verder dan; “De multiculturele samenleving kan niet mislukt zijn, want ze is er, het is de realiteit. En als je dat niet ziet, dan ben je blind!”. Waarna men je van enggeestigheid beschuldigd.
Ik ben van mening dat multicultuur een uitvinding is van blanke Europeanen. Men verwacht dat iedereen meegaat in deze romantisch gedachte, maar hebben nooit de vraag gesteld of de migrant hier eigenlijk wel zitten op te wachten. Men zal nooit kijken naar het totaal gebrek aan toenadering van de migrant naar andere culturen. Multiculturalisme is éénrichtingsverkeer dat wordt aangemoedigd. De enige waardering van deze ideologie is steeds uit eigenbelang. Multiculturalisme zal dan gebruikt worden om “eigen cultuur” te verheerlijken, maar over gelijkwaardigheid naar andere culturen toe is hier geen spraken. Zo bijvoorbeeld is het verrijkend en educatief om tijdens een workshop, te leren over volkeren in afrika. Leren over hun gewoontes en gebruikten. Toch zal men in de omgekeerde richting verwachten dat men zijn blik verruimd, en bijvoorbeeld zo probeert homoseksualiteit te aanvaarden. Want dat hoort nu eenmaal bij hun cultuur! Ik weet niet of het voorbeeld helemaal opgaat, maar het komt er op neer dat multiculturalisme verwarrend is. Alle culturen zijn gelijkwaardig, maar niet alle culturen moeten gelijkwaardig denken. Omdat dit nu eenmaal bij hun cultuur hoort.
Misschien moet je eens het boek “De kleuren van Amerika” van Bert De Vroey eens lezen. Is een goed boek als je je wil verdiepen in de romantische gedachten van het multiculturele demagogie. Guy Verhofstadt (een echte multiculturele volksmenner) heeft hier ook een interessant artikel over geschreven te vinden op de Liberalis site.

Is wel vreemde mening voor iemand die zelf een migrant schijnt te zijn.

[eLife]

Multiculturalisme: definitie (bron Wikipedia)

Multiculturalisme is een maatschappelijk en politiek standpunt dat gelijke rechten voor verschillende culturele, etnische en godsdienstige gemeenschappen voorstaat binnen een bepaald afgebakend bestuurlijk gebied.

Is dat een correcte definitie?
Dan zou een hoofdsluier, bijvoorbeeld, verboden zijn, zou iedereen nog steeds gelijke rechten hebben. Niemand zou een hoofdsluier mogen dragen; noch moslims, noch christenen, noch Marokkanen, noch Vlamingen.

Dat is maar een voorbeeld.

[Kasumi]

.