hoofdsluier voor vrouwen

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ook, maar gezien het niet in uw kraam past, wilt ge het niet horen.

Zoals eerder al aangetoond zit ge hier niet om eerlijke debatten te voeren over de maatschappelijke impact van de islam, maar louter om uw politieke mening te verkondigen.

Ge misbruikt dit forum daartoe en deinst er niet voor terug om ganse discussies lam te leggen, met getroll, platte leugens, valse beschuldigingen en meer van dat fraais.

De argumentatie voor uw beweringen is "van horen zeggen", zonder bronvermelding en het "weten" zonder enig bewijs en het steevast vluchten in woordspelletjes in plaats van te antwoorden op confronterende vragen, bewijzen dit keer op keer.

Stropop. De zoveelste al vandaag.
Maar hij maakt vooruitgang : vandaag heeft hij nog geen quotes vervalst.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ook, maar gezien het niet in uw kraam past, wilt ge het niet horen.

Neen jij niet. Jij gebruikt het weldegelijk als argument. Je noemt het ook "argumentatie".

Boter bij de vis:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neen, dat is argumentatie op niveau van weten.

Ik begrijp natuurlijk wel dat ge me niet gelooft, dat zal ook niet veranderen tot ge uw haatgevoelens eens opzij kunt zetten, maar dat neemt niets af van het feit dat IK weet dat mensen zoals Diego en Circe liegen of op z'n minst grof overdrijven.

Zoals eerder al aangetoond zit ge hier niet om eerlijke debatten te voeren over de maatschappelijke impact van de islam, maar louter om uw politieke mening te verkondigen.

Ge misbruikt dit forum daartoe en deinst er niet voor terug om ganse discussies lam te leggen, met getroll, platte leugens, valse beschuldigingen en meer van dat fraais.

De argumentatie voor uw beweringen is "van horen zeggen", zonder bronvermelding en het "weten" zonder enig bewijs en het steevast vluchten in woordspelletjes in plaats van te antwoorden op confronterende vragen, bewijzen dit keer op keer.

Paulus.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen jij niet. Jij gebruikt het weldegelijk als argument. Je noemt het ook "argumentarie".

Boter bij de vis:Zoals eerder al aangetoond zit ge hier niet om eerlijke debatten te voeren over de maatschappelijke impact van de islam, maar louter om uw politieke mening te verkondigen.

Ge misbruikt dit forum daartoe en deinst er niet voor terug om ganse discussies lam te leggen, met getroll, platte leugens, valse beschuldigingen en meer van dat fraais.

De argumentatie voor uw beweringen is "van horen zeggen", zonder bronvermelding en het "weten" zonder enig bewijs en het steevast vluchten in woordspelletjes in plaats van te antwoorden op confronterende vragen, bewijzen dit keer op keer.

Paulus.

Touché!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Die wetten zijn een weerspiegeling van wat maatschappelijk aanvaard wordt.
Het is de maatschappij zelf die deze waarden oplegt.

Mocht het onaanvaardbaar worden dat iemand inderdaad gediscrimineerd worden op basis van fortuin dan kan dit er ook in komen, maar op dit moment is het eerder het omgekeerde.
Het is maatschappelijk aanvaard en zelfs verwacht dat iemand die gefortuneerd is meer bijdraagt aan de maatschappij dan iemand die dat niet is.

Je brengt hier een gevaarlijk criterium in het spel, nl. het al dan niet maatschappelijk aanvaarden van een discriminatiegrond.
Ik moet je waarschijnlijk niet herinneren dat er maatschappijen bestaan waar het perfect aanvaardbaar is om te discrimineren op basis van afkomst, religie, ras en een hele rits gronden die hier volgens u niet aanvaard worden...
Zal je de nieuwe toestand accepteren als in onze maatschappij een draagvlak komt om net zoals nu op vermogen ook weer te mogen discrimineren op religie, ras etc.???

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

eén van de parameters is discriminatie op basis van fortuin.... niks dat door de staat zoveel wordt opzijgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Die wetten zijn een weerspiegeling van wat maatschappelijk aanvaard wordt.
Het is de maatschappij zelf die deze waarden oplegt.

Mocht het onaanvaardbaar worden dat iemand inderdaad gediscrimineerd worden op basis van fortuin dan kan dit er ook in komen, maar op dit moment is het eerder het omgekeerde.
Het is maatschappelijk aanvaard en zelfs verwacht dat iemand die gefortuneerd is meer bijdraagt aan de maatschappij dan iemand die dat niet is.

Nogmaals: vermogen IS een van de beschermde criteria....

Vermogen


Onder vermogen begrijpt het Centrum het feit over een financiële draagkracht te beschikken, van welke aard dan ook.

Deze discriminatiegrond komt men het vaakst tegen op indirecte wijze bij huisvesting (bijvoorbeeld: een weigering te verhuren aan personen met een leefloon of werkloosheidsuitkeringen).

In andere sectoren, zoals de sectoren van werkgelegenheid en het aanbod van goederen en diensten kan men het ook vinden.

kortom: IK mag geen huurder weigeren omdat hij geen werk heeft en van het OCMW leeft, maar de sociale woningmaatschappij mag MIJ wèl weigeren of extra laten betalen omdat ik een riant inkomen heb.

En dan moeten we "respect" hebben voor de anti-discriminatiewetten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Nogmaals: vermogen IS een van de beschermde criteria....



kortom: IK mag geen huurder weigeren omdat hij geen werk heeft en van het OCMW leeft, maar de sociale woningmaatschappij mag MIJ wèl weigeren of extra laten betalen omdat ik een riant inkomen heb.

En dan moeten we "respect" hebben voor de anti-discriminatiewetten?

Je kan inderdaad geen respect opbrengen voor wetten die enkel gelden voor het individu, terwijl de overheid ze naast zich neer kan leggen.
Jij mag niet discrimineren op basis van vermogen, maar de overheid doet niks anders.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

ik kan niks geven dat er niet is.

Je beweert dat er me cijfers gegeven werden die ik negeerde.
Ik vraag citaat met link voor die gegeven cijfers, en dan zijn de er plots niet.

Daar mag U dan eens een link van geven.
Ik schreef wel regelmatiger, dat een "echte moslim" zowiezo een extremist is, en dat een moslim die niet extremist is, eigenlijk een "slechte" moslim is, of aan takiya doet.
En al de rest is semantiek.

Als je niet akkoord gaat met :

Ja, er zijn inderdaad extremisten, nee het zijn niet allemaal extremisten.
Ja, er zijn criminelen, nee het zijn niet allemaal criminelen.
Ja, er zijn haatbaarden, nee het zijn niet allemaal haatbaarden, meer zelfs, niet alle haatbaarden zijn moslims, er zitten er namelijk een aantal in dit haatforum

http://forum.politics.be/showthread....98#post5943898
Als dat volgens jou niet de realiteit is, dan zijn het allemaal extrimisten, criminelen en haatbaarden.

Het kan natuurlijk ook zijn dat je niet akkoord ging, maar niet wist met wat je niet akkoord ging.

Verbazingwekkend dat ik dat kan...

Serieus?

Waarom eisen sommige moslimgroeperingen dan de invoering van de Sharia en een strikt volgen van de Koran?
Als we dat morgen gewoon zouden doen, is België binnen een week een dysenterie vergeven, cholera geteisterd stukje wereld.
Die kwispels zijn al even erg als Luddieten.

Vraag dat aan hen waarom ze dat vragen.

En wat als de werkgever in overleg met uw collega's afspreekt dat business casual standaard werkkledij word. U mag dan "neen" stemmen, maar het is wel democratisch. En dan mag U kiezen, of business casual, of tegen het arbeidsreglement zondigen. En dan is het aan de vergevingsgezindheid van de werkgever nietwaar.

Ik zou niet weten waarom ze dat zouden invoeren.
Ik zou inderdaad tegen het arbeidsreglement zondigen, en dan zien we wel.

Klopt, en als de politie moeilijk wil doen, sta je daat met je blote smoel in de snijdende wind, een PV te ondertekenen.

Als de politie consequent zou zijn.

Zelfde systeem als de No Go zones in het Brusselse, waar geen agent nog moeilijk durft te doen. Het zet mijn adagio " het recht van de sterkste" nog eens in de schijnwerper.

Ze hadden gewoon geen goesting om daarover te pierelen.
De politie was al lang blij dat die motorclubs anders geen boel maakten. Want daarvoor vreesden ze.

We moeten afspraken maken om deze mierenhoop van "kiesvee" in goede banen te leiden.

Of wil U in een "samenleving der recht van de sterkste" gaan leven

Akkoord. Maar een hoofddoekenverbod is toch niet om het recht van de sterkste te voorkomen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je brengt hier een gevaarlijk criterium in het spel, nl. het al dan niet maatschappelijk aanvaarden van een discriminatiegrond.
Ik moet je waarschijnlijk niet herinneren dat er maatschappijen bestaan waar het perfect aanvaardbaar is om te discrimineren op basis van afkomst, religie, ras en een hele rits gronden die hier volgens u niet aanvaard worden...

Dat besef ik zeker.
Die waarden zijn daar dan ook in wetten gegoten.
Maar ik ben van mening dat we hier al een beetje verder zijn geëvolueerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zal je de nieuwe toestand accepteren als in onze maatschappij een draagvlak komt om net zoals nu op vermogen ook weer te mogen discrimineren op religie, ras etc.???

Laat me duidelijk zijn, ik zou me daar tegen verzetten op alle wettelijke manieren.
Maar als er inderdaad een maatschappelijk draagvlak voor bestaat dan zal ik weinig keuze hebben.
Net zoals, mocht er een maatschappelijk draagvlak bestaan voor een onafhankelijk vlaanderen, ik me er ook zal moeten bij neerleggen.

[cairn]

Morgen moet de sluier verplicht worden voor elke vrouw.Wat gaan de pinguins dan uitvinden om anders te zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet mij niet overtuigen dat vrouwen gelijkwaardig zijn, je moet de katholieke kerk overtuigen dat vrouwen gelijkwaardig zijn.

Vrouwen mogen geen priester (bisschop, kardinaal, paus) worden en worden geweerd uit de besluitvorming.
Kan je nu vertellen of dit al dan niet aantoont dat man en vrouw niet gelijkwaardig behandeld worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik haal hier even de worden van SDX aan (post 2316) :


Ik begin te geloven dat u inderdaad iedere nacht wakker ligt van het feit dat u geen priester mag worden!

Ik vroeg niet of jij gelooft dat ik iedere nacht wakker lig.

Vrouwen mogen geen priester (bisschop, kardinaal, paus) worden en worden geweerd uit de besluitvorming.
Kan je nu vertellen of dit al dan niet aantoont dat man en vrouw niet gelijkwaardig behandeld worden?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg niet of jij gelooft dat ik iedere nacht wakker lig.

Vrouwen mogen geen priester (bisschop, kardinaal, paus) worden en worden geweerd uit de besluitvorming.
Kan je nu vertellen of dit al dan niet aantoont dat man en vrouw niet gelijkwaardig behandeld worden?

Ze worden gelijkwaardig behandeld. Trouwens ze zitten in de kerkfabriek waar veel beslist wordt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat arbeidsreglementen betreft, de werkgever moet dat helemaal niet overleggen met mevrouw A hoor, wel met de ondernemingsraad waarin de vakbondsafgevaardigen zitten, en wanneer zij akkoord gaan is de zaak beklonken.
Dan zal mevrouw A, net als alle andere werknemers die niet in de ondernemingsraad zitten, gewoon het arbeidsregelement moeten volgen!

Mevrouw A schreef "Een arbeidsreglement komt steeds tot stand in overleg met de werknemers.".

Jij lijkt er van uit te gaan dat Mevrouw A. niet in de ondernemingsraad zit. Jij weet dat niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ook. Ik was ooit vakbondsafgevaardigde bij het ABVV. Onze hoofddelégé, beweerde ook moslim te zijn en op vormingsdagen moest voor hem een speciaal potje gekookt worden en zo,... hij at ook niet overdag tijden de ramadan.

... tot ik hem vriendelijk vroeg, hoe hij zijn moslim-zijn kon rijmen met met de visie van het ABVV, nl dat discrimineren uit den boze is.

Zijn antwoord was heel duidelijk.

'Ik discrimineer ze vanuit mijn moslim-zijn allemaal evenveel en op die manier zijn ze onder elkaar evenwaardig. Dat kan ook niet anders want moest ik hun niet-moslims als gelijkwaardige medemensen beschouwen, ben ik niet waardig 'moslim' te heten."

Snap je dat een beetje?

Vandaar dat ik ook aandring bij A&A om het eens te bevragen bij hun moslimvrienden. Maar helaas doen ze dat maar niet.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3890

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3942

Paulus.

Jij aanvaardt toch geen bewijzen "van horen zeggen". Dat is toch cafépraat voor jou.
Nu kom je er zelf mee af.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mevrouw A schreef "Een arbeidsreglement komt steeds tot stand in overleg met de werknemers.".

Jij lijkt er van uit te gaan dat Mevrouw A. niet in de ondernemingsraad zit. Jij weet dat niet.

Dat schrijft alice niet stropop.

Ze schrijft dat 'n arbeidsreglement tot stand komt in overleg met de ondernemingsraad en de 'werknemers' er zich zullen bij neer moeten leggen, vooralsnog zitten niet alle werknemers in de ondernemingsraad.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat schrijft alice niet stropop.

Ze schrijft dat 'n arbeidsreglement tot stand komt in overleg met de ondernemingsraad en de 'werknemers' er zich zullen bij neer moeten leggen, vooralsnog zitten niet alle werknemers in de ondernemingsraad.

een arbeidsreglement k�*n maar hoeft niet door de ondernemingsraad te worden goedgekeurd. Niet vergeten dat een ondernemingsraad pas vanaf 50 werknemers moet geinstalleerd worden;

Tot nader order heeft elke werkgever het recht om zelf zijn arbeidsreglement op te stellen en elke werknemer het recht om dit al of niet te ondertekenen. Indien niet: zoek andere werkgever.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je brengt hier een gevaarlijk criterium in het spel, nl. het al dan niet maatschappelijk aanvaarden van een discriminatiegrond.
Ik moet je waarschijnlijk niet herinneren dat er maatschappijen bestaan waar het perfect aanvaardbaar is om te discrimineren op basis van afkomst, religie, ras en een hele rits gronden die hier volgens u niet aanvaard worden...
Zal je de nieuwe toestand accepteren als in onze maatschappij een draagvlak komt om net zoals nu op vermogen ook weer te mogen discrimineren op religie, ras etc.???

In een andere draad beweer je :

Als jouw ideeën zodanig verschillen van de algemeen gangbare, waarop bijgevolg ook de wetten gestoeld zijn, dan kan je inderdaad niet samenleven, tenzij je je fundamentele ideeën in de praktijk verzaakt en ondergeschikt maakt aan je wil om de wet te volgen...

http://forum.politics.be/showthread....63#post5946063

Ik vrees dat je niet meer kan samenleven met de rest van de Belgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ze worden gelijkwaardig behandeld. Trouwens ze zitten in de kerkfabriek waar veel beslist wordt.

De kerkfabriek! Is dat het hoogste dat een vrouw kan bereiken aan beslissingsrecht?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ze worden gelijkwaardig behandeld.

Aantoonbaar fout.
Bij aanwerving worden ze niet gelijk behandeld.
En pas op, voor mij hoeft het niet, maar dan moet elke bruger, elke club, en elk bedrijf hetzelfde recht hebben.

Trouwens ze zitten in de kerkfabriek waar veel beslist wordt.

En zitten ze in de curie?
Zitten ze in het Staatssecretariaat, de kerkelijke rechtbanken, de pauselijke raden en commissies, de synode van bischoppen, het vicariaat?
Neen hee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In een andere draad beweer je :

Als jouw ideeën zodanig verschillen van de algemeen gangbare, waarop bijgevolg ook de wetten gestoeld zijn, dan kan je inderdaad niet samenleven, tenzij je je fundamentele ideeën in de praktijk verzaakt en ondergeschikt maakt aan je wil om de wet te volgen...

http://forum.politics.be/showthread....63#post5946063

Ik vrees dat je niet meer kan samenleven met de rest van de Belgen.

Relevantie = 0

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De kerkfabriek! Is dat het hoogste dat een vrouw kan bereiken aan beslissingsrecht?

Wat is 't hoogste dat 'n islamitische vrouw kan bereiken qua beslissingsrecht?