hoofdsluier voor vrouwen

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik val de islam niet aan omdat er geen vrouwelijke imams zijn, zoals Arti de Kerk wel aanvalt omdat er geen vrouwelijke priesters zijn.
Ik val de islam aan omdat hij in zijn geheel een de meest vrouwonvriendelijke godsdienst is die ik me kan inbeelden, zoals hier reeds ten overvloede is aangetoond.
Erfenisrecht
Getuigenissen
Beheer van goederen
Hoofddoeken
Gedwongen huwelijken
Onvrijheid van de moslimvrouwen die geen mannelijke dokter mogen kiezen
...

Miljoenen vrouwen in moslimlanden dromen van een leven zoals in het Westen, over de vrijheden die de Westerse vrouw genieten, over de gelijkheid tussen man en vrouw, over rechten die in islamlanden totaal uitgesloten zijn. Maar dan zijn er trollen die de situatie tussen Westen en islamlanden op een belachelijke manier proberen gelijk te stellen aan de hand van het voorbeeld dat vrouwen geen priester mogen worden. Ze beseffen niet hoe belachelijk ze zich maken met dat discours zeker als ze dan nog noodgedwongen teruggrijpen naar de Amerikaanse bible belt. Wat hebben wij Europeanen met de Amerikaanse bible belt vandoen? Alboreto noemt de bible belt dan nog' voor eigen deur'. Belachelijk toch?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Artisjok toont aan dat ook de katholieke kerk een vrouwonvriendelijke godsdienst is en ook holebi onvriendelijk, aids onvriendelijk, en nog meer van dat fraais.
Ga eens in de bible-belt kijken naar wat fundamentele christenen daar uitsteken.
Er is genoeg te vegen voor eigen deur eer ge uitvaart tegen de buren.

De fundamentele christenen van de bible-belt behoren bij mijn weten niet tot de katholieke Kerk.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De fundamentele christenen van de bible-belt behoren bij mijn weten niet tot de katholieke Kerk.

Alboreto noemt de bible belt dan nog' voor eigen deur'. Belachelijk toch?

[Paulus]

Binnen het christendom geldt de gelijkwaardigheid van alle mensen. En daarmee bedoel ik weldegelijk alle stromingen.

Maar volgens de christelijke leer, zijn man, vrouw en kind niet gelijkaardig. Ze zijn anders van elkaar en hebben mede daarom een andere taak binnen de kerkgemeenschap. Omdat ze anders zijn.

Maar ze zijn weldegelijk gelijkwaardig.

Bij de islam ligt dat wel iets anders. Daar wordt de vrouw gerekend als bezit van de man, terwijl de man nooit het bezit kan zijn van de vrouw. Dat gegeven alleen al spreekt boekdelen.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik val de islam niet aan omdat er geen vrouwelijke imams zijn, zoals Arti de Kerk wel aanvalt omdat er geen vrouwelijke priesters zijn.
Ik val de islam aan omdat hij in zijn geheel de meest vrouwonvriendelijke godsdienst is die ik me kan inbeelden, zoals hier reeds ten overvloede is aangetoond.
Erfenisrecht
Getuigenissen
Beheer van goederen
Hoofddoeken
Gedwongen huwelijken
Onvrijheid van de moslimvrouwen die geen mannelijke dokter mogen kiezen
...

ge hebt gelijk.

In de grond zijn alle drie de abrahamistische religies totaal vrouwonvriendelijk.
Alleen: zoals je al duidelijk maakte was er hier zéker tot in de 15de eeuw een duidelijke hoogstaande rol voor de vrouw(en) weggelegd. Dit was nog een overblijfsel uit de bestaande keltische godsdienst, waar vrouwen een zeer belangrijke rol speelden en evenzeer als druide konden fungeren. Bovendien waren er ook vrouwelijk koninginnen (boadiccea vb.) en stonden vrouwen hoog in aanzien en op gelijke voet met de mannen. Vandaar dat vooral het katholicisme zich dWingend moest aanpassen aan de bestaande gebruiken waar die vrouwen dus mee een rol in speelden: men had christelijke abdissen, heiligen etc.... (de heiligen waren voornamelijk goden en godinnen uit de vorige religie, maar die gingen gewoon mee, tot zelfs eind vorige eeuw).
Vandaar heb je dus het grote verschil tussen enerzijds de bijbelgetrouwe protestanten en joden en uiteindelijk de kers op de appeltaart islam, en aan de andere kant het "Keltisch-katholicisme" dat nu verwaterd is, maar in feite veeleer een combinatie was van de vroegere religies en de nieuwe christenen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De fundamentele christenen van de bible-belt behoren bij mijn weten niet tot de katholieke Kerk.

Ah, dus bij de Islam mag er gegeneraliseerd worden, maar bij het Christendom niet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Binnen het christendom geldt de gelijkwaardigheid van alle mensen. En daarmee bedoel ik weldegelijk alle stromingen.

Dat is niet correct.
Vouwen zijn binnen het christendom zeker niet gelijkwaardig.
In de Anglicaanse kerk gaan ze de goede richting uit, maar dat is dan ook het enige.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Artisjok toont aan dat ook de katholieke kerk een vrouwonvriendelijke godsdienst is en ook holebi onvriendelijk, aids onvriendelijk, en nog meer van dat fraais.
Ga eens in de bible-belt kijken naar wat fundamentele christenen daar uitsteken.
Er is genoeg te vegen voor eigen deur eer ge uitvaart tegen de buren.

U weet toch dat Europa en Amerika twee verschillende continenten zijn?
Uw opmerking over "voordeur" slaat dus nergens op.
U weet toch dat er kerkelijk en burgelijk recht bestaat? Dat is historisch en cultureel zo gegroeid,beweren dat dit een geheel vormt is een leugen van formaat, beweren dat je met die leugen iets aantoont is enkel aantonen hoe weining kritisch u bent tegenover mevrouw A.

Hoeveel gezinnen dwingen hun homoseksuele zonen tot een huwelijk of koppelen hun dochter aan iemand uit een land waar ze enkel nog op vakantie gaan, omdat de werkelijke geaardheid van hun kroost totaal onbespreekbaar is? Hoe vaak denkt u dat dit onder moslims gebeurd? U weet toch dat het huwelijk verplicht is en homoseksualiteit een schande die de hele familie raakt en dus eer in het gedrang brengt?
Aids onvriendelijk?? U weet toch dat aidspatienten hier recht hebben op verzorging, psychische steun, kortom alle zorg die nodig is?
Al eens vergeleken met Afrika of moslimlanden?

Uw mening getuigt van een hypocretie die meer dan ergelijk is, hersenloos gezwam waarbij katholicisme gelijk wordt gesteld aan islam wat invloed op een samenleving betreft, helpt echt geen enkele discussie nog vooruit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is niet correct.
Vouwen zijn binnen het christendom zeker niet gelijkwaardig.
In de Anglicaanse kerk gaan ze de goede richting uit, maar dat is dan ook het enige.

Toch wel. Gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig, vandaar het verschil in taak.

Kinderen trouwens ook. Gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig.

Paulus.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mag ik zeggen dat ik u een beetje naïef vindt?

Tuurlijk Alboreto. Het is uw recht.
En dat klopt waarschijnlijk ook
Er is geen werk aan. Dat is het belangrijkst

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je schreef dat religie je ook niet interesseert, goed nu?

Dat trekt al meer op.
En dat is iets heel anders dan "Notabene nadat je schreef dat je èlke religie veroordeelt."
Was dat ook een vergissing? Of was dat eerder met opzet?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U weet toch dat Europa en Amerika twee verschillende continenten zijn?
Uw opmerking over "voordeur" slaat dus nergens op.
U weet toch dat er kerkelijk en burgelijk recht bestaat? Dat is historisch en cultureel zo gegroeid,beweren dat dit een geheel vormt is een leugen van formaat, beweren dat je met die leugen iets aantoont is enkel aantonen hoe weining kritisch u bent tegenover mevrouw A.

Hoeveel gezinnen dwingen hun homoseksuele zonen tot een huwelijk of koppelen hun dochter aan iemand uit een land waar ze enkel nog op vakantie gaan, omdat de werkelijke geaardheid van hun kroost totaal onbespreekbaar is? Hoe vaak denkt u dat dit onder moslims gebeurd? U weet toch dat het huwelijk verplicht is en homoseksualiteit een schande die de hele familie raakt en dus eer in het gedrang brengt?
Aids onvriendelijk?? U weet toch dat aidspatienten hier recht hebben op verzorging, psychische steun, kortom alle zorg die nodig is?
Al eens vergeleken met Afrika of moslimlanden?

Uw mening getuigt van een hypocretie die meer dan ergelijk is, hersenloos gezwam waarbij katholicisme gelijk wordt gesteld aan islam wat invloed op een samenleving betreft, helpt echt geen enkele discussie nog vooruit.

2
Om het persartikel over het toenemend aantal eremoorden liep hij uiteraard ook met een grote boog heen.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Ik vind het getuigen van ziekelijke islamofilie als je overal "massa's" kruisen ziet en die weg wil, en tegelijk overal de islamitische antiverkrachtingsvod wil opdringen. Die kruisen zijn een restant van 2000 jaar christelijke geschiedenis die je zo maar wil vernietigen omwille van een opdringere religie die hier geen geschiedenis heeft. Dat is ziekelijke islamofilie.

Je hysterie lijkt me problematischer te zijn dan een kalme mening van iemand.

Voor de goede orde : met de kerk en het christendom heb ik niets, maar ik erken wel dat ze eeuwenlang haar stempel gedrukt heeft, ten goede en ten kwade, op onze maatschappij. Het kerkelijk patrimonium met kruisen hoeft voor mij niet vernietigd te worden.

Zo kon je het ook uitleggen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Je hysterie lijkt me problematischer te zijn dan een kalme mening van iemand.


.

Welke hysterie? De vaststelling dat artisjok overal massa's kruisen ziet? Dat is pas hysterie.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Welke hysterie? De vaststelling dat artisjok overal massa's kruisen ziet? Dat is pas hysterie.

Nee, die vaststelling is je hysterie niet; het is de oorzaak van je hysterie.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Nee, die vaststelling is je hysterie niet; het is de oorzaak van je hysterie.

Welke hysterie?

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Welke hysterie?

Even heet worden is niet erg tijdens een discussie; het is soms zelfs goed en soms zelfs heel goed. Maar iemand beledigen, die je niet beledigd heeft, is een soort hysterie.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Even heet worden is niet erg tijdens een discussie; het is soms zelfs goed en soms zelfs heel goed. Maar iemand beledigen, die je niet beledigd heeft, is een soort hysterie.

Waar heb ik beledigd? Je verwart beledigen met een diagnose stellen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat kruisteken heeft niets te maken met de gelijkwaardigheid tussen man en vrouw!

Het kruisteken is toch het teken van de katholieke kerk.
Ken je nog vraag 1 met antwoord uit de catechismus?

Inderdaad, vrouwen worden (voorlopig) geen priester, dat spreekt niemand u tegen.

Neen, dat spreek je niet tegen.
Kan je toegeven dat vrouwen geen beslissingsmacht hebben in de katholieke kerk?
Kan je toegeven dat vrouwen er niet als gelijkwaardig behandeld worden?

Maar het kruisteken heeft helemaal niets te maken met de gelijkheid van man en vrouw.

Het kruisteken is toch het teken van de katholieke kerk.

U kent van het christendom al even weinig als van de islam. U zou beter over beiden zwijgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Even heet worden is niet erg tijdens een discussie; het is soms zelfs goed en soms zelfs heel goed. Maar iemand beledigen, die je niet beledigd heeft, is een soort hysterie.

Nee hoor. Hysterie is heel wat anders.

Boter bij de vis: http://www.encyclo.nl/begrip/hysterie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hysterie

Ik zou zelf maar op mijn woorden letten als ik u was.



Had u anders nog iets inhoudelijks bij te dragen aan deze discussie?

Paulus.