Moet een vrijzinnige respect hebben voor religies? - Pagina 4

Esperanza · 14 februari 2012, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je vergat nog een paar staaltjes van het "respect" van giserke:

Als je de mening van giserke niet deelt, ben je klaarblijkelijk niet alleen een onderontwikkelde primaat in zijn ogen, maar ook nog eens een debiele, fascistische aap in de jungle...

Dat kan al tellen qua "respect", nietwaar?

Ja, maar Giserke geeft aan het begrip 'respect' een eigen invulling.

Giserke heeft ooit eens gehoord van consequent redeneren maar heeft onmiddellijk besloten hier niks mee te maken willen hebben.

Een beetje ... euh ... respect hiervoor betonen hé, Raf.

patrickve · 14 februari 2012, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat mij opvalt is het gegeven dat respect en religie in vele gevallen steevast aan elkaar gekoppeld worden. Wanneer een politieke discussie plaatsvindt gaat er meer dan eens behoorlijk hard aan toe. Wanneer religie ter sprake komt wordt men behoedzaam, wikt en weegt men de woorden om toch maar geen gelovigen voor het hoofd te stoten. Men dient op de tippen van de tenen te lopen teneinde de lange tenen van de gelovigen te ontzien. Wel bizar.

Maar goed, er is geen enkele reden te bedenken waarom iemand respect dient op te brengen voor iets wat tot (oudheidkundig of middeleeuws) obscurantisme mag worden gerekend.

Wanneer een moslim verklaart dat zijn profeet aan zijn laatste reis is begonnen door middel van een vliegend paard, of wanneer een christen verklaart dat zijn god in feite de zoon is van zichzelf door tussenkomst van een sterfelijke vrouw, wordt er verondersteld, in het kader van respect voor religie, dat op deze onzin goedkeurend wordt geknikt. Vooral geen woord van al dan niet smalende kritiek want dat is zogenaamd respectloos.

Ik heb maar weinig problemen met iemand die een onzichtbaar vriendje nodig heeft om door het leven te gaan (ik blijf het evenwel belachelijk vinden), maar dat "begrip" houdt onmiddellijk op te bestaan zodra die iemand meent dat zijn/haar religieuze regeltjes en voorschriftjes ook op mij van toepassing dienen te zijn.

Voila.

Vooral geopenbaarde religies zijn van die incoherente wartaal, zoals je ze aanhaalt.

Dat wil niet zeggen dat de wereld niet complexer kan zijn dan een zuiver materialistisch/fysische overweging, en dat er wel degelijk onopgeloste filosofische vraagstukken zijn die het volstrekt zinvol maken om daarover een vorm van mystiek wereldbeeld te houden, op het intellectuele niveau dat men zelf wil. Het is in DIE zin dat ik alle respect heb voor een wat diepzinniger religieuze overweging. Maar die komt in geen enkel geval overeen met wat in "Geopenbaarde Boeken" staat.

Fred uit Gent · 14 februari 2012, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat mij opvalt is het gegeven dat respect en religie in vele gevallen steevast aan elkaar gekoppeld worden.

Dat komt omdat tegenwoordig niet gelovigen zich heel minachtend opstellen tegenover gelovigen. Vroeger was het inderdaad omgekeerd. Maar de inquisiteurs dat waren geen oprechte gelovigen, dat waren gewoon sadisten. Met het geloof als excuus om hun lusten bot te vieren.

Citaat:

Ik heb maar weinig problemen met iemand die een onzichtbaar vriendje nodig heeft om door het leven te gaan (ik blijf het evenwel belachelijk vinden),

Als hij echt bestaat, dan leef jij ook bij de gratie van dat onzichtbare vriendje. Of je dat nu belachelijk vind of niet.

Fred.

Esperanza · 14 februari 2012, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwijgt

Noemt u zichzelf dan atheïst of vrijzinnige?

Beide in één persoon is mogelijk maar het hoeft niet persé.

Vrijzinnigheid is eerder het afwijzen van dogma's, het voorstaan van vrijheid van godsdienst, (gekoppeld aan een lange voorgeschiedenis) enzovoort. Het is in principe een vlag die vele ladingen dekt.

Atheisme is het ontbreken van een geloof in een opperwezen. Een hele eenvoudige definitie. Meer niet. (*)

Men kan perfect én vrijzinnig én atheist zijn. Men kan bijvoorbeeld ook anti-theist zijn. Het zijn mijn inziens geen synoniemen van elkaar.

---------------------

(*) Het is nu maar wachten op de eerste die beweert dat atheisme óók een geloof is...

Eigenzinnig · 14 februari 2012, 10:32

Respect hebben voor gelovigen of een religie ?
Neen waarom zou ik...

Dat neemt niet weg dat ik de vrijheid van meningsuiting respecteer en de vrijheid van vereniging en het recht op privacy en daarom noch in kerken noch in moskeeën gelovigen of hun religies ga schofferen...

Maar in het openbare ambtelijke leven horen ze niet thuis en mogen religies teruggeslagen worden naar de private sfeer...

koppijn · 14 februari 2012, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat mij opvalt is het gegeven dat respect en religie in vele gevallen steevast aan elkaar gekoppeld worden. Wanneer een politieke discussie plaatsvindt gaat er meer dan eens behoorlijk hard aan toe. Wanneer religie ter sprake komt wordt men behoedzaam, wikt en weegt men de woorden om toch maar geen gelovigen voor het hoofd te stoten. Men dient op de tippen van de tenen te lopen teneinde de lange tenen van de gelovigen te ontzien. Wel bizar.

Komt dit niet omdat sommige religies grote bevolkingsgroepen vertegenwoordigd en daaraan gekoppelt een grote kiezerspotentieel? Alsook de bereidheid van sommige groepen bij tekort aan 'respect' tot geweld over te gaan. Nog nooit heb ik politici horen zeggen dat men scientology moet respecteren. En heb U ooit gehoord dat men de wetenschap moet respecteren??? Die hebben daar geen behoefte aan, hun kundigheid en kennis leid automatisch tot respect.

Esperanza · 14 februari 2012, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat komt omdat tegenwoordig niet gelovigen zich heel minachtend opstellen tegenover gelovigen. Vroeger was het inderdaad omgekeerd. Maar de inquisiteurs dat waren geen oprechte gelovigen, dat waren gewoon sadisten. Met het geloof als excuus om hun lusten bot te vieren.

Kom, kom, niet zo voorspelbaar aub.

Ja, ja. Het waren geen échte christenen, geen échte moslims, geen échte ... (vul zelf maar in naar believen), enzovoort, enzovoort. Voor gelovigen is het blijkbaar vrij gemakkelijk om zich aan geschiedvervalsing over te geven.

Even ter info, dat waren evenzeer overtuigde christenen/katholieken zoals jij er een bent. Enkel de tijdsgeest was anders, het identieke geloof in die god van jou evenwel niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als hij echt bestaat, dan leef jij ook bij de gratie van dat onzichtbare vriendje. Of je dat nu belachelijk vind of niet.

Ja, �*ls... Tot nu toe zijn er geen aanwijsbare gegevens die in die richting wijzen.

Fred uit Gent · 14 februari 2012, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kom, kom, niet zo voorspelbaar aub.

Ja, ja. Het waren geen échte christenen, geen échte moslims, geen échte ... (vul zelf maar in naar believen), enzovoort, enzovoort. Voor gelovigen is het blijkbaar vrij gemakkelijk om zich aan geschiedvervalsing over te geven.

Ik die niet aan geschiedvervalsing want ik ontken die feiten niet. Ik zeg alleen dat wie zich christen noemt en toch anderen martelt en vermoord, tegen zijn eigen geloof in gaat.

Fred.

Fred uit Gent · 14 februari 2012, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even ter info, dat waren evenzeer overtuigde christenen/katholieken zoals jij er een bent.

Neen. Het waren sadisten.

Fred.

Esperanza · 14 februari 2012, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Komt dit niet omdat sommige religies grote bevolkingsgroepen vertegenwoordigd en daaraan gekoppelt een grote kiezerspotentieel?

Tja, politiek geinspireerd opportunisme is een goede beschrijving hiervoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Alsook de bereidheid van sommige groepen bij tekort aan 'respect' tot geweld over te gaan.

Een relatief "logische" verderzetting van hetgeen wat zij als "De Enige Echte Waarheid" beschouwen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nog nooit heb ik politici horen zeggen dat men scientology moet respecteren. En heb U ooit gehoord dat men de wetenschap moet respecteren??? Die hebben daar geen behoefte aan, hun kundigheid en kennis leid automatisch tot respect.

Klopt uiteraard.

Esperanza · 14 februari 2012, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik die niet aan geschiedvervalsing want ik ontken die feiten niet. Ik zeg alleen dat wie zich christen noemt en toch anderen martelt en vermoord, tegen zijn eigen geloof in gaat.

Fred.

Nu wel, ja. Toen niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen. Het waren sadisten.

Fred.

Dat ook. En terzelfdertijd katholiek/christelijk.

Even ter info, ik ben niet zo iemand die steevast in het verleden gaat graven om kritiek te uiten op (hedendaagse) religieuze bewegingen. Ik voel geen behoefte om bijvoorbeeld het katholicisme af te breken omdat er destijds inquisities waren, of kruistochten, of wat dan ook. Dergelijke zaken dien je te bekijken in die specifieke tijdsgeest, die toenmalige normen en waarden extrapoleren naar onze hedendaagse tijd is wat mij betreft onzin.

Je hoeft je dus niet te verdedigen wat betreft de inquisitie.

Esperanza · 14 februari 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Vooral geopenbaarde religies zijn van die incoherente wartaal, zoals je ze aanhaalt.

Dat wil niet zeggen dat de wereld niet complexer kan zijn dan een zuiver materialistisch/fysische overweging, en dat er wel degelijk onopgeloste filosofische vraagstukken zijn die het volstrekt zinvol maken om daarover een vorm van mystiek wereldbeeld te houden, op het intellectuele niveau dat men zelf wil. Het is in DIE zin dat ik alle respect heb voor een wat diepzinniger religieuze overweging. Maar die komt in geen enkel geval overeen met wat in "Geopenbaarde Boeken" staat.

Ik kan mij hier voor een groot stuk in terugvinden.

Zo maak ik bijvoorbeeld een onderscheid tussen enerzijds gelovig zijn (in een opperwezen) en anderzijds spiritualiteit. Het één hangt niet per definitie samen het het ander. Het kan volledig los van elkaar staan.

Fred uit Gent · 14 februari 2012, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je hoeft je dus niet te verdedigen wat betreft de inquisitie.

OK, fair enough.

Fred.

koppijn · 14 februari 2012, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Vooral geopenbaarde religies zijn van die incoherente wartaal, zoals je ze aanhaalt.

Dat wil niet zeggen dat de wereld niet complexer kan zijn dan een zuiver materialistisch/fysische overweging, en dat er wel degelijk onopgeloste filosofische vraagstukken zijn die het volstrekt zinvol maken om daarover een vorm van mystiek wereldbeeld te houden, op het intellectuele niveau dat men zelf wil. Het is in DIE zin dat ik alle respect heb voor een wat diepzinniger religieuze overweging. Maar die komt in geen enkel geval overeen met wat in "Geopenbaarde Boeken" staat.

Achter een religieuze levenshouding schuilt er in wezen een dieper verlangen die elke mens eigen is, namenlijk het verlangen naar zingeving en betekenis. Ik vind persoonlijk dat sommige atheïstische stromingen daar te weinig rekenig met houden. Het maakt een groot verschil uit het leven te ervaren als een zinvol geheel dan als een product van een zinloos proces. Alleen zijn er op dit ogenblik weinig aanwijzingen om het leven als fundamenteel betekenisvol te ervaren. Dit komt ook deels door de wijze hoe de wetenschap de natuur en het leven benadert. Als men zoekt naar logische processen is er er veel kans dat men ook dat soort antwoorden krijgt. Misschien zijn wij te eenzijdig in onze oriëntatie en om die reden onthoud ik mij van fundamentele uitspraken over het leven. Wat wel zeker is dat klassieke religieuze voorstelling definitief passé zijn.

the_dude · 14 februari 2012, 12:19

't moment religies respect voor andersdenkenden kunnen opbrengen zullen er enkel nog atheisten zijn.

Raf · 14 februari 2012, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, maar Giserke geeft aan het begrip 'respect' een eigen invulling.

Giserke heeft ooit eens gehoord van consequent redeneren maar heeft onmiddellijk besloten hier niks mee te maken willen hebben.

Een beetje ... euh ... respect hiervoor betonen hé, Raf.

praha · 14 februari 2012, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik die niet aan geschiedvervalsing want ik ontken die feiten niet. Ik zeg alleen dat wie zich christen noemt en toch anderen martelt en vermoord, tegen zijn eigen geloof in gaat.

jaja dat zeg jij _waarvoor ik je trouwens respecteer _ maar dat zagen zij dan wel anders.
En er is geen absolute juiste interpretatie te geven aan héél dat christendom die is net afhankelijkvan de tijdsgeest... zelfs het werkje waarop men zich inspireert laat verschillende visies toe... nu nog

Fred uit Gent · 14 februari 2012, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja dat zeg jij _waarvoor ik je trouwens respecteer _ maar dat zagen zij dan wel anders.

Bedankt voor het respect Praha, dit is wederzijds.

Jammer genoeg zagen zij dit inderdaad anders.

Citaat:

En er is geen absolute juiste interpretatie te geven aan héél dat christendom die is net afhankelijkvan de tijdsgeest... zelfs het werkje waarop men zich inspireert laat verschillende visies toe... nu nog

Verschillende visies ja, maar nergens zul je Jezus horen zeggen dat je je vijanden moet folteren, vermoorden, onderdrukken, opsluiten of gelijk wat. Integendeel, voor Jezus waren alle mensen gelijkwaardig. Hij kwam ook altijd op voor mensen waar de anderen op neerkeken.

Fred.

harriechristus · 14 februari 2012, 16:09

Men behoeft een andere mening niet te respecteren als men van mening is dat het onzin is.
Onzin kan men moeilijk respecteren, dat wil zeggen: hoog achten.

Maar wel moet men de mening van een ander kunnen accepteren, dat wil zeggen: ieder zijn eigen mening gunnen.

En als men het er dan niet mee eens is moet men niet gaan schelden of slaan of beledigen, maar met inhoudelijke argumenten komen als men wil laten merken het er niet mee eens te zijn.

Kortom: het is dan een kwestie van discussie.

Wat mijn eigen mening is in deze: de religies zijn verouderd, maar GOD bestaat wel degelijk en ook de wetenschap heeft geen absoluut gelijk.

Beiden hebben het dus deels mis en beiden hebben ook deels gelijk.

praha · 14 februari 2012, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Bedankt voor het respect Praha, dit is wederzijds.

no problemo

Citaat:

Jammer genoeg zagen zij dit inderdaad anders.

idd
En weet ge ... dat is niet zozeer een verwijt naar de kerk, de inquisiteurs of diegenen die gebruik maakten van die mogelijkheden.
Je mag niet vergeten dat wat wij nu als elementaire logica bekijken inzake schuld/onschuld waarheid/leugen wel wat anders lag.
De hele rechtspraak was daaraan gelieerd ook compleet anders.
Te moeilijk om je dat hier op 1 2 3 allemaal even te verhalen maar ik kan je gerust vertellen dat bv marteling de gewoonste zaak van de wereld was en dat de fixatie enkel lag op de inbreuk en de rechtzetting ervan en niet zozeer op wie of wat daar nu preciesschuldig zou aan geweest zijn.
Men had ook de meest gekke ideeën inzake rechtsprocedure en hoe men aan de waarheid zou komen.
Eentje van die knotsgekke gedachten was dat mits de juiste procedure god ons wel kwam te vertellen hoe de zaak precies in elkaar stak.
Het leed ( of zelfs het leven ) van de beklaagde was van ondergeschikt belang.

De laatste uitwassen van die gekke ideeën zijn nog zeer lang blijven voortsluimeren... het is pas laat 19de eeuw begin 20de eeuw dat het principe 'niet handelen bij twijfel' gemeengoed werd

Citaat:

Verschillende visies ja,

Het gaat altijd over mensen en hun visies over het werk en hoe ze dat denken als alibi te gebruiken/misbruiken

Citaat:

maar nergens zul je Jezus horen zeggen dat je je vijanden moet folteren, vermoorden, onderdrukken, opsluiten of gelijk wat.

Niet uitdrukkelijk ( ook niet vergeten dat bepaalde werken nooit opgenomen zijn ) neen maar hij zegt wel dat hij er niet is om de oude wetten (OT) te vervangen maar om ze extra te bekrachtigen.
Dus al hetgeen daar 'rots' instaat geldt dus nog steeds

We lezen oa ook dat hij het zwaard brengt :"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" .... hij maant de mensen zelfs aan een zwaard te kopen

We lezen ook nergens dat hij bepaalde zaken ( gebruiken : slaven ed ) afzweert ... niet zozeer omdat hij dat nu goed of slecht vindt maar omdat die zaken zó triviaal waren dat er gewoon niet werd bij stilgestaan.

Hij gebruikt ook bv zelf geweld als hij de handelaars en geldwisselaars wegjoeg.

Allez ja... ik kan zo heel der boeken neerpoten maar uiteindelijk maakt dat allemaal niet uit
Het gaat steeds over hoe mensen dat denken te interpreteren en of ze er uiteindelijk een alibi in vinden om bepaalde daden te stellen.

Citaat:

Integendeel, voor Jezus waren alle mensen gelijkwaardig. Hij kwam ook altijd op voor mensen waar de anderen op neerkeken.

hallo !

Vergeet het maar....je zou dat hele dingetje dan toch eens moeten lezen hoor.
Hij kijkt bv neer op mensen die hun 'talenten' verspelen
Hij kijkt neer op schriftgeleerden, handelaars, etc
Hij laat de wereldse-sociale structuur gewoon ongemoeid

Hij deelt in ( of zal indelen ) in schapen en bokken

Bekijk resultaten enquête: Moet een vrijzinnige respect hebben voor andere religies?
Ja, want vrijzinnig zijn is ook een levensbeschouwing die naast alle anderen staat.	8	44,44%
Nee, want dat is nu net de kern van vrijzinnig zijn.	10	55,56%
Aantal stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 februari 2012, 12:19	#75
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	't moment religies respect voor andersdenkenden kunnen opbrengen zullen er enkel nog atheisten zijn. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

14 februari 2012, 10:32	#65
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Respect hebben voor gelovigen of een religie ? Neen waarom zou ik... Dat neemt niet weg dat ik de vrijheid van meningsuiting respecteer en de vrijheid van vereniging en het recht op privacy en daarom noch in kerken noch in moskeeën gelovigen of hun religies ga schofferen... Maar in het openbare ambtelijke leven horen ze niet thuis en mogen religies teruggeslagen worden naar de private sfeer...

14 februari 2012, 16:09	#79
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.832	Men behoeft een andere mening niet te respecteren als men van mening is dat het onzin is. Onzin kan men moeilijk respecteren, dat wil zeggen: hoog achten. Maar wel moet men de mening van een ander kunnen accepteren, dat wil zeggen: ieder zijn eigen mening gunnen. En als men het er dan niet mee eens is moet men niet gaan schelden of slaan of beledigen, maar met inhoudelijke argumenten komen als men wil laten merken het er niet mee eens te zijn. Kortom: het is dan een kwestie van discussie. Wat mijn eigen mening is in deze: de religies zijn verouderd, maar GOD bestaat wel degelijk en ook de wetenschap heeft geen absoluut gelijk. Beiden hebben het dus deels mis en beiden hebben ook deels gelijk.