Slang Verherstraeten = walgelijk fenomeen in Belgische politiek

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

"toevallige meerderheden" wat is dat? Ik dacht dat meerderheden verkozen werden door het volk... in België zelf door het volledige volk.

Meerderheden worden helemaal niet verkozen. Meerderheden worden gevormd door partijen die een gemeenschappelijk belang hebben bij een samenwerking. De bescherming van de Grondwet is dat eender welke meerderheid plannen om de Grondwet te wijzigen eerst moet voorleggen aan de hele bevolking middels het uitschrijven van nieuwe verkiezingen. Het opschorten van art. 195 van de Grondwet houdt juist in dat men nu de Grondwet kan wijzigen op zo een manier dat men de wijzigingen nooit aan de bevolking ter goedkeuring moet voorleggen, en dat het achteraf niet meer mogelijk is ze ongedaan te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mja als dat niet klopt is het natuurlijk een ander paar mouwen; werd dit artikel ja of nee toegewezen tot wijziging door de vorige regering?

Je kan logischerwijze een artikel maar één keer wijzigen. Van zodra de wijziging gestemd is kan het artikel alleen in een volgende legislatuur na nieuwe verkiezingen nog eens worden gewijzigd. Wat de regering nu wil is het artikel eerst wijzigen zodanig dat het opgeschort wordt, en daarna een tweede keer wijzigen. Dat is dus absoluut onmogelijk naar de geest van de grondwet.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoezo geen democratische meerderheid? vld+spa+cd&V+groen zijn toch wel een meerderheid?

Allang niet meer. En daar gaat het nou net om: de bescherming van de Grondwet voorziet dat de bevolking geraadpleegd wordt voor een Grondwetswijziging, en die bevolking zou aan de huidige voorstellen voor bijkomende wijzigingen gegarandeerd geen meerderheid geven.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als ik het juist snap zou dat enkel kunnen als de voorgaande regering daar de mogelijkheid toe bood. Wat ze niet deed... wel voor dat bepaald artikel. Maar weeral het kan zijn dat ik het niet helemaal snap. Maar blijkbaar snappen het er maar weinig want niemand kan het mij uitleggen.

Indien je artikel 195 negeert, waartoe ze de intentie hebben, kan je alles aanpassen evenzeer wat niet ter aanpassing verklaard is dus dat zouden ze wel doen. Artikel 195 handelt over de procedure die gebruikt dient te worden, lees even http://opinie.deredactie.be/2012/02/...n-wat-dan-nog/

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

"toevallige meerderheden" wat is dat? Ik dacht dat meerderheden verkozen werden door het volk... in België zelf door het volledige volk.

Een coalitie wordt niet verkozen door het volk. Maar gevormd door partijen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Peilingen zijn vooral dikke zever... aan verkiezingen gaan verkiezingscampagnes te voor en die bepalen in welke richting verkiezingen gaan of niet gaan. Wat meer is alleen die verkiezingen hebben enige waarde... de rest is volkspret en amusement voor sites zoals politics.be.

Hewel, daar gaat nu artikel 195 over. Dus, als je consequent zou zijn, dan zou je ijveren voor de afschaffing van artikel 195 of voor verkiezingen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Peilingen zijn vooral dikke zever... aan verkiezingen gaan verkiezingscampagnes te voor en die bepalen in welke richting verkiezingen gaan of niet gaan. Wat meer is alleen die verkiezingen hebben enige waarde... de rest is volkspret en amusement voor sites zoals politics.be.

Doet de Ø-VLD het vandaag slecht in de peilingen misschien?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Peilingen zijn vooral dikke zever... aan verkiezingen gaan verkiezingscampagnes te voor en die bepalen in welke richting verkiezingen gaan of niet gaan. Wat meer is alleen die verkiezingen hebben enige waarde... de rest is volkspret en amusement voor sites zoals politics.be.

Ik vind peilingen ook van bedenkelijke waarde maar je kan evenmin ontkennen dat ze indicaties kunnen geven. De overwinning van de N-VA bvb was al lang voorspeld met de peilingen. Peilingen op zich zeggen niet zoveel maar je kan ze wel binnen een breder geheel kaderen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Man, man, zo kronkelen! En dan andere partijen uitmaken voor ondemocratisch en racistisch!
Zo de gemeenschap waartoe je behoort verkopen voor de postjes.
Judas Iskariot is er niets tegen.

PVV. Pest Voor Vlaanderen. Alles voor mij en niks voor een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Als men het in het vervolg wereldwijd over verrraad heeft zal Iskariot vervangen worden door de Vlaamse traditio's en Groen.

En 't ergste is, ze krijgen er dan ook alleen maar stank voor dank voor. Judas kreeg tenminste nog dertig zilverlingen, maar dat kon er voor Ø-VLD niet vanaf.

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En - on topic terug - ons Servaiske is blijkbaar zielsgelukkig dat hij de exponent mag zijn van dat verraad!

Servaiske mag nu al met recht en reden de nieuwe Eyskens genoemd worden. Gaston en Mark zouden trots op hem geweest zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik vind peilingen ook van bedenkelijke waarde maar je kan evenmin ontkennen dat ze indicaties kunnen geven. De overwinning van de N-VA bvb was al lang voorspeld met de peilingen. Peilingen op zich zeggen niet zoveel maar je kan ze wel binnen een breder geheel kaderen.

Peilingen zijn alleen geloofwaardig als ze door een toevallige fluctuatie binnen de foutmarges een licht verlies van de N-VA laten uitschijnen. Dan zijn er minstens tien draden nodig op dat uit te bazuinen en is er geen enkele "Ware Belg" die zich geroepen voelt de waarde van peilingen in twijfel te trekken. Zelfs al liggen de schommelingen volledig binnen de foutmarges en geven ze een verlies van 3% voor de Ø-VLD aan t.o.v. verkiezingen in 2010.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kom, je houdt je van de domme. Je weet echt wel waar het hier over gaat: het opzijzetten van dat artikel in de Grondwet dat de Grondwettelijke basisprincipes moet verdedigen tegen willekeurige beslissingen van toevallige meerderheden, zonder inspraak van de bevolking. Eenmaal art. 195 opzijgezet kan men perfect de democratie afschaffen. Dat een liberaal zoiets kan verdedigen gaat echt wel mijn petje te boven.

Artikel195, dat al in de grondwet staat sinds 1831, zegt dat een bepaling slechts kan worden herzien na een ingewikkeld proces: het parlement verklaart ze eerst voor herziening vatbaar, en pas na verkiezingen kan het nieuwe parlement de bepaling ook effectief wijzigen. De grondwetgever wilde, precies, haastwerk vermijden en de voorgenomen wijziging aan de wil van de kiezer onderwerpen en beschermen tegen opportunistische overwegingen van een toevallige meerderheid.

Filip Reyntjens

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja fonne, ik zou alvast beginnen te panikeren.
Di Rupo en consoorten zullen niet rusten vooraleer ze de democratie in haar geheel hebben afgeschaft.

Inderdaad, in lijn met Art. 1 van de statuten van de PS: "..afin de saisir le pouvoir...".

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gelukkig is er nog Ben die over ons waakt.

Gelukkig is er niet alleen Ben, maar vele anderen die de democratie nog een warm hart toedragen. Ik vraag me overigens af of Beekske en Sanderke de rangen wel gesloten gaan kunnen houden binnen hun partij. De angst voor de N-VA vermag veel, maar soms lopen er binnen die partijen toch nog mensen rond met een minimum aan respect voor de democratische rechtstaat. Niet veel, maar enkelen kunnen volstaan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

"toevallige meerderheden" wat is dat? Ik dacht dat meerderheden verkozen werden door het volk... in België zelf door het volledige volk.

Mja als dat niet klopt is het natuurlijk een ander paar mouwen; werd dit artikel ja of nee toegewezen tot wijziging door de vorige regering?

Hoezo geen democratische meerderheid? vld+spa+cd&V+groen zijn toch wel een meerderheid?

Zit GROEN in de regering? Sinds wanneer?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Peilingen zijn vooral dikke zever... aan verkiezingen gaan verkiezingscampagnes te voor en die bepalen in welke richting verkiezingen gaan of niet gaan. Wat meer is alleen die verkiezingen hebben enige waarde... de rest is volkspret en amusement voor sites zoals politics.be.

Zelfs de verkiezingen hebben geen waarde meer. Aan Vlaamse zijde heeft deze regering zelfs geen meerderheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Filip Reyntjens

Zijn vergelijking met Afrikaanse toestanden spreekt boekdelen. Als specialist van het Grote Meren-gebied weet hij vast wel waar hij over spreekt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie stemt er op die kerel, dat versta ik gewoon niet. Hij staat te liegen en dat zie je er gewoon aan.

Wie stemt er op uitschot?

Het antwoord is simpel, uitschot.

[Dirk A]

Jurgen Zegt:
17/02/2012 om 14:12
Wie hierin geen probleem ziet, ziet niet helder … Dat artikel 195 voor herziening vatbaar gesteld werd klopt inderdaad.
Maar wat de heren politici willen doen, is NIET het artikel herzien, maar is het artikel tijdelijk opschorten.
Als ze het artikel zouden willen “herzien”, waarom zouden ze het dan (na hun gefoefel in de grondwet), terug geldig maken ? Dit is een tijdelijke schorsing, niet meer niet minder.
En artikel 187 van de belgische grondwet stelt heel duidelijk “De Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst”.

Dat de bevolking dit toelaat, is onvoorstelbaar…

http://opinie.deredactie.be/2012/02/...comment-125536

idd, opschorten kan niet verdedigd worden. Het artikel kan volgens mij beter afgeschaft worden.

[Dirk A]

Titel VII Algemene bepalingen

De Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst (art. 187). Op die manier is de burger beveiligd tegen alle machten. De burger kan dus niet zomaar zijn grondwettelijke rechten verliezen en ook kan op die manier niet een van de staatsmachten alle macht naar zich toe trekken door eenzijdig de grondwet te schorsen waardoor zij alleen de macht zou kunnen uitoefenen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...ene_bepalingen

Het dient enkel om de macht van de PS en Franstaligen in de grondwet te gieten, nl. tweezijdige kiesbrief enkel voor apartheids-gemeenten, Franstalige rechters in HV, geld naar Brussel, metropolitane gewest, ... Allemaal zaken die niet in de grondwet zouden moeten staan.

[Gwyndion]

Zelfs de BUB geeft dat aan en hen kan je moeilijk beschuldigen de beste vrienden met de N-VA te zijn: http://forum.politics.be/showthread.php?p=5984689 . Erg raar dat hier niet meer over geschreven wordt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Meerderheden worden helemaal niet verkozen. Meerderheden worden gevormd door partijen die een gemeenschappelijk belang hebben bij een samenwerking. De bescherming van de Grondwet is dat eender welke meerderheid plannen om de Grondwet te wijzigen eerst moet voorleggen aan de hele bevolking middels het uitschrijven van nieuwe verkiezingen. Het opschorten van art. 195 van de Grondwet houdt juist in dat men nu de Grondwet kan wijzigen op zo een manier dat men de wijzigingen nooit aan de bevolking ter goedkeuring moet voorleggen, en dat het achteraf niet meer mogelijk is ze ongedaan te maken.

Hoezo "ter goedkeuring"? Daar hebben we toch volksvertegenwoordigers voor? Verkozenen van het volk die iets goed of afkeuren naargelang ze het goed vinden?
Het is toch nooit zo dat men gaat stemmen dat die gestemde hoofden zaken voorstellen en wachten tot de volgende legislatuur om hun beleid om te zetten in wetten?
Zeg eens waarom werd die opening geplaatst door de vorige regering? Ik bedoel waarom werd door hen toegelaten om art. 195 te wijzigen in de volgende legislatuur; als daar toch niet mag aan worden geraakt?

Je kan logischerwijze een artikel maar één keer wijzigen. Van zodra de wijziging gestemd is kan het artikel alleen in een volgende legislatuur na nieuwe verkiezingen nog eens worden gewijzigd. Wat de regering nu wil is het artikel eerst wijzigen zodanig dat het opgeschort wordt, en daarna een tweede keer wijzigen. Dat is dus absoluut onmogelijk naar de geest van de grondwet.

Waarom is dat onmogelijk in de geest van de grondwet? Overigens lijkt me "een opschorting" maar één enkele wijziging niet twee wijzigingen. Maar dat zal ook wel afhangen van hoe je het bekijkt.

Allang niet meer. En daar gaat het nou net om: de bescherming van de Grondwet voorziet dat de bevolking geraadpleegd wordt voor een Grondwetswijziging, en die bevolking zou aan de huidige voorstellen voor bijkomende wijzigingen gegarandeerd geen meerderheid geven.

51% als ik me niet vergis... wat een meerderheid is. Democratisch verkozen voor 4 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_2010). Weeral opmerkelijk hoe flaminganten wel houden van democratie... maar dan alleen in hokjes.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zit GROEN in de regering? Sinds wanneer?

Is dat in dit geval nodig misschien?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoezo "ter goedkeuring"? Daar hebben we toch volksvertegenwoordigers voor? Verkozenen van het volk die iets goed of afkeuren naargelang ze het goed vinden?
Het is toch nooit zo dat men gaat stemmen dat die gestemde hoofden zaken voorstellen en wachten tot de volgende legislatuur om hun beleid om te zetten in wetten?
Zeg eens waarom werd die opening geplaatst door de vorige regering? Ik bedoel waarom werd door hen toegelaten om art. 195 te wijzigen in de volgende legislatuur; als daar toch niet mag aan worden geraakt?

Waarom is dat onmogelijk in de geest van de grondwet? Overigens lijkt me "een opschorting" maar één enkele wijziging niet twee wijzigingen. Maar dat zal ook wel afhangen van hoe je het bekijkt.

51% als ik me niet vergis... wat een meerderheid is. Democratisch verkozen voor 4 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_2010). Weeral opmerkelijk hoe flaminganten wel houden van democratie... maar dan alleen in hokjes.

Dit toevallig vergeten te lezen, largo???

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=69