Nog 3% praktiserende katholieken in belgie

[Moor]

Ik vind het een spijtige zaak !!!

[mkb]

Het artikel gelinkt in de openingspost is ondertussen aangepast, het blijkt om 9% te gaan ipv 3.

In België zijn er nog slechts 8,7 procent wekelijks pratikerende katholieken. Het cijfer van 3 procent waarover de RTBf eerder berichtte, was fout..

Ons land telt 9,2 procent atheïsten. 32 procent noemt zich 'onkerkelijk'. 'Onkerkelijk' betekent dat de person wel kan geloven en bidden, maar een afkeer heeft van het insttuut Kerk.

Het eerdere bericht dat liefst 42 procent van de Belgen atheïst is, was dus niet correct. Wie zichzelf 'onkerkelijk' noemt, is daarom nog geen 'atheïst'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Het artikel gelinkt in de openingspost is ondertussen aangepast, het blijkt om 9% te gaan ipv 3.

Merk trouwens ook op dat er schijnbaar sprake is van "wekelijkse misgangers". De groep is een andere regelmaat volgt voor het kerkbezoek of die occasionele kerkgangers zijn (bij grote feesten bijvoorbeeld) wordt hier al evenmin ter sprake gebracht. M.a.w. wat hier naar voorgebracht wordt, is slechts een verminking van de werkelijkheid. Ongetwijfeld met een nauwelijks verborgen agenda.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De kruisvaarders vielen Byzantium zelf aan en geen van beide partijen hadden overigens bezwaren tegen islamitische bondgenoten.

Klopt. Juist door de aanval van de kruisvaarders op Byzantium werd Byzantium enorm verzwakt en hadden de Turken nadien gewoon vrij spel.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Niet komen blijten als we straks voor de keuze gesteld worden in ons eigen land:

• of ge bolt het hier af
• of we slachten u zoals we geleerd hebben schapen te slachten

Dat is het lot dat de geschiedenis in petto heeft voor zelfverachters.

Wat is dat nu voor flauwekul. Mogen de mensen nog de keuze maken om hun persoonlijke geloofsovertuiging zélf te bepalen misschien? Ga je de mensen terug verplichten naar de kerk te gaan 'omdat het moet' of domweg uit gewoonte zoals het in het verleden zo vaak was?

[Another Jack]

Is daarop besparen nog steeds taboe?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.destandaard.be/artikel/de...MF20120227_210

Nog één generatie, en aan deze snelheid van afkalving zal de katholieke kerk elke relevantie verloren zijn in de maatschappij.

De Roomse Kerk als instituut heeft inderdaad een geweldige knauw gekregen. Daardoor is haar invloed in andere domeinen van het maatschappelijk gebeuren (zoals politiek) sterk achteruitgegaan. Niettemin is er volgens mij nog steeds iets dat onder diverse vormen nog steeds redelijk stand houdt: de "gelovige" reflex. Die is weliswaar niet meer uitsluitend gesteund op het katholicisme. Maar er kan zeker niet gezegd worden dat we in een atheïstische maatschappij leven.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Roomse Kerk als instituut heeft inderdaad een geweldige knauw gekregen. Daardoor is haar invloed in andere domeinen van het maatschappelijk gebeuren (zoals politiek) sterk achteruitgegaan. Niettemin is er volgens mij nog steeds iets dat onder diverse vormen nog steeds redelijk stand houdt: de "gelovige" reflex. Die is weliswaar niet meer uitsluitend gesteund op het katholicisme. Maar er kan zeker niet gezegd worden dat we in een atheïstische maatschappij leven.

Dat zal je er ook nooit uitkrijgen. Zelfs de communisten kregen 'het' niet kapot. (Omdat 'het' gewoon van nature in de mens zit).

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

tijd voor een hokje op uw belastingsbrief waar je kan aanduiden waar uw deel van dat belastingsgeld naartoe moet gaan: gewoon aangeven of je moslim, jood, katholiek, hindoe, vrijzinnig, ... bent.

Tzal rap gedaan zijn bij de kerk. En dan gewoon hun cultureel erfgoed overnemen als deel van onze geschiedenis. We betalen nu toch al voor het onderhoud, dan kunnen we evenwel die gebouwen direct overnemen

Je voorstel is niet nieuw en getuigt bovendien van onverdraagzaamheid. Je viseert ook alleen de katholieke gelovigen.

De totale kostprijs van de kerkgemeenschap bedraagt ongeveer 275 miljoen euro per jaar, dus 25 euro per inwoner en hoogstens 75 euro per gezin. Voor die prijs krijg je een prachtig kunstpatrimonium ter beschikking dat je quasi gratis kan bekijken.

In de rode paradijzen onzaliger gedachtenis werden alle godsdiensten verboden. Ik wil niet zover gaan te beweren dat je heimwee naar die periode hebt.

En last but not least. De monarchie, nog niet gesproken van de miljardentransfers, kost ons stukken meer dan de kerkgemeenschap. Ik stel dan ook voor d�*�*r een hokje op onze belastingsbrief voor te reserveren.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat zal je er ook nooit uitkrijgen. Zelfs de communisten kregen 'het' niet kapot. (Omdat 'het' gewoon van nature in de mens zit).

vertaal: omdat de mens te zwak is om voor zichzelf op te komen, in zichzelf te geloven en het alleen te doen. Neen, het is altijd nodig om deze of gene fantoomfiguur te aanbidden.

Dat er 3% praktiserende katholieken meer zijn, verandert daar idd niets aan. De échte atheïsten (zoals ondergetekende) zijn een kleine minderheid. De meeste mensen zijn "iets"-isten (ook een groot deel onder de anti-klerikale socialisten van vroeger en nu)

" De kerk, dat interesseert mij allemaal niet meer. Maarja, er moet toch wel "iets" zijn hé"

Despicable! Ik schijt nog meer op die mensen hun kop dan op de praktiserende katholieken.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je voorstel is niet nieuw en getuigt bovendien van onverdraagzaamheid. Je viseert ook alleen de katholieke gelovigen.

De totale kostprijs van de kerkgemeenschap bedraagt ongeveer 275 miljoen euro per jaar, dus 25 euro per inwoner en hoogstens 75 euro per gezin. Voor die prijs krijg je een prachtig kunstpatrimonium ter beschikking dat je quasi gratis kan bekijken.

In de rode paradijzen onzaliger gedachtenis werden alle godsdiensten verboden. Ik wil niet zover gaan te beweren dat je heimwee naar die periode hebt.

En last but not least. De monarchie, nog niet gesproken van de miljardentransfers, kost ons stukken meer dan de kerkgemeenschap. Ik stel dan ook voor d�*�*r een hokje op onze belastingsbrief voor te reserveren.

iedereen is vrij om gelovig te zijn, maar ze moeten maar zelf betalen voor hun geloof. Niet op de kap van alle belastingsbetalers. Zoals ik zei: cultureel erfgoed is beschermd en moet worden onderhouden door de overheid. Dat gebeurt nu al voor een groot deel, trouwens niet alleen voor het katholieke geloof. Ook de oude synagogen of moskeeën zitten daar onder.

De werking van hun geloof, dat moeten ze maar zelf bekostigen. Dat kan op twee manieren: ofwel via de staat en belastingen (en dus aangeven op de belastingsbrief), ofwel doen ze het rechtstreeks (eerder amerikaans principe)

Feit is dat er nu zeer veel mensen meebetalen voor de katholieke kerk omdat ze ooit door hun ouders gedoopt zijn, ook al zijn het nu geen katholieken meer. Dat lijkt me niet correct te zijn. Mijn geld moet daar dus niet naartoe gaan. Ze moeten het maar schenken aan ontwikkelingssamenwerking, armoedebestrijding of erfgoedbescherming of zoiets. Maar niet aan meneer pastoor waar ik geen uitstaans mee heb. Of meneer de rabbi of meneer de imam

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

iedereen is vrij om gelovig te zijn, maar ze moeten maar zelf betalen voor hun geloof. Niet op de kap van alle belastingsbetalers. Zoals ik zei: cultureel erfgoed is beschermd en moet worden onderhouden door de overheid. Dat gebeurt nu al voor een groot deel, trouwens niet alleen voor het katholieke geloof. Ook de oude synagogen of moskeeën zitten daar onder.

De werking van hun geloof, dat moeten ze maar zelf bekostigen. Dat kan op twee manieren: ofwel via de staat en belastingen (en dus aangeven op de belastingsbrief), ofwel doen ze het rechtstreeks (eerder amerikaans principe)

Feit is dat er nu zeer veel mensen meebetalen voor de katholieke kerk omdat ze ooit door hun ouders gedoopt zijn, ook al zijn het nu geen katholieken meer. Dat lijkt me niet correct te zijn. Mijn geld moet daar dus niet naartoe gaan. Ze moeten het maar schenken aan ontwikkelingssamenwerking, armoedebestrijding of erfgoedbescherming of zoiets. Maar niet aan meneer pastoor waar ik geen uitstaans mee heb. Of meneer de rabbi of meneer de imam

Probleem is dat de staat heel veel financiert waarvoor u of ik niets voelen. Waar moet men dan de grens trekken? Uiteindelijk zullen een aantal vragen gesteld moeten worden:
a) kan het project/de eredienst zonder overheidsgeld overleven?
b) is het project/de eredienst enigszins nuttig voor onze samenleving en is er veel vraag naar?

De vraag luidt dus zeker NIET: wat vind ik persoonlijk van het project/de eredienst? Je bent geen individuele belastingbetaler, maar 'een' belastingbetaler; geen klant, maar om het eufemistisch uit te drukken; een soort van aandeelhouder. Ik ben absoluut geen fan van de islam, maar ik heb geen probleem met het feit dat belastingsgeld naar die erediensten gaat. Uiteindelijk vormt de islam immers een deel van onze samenleving en in het staatsmodel dat wij hebben is het dan ook gepast dat zij subsidies ontvangen.

[E. Migrant]

Iemand een idee van de verhouding praktiserende moslims / praktiserende christenen per gewest: Brussel, Vlaanderen, Wallonië, of per stad: Antwerpen, Gent... ?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

ik zou trouwens graag eens weten wat de gemiddelde leeftijd is van die drie procent.

in mijn vrienden/kennissenkring:
de moderne katholieken +- 65jaar
de traditionele katholieken +- 25 jaar



in de éné kerk waar ik soms ga zit het vol bompa's en bomma's. In de latijnse Mis zit het vol jongeren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Welkom Islam

De katholieke eruit en de islamieten erin......zo gaat Beligië vooruit......

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.destandaard.be/artikel/de...MF20120227_210

Nog één generatie, en aan deze snelheid van afkalving zal de katholieke kerk elke relevantie verloren zijn in de maatschappij.

Eerst en vooral moeten we weten dat de mens en het getal twee aparte zaken zijn die niets met elkaar te maken hebben. Wij kunnen een mens niet met getallen beschrijven of meten; de vorm (het dier) voor een deel wel, maar de essentie die van het dier een mens maakt niet. De natuurwetenschap bestudeert eigenlijk het dier, en psychoscialewetenschap probeert dat te verruimen, maar deze is nog altijd een heel lange we te gaan (lees eens de onbekende mens van Alexis Carrel).

En ten tweede,
Het katholicisme als bron van praktijk en moreel besef lijkt niet te hebben afgedaan, maar het is de maatschappij die in geïndustrialiseerde wereld is getechniseerd en gemechaniseerd waardoor er, dankzij de welvaart, meer luxueuze behoeften zijn gecreëerd en als gevolg houdt men vaak zich bezig met deze creaties die hij niet zelf meer kan kiezen. Vroeger konden we nog de individuen beschrijven in termen van persoonlijke competenties zoals sociaal of asociaal, maar vandaag ben je niet sociaal als je niet meedoet aan e-sociale virtuele netwerken. Ik heb zelf een heel oude gsm en alles wat ik ermee doe is bellen en gebeld worden, en ik heb verschillende vrienden en kennissen ontmoet die met een commentaar afkomen van "je werkt.. je studeert en je en je .. maar je hebt nog altijd zo'n gms? .. allez jong, met de mijne kan je op het internet en dit dat allemaal doen en blabla..". Zo'n commentaar heeft niet zozeer te maken met het "ik" en wat erbij hoort, maar met een mentaliteit geschapen door zo een omgeving. Deze omgeving beïnvloedt iedereen en als je uiterlijke verschillen ziet dan hebben die zeer weinig te maken met religie, maar meer met traditie en cultuur.

Ontkerkelijking en natuurwetenschappelijke vooruitgang zijnde de oorzaak van achteruitgang van religie is een grote onzin.

Dat doodt de ziel van de maatschappij en begint volkscultuur vervangbaar te worden door consumptiecultuur en mentaliteit. Culturele volkskunst wordt commerciële kunst; poëzie, literatuur en filosofisch denken, begin het maar te vergeten en alles gaat van kwaad naar erger. Religie vraagt niet voor niets om rustig te doen aan geneugten van het leven.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Probleem is dat de staat heel veel financiert waarvoor u of ik niets voelen. Waar moet men dan de grens trekken? Uiteindelijk zullen een aantal vragen gesteld moeten worden:
a) kan het project/de eredienst zonder overheidsgeld overleven?
b) is het project/de eredienst enigszins nuttig voor onze samenleving en is er veel vraag naar?

De vraag luidt dus zeker NIET: wat vind ik persoonlijk van het project/de eredienst? Je bent geen individuele belastingbetaler, maar 'een' belastingbetaler; geen klant, maar om het eufemistisch uit te drukken; een soort van aandeelhouder. Ik ben absoluut geen fan van de islam, maar ik heb geen probleem met het feit dat belastingsgeld naar die erediensten gaat. Uiteindelijk vormt de islam immers een deel van onze samenleving en in het staatsmodel dat wij hebben is het dan ook gepast dat zij subsidies ontvangen.

wat mij niet aanstaat is dat de kerk substantieel veel meer geld krijgt, omdat ze zogezegd "zoveel leden heeft". Maar dat klopt helemaal niet meer, zoals uit dergelijke cijfers blijkt.

Op dit moment krijgt de kerk in mijn naam dus wél geld, omdat ik zogezegd een katholiek ben.

Er zijn verschillende landen waar de kerken op quasi eigen middelen moeten overleven. Toen ik nog klein was en mee moest naar de kerk in de USA met mijn ouders, lag bij de omhaling hun mand vol van de briefjes (meer dan 25 jaar geleden! tel daar nog eens uw inflatie bij). Daar leven de kerken van hun gelovigen. En zo hoort het.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Probleem is dat de staat heel veel financiert waarvoor u of ik niets voelen. Waar moet men dan de grens trekken?

Religies zijn private clubs.
Daar ligt een duidelijke grens waar de overheid niet moet in tussenkomen.
Niet om ze te dwarsbomen, ook niet om ze draaiende te houden.

Uiteindelijk zullen een aantal vragen gesteld moeten worden:
a) kan het project/de eredienst zonder overheidsgeld overleven?
b) is het project/de eredienst enigszins nuttig voor onze samenleving en is er veel vraag naar?

Of een clubje religio's overleeft of niet speelt geen rol.
Wie er behoefte aan heeft, moet zijn eigen clubje financieren.
Mogelijkheden legio.

De vraag luidt dus zeker NIET: wat vind ik persoonlijk van het project/de eredienst? Je bent geen individuele belastingbetaler, maar 'een' belastingbetaler; geen klant, maar om het eufemistisch uit te drukken; een soort van aandeelhouder. Ik ben absoluut geen fan van de islam, maar ik heb geen probleem met het feit dat belastingsgeld naar die erediensten gaat. Uiteindelijk vormt de islam immers een deel van onze samenleving en in het staatsmodel dat wij hebben is het dan ook gepast dat zij subsidies ontvangen.

Religie is niet noodzakelijk om het openbare leven draaiende te houden.
Er hoeft dus geen belastinggeld naartoe.
Ik wil breed zijn: subsidieer verder de individuele bedienaars die tot nu toe zich aan de staatsgeldkraan laafden, maar laat geen nieuwe bedienaars of religies meer komen meeslurpen.
Redden ze het en komt er een nieuwe lichting amateurs die het op hun eigen kosten blijven doen: fijn zo.
Redden ze het niet, en taant de interesse: so be it.
Een dikke besparing zal het wél zijn.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

wat mij niet aanstaat is dat de kerk substantieel veel meer geld krijgt, omdat ze zogezegd "zoveel leden heeft". Maar dat klopt helemaal niet meer, zoals uit dergelijke cijfers blijkt.

Op dit moment krijgt de kerk in mijn naam dus wél geld, omdat ik zogezegd een katholiek ben.

Er zijn verschillende landen waar de kerken op quasi eigen middelen moeten overleven. Toen ik nog klein was en mee moest naar de kerk in de USA met mijn ouders, lag bij de omhaling hun mand vol van de briefjes (meer dan 25 jaar geleden! tel daar nog eens uw inflatie bij). Daar leven de kerken van hun gelovigen. En zo hoort het.

Als ik me niet vergis, berekent men de kerksubsidies in België louter aan de hand van het aantal inwoners van het land (dus niet het aantal gedoopten); u heeft gelijk dat dat niet correct is. Immers betekent meer inwoners niet automatisch meer katholieken of nood aan meer geld voor de kerk. Een berekening louter aan de hand van het aantal gelovigen, vind ik echter ook niet ideaal, vermits er inderdaad veel gedoopte ongelovigen zijn en ook omdat de kerk als historisch instituut in België veel meer waard is dan het aantal christenen doet vermoeden. Zie gewoon de invloed van de kerken op het landschap in Vlaanderen. Een goed systeem lijkt me gebaseerd op de noden die de kerk heeft

De Amerikaanse kerken zijn wel nogal moeilijk te vergelijken met 'onze' katholieke kerk. De historische ontwikkeling en aard van de parochianen is erg verschillend.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Religies zijn private clubs.
Daar ligt een duidelijke grens waar de overheid niet moet in tussenkomen.
Niet om ze te dwarsbomen, ook niet om ze draaiende te houden.


Of een clubje religio's overleeft of niet speelt geen rol.
Wie er behoefte aan heeft, moet zijn eigen clubje financieren.
Mogelijkheden legio.

Religie is niet noodzakelijk om het openbare leven draaiende te houden.
Er hoeft dus geen belastinggeld naartoe.
Ik wil breed zijn: subsidieer verder de individuele bedienaars die tot nu toe zich aan de staatsgeldkraan laafden, maar laat geen nieuwe bedienaars of religies meer komen meeslurpen.
Redden ze het en komt er een nieuwe lichting amateurs die het op hun eigen kosten blijven doen: fijn zo.
Redden ze het niet, en taant de interesse: so be it.
Een dikke besparing zal het wél zijn.

U heeft het al verkeerd in uw eerste zin; godsdiensten zijn helemaal niet hetzelfde als private clubs. Nee, ze zijn eerder nog filosofieën die een bepaalde visie op de werkelijkheid hebben. En quasi alle vrijzinnigen en atheïsten in Europa gaan in hun denken voort op een manier van denken die het christendom geïntroduceerd heeft. Zo denken we allemaal dat een mensenleven een bijzondere waarde heeft (vandaar dat men claimt dat foetussen geen mensen zijn, voordat men stelt dat het aanvaardbaar is dat ze gedood worden bij de abortus). De oude Romeinen zagen geen probleem met het doden van criminelen en slaven voor het plezier van anderen; het christendom heeft dit veranderd.