Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ... - Pagina 56

Zwitser · 13 maart 2012, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Euh ... een youtube filmpje bewijst niks?

Dit is niet zomaar een youtube filmpje, dit zijn experts die zwart op wit aantonen dat WTC 7 is naar beneden gehaald door CD, dit zijn ingewijden.

Op youtube vindt je ook filmpjes van experts die zwart op wit aantonen dat het Loch Ness monster bestaat. Moet ik die ook geloven?

Gun · 13 maart 2012, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op youtube vindt je ook filmpjes van experts die zwart op wit aantonen dat het Loch Ness monster bestaat. Moet ik die ook geloven?

Arme Zwitser ... toont nogmaals jou gebrek aan zin voor kritische analyse.

Het gaat hem niet om Youtube an sich, het gaat erom welke boodschap er in zit, hoe deze is opgebouwd

Gun · 13 maart 2012, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar telkens als ik vraag om je stellingen te onderbouwen, telkens als ik dus kritisch ben, ontwijk je mijn vraag...

Dus ik herhaal het nog maar eens. Waarom zou ik jou moeten geloven?

Je hoeft niemand te geloven, geloof jezelf, maar wees dan wel kritisch genoeg om jouw eigen visie op te bouwen

Micele · 13 maart 2012, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op youtube vindt je ook filmpjes van experts die zwart op wit aantonen dat het Loch Ness monster bestaat. Moet ik die ook geloven?

"Loch Ness-experten" die dat aantonen ?

Als je echt zo´n YT-filmpje kent mag je die gerust posten hoor.

zonbron · 13 maart 2012, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Loch Ness-experten" die dat aantonen ?

Als je echt zo´n YT-filmpje kent mag je die gerust posten hoor.

Zwitser · 13 maart 2012, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zwitser, ik heb het hier al meermaals gepost, ik ben 9-11 gaan onderzoeken omdat een vriend me een document had doorgestuurd van een intussen ex-FBI agent waarin de inside job werd beschreven. ...

Kan je mij dat document laten zien?

Zwitser · 13 maart 2012, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

In de boekwinkel vind je ook boeken met verhalen die verzonnen zijn.
Dus zullen wel de tekstboeken en non-fictie boeken in die boekenwinkel ook wel verzonnen zijn.
Die hoef ik dan dus toch ook niet te geloven?

Ik herhaal het nog maar eens. Ik wil niet dat je blijft herhalen dat ik X of Y beter niet zou geloven. Ik wacht nog steeds op het eerste argument waarom ik jou wel zou moeten geloven.

Zwitser · 13 maart 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je hoeft niemand te geloven, geloof jezelf, maar wees dan wel kritisch genoeg om jouw eigen visie op te bouwen

Ik had al een eigen theorie over wat de torens had doen instorten voor ik de eerste beelden te zien kreeg (door een samenloop van omstandigheden kreeg ik de eerste beelden pas na twee weken te zien).
En mijn eerste "gevoel" is vrij snel bevestigt door wat de experts nadien vertelden. De officiële uitleg strookt ook met wat ik zelf weet over statica en dynamic, en het gedrag van gebouwen bij brand.
De alternatieve uitleg echter veronderstelt een samenzwering die mij heel erg onwaarschijnlijk lijkt...
Het valt ook op hoe de troofers ook steeds meer terrein hebben moeten prijsgeven. Waar is de tijd dat ze het aandurfden om te beweren dat er niet eens een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Nu concentreert men alle aandacht op WTC7. Toevallig het gebouw waar het NIST tot het laatst mee gewacht heeft...

Zwitser · 13 maart 2012, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Loch Ness-experten" die dat aantonen ?

Als je echt zo´n YT-filmpje kent mag je die gerust posten hoor.

Je weet toch dat op You Tube iedereen een expert is

zonbron · 13 maart 2012, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik had al een eigen theorie over wat de torens had doen instorten voor ik de eerste beelden te zien kreeg (door een samenloop van omstandigheden kreeg ik de eerste beelden pas na twee weken te zien).
En mijn eerste "gevoel" is vrij snel bevestigt door wat de experts nadien vertelden. De officiële uitleg strookt ook met wat ik zelf weet over statica en dynamic, en het gedrag van gebouwen bij brand.
De alternatieve uitleg echter veronderstelt een samenzwering die mij heel erg onwaarschijnlijk lijkt...
Het valt ook op hoe de troofers ook steeds meer terrein hebben moeten prijsgeven. Waar is de tijd dat ze het aandurfden om te beweren dat er niet eens een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Nu concentreert men alle aandacht op WTC7. Toevallig het gebouw waar het NIST tot het laatst mee gewacht heeft...

Waarschijnlijk omdat men zich wil concentreren op de zaken die 'beyond reasonable doubt' bewijsbaar zijn.

Toevallig wou men niet alteveel kwijt over WTC7. Waarom zou men daar tot het laatst mee gewacht hebben ?

*Bedankt trouwens voor U post aangaande de rechtspraak, waar U mij terecht verbeterde.

Gun · 13 maart 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij dat document laten zien?

Jazeker, én vertaald in het Nederlands

Scene 1 in the quest for 9-11

Scene 2 in the quest for 9-11

Scene 3 in the quest for 9-11

Scene 4 in the quest for 9-11 - it's getting exciting

Scene 5 in the quest for 9-11 - No doubt?

Scene 6 in the quest for 9-11 - Finally Osama

Scene 7 in the quest for 9-11 - What after the attacks?

Gun · 13 maart 2012, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik had al een eigen theorie over wat de torens had doen instorten voor ik de eerste beelden te zien kreeg (door een samenloop van omstandigheden kreeg ik de eerste beelden pas na twee weken te zien).
En mijn eerste "gevoel" is vrij snel bevestigt door wat de experts nadien vertelden. De officiële uitleg strookt ook met wat ik zelf weet over statica en dynamic, en het gedrag van gebouwen bij brand.
De alternatieve uitleg echter veronderstelt een samenzwering die mij heel erg onwaarschijnlijk lijkt...
Het valt ook op hoe de troofers ook steeds meer terrein hebben moeten prijsgeven. Waar is de tijd dat ze het aandurfden om te beweren dat er niet eens een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Nu concentreert men alle aandacht op WTC7. Toevallig het gebouw waar het NIST tot het laatst mee gewacht heeft...

BTW ... in het Pentagon is inderdaad geen Boeing gevlogen, maar daar komt u zelf later ook nog wel achter ...

Micele · 13 maart 2012, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je weet toch dat op You Tube iedereen een expert is

Behalve die van NIST.

http://www.youtube.com/watch?v=Y8SqERhYWa0

zonbron · 13 maart 2012, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Behalve die van NIST.

http://www.youtube.com/watch?v=Y8SqERhYWa0

Nist is simpelweg

Zwitser · 13 maart 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

BTW ... in het Pentagon is inderdaad geen Boeing gevlogen, maar daar komt u zelf later ook nog wel achter ...

Dus al die mensen die gezien hebben hoe een groot vliegtuig zich in het Pentagon boorde liegen?

Zwitser · 13 maart 2012, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waarschijnlijk omdat men zich wil concentreren op de zaken die 'beyond reasonable doubt' bewijsbaar zijn.

Toevallig wou men niet alteveel kwijt over WTC7. Waarom zou men daar tot het laatst mee gewacht hebben ?

Het doel van het Nist was niet het officiële verhaal te bevestigen. Het doel van het Nist was onderzoeken of de normen voor hoogbouw aangepast dienen te worden. Logisch dat ze dan eerst de Twin Towers onderzochten...

Wat het Nist uiteindelijk geschreven heeft over de mogelijke wijze waarop WTC 7 ingestort is is in overeenstemming met zowel de beelden, als de getuigenissen van brandweerlui die ter plekke waren.

Dixie · 13 maart 2012, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus al die mensen die gezien hebben hoe een groot vliegtuig zich in het Pentagon boorde liegen?

yep voor de michele's en de gun's gaat dit op go figure

Gun · 13 maart 2012, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus al die mensen die gezien hebben hoe een groot vliegtuig zich in het Pentagon boorde liegen?

Lees de openingspost eens van deze draad ... en grondig graag ... alle officieel verklaarde ooggetuigen zijn verwerkt en op hun woordgebruik geanalyseerd

Evaluatie getuigen Pentagon

Nog maar een bewijs dat u gewoon slikt wat u wordt voorgekauwd

Gun · 13 maart 2012, 20:16

Komt hier ook nog eens een domme wortel goeiedag zeggen ... negeerlijst doet zijn werk

zonbron · 13 maart 2012, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

yep voor de michele's en de gun's gaat dit op go figure

Neenee, er is 'iets' neergekomen.

13 maart 2012, 20:16	#1119
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.829	Komt hier ook nog eens een domme wortel goeiedag zeggen ... negeerlijst doet zijn werk __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!