hoofdsluier voor vrouwen

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet of ge het verschil kent tussen gelijk en gelijkaardig.

Een kruisje en hoofddoek zijn niet gelijk.
Het ene is opzichtig, het ander kan verborgen gedragen worden.
Het het ene is van stof, het andere van metaal, hout of ivoor (of zo).
Enz.

Maar het zijn beiden symbolen, zoals al ettelijke keren gezegd, van een geloof.

De afkeer hier van de hoofddoek is (zoals het overkomt) omwille van de link aan het geloof.
Dus als atheïst zie ik op dat punt geen verschil tussen beide symbolen in de betekenis die de drager er aan geeft.
Ze zijn op dat punt dus gelijkaardig.

En daarom komt al dat gemekker over hoofddoeken over als islambashen, want waarom het ene symbool wel verbieden en het andere niet.

Je hebt atheisten en atheisten hé Marie.
Het marginaal klein clubje atheisten van de artisjokiaanse vleugel, die wensen het verschil niet te zien wegens niet passend in hun kraam.

De echte atheisten, die zien natuurlijk wel dat beide symbolen zeer verschillend zijn en een totaal andere lading dekken. Niks gelijkaardig, en al zeker niet gelijkwaardig. Da's meeloplersflauwekul.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik ga morgen werken aan de balie van het stadhuis van Antwerpen met een groot houten kruis op mijn hoofd, en een donkerbruine pij aan mijn lijf

Kijk, ik zie dat ge mijn post begrepen hebt.

Het verschil is er in de zichtbaarheid (niet gelijk), maar niet in de betekenis (gelijkaardig).

Had ik niet direct van u verwacht, maar toch, chapeau.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, ik zie dat ge mijn post begrepen hebt.

Het verschil is er in de zichtbaarheid (niet gelijk), maar niet in de betekenis (gelijkaardig).

Had ik niet direct van u verwacht, maar toch, chapeau.

en dinsdag zet ik dan mijn witte puntmuts op, je kan niet alle dagen hetzelfde dragen hé.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en dinsdag zet ik dan mijn witte puntmuts op, je kan niet alle dagen hetzelfde dragen hé.

Appeal to ridicule, also called appeal to mockery, the Horse Laugh,[1] or reductio ad ridiculum (Latin: "reduction to the ridiculous"), is a logical fallacy ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

de combinatie tussen het verdwijnen van die post en haar opmerking dat het geen "gespuis" was is wel opmerkelijk yeps.

klikken in de stijl van...

[Kallikles]

Veelzeggend dat onze vrienden weer met de mond vol tanden stonden na dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In het Ancien Régime kwam je voor de rechter als je een zondagsmis durfde te mis-sen. Moeten we daarom nu de zondagsmis verbieden, omdat sommigen die vrijheid misbruiken om er een "lichte" dwang van te maken?

Veel ouders verplichten hun kinderen nog steeds om naar de mis te gaan. Gaan we daarom alle missen verbieden? Als die kinderen volwassen worden, zullen ze zelf wel keuzes maken. Misschien zijn ze hun ouders dankbaar, misschien krijgen ze hier juist een afkeer van de Kerk door, maar dit verbieden zal alleen maar nog meer problemen veroorzaken.

Je moet de ouders hun kinderen laten opvoeden.





Nu wordt het tijd om Nietzsche te parafraseren: afgezien van het feit dat ik een autochtone moslim ben, ben ik daarvan ook het tegendeel. Denk daar maar eens goed over na!

Dat de eer van een vrouw een kwestie van leven of dood is, heeft overigens niet op de eerste plaats met de islam te maken. Het hoofse ridder-ideaal kent de eer van een vrouw dezelfde waarde toe en het was voor een ridder een eer om voor de eer van een vrouw te mogen strijden en hierbij zijn leven op het spel te zetten.

Of ga je het hoofse ridder-ideaal ook als islamitische import zien? De cultuur van het islamitische Andaloesië heeft inderdaad invloed gehad op de hoofse cultuur van de troubadours in Zuid-Frankrijk, maar als we zo beginnen, moeten we de hele Europese cultuur als volksvreemde import afwijzen en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Deze cultuur vond je zeer recent nog terug bij iemand als Gaston Deferre, tot 1986 burgemeester van Marseilles was en die nooit voor een duel terugdeinsde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veelzeggend dat onze vrienden weer met de mond vol tanden stonden na dit:

Ik lijk dat ergens gemist te hebben.

In het Ancien Régime kwam je voor de rechter als je een zondagsmis durfde te mis-sen. Moeten we daarom nu de zondagsmis verbieden, omdat sommigen die vrijheid misbruiken om er een "lichte" dwang van te maken?

Da's dan ook al even geleden. Ik kan me vergissen, maar de paar dorpjes in de West Vlaanders ofzo, waar meneer pastoor nog enige echte macht zou kunnen hebben zijn niet representatief voor het Ancien Régime. Wat eigenlijk stopte met bestaan door 3 belangrijke gebeurtenissen. In volgorde. Protestantisme, angelicanisme, Franse Revolutie. De aftakeling van het Christianisme in West Europa is verregaande, en naar mijn vermoeden bijna terminaal.
Moeten we al dat gezeik opnieuw gaan doormaken omdat een stel 7de eeuwse woestijnrovers hier binnengehaald worden als een mislukte Kameel van Troy?

Veel ouders verplichten hun kinderen nog steeds om naar de mis te gaan. Gaan we daarom alle missen verbieden? Als die kinderen volwassen worden, zullen ze zelf wel keuzes maken. Misschien zijn ze hun ouders dankbaar, misschien krijgen ze hier juist een afkeer van de Kerk door, maar dit verbieden zal alleen maar nog meer problemen veroorzaken.
Je moet de ouders hun kinderen laten opvoeden.

Veel ouders, kinderen, kerk??? Gut ja, daarom dat de kerken in West Europa leeglopen. En de Van Gheluwes zijn een perfect voorbeeld.
Langs de andere kant, de Islam kent geen pedofilie als misdaad, alleen sex buiten het huwelijk is slecht.
(tenzij de geneukte een slavinnetje is, dan valt het onder de hoofding krijgsbuit. Maar dan nog is de toestemming van de eigenaar nodig, wat de slavin ervan vind is van geen belang.)

En opvoeding. Ik weet het, ik ga hier op zijn Harry Potters een "reducto in absurdum" oftewel "reductio ad ridiculum" in mijn nek krijgen van de dhimmies.
Maar moeten we het goed vinden dat "grootvader Fore", die naar Brussel is geëmigreerd, zijn kleinkinderen gaat opvoeden in de "oude stijl van zijn cultuur"?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen.
Wanneer iemand met zo'n verhaaltje afkomt vraag ik nooit bron met link.
Dat kan immers niet gegeven worden.
Zo'n verhaaltje kan je niet bewijzen.

Neen, dat klopt. Het valt niet te bewijzen en is derhalve geen argument in een discussie.

Nu nog Kallikles hiervan zien te overtuigen.

Ga je gang.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veelzeggend dat onze vrienden weer met de mond vol tanden stonden na dit:

Eerst in alle ernst verkondigen dat de Eer van de Vrouw een zaak is van Leven of Dood om daarna wat te wauwelen over een geromantiseerde versie van middeleeuwse ridderlijkheid. Teveel afleveringen van Ivanhoe gezien?

Nogal wiedes dat op dergelijke flauwekul niet (langer) gereageerd wordt.

Maar laat mij jou vooral niet tegenhouden jezelf wat op de borst te kloppen.

Zelf vind ik het eerder veelzeggend dat jij de oorspronkelijke post van Nierika compleet negeerde....

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Die vraag wordt gesteld door iemand die in dit topic ook de achterlijke quote

aan zijn brein laat ontspruiten.

Nu we het toch over een klimaat van haat en het respecteren van vrijheid van kledingkeuze hebben, vroeg ik me daar ook een paar zaken over af.

Wat is dat nu precies, die "eer" van een vrouw?

Bestaat die "eer" ook voor mannen, of is dit weer een typisch mannelijk verzinsel om vrouwen in een keurslijf te dwingen?

Wat wordt bedoeld met "een kwestie van leven OFdood?

Moet iemand sterven die de eer van een vrouw "bezoedelt", en moet een vrouw wiens eer werd aangetast ook sterven?

Hoever gaan we in onze ijver om de eer van een vrouw, een zaak van leven OF dood, te vrijwaren?

Is een bloot hoofd voldoende om de eer in gevaar te brengen, of gaan we voor de Taliban-variant, een burka met mazen voor de ogen?

Wat met een vrouw die zich haar "eer" niet aantrekt?

Komen we dan in het straatje van de eremoorden terecht, of houden we het bij de ouderwetse stokslagen zoals de Taliban ons toonden?

Met andere woorden, bewijst de Vlaamse autochtone moslim Kallikles hier dat eremoorden dan toch eerder samenhangen met de religie dan met bepaalde tribale culturen?

Ik zou het de grote islamitische voorvechter van de hoofddoek graag allemaal eens horen uitleggen, want zeg nu zelf, zijn grote betrokkenheid inzake de hoofddoekenkwestie lijkt, gezien zijn uitlating, nogal dubieus.

Met zo'n medestanders, beste Artisjok, heb je geen vijanden nodig.

Dat is nu precies het toekomstbeeld waar ik voor vrees.

Zagen om vrijheid, vrijheid, vrijheid, om de vrijheid daarna genadeloos de kop in te drukken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen, dat klopt.

Ah. Dan moet je niet gaan beweren dat ik "voor het minste geringste verhaal minstens 5 bronnen, linken en citaten verlang".

Het valt niet te bewijzen en is derhalve geen argument in een discussie.

Het is inderdaad geen argumentatie. (Wil je dat ook eens vertellen aan alle verhaaltjesmakers)
Het staat je vrij om te geloven dat vrouwen met een hoofddoek nooit gediscrimineerd worden, nooit anders behandeld.
Dat komt immers niet in de kranten, is moeilijk bewijsbaar.
Als iets bewezen wordt (de bedreiging die ik aanhaalde) wordt het nog ontkent.

Het valt me op dan voor een bedreiging, een aanval; niet altijd even harde bewijzen nodig zijn. Ik heb de indruk dat dit afhankelijk is van de overtuiging van de geviseerde.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet of ge het verschil kent tussen gelijk en gelijkaardig.

Een kruisje en hoofddoek zijn niet gelijk.
Het ene is opzichtig, het ander kan verborgen gedragen worden.
Het het ene is van stof, het andere van metaal, hout of ivoor (of zo).
Enz.

Maar het zijn beiden symbolen, zoals al ettelijke keren gezegd, van een geloof.

De afkeer hier van de hoofddoek is (zoals het overkomt) omwille van de link aan het geloof.
Dus als atheïst zie ik op dat punt geen verschil tussen beide symbolen in de betekenis die de drager er aan geeft.
Ze zijn op dat punt dus gelijkaardig.

En daarom komt al dat gemekker over hoofddoeken over als islambashen, want waarom het ene symbool wel verbieden en het andere niet.

Als u het verschil niet kunt zien omdat u atheïst bent, ja, dan zijn we uitgeklapt natuurlijk. Ik kan u moeilijk dwingen om plots een fervent gelovige aanhanger van gelijk welke godsdienst te worden.
Ik kan alleen maar herhalen dat de hoofddoek en het kruisteken geen enkele gelijke, gelijkaardige of gelijkwaardige betekenis hebben.
Een kruis draagt een gelovige omdat hij gelooft in het lijden, de dood en de wederopstanding van Christus. Niemand is verplicht om dit te dragen, men doet het als men behoefte heeft op een gegeven moment om te getuigen van zijn geloof.
Een hoofddoek wordt door moslima's NIET gedragen omdat ze in Allah geloven maar omdat er ergens geschreven staat dat ze zich moeten onderscheiden van anderen. Nergens staat er dat ze het echt verplicht zijn. Het is geen getuigenis van hun geloof want dan zouden de moslimmannen ook een hoofddoek dragen.
Simple comme bonjour.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Alboreto, ik denk dat je de prachtige post van Alice ofwel niet gelezen ofwel niet begrepen hebt.
Ik ga morgen werken aan de balie van het stadhuis van Antwerpen met een groot houten kruis op mijn hoofd, en een donkerbruine pij aan mijn lijf, en per client die ik voorthelp pauzeer ik even om een uitgebreid kruisteken te maken en een weesgegroetje te zeggen. Eens zien hoelang ik blijf zitten in mijn outfitje.

2

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ah. Dan moet je niet gaan beweren dat ik "voor het minste geringste verhaal minstens 5 bronnen, linken en citaten verlang"

Wie zegt dat nu............?
Hoe komen ze erbij!???

[Kallikles]

Zie ze gaan. Nog altijd geen enkele inhoudelijke reactie.

Ik geef jullie een laatste kans om inhoudelijk te reageren, zonder vuile woorden te gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In het Ancien Régime kwam je voor de rechter als je een zondagsmis durfde te mis-sen. Moeten we daarom nu de zondagsmis verbieden, omdat sommigen die vrijheid misbruiken om er een "lichte" dwang van te maken?

Veel ouders verplichten hun kinderen nog steeds om naar de mis te gaan. Gaan we daarom alle missen verbieden? Als die kinderen volwassen worden, zullen ze zelf wel keuzes maken. Misschien zijn ze hun ouders dankbaar, misschien krijgen ze hier juist een afkeer van de Kerk door, maar dit verbieden zal alleen maar nog meer problemen veroorzaken.

Je moet de ouders hun kinderen laten opvoeden.





Nu wordt het tijd om Nietzsche te parafraseren: afgezien van het feit dat ik een autochtone moslim ben, ben ik daarvan ook het tegendeel. Denk daar maar eens goed over na!

Dat de eer van een vrouw een kwestie van leven of dood is, heeft overigens niet op de eerste plaats met de islam te maken. Het hoofse ridder-ideaal kent de eer van een vrouw dezelfde waarde toe en het was voor een ridder een eer om voor de eer van een vrouw te mogen strijden en hierbij zijn leven op het spel te zetten.

Of ga je het hoofse ridder-ideaal ook als islamitische import zien? De cultuur van het islamitische Andaloesië heeft inderdaad invloed gehad op de hoofse cultuur van de troubadours in Zuid-Frankrijk, maar als we zo beginnen, moeten we de hele Europese cultuur als volksvreemde import afwijzen en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Deze cultuur vond je zeer recent nog terug bij iemand als Gaston Deferre, tot 1986 burgemeester van Marseilles was en die nooit voor een duel terugdeinsde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet of ge het verschil kent tussen gelijk en gelijkaardig.

Een kruisje en hoofddoek zijn niet gelijk.
Het ene is opzichtig, het ander kan verborgen gedragen worden.
Het het ene is van stof, het andere van metaal, hout of ivoor (of zo).
Enz.

Maar het zijn beiden symbolen, zoals al ettelijke keren gezegd, van een geloof.

De afkeer hier van de hoofddoek is (zoals het overkomt) omwille van de link aan het geloof.
Dus als atheïst zie ik op dat punt geen verschil tussen beide symbolen in de betekenis die de drager er aan geeft.
Ze zijn op dat punt dus gelijkaardig.

En daarom komt al dat gemekker over hoofddoeken over als islambashen, want waarom het ene symbool wel verbieden en het andere niet.

Is het nu genoeg geweest? Er werd je al verschillende keren uitgelegd dat een kruisje helemaal niet per definitie door gelovigen wordt gedragen , maar door mannen en vrouwen, gelovigen en ongelovigen,de ene dag wel en de andere niet.

Het is dus totaal van de pot gerukt om te blijven doormekkeren over ' religieuze symbolen die " verboden" werden, hou eens op met dat gejammer.


Mogen vrouwen met een hoofddoek over straat? Mogen mensen een kruisje dragen? Ja, dus stop met dat gezeur om een punt te maken wat er geen is, een dresscode op werkvloer of scholen geldt voor iedereen, ongeacht overtuiging, je apartheidspleidooien vangen allang bot op het forum, leer er mee leven!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zie ze gaan. Nog altijd geen enkele inhoudelijke reactie.

Ik geef jullie een laatste kans om inhoudelijk te reageren, zonder vuile woorden te gebruiken.

Denk je nu echt dat een redenering over het ancien regime, hoofse ridders en uitspraken zoals" de eer van een vrouw is een zaak van leven en dood" ernstig genomen worden? Volgens mij een dergelijke opvatting is geen voer voor forummers maar voor een psychiater.

Hou eens op aandacht te vragen voor je opvattingen, wake up boy and smell the coffee, vrouwen hebben zelfbeschikkingsrecht en doen met hun eer wat zijn naar eigen goeddunken willen, daar leven en dood aan verbinden is regelrechte agressie, tegenover vrouwen, en dan wil je nog " ernstig genomen worden ook"!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk je nu echt dat een redenering over het ancien regime, hoofse ridders en uitspraken zoals" de eer van een vrouw is een zaak van leven en dood" ernstig genomen worden? Volgens mij een dergelijke opvatting is geen voer voor forummers maar voor een psychiater.

Ik had gezegd: inhoudelijk reageren, niet schelden. Is dat echt zo moeilijk?

Hou eens op aandacht te vragen voor je opvattingen, wake up boy and smell the coffee, vrouwen hebben zelfbeschikkingsrecht en doen met hun eer wat zijn naar eigen goeddunken willen, daar leven en dood aan verbinden is regelrechte agressie, tegenover vrouwen, en dan wil je nog " ernstig genomen worden ook"!

De goede naam van vrouwen verdedigen is agressie?

[Kallikles]

De mantra van de islamofoben is: "We luisteren niet naar wat je zegt. En dan zeggen we dat je het omgekeerde gezegd hebt van wat je hebt gezegd. Als je dat dan ontkent, dan is dat het beste bewijs dat we gelijk hebben."

Dat is de logica van de kampbewaker in Schindler's List.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk je nu echt dat een redenering over het ancien regime, hoofse ridders en uitspraken zoals" de eer van een vrouw is een zaak van leven en dood" ernstig genomen worden? Volgens mij een dergelijke opvatting is geen voer voor forummers maar voor een psychiater.

Hou eens op aandacht te vragen voor je opvattingen, wake up boy and smell the coffee, vrouwen hebben zelfbeschikkingsrecht en doen met hun eer wat zijn naar eigen goeddunken willen, daar leven en dood aan verbinden is regelrechte agressie, tegenover vrouwen, en dan wil je nog " ernstig genomen worden ook"!:roll:

tsjakka!

[Kallikles]

Ik ging er nog bijvragen: wat is de volgende stap? De discussiepartner neerschieten zodat hij je leugens niet meer kan ontkennen?

Maar Dixie had het vuur reeds geopend:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tsjakka!