hoofdsluier voor vrouwen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Maar dat ietsiepietsie kleine stukje Israel,

Ja, zo'n ietsiepietsie kleine stukje Israël, hoe is dat toch mogelijk dat dat problemen geeft.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, zo'n ietsiepietsie kleine stukje Israël, hoe is dat toch mogelijk dat dat problemen geeft.

inderdaad.

Nu gelukkig dat in Turkije geen christenen worden vervolgd, dat er in Nigeria totaal geen probleem is, in Senegal de mensen niet worden opgehangen, in Darfur iedereen in peis ende vree leeft, dat in Iran de homo's niet worden vervolgd en de vrouwen alle vrijheid hebben, in Saudi de eerste races worden gehouden met vrouwen achter het stuur, in Irak de sjiieten en soenieten ondertussen samen kerstmis vieren, in Mali het manna uit de bomen valt, in Syrie het kantklossen ondertussen vooral gepromoot wordt, in Tunesie het toerisme welig bloeit, in Egypte de massa bezoekers niet te volgen is, in Libië ondertussen zoektochten in de woestijn worden georganizeerd.... en nee ik ben nog niet klaar.

Maar toch wel straf dat enkel in dat ietsiepietsie stukje Israel zoveel problemen zijn hé.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar gebruik ik een drogreden.



Ik weet dat het niet het punt is, maar tussen als de anderen die wel dat verschil niet zien is het een verademing van eens een redelijk argument te lezen.
Het is een complement.


Wel dat zeg ik toch.
Bij scholen was dat eerder de gewoonte, hoewel dat nu niet echt meer actueel is.
Bij werkgevers is er zelden of nooit een uniform geweest of een dresscode.
Dus de vraag is wel degelijk of dit nu plots wel moet kunnen.
Ik vind de vraag van het CGKR daarover heel relevant en kijk uit naar de uitspraak daarover.



Dat zeg ik net, nee, dat gebeurt zelden of nooit.
Het opleggen van kledij door de werkgever is op dit moment erg beperkt.
Opleggen van voorschriften omwille van veiligheid vb is wel regel (verbod op loshangende kledij bij zware machines, haarnetjes, ...)


Daar waren we het al over eens.


Omdat het tot nu toe ook niemand verboden werd.


Alice, stop met trollen, probeer op een normale manier te discussiëren aub.

Er werden u drie voorbeelden van uw drogredenen gegeven, dan vragen waar u ze gebruikt is dan nogal overbodig.
Wanneer u weet dat iets niet het punt is, is uw commentaar totaal niet te begrijpen. Wanneer je ene compliment wilt geven is dat een onhandige manier van complimenten geven.

U blaast warm en koud, bij scholen was dat allaang niet meer een gewoonte, maar nu gezien de diversiteit onder studenten blijkbaar opnieuw nodig omdat sommigen zelf een "uniform" kozen en dit zichzelf opleggen en niet de school, die nuance moet u toch duidelijk zijn.

Dresscodes bestaan allang, en daar waren nooit problemen mee, werknemers stelden die verwachtingen niet in vraag, maar opnieuw is door de diversiteit nu nood aan reglementering die dan ook voor iedereen geldt, en nee, veiligheid is geen voorwaarde voor een dresscode.
Het debat hiertoe herleiden klopt niet met mijn redenering of gemaakte punten, dat is niet veiligheid maar geldigheid voor alle werknemers waar het dresscodes betreft.

Mijn standpunten zijn alles behalve getrol, en dat weet u ook, uw redenering daartegen is warm en koud blazen, kool en geit sparen, meedraaien met de wind, samen te vatten onder windhanengedrag.
Denk dus eens na alvorens te reageren over uw standpunten.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Butt

Even 5min goed luisteren

Je kon je de moeite besparen. De islam is Artisjoks lievelingsreligie. Elke dag staat ze al om 6 uur paraat om de islam te verdedigen. Elke dag!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat is niet wat ik schreef.

Ik heb alleen maar geschreven wat ik versta onder wat jij schreef, ik heb geschreven hoe ik dat heb begrepen en ik heb mijn reactie OP WAT JE SCHREEF ook geschreven. Als je het nog niet weet... de bal is in jouw kamp.
Je kan o.a. :

1° weerleggen wat ik als antwoord heb geschreven of delen ervan
(dat is de normale gang van zaken onder Oude Belgen). Liefst met argumenten die mij info verschaffen om mijn reactie te kunnen nuanceren of bij te schaven. Of om met straffere argumenten te komen. (heel normaal onder Oude Belgen)

2° toelichten! Gewoon verder toelichten wat je eigenlijk bedoelde. Ik heb daarvoor het pad al geëffend als je dat even goed wilt lezen.

En verder breng ik begrip op voor je zes woorden omdat je misschien iets op het vuur hebt staan. In dat geval kies ik er persoonlijk voor om wat op het vuur staat af te werken en het onaangebrand op tafel te brengen en een antwoord hier uit te stellen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zou fijn zijn mocht u het debat zuiver houden zonder drogreden, het punt is niet verschil zien tussen naziuitrusting en hoofddoek maar de begrenzing aan persoonlijke vrijheden.

Opnieuw een drogreden, het punt is niet of werkgevers iets te zeggen hebben over hoofddoeken, maar wel dat werkgevers of scholen dresscodes mogen opleggen waar draagsters van hoofddoeken niet boven staan, omdat zij die persoonlijke keuze maken.

Opnieuw een drogreden,drie keer in dezelfde reactie is wel erg veel, werkgevers leggen dresscodes op aan alle werknemers, scholen aan alle studenten, en behalve moslims eist niemand de dracht op kledingstukken die onder de dresscode vallen op, waarmee wel degelijk iets wordt opgeeist om zich boven andere werkneemsters te stellen.
Hou voor één keer eens de discussie zuiver!

Volledig mee eens!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

(dat is de normale gang van zaken onder Oude Belgen).

Wie zijn dat, de Oude Belgen? Zijn dat mensen als Alexandre Vander Elst, de moordenaar van de MIVB-controleur?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie zijn dat, de Oude Belgen? Zijn dat mensen als Alexandre Vander Elst, de moordenaar van de MIVB-controleur?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet of ge het verschil kent tussen gelijk en gelijkaardig.

Een kruisje en hoofddoek zijn niet gelijk.
Het ene is opzichtig, het ander kan verborgen gedragen worden.
Het het ene is van stof, het andere van metaal, hout of ivoor (of zo).
Enz.

Maar het zijn beiden symbolen, zoals al ettelijke keren gezegd, van een geloof.

De afkeer hier van de hoofddoek is (zoals het overkomt) omwille van de link aan het geloof.
Dus als atheïst zie ik op dat punt geen verschil tussen beide symbolen in de betekenis die de drager er aan geeft.
Ze zijn op dat punt dus gelijkaardig.

En daarom komt al dat gemekker over hoofddoeken over als islambashen, want waarom het ene symbool wel verbieden en het andere niet.

Jij atheïst, en Arti die nog nooit de koran heeft gelezen...
Wat een toestanden...
A propos, hoeveel meisjes/vrouwen met een kruisje als sieraad dragen dat vanwege hun diep geloof?
Hoeveel moslimas' dragen een hoofddoek omdat ze dat gewoon zonder de islam ook zouden doen?
Waar staat het weer in de koran of whatever dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie zijn dat, de Oude Belgen? Zijn dat mensen als Alexandre Vander Elst, de moordenaar van de MIVB-controleur?

nee, Alexandre is een uitgeweken vlaming, net zoals Laurette Onkelinx.

Oude belgen zijn de Mieke Vogelsen en heu... zit er nog een oude belg bij Groen? och ja, den baas, Van Besien! juist.

en patrick janssens is ook al een oude belg, en Wouter Beke en zeker Alexandre De Croo hé.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dus jij beweert dat ik zoutzuur, messen, revolvers en hakbijlen gebruik, alleen omdat ik bangalijstjes veroordeel?

Dat is laster en eerroof. Ik eis dus dat je dit terugtrekt.

Mischien kun jij je beter terugtrekken naar een islamland! Ze hebben daar je grote wijsheid meer dan nodig, je zult ze daar van hun sokken blazen met je "multivariaatanalyse"!

Vanop de leerstoel van Kallikles ten behoeve van het onwetende plebs:
"Multivariabele analyse] (ook bekend als multivariate analyse) is de uitbreiding van de wiskundige analyse in één variabele naar analyse in meer dan een variabele. In de functies die worden gedifferentieerd en geïntegreerd spelen in plaats van slechts één, meerdere variabelen een rol."
En dat is geen gelul, dames en heren! Maar met dergelijke zaken afkomen in een discussie... om wat eigenlijk duidelijk te stellen?
En nu hebben we het over het Ancien régime toen en onze "kerk" die nu op apegapen ligt. Gelukkig wil men ons de islam aanbieden in de plaats!
Ondankbare ongelovige honden die we zijn!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Had je geweten hoe kallikles echt was, dan zou je hem niet beschuldigen van agressief gedrag.

Hadden we geweten hoe hij was?
Zopas overleden?
Innige en gemeende deelneming hoor!
We zijn geen onmensen hoor...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hadden we geweten hoe hij was?
Zopas overleden?
Innige en gemeende deelneming hoor!
We zijn geen onmensen hoor...

laat haar toch even the lady in distress spelen bij Kallikles.
Naar het leven gestaan door een mede-forummer, waardoor ridder Kallikles spoorslags op zijn ros de lieftallige maagd ter hulp snelt zodat hij haar eer kan redden.
snik.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De rechten van een mens komen altijd op de eerste plaats. Althans in een beschaafde wereld. Dat is mijn mening.

Voorbeeld van jullie hypocrisie!
Laten de moslimlanden nu juist de landen zijn waar de mensenrechten het meest zullen geschonden worden en de vrouwen de minste waarde hebben...
Hoeveel doden en gewonden, gefolterden, verkrachtingen, ophangingen, stenigingen, "zuurdopen"enz enz enz hebben ze vandaag weer de "beschaafde" wereld ingestuurd?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat dat inhoudt? Heel eenvoudig: de rechten van de mens komen op de eerste plaats. En daar dient de werkgever zich ook aan te houden.

En zo kunnen alle discussies over de multicul en tutti quanti weer van nul opgestart worden, nietwaar?
Inhoud, betekenis en bedoeling van de "Rechten van de Mens"...
Alles doen zoals moslims het willen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Voorbeeld van jullie hypocrisie!
Laten de moslimlanden nu juist de landen zijn waar de mensenrechten het meest zullen geschonden worden en de vrouwen de minste waarde hebben...
Hoeveel doden en gewonden, gefolterden, verkrachtingen, ophangingen, stenigingen, "zuurdopen"enz enz enz hebben ze vandaag weer de "beschaafde" wereld ingestuurd?

De islamitische landen hebben hun eigen versie van mensenrechten, en die is ondergeschikt aan de sharia. Ik moet er geen tekeningetje bij maken zeker? Er wordt in die islamitische mensenrechten dus onderscheid gemaakt tussen "moslims" en "mensen". "Moslims" hebben meer rechten dan de "mensen".

En de vrouw is "zo vrij als een vogeltje" zolang ze zich maar aan de sharia houdt.

Maar Arti heeft daar allemaal geen probleem mee, want zij kent een brave moslim.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er werden u drie voorbeelden van uw drogredenen gegeven, dan vragen waar u ze gebruikt is dan nogal overbodig.

Ah, ge kunt ze niet aanduiden.
Dus ga ik er vanuit dat ze er niet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u weet dat iets niet het punt is, is uw commentaar totaal niet te begrijpen.

Voor wie een beetje begrijpend kan lezen mag dat geen probleem zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U blaast warm en koud, bij scholen was dat allaang niet meer een gewoonte, maar nu gezien de diversiteit onder studenten blijkbaar opnieuw nodig omdat sommigen zelf een "uniform" kozen en dit zichzelf opleggen en niet de school, die nuance moet u toch duidelijk zijn.

Nee, het is geen uniform.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dresscodes bestaan allang, en daar waren nooit problemen mee, werknemers stelden die verwachtingen niet in vraag, maar opnieuw is door de diversiteit nu nood aan reglementering die dan ook voor iedereen geldt, en nee, veiligheid is geen voorwaarde voor een dresscode.

Het is geen voorwaarde, dat heb ik ook niet gezegd, maar het is zowat de enige reden die ik zie om bepaalde dingen te verplichten (zoals een verbod op loshangende kledij, haarnetjes, werkkiel, ...).
Zolang de regels van het fatsoen een beetje gerespecteerd worden heb ik in nog geen enkel bedrijf bij ons een uniform gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het debat hiertoe herleiden klopt niet met mijn redenering of gemaakte punten, dat is niet veiligheid maar geldigheid voor alle werknemers waar het dresscodes betreft.

Wat ik ook nooit beweerd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mijn standpunten zijn alles behalve getrol

Niet uw standpunten, ik heb het al een paar keer gezegd, uw standpunten leunen sterk aan bij die van mij op een paar punten na.
Het is uw manier van posten waarop ik het heb.
Dit bijvoorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kool en geit sparen, meedraaien met de wind, samen te vatten onder windhanengedrag.
Denk dus eens na alvorens te reageren over uw standpunten.

Dat is goedkoop getroll.
Als ge dat achterwege laat kunnen we het vast als discussiepartners met elkaar vinden hoewel we het niet met elkaars mening eens zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kan het geven van goede raad nu schelden zijn?

Zulke 'raad' geven is gewoon platvloers trollen.
Best negeren die troep.

[Cynara Cardunculus]

Zolang de regels van het fatsoen een beetje gerespecteerd worden heb ik in nog geen enkel bedrijf bij ons een uniform gezien.

in welke uithoek woon je?

Hier hebben zelfs de poetsvrouwen met dienstencheques een uniform, de verpleegsters, de dokwerkers, alle fabriekarbeiders (minstens in de chemische fabrieken), gemeentepersoneel van de groendienst, gemeentelijk onderhoudspersoneel, straatvegers, voetballers, scheidsrechters, politieagenten, bejaardenverzorgsters, winkelpersoneel in de meeste supermarkten, treinbestuurders, treincontroleurs, stationchefs, trambestuurders, tramcontroleurs, museumtoezichters, apothekersassistentes, dokterassistentes, keukenpersoneel, ....

enfin, het lijstje is zelfs niet volledig.

Maar bij jullie dus niks? niemand? allez jong! straffe kost toch wel.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het erkennen van een islamitische staat (pakistan) vind je vast minder problematisch? Alleen heeft dit voor miljoenen een volksverhuizing betekend, want alle hindoes moesten weg uit het land van de zuiveren, in Bengalen heeft dit in de jaren 70 van vorige eeuw nog tot de grootste naoorlogse genocide geleid: 3.5 miljoen hindoes en "gematigde" moslims werden toen nog eens in de pan gehakt, de moeite niet om er hier op onze westerse media over te berichten.
De periode voordien heeft Ataturk alle griekse orthodoxe katholieken uit Turkije verwijderd en vice versa.

Maar dat ietsiepietsie kleine stukje Israel, dat trouwens ook nog eens 800.000 arabische joden mocht opvangen die werden verdreven uit hun eigen landen, d�*t zou de grootste fout geweest zijn?

Enig idee waarom er geen probleem is in Jordanie dat nochtans 75% van het vroegere Britse Mandaatgebied heeft gekregen en alle joodse inwoners heeft verdreven tot over de Jordaan, terwijl de muzelmaanse Israeliers nu nog steeds mee in het parlement zitten?
Het waren wel de omringende islamitische landen die aan hun geloofsbroeders zeiden dat ze moesten vluchten vermits zij de joden in zee gingen drijven. Blijkbaar zijn ze daar dus niet in geslaagd.
Over welke compensaties heb je het? die voor de 800.000 joodse arabische vluchtelingen die heel hun hebben en houden VERPLICHT achter zich moesten laten? of over de compensaties voor een bevolkingsgroep die "vluchteling" en de bijkomende uitkeringen als erfelijke toestand hebben gearrangeerd gekregen?
Nergens ter wereld zo'n lange levensverwachting als Gaza: oma en opa liggen te mummificeren op zolder, maar de uitkeringen blijven komen.

Ik zie heel veel dingen als problematisch. Helaas is de lijst zo lang dat je dat eigenlijk allemaal niet in enkele zinnen kan weergeven.
Ik bedoel alleen maar dat het verdrijven van mensen die ergens geworteld zijn, generaties lang, niet de juiste manier is om een andere entiteit van mensen een land te geven op die plaats. Wat er daarna gebeurt is gewoon het hek van de dam (Sabira en Shatila bv, een represaille op de moord van de pas verkozen christelijke falangistische premier van Libanon (25 doden in totaal))
Grosso modo zie ik bv d aboriginals in Australië en natuurlijk de Indianen van Noord- EN Zuid-Amerika als originele bewoners die op een schandalige manier behandeld zijn geweest (nog steeds eigenlijk)

Heel veel dingen uit het koloniale verleden van de 20ste eeuw zouden ontvankelijk kunnen verklaard worden voor het Tribunaal van Den Haag.

Dat Joodse kolonisten meer land bezetten tegen oude VN-resoluties in, watertoelopen afsluiten waar de plaatdselijke bevolking afhankelijk van is, checkpoints oprichten, muren bouwen en mensen omwegen doen maken, enfin hen het leven zuur maken... zegt in mijn ogen meer over hen dan over zij die daar pissed off van worden. Die Israëlitische politici zijn indd in de leer geweest bij de Nazi's (van de beul leer je het één en het ander) Zelfs een leek kan dat zien. Met alle gevolgen vandien.

Stalin met zijn deportaties, Turkije met z'n deportatie van Armeniërs... de lijst is lang. Links of rechts of religieus links of religieus rechts... het blijven gruwelijke gedwongen reisjes zonder lunchpakket, zonder Rode Kruis, zonder rustpunten. De Boers onder de Britten: het eerste concentratiekamp: no food, no facilities. Alles traag laten 'gaan' (30.000 doden, merendeel vrouwen en kinderen). En de Japanners... wat die met de Chinezen hebben uitgehaald. Je wilt het niet weten en ik raad je niet aan om die archiefbeelden te bekijken. En Pol Pot. En... en...

Had de VN maar de Nevada woestijn uitgekozen voor een staat Israël. 'Maak de woestijn groen' en dicht bij family and money. Fauna en flora... daar hadden we een oogske voor dichtgedaan. En de plaatselijke bevolking was toch al 'opgeruimd'.