hoofdsluier voor vrouwen

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat was om plaats te besparen. Het verandert niets.

Het verandert alles.

Ik heb door je berichtengeschiedenis gebladerd, hoor.

Ja, dat was wel duidelijk. En dan?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ik met een rail-pass reis, neemt de controleur mijn ticket met de rechterhand. Zoals onze beleefdheidregels dit voorschrijft.
Dat is toch al altijd zo. Als kind leerde ik al dat je je rechterhand moest gebruiken om de hand te schudden en om iets te overhandigen.
Leerde jij dat niet?

In deze contreien draagt de kaartjesknipper zijn knipmachine in zijn RECHTERHAND en neemt het kaartje met de linkerhand vast.
Handenschudden is effektief een oud ritueel uit de riddertijd om aan te tonen dat men geen wapen in zijn (rechter)hand had.
Dit heeft niks te maken met de eis van de NMBS om linkshandige poepafkuisers terwille te zijn en dan maar met je linkerhand je kaartjesknipmachine te moeten bedienen.

Niet omdat je blond bent en blauwe ogen hebt, maar omdat je al veel te veel halve waarheden en hele leugens neerschreef.

quote? link?

Daar lees ik niet "Niet in de ogen kijken van de ingepakte lustobjecten"
Er staat zelfs niet dat een treinbegeleider niet in de ogen mag kijken.

beter lezen dan: staat op pagina één, tweede paragraaf letterlijk!
De PDF open en op 100% bekijken kan ook al helpen.

Vertel jij nu nog wat er grappig is aan "het aanraden dat werkgevers zich tegenwoordig dienen te informeren over geloofszaken en/of andere gevoeligheden van hun werknemers".
Want daarop reageerde je

.
Om te weten of je met een linkshandige poepafkuiser te maken hebt moet je wel toch eerst weten welk zijn persoonlijke religieuze overtuiging is zeker?

Een fusie van katholieke en ocmw-ziekenhuis.
Ik beweer niet dat dit discriminatie is.
Marie beweerde dat "Kruisbeelden en heiligenbeelden zijn verdwenen van de werkvloer (behalve daar waar ze een meer archeologische of geschiedkundige waarde hebben) "
Niet dus.

Zeg ik toch! Tendensondernemingen mogen de anti discriminatiewetten aan hun besneden laars lappen, net zoals halalslagers.

Waarom zou dat discriminatie zijn?
Bij ons kan je, behalve 3 weken betaald verlof, ook 1 of 2 weken onbetaald verlof nemen.
Wordt netjes ingepland. Wat is het probleem dan met "Als werkgever moet je altijd je grenzen verleggen, maar je moet ze ook steeds stellen! Het is een situatie van geven en nemen, waarbij het belangrijkste is dat alles steeds werkbaar blijft."

Wel, vermits het nog steeds de werkgever zijn bedoeling is om zijn bedrijf in stand te houden, mocht men bij ons maximaal 3 weken tijdens het hoogseizoen nemen; Indien je daar niet aan kon voldoen zoals Mohammed die twee weken extra nam en ongewettigd afwezig was, dan mocht je voor onbepaalde tijd onbetaald verlof nemen. Volgende keer stuur ik Mohammed naar jouw (ambtenaren?)werkgever door. kan ie misschien voor onbepaalde tijd betaald verlof krijgen? who cares als de belastingbetaler toch betaalt nietwaar?

Dat deed ik net.
Ik weet niet of je het al gemerkt hebt, maar onze maatschappij is divers geworden.
Ik verwacht dan dat al die diverse mensen ook hun deel doen op de werkvloer.
Heb jij liever dat ze geweerd worden en aan den dop staan? Dat past wel beter in een haatdiscours.

Dop? in een amerikaanse multinational hebben ze geen doppers hoor.

Je mag zelf kiezen welke collega je het leukst vindt. Dat heeft er niets mee te maken.

wie had het nu over "leuk vinden"? ik verwees gewoon naar uw racistisch discours over huidskleur en haarkleur en afkomst: JIJ wil toch diversiteit bepalen a.d.h. huidskleur, afkomst en haarkleur en sexe zeker hé? Wij hadden enkel "gemotiveerde en gespecializeerde werknemers". D�*t is het verschil.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wie had het nu over "leuk vinden"? ik verwees gewoon naar uw racistisch discours over huidskleur en haarkleur en afkomst: JIJ wil toch diversiteit bepalen a.d.h. huidskleur, afkomst en haarkleur en sexe zeker hé? Wij hadden enkel "gemotiveerde en gespecializeerde werknemers". D�*t is het verschil.

Als je zou vragen aan een werknemer om orde, netheid, discipline, te hebben -uiteraard ongeacht huidskleur enz- dan word dat vermoedelijk binnenkort als discriminerend bescouwd door al de sloddervossen. Sloddervossen willen het mensenrecht hebben om de boel te laten verloederen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Baas in eigen huis is niet absoluut.
Zo is ook kindermisbruik verboden in je eigen huis, zelfs al scherm je met "baas in eigen huis".

Wat een vergelijking.... dresscode en kindermisbruik......
Ik hou van zzn fikse portie kolder, maar niet van een shitload aan debiliteiten.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er staat niet dat ze macho-gedrag moeten pikken.
Maar het is wel grof wat er in dat stuk staat.

Dat kadert in "klant is koning".
En volgens SDX mag er geen rekening gehouden worden met de gevoeligheden van de werknemer.
Er moet alleen winst gemaakt worden.

Vreemd. Want Hema dacht ook zo (om die gebrainwashte joyce buiten te bonjouren na klachten van klanten), en dat vond je ronduit schandalig.

Hier echter ben je weer aan het nuanceren...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat kadert in "klant is koning".
En volgens SDX mag er geen rekening gehouden worden met de gevoeligheden van de werknemer.
Er moet alleen winst gemaakt worden.

Prachtig dat je dit beseft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door grappenmaker

Nuja het heeft wel gelijkenissen. Ik ben nog aan het zoeken maar ik weet zeker dat ik iets zal vinden.

Je kan altijd voorbeelden vinden van de reductio ad absurdum.
Een eerlijk, integer debater weet beter waar de grens ligt en waar het echt om draait.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er staat niet dat ze macho-gedrag moeten pikken.
Maar het is wel grof wat er in dat stuk staat.

Dat kadert in "klant is koning".
En volgens SDX mag er geen rekening gehouden worden met de gevoeligheden van de werknemer.
Er moet alleen winst gemaakt worden.

Dat zijn geen 'gevoeligheden', dat zijn verworven mensen- en vrouwenrechten.

Waar iedereen die deel wil uitmaken van 'n maatschappij die die rechten verworven heeft, zich naar dient te schikken, en niet andersom.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door grappenmaker

Het was een grapje hoor. De vergelijking slaat natuurlijk nergens op.

Sry.
Sarcasm dectector staat op off in discussie met sommige figuren alhier.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Caesar was bezig met een blitz carrière in Rome en alles maar dan ook alles wat hem goed uitkwam, kwam in aanmerking.

Op school werd ons geleerd dat de Oude Belgen dapper waren om ons nooit bestaand chauvinisme een beejke leven in te blazen zeker.
Caesar had dat geschreven.; dat wij oh zo dapper waren... Tuurlijk had hij zoiets geschreven; hij moest toch waardige tegenstanders hebben.

Wat er niet in de schoolboeken staat is dat stammen die weigerden zich schatplichtig te maken, uitgemoord werden. Dat de 'levende' oorlogsbuit te voet en in ketting naar Rome werd gebracht. Net zoals de ganzen. Op excellent gebouwde heirwegen.

Met Oude Belgen bedoelde ik niet de Kelten. Ik bedoelde alleen dat je als Belg/VLaming in je persoonlijke levenssfeer en als je dus dikke pech hebt voortdurend traag moet praten en goed moet articuleren en een woordkeuze moet maken die 'standaard' is en zelfs strenger dan dat. Je kan bv beter tegen allochtonen zeggen 'Het is niet goed.' dan een hele uitleg te geven want die uitleg snappen ze niet. En als je een vrouw bent kan je beter helemaal zwijgen. Een vrouw die kritiek heeft, hola, dat wordt dan toch genegeerd en voor je het weet heb je etiket 'Tu es fou' op je voorhoofd plakken. (Het moet eigenlijk zijn 'Tu es folle.' Maar ja, dat zullen we eventjes niet te berde brengen, hé.)

Wat de term 'Oude Belgen' betekent. Ik zag een tijd geleden de Knack liggen met dat opschrift. Een artikel van Hemmerechts dat ik niet heb gelezen. De term viel me op, en ja, ik voel me een Oude Belg. Ik heb die term geadopteerd en meer steekt er niet achter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

In deze contreien draagt de kaartjesknipper zijn knipmachine in zijn RECHTERHAND en neemt het kaartje met de linkerhand vast.
Handenschudden is effektief een oud ritueel uit de riddertijd om aan te tonen dat men geen wapen in zijn (rechter)hand had.

Wat heb jij geleerd in je kindertijd? Met de rechterhand iets overhandigen?

quote? link?

Eentje van gisteren.
Jouw leugen + mijn correctie.
http://forum.politics.be/showthread....49#post6069349

beter lezen dan: staat op pagina één, tweede paragraaf letterlijk!
De PDF open en op 100% bekijken kan ook al helpen.

Daar staat niet "Niet in de ogen kijken van de ingepakte lustobjecten"
Er staat zelfs niet dat een treinbegeleider niet in de ogen mag kijken.

Wel, vermits het nog steeds de werkgever zijn bedoeling is om zijn bedrijf in stand te houden, mocht men bij ons maximaal 3 weken tijdens het hoogseizoen nemen; Indien je daar niet aan kon voldoen zoals Mohammed die twee weken extra nam en ongewettigd afwezig was, dan mocht je voor onbepaalde tijd onbetaald verlof nemen.

Ik vroeg waarom het discriminatie zou zijn om een werknemer te ontslaan wanneer hij 2 weken ongewettigd afwezig is.
Was je weer aan het lullen? Aan het liegen?

Volgende keer stuur ik Mohammed naar jouw (ambtenaren?)werkgever door. kan ie misschien voor onbepaalde tijd betaald verlof krijgen? who cares als de belastingbetaler toch betaalt nietwaar?

1 Voor de zoveelste keer: Ik ben geen ambtenaar.
2 Ik had het over onbetaald verlof.
3 Wat betaalt de belastingsbetaler?

Dop? in een amerikaanse multinational hebben ze geen doppers hoor.

Weer moeite met lezen, blijkbaar.
Ik weet niet of je het al gemerkt hebt, maar onze maatschappij is divers geworden.
Ik verwacht dan dat al die diverse mensen ook hun deel doen op de werkvloer.
Heb jij liever dat ze geweerd worden en aan den dop staan? Dat past wel beter in een haatdiscours.

wie had het nu over "leuk vinden"?

Jij "net doen alsof het leuker had geweest indien "

ik verwees gewoon naar uw racistisch discours over huidskleur en haarkleur en afkomst: JIJ wil toch diversiteit bepalen a.d.h. huidskleur, afkomst en haarkleur en sexe zeker hé?

Waar haal je dat vandaan?

Wij hadden enkel "gemotiveerde en gespecializeerde werknemers". D�*t is het verschil.

Diversiteit sluit dit niet uit.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

"Een baas mag dat , maar de meederheid van de bedrijven dus bazen doen dat niet. Dat was zijn punt."

Mijn post was blijkbaar toch duidelijk.
Ik begon me zo stilaan hoe ik het nog duidelijker kon uitleggen.

Dus, een baas mag dat, maar moet niet.
Dus de bazen die geen hoofddoekjes dulden mogen dat eisen.
Dus, wat is daar moeilijk aan te begrijpen???????
Baas wil geen hoofddoekjes = geen hoofddoekjes.
Hoe kan dit nog duidelijker uitgelegd worden?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

bij ons op het werk mochten geen kinderen binnen.
Mensen met sigaretten en lucifers mochten ook niet binnen..... straf hé.
en loshangende kledingstukken mochten niet gedragen worden, dus ook geen inpakmateriaal voor lustobjecten.

Op school waren klompen verboden en ook hoofdtooisels als petjes, bandanes, etc.Dat was in demeeste scholen zo.
Ik heb nooit artisjok daar horen over protesteren noch 10.000 bladzijden vullen : blijkbaar doet ze dat enkel voor de doeken van de islamitische lustobjecten.Vanwaar die extreem-linkse affineit met religieuze freaks? Waarom die discriminatie?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In de vier grootwarenhuizen waar ik ga mag het personeel de hoofddoek dragen (Delhaize, GB, Aldi, Colruyt)

Hier in de kuststreek heb ik die in de opgegeven winkels nog nergens gezien, eventjes nagevraagd bij andere mensen: nobody!
Waar heb jij die dan wel gezien?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dus, een baas mag dat, maar moet niet.
Dus de bazen die geen hoofddoekjes dulden mogen dat eisen.
Dus, wat is daar moeilijk aan te begrijpen???????
Baas wil geen hoofddoekjes = geen hoofddoekjes.
Hoe kan dit nog duidelijker uitgelegd worden?

Je vergeet de positieve discriminatie , zo bejubeld door artiboretosywefilosjok.

Probeer maar eens in de dresscode van uw eigen bedrijf te schrijven "geen hoofddoeken in de kantoren."

Een alternatief voor die dresscode: "geen hoofdbedekking in de kantoren."

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat zijn 2 werkgevers op de hoeveel?

Juist.

Zelfs al was het zo, dat maakt toch niet uit?
De werkgevers moeten dit zelf kunnen beslissen, simpel en vanzelfsprekend, hoe lang jullie daar ook over zitten zagen en zeveren.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ha, je bent voorstander van multinationals? nieuw voor me. Nooit geweten dat de PVDA voorstander was.
En waar AFF voor staat dat weet ik schat: jij post hier zo dikwijls linkjes eruit dat ik het van buiten ken. Zijn zij ook voorstander van multinationals dan? maar maar maar toch!

Heb je geen commentaar meer op het hoffelijkheidsattest van de NMBS dan? Mensen niet mogen aankijken enzo? En de "mannen hun status boven de vrouw" respecteren?

Vrouwelijke treinbegeleiders moeten extra oppassen. Voor hen is er in de
nota het aparte (!) en veelzeggende hoofdstuk “de plaats kennen van de vrouw in andere samenlevingen.” Lees even mee:

“In de westerse cultuur is de vrouw gelijk aan de man. In vele culturen neemt de man een belangrijkere plaats in (let op hetbloemend taalgebruik), zelfs al is het respect voor de vrouw er zeer sterk (wat een politiekcorrecte onzin, nvdr). Een tip! Wanneer een man het nodig vindt (en voor wie het vanuit zijn cultuur normaal is, aldus de NMBS, ondanks het ‘zeer sterke respect’ voor de vrouw dus, nvdr) dat hij boven je staat als vrouwelijke treinbegeleidster, werk je gewoon verder, je behoudt je kalmte, blijft neutraal en maakt geen opmerkingen.”

Niet te geloven dat de NMBS haar vrouwelijke personeelsleden die omgangsvormen oplegt. Als vrouwelijke werkneemster zou ik klacht indienen bij het CGKR en de politie, en zware schadevergoeding eisen wegens sexistische belediging van de vrouw.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe komt dat toch dat klanten in Nederland er geen problemen van maken als het personeel een hoofddoek draagt, en in België wel?

Hoe komt het toch dat men in Nederland strenger begint op te treden tegen de multiculmiserie zodat een deel vreemdelingen uit Nederland naar België trekken voor bepaalde zaken?
Misschien omdat ieder land zelf beslist wat het wil en wat niet?
Trouwens, zijn er in Nederlanden dan geen bedrijven of openbare instellingen waar geen hoofddoekjes geduld worden? Ik vraag het maar...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

I know, dat was ook nooit de discussie.

De discussie was welk deel van de kledij onder de bevoegdheid van de werkgever ligt.
Zoals al eerder is gezegd kan een werkgever bijvoorbeeld niet verplichten om bv nazi-uniformen te dragen, dat is duidelijk.
Ook bv karnaval kledij zal niet aanvaard worden (behalve bv in een carnavalwinkel).
Ook zal het bv niet aanvaard worden dat er een verplichting is haarnetjes te dragen wanneer dit niet noodzakelijk is omwille van veiligheidsredenen.

Daarom vind ik het initiatief van de CGKR zo interessant.
Nu gaan we eens en vooral weten of het al dan niet dragen van een hoofddeksel deel kan uitmaken van die dresscode.

Indien de rechter vind van wel, dan moeten alle werknemers zich daaraan houden. Indien niet, dan moeten alle werkgevers zich daaraan houden.

Het zal onze discussie hier beslechten.

Alsof sommige rabiate moslims zullen aanvaarden wat rechters vertellen, als het niet in hun kraam past? De koranshit en niets dan de koranshit en het woord van Allah!

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnywalker

Waarom loopt iedereen hier nu te janken om hoofddoekjes, het gaat om die verrotte multiculturele-samenleving. Zo,n hoofddoekje maakt niets uit. De moslima-vrouwen blijven hier gewoon wonen enkel en alleen dan zonder hoofddoekje.

Omdat dat soort achterlijkheden in een beschaafde maatschappij ontolereerbaar zijn anno 2012.
Waarom zouden we die religieuze achterlijkheden uit achterlijkistan hier toestaan? Ze zijn een affront voor de vrouw!