hoofdsluier voor vrouwen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

I know

Dat weten we van u.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het ging erom dat enkelen beweerden dat het geen verplichting zou zijn. Redenen waarom zijn irrelevant op dat vlak. Ik ben geen Moslim, noch een Islamkenner.

Het is dan ook niet verplicht. Die enkelen hadden dus gelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Jij verdedigt dat achterlijk gebruik door te stellen dat het een verplichting is. De bewijslast ligt bij jou, nog steeds.

Precies!

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wat antropologisch al lang ontkracht is. Dus jij hangt achter op dit vlak.

antropologisch ontkracht? alles ok ginds in je bovenkamer? Kom je morgen ook mee naar het moskeeplein alwaar de stenigingen van deze maand zullen plaatshebben? In het voorprogramma gaan ze wat handjeskappen alsook een paar homo's vanaf de minaret naar beneden kieperen. Na de steniging is er ook nog mogelijkheid tot geytenneucqen zoals gewoonlijk.

antropologisch onkracht zegtie!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zulke 'beledigingen' aan het adres van een religie, waarmee ge ook de gelovigen op de tenen trapt is inderdaad een grijze zone.

Getuige de dreigingen vanuit het Vaticaan nav een campagne van Benetton onlangs
http://www.guardian.co.uk/world/2011...pe-kissing-ads

Oh, ik mag dus niet op de tenen trappen van gelovigen (katholieken, moslims) en hoeveel keren trappen ze dan niet op mijn tenen omdat ik atheïst ben en per chance ook weet waarom?

Voor welke heilige moet ik mijnj mond houden en altijd maar respect tonen voor? Hoeveel respect wordt er aan mij betoond? Ik heb geen standbeeldjes, en geen rollen uit de Dode Zee, enzomeer. En dan?

Kunst en literatuur kunnen tenminste kleinschalig voor wat evenwicht zorgen daar in.

Voor mijn part, als het heel kunstig was gedaan zou de paus gepenetreerd worden door die moslim weet ik veel welke status die heeft.
Heel kunstig. En dan heb je een boodschap die iets of wat accurater en scherper is, overeenkomend met de werkelijkheid. De historische, huidense werkelijkheid. Waarom zou je dat niet mogen weergeven?

Aan schrijvers en kunstenaars leg je geen wetten op. Het ZOU een nomansland moeten zijn.

Benetton is een multinational. Die hebben geen ethiek, geen moraal. Geen deontologie whatsoever. Multinationals pijpen alles en iedereen als ze maar winst kunnen maken. Zo simpel is dat. Dat ze inbinden is hun eigen keuze. Kitch minder, denk ik.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Oh, ik mag dus niet op de tenen trappen van gelovigen (katholieken, moslims) en hoeveel keren trappen ze dan niet op mijn tenen omdat ik atheïst ben en per chance ook weet waarom?

Op je tenen getrapt worden, is geen reden om terug te trappen. Zoals uitgescholden worden geen reden is om te schelden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het ging erom dat enkelen beweerden dat het geen verplichting zou zijn. Redenen waarom zijn irrelevant op dat vlak. Ik ben geen Moslim, noch een Islamkenner.

Het IS ook geen verplichting!

De Koran, waarin zou staan wat Mohammed ooit gezegd zou hebben werd 150 jaar na zijn dood pas door anderen opgeschreven, op basis van overleveringen betreffende woorden die ooit wel of niet gezegd zouden zijn.
Mohammed zelf was ongeletterd, en rijk geworden omdat hij huwde met een oudere rijke vrouw die hem o.a veel kamelen naliet waarmee oorlog te voeren viel.

De Koran is een verzameling verzen, niet volgens logische opbouw maar lengte , daarom werden er later Hadith geschreven om dan weer die verzen uit te leggen...daarin slopen mogelijk elementen die vooral de eenheid moesten bewaren onder krijgsheren, er was nogal verschil in positie van vrouwen binnen de ene of andere stam.

Maar de Koran , in ieder geval een bron die alle moslims erkennen vermeldt nergens dat hoofddoeken gedragen zouden moeten worden, wel krijgen vrouwen het advies hun boezem en ( enkel of andere ) juwelen te bedekken.

Het gaat dus voor alle duidelijkheid helemaal niet om een religieuze verplichting voor vrouwen, maar wel om een persoonlijke interpretatie hoe je jezelf dient te onderwerpen aan een bepaalde visie betreffende islam.

Heeft dit belang? In zekere zin wel omdat sommige moslims beweren dat het voor vrouwen ene verplichting zou zijn, wat dus niet klopt.
En omdat, wanneer het over een persoonlijke interpretatie en keuze gaat, je jezelf niet eens kunt beroepen op vrijheid van Godsdienst en de beleving hiervan.
Dus mogen vrouwen gerust kiezen voor een hoofddoek maar zij hebben geen enkel been om op te staan, wanneer zij religie inroepen om hiervan " steeds en overal" te maken;hun vrijheid stopt waar die van anderen begint, waaronder scholen en werkgevers!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Misschien eens aan gedacht dat vrouwen ervoor kiezen omdat de Islam hun religie is?

So? Dat is niets meer of minder dan hun persoonlijke interpretatie of denkt u dat je zonder hoofddoek geen moslima kunt zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Stop met te proberen modereren,



Dus ge vindt wel dat KKK of nazi uniformen als dresscode kunnen?
Of topless bv?
Ik dacht het wel.
Dus we zijn het eens op dat vlak.
Waar de grens ligt, daar zijn we het inderdaad niet over eens, dat weet ik wel.


Dat is bullshit.
Het gaat natuurlijk over het dragen van hoofddoeken in het algemeen.
Wat de reden is waarom iemand een kledingsstuk draagt, dat is aan de drager om het uit te maken.
En het gaat niet over eisen stellen tot dragen, maar over of het opportuun en rechtvaardig is een verbod in te stellen op bepaalde kledij.


Het niveau zakt alweer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule


Opnieuw, de bewijslast niet omdraaien.

Kan iemand nu eens een behoorlijk argument aanbrengen, waarom het recht op het dragen van hoofddoeken beperkt moet worden?

Komaan, probeer eens!

Volledig citeren, en niet met geknip en geplak iets manipuleren tot het lijkt op iets wat u in uw kraam te pas komt, heeft te maken met morele eerlijkheid in een discussie.
Dat kun je wel of niet opbrengen, blijkbaar heeft u er moeite mee.

Wanneer werkgevers dresscodes mogen opleggen, heeft dit geen lor met je redenering over Nazipakken te maken.
Het gaat NIET over het dragen van hoofddoeken in het algemeen, anders dan nu graag de link naar het verbod op het algemeen dragen van hoofddoeken!
Het gaat WEL over rechten van werkgevers en scholen om beperkingen te stellen waaronder ook hoofddoeken vallen, iets waar u toch wel moeite mee blijft hebben maar als een windhaan rondjes draait om toch maar geen duidelijk standpunt te hebben.

Een werkgever hoeft helemaal niet aan te tonen wat " opportuun " zou zijn, zij mogen neutraliteit eisen en verwachten van werkgevers in kledij.

En ja, dat is rechtvaardig en zelfs nodig of bent u vergeten tot welke onverdraagzaamheid het toestaan van hoofddoeken leidde in het Antwerps Ateneum?

Toont u maar eens aan dat het onrechtvaardig is dresscodes in te stellen?
Of kom je dan weer met een tegenvraag, of geknip en geplak?
Windhanengedrag noem ik jou " mening"!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showthread....40#post6078240
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4782
Hoe zou dat toch komen dat Cynara hier geen antwoord op geeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

tja op "knip" kan ik moeilijk nog weten waarover ik het heb.
Over drie hersencellen praten is nu ook al schelden?

Ik denk dat ik uw hoogstaande superintellectuele bijdragen nog eens een tijdje op negeren ga zetten. Ik weet dat ik daardoor ontzettend veel mis. Maar laten we dit dan zélfkastijding noemen nietwaar?

Byebye !

Nog geen 6 uur heeft het geduurd.
http://forum.politics.be/showthread....18#post6080318

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Toch er zomaar niet vanuit gaan. Ik strijd niet voor vrouwenrechten, ik voer mijn rechten gewoon uit zonder blablabla. En het katholicisme kan me ook gestolen worden.

Een bijkomend probleem is dat tengevolge van die islam revival, de katholieken een strakker standpunt opnieuw innemen. Dubbele stap achteruit dus. Op wereldvlak.

waarom ben je dan zo voor een hoofdsluier verbod?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

So? Dat is niets meer of minder dan hun persoonlijke interpretatie of denkt u dat je zonder hoofddoek geen moslima kunt zijn?

zo denken ze dus op het CGKR. Naar aanleiding van de vraag van de frituuruitbater om aub niet binnen te blijven zitten met een schaamhaardoek omdat er ook skinheads zijn zaak bezochten en dit toch ongeregeldheden kon leiden, heb ik naar het CGKR gebeld. Daar lieten ze me onmiddellijk weten dat vragen om uw sjalleke af te zetten gelijkstaat aan het toegang weigeren van een moslima.
Ik heb toen gedreigd klacht neer te leggen voor elke moskee die eist dat ik mijn ongelovige schoenen uitdoe... en toen werd de klacht zelfs ingetrokken!

(maar de friturist stond wèl met naam, toenaam én foto van zijn zaak in de kranten als racist bestempeld).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus toch weer kledingpolitie.
Opnieuw, en het is erg ge dat niet wilt inzien.
We leven in een vrij land waar we de kledij mogen dragen wat we willen.
.

Nochtans is het mij indertijd als schoolgaande jonge gast nooit gelukt mijn pet van mijn favoriete voetbalclub op te houden in de klas.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is dan ook niet verplicht. Die enkelen hadden dus gelijk.

Paulus.

dan geld het argument om voor een verbod te zijn omdat het zo een dwang zou zijn niet meer.

dank je.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dan geld het argument om voor een verbod te zijn omdat het zo een dwang zou zijn niet meer.

dank je.

Hoezo? Denk je soms, omdat het dragen van een hoofddoek geen religieus voorschrift is, dat er daarom geen sprake van dwang is?

Jij hebt ook geen te lange neus denk ik dan.

Graag gedaan.

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoezo? Denk je soms, omdat het dragen van een hoofddoek geen religieus voorschrift is, dat er daarom geen sprake van dwang is?

Jij hebt ook geen te lange neus denk ik dan.

Jij daarentegen hebt een neus "van hier tot in Tokio":
http://www.youtube.com/watch?v=_ADZpkQunNc

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waar de echte haat zit...

...... In de koran.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

1 (één) land ja, slechts 1 (één) land!

1 Land waar islam welvaart, vooruitgang, vrede gebracht heeft, wáár ook ter wereld, slechts 1 (één) land!

1 (één) Land waar islam 'n positieve bijdrage geleverd heeft aan de maatschappij!

1 (één) Land waar de maatschappij er vruchten van heeft kunnen plukken, 1 (één) land waar 'n homogene samenleving ontstaan is door de aanwezigheid van islam in dat bepaalde (niet bestaande) land!

1, Slechts 1 (één)!

Zullen ze niet vinden want dat land bestaat niet.

Met elk land waar zich een totale islamisering heeft voltrokken, ging het bergafwaarts. Hoe meer islamisering, hoe meer onrust, materiële en culturele armoede, conflicten tussen bevolkingsgroepen, bloedvergieten en andere ellende.

Nahed Selim is tolk en schrijfster. Haar laatste boek ’Allah houdt niet van vrouwen’ verscheen vorig jaar bij uitgeverij Houtekiet

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gaan we dan ook alle Mariabeelden slopen wegens strijdig met de openbare orde? Zij draagt namelijk in alle omstandigheden een hoofddoek!

Enkel als men van die vrouwen ook verwacht dat ze perfect stil staan en nooit hun mond opendoen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Een hoofddoek kan perfect aan de werkkledij aangepast worden.

Men kan ook een Duitse helm dragen als men actief is in de bouwsector.