(Vals) dilemma: sharia of separatisme?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar welke "moraal" leidde het Belgisch separatisme van 1830 dan wel?

Een moraal geeft nooit leiding.

[Weyland]

Volgend dilemma: Sjaria of een unitair België.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is ook een vals dillema. Het vormt een goede denkoefening om voor jezelf uit te maken hoe je tot bepaalde denkpatronen komt.

En hoe bent u tot uw huidige denkpatroon gekomen ?

Over de taboes en de emancipatie van de vraag heb ik reeds een antwoord gegeven: http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=19

Ik heb dit zinnetje er uitgelicht:

Over misdaad zijn er in de Sharia geen taboes. Eerder over sex, de emancipatie van de vrouw en de houding ten aanzien van de ongelovigen.

Zuivere discriminatie en racisme, dus.
Of had u daar een andere mening over ?

Nu wat betreft je gescherm met de mensenrechten. Dit is een typische Westerse reflex om hiermee beginnen te schermen. Wie ben jij en je maatschappij om deze een hogere waarde toe te kennen dan de Sharia ? En deze gebrainwashte mensenrechten zelfs gebruiken om de Sharia te veroordelen ?

Ik noteer dat je vind dat vrouwen minderwaardige wezens zijn, holebi's van de hoogste toren moeten geworpen worden en alle andersdenkenden honden, ezels en varkens zijn.
Uw post kon dan ook regelrecht uit de koker van een gebrainwashte islamist gekomen zijn.

Echter, gezien u een regelrechte belgiscist bent die nog nooit de sharia aan den lijve ondervonden heeft, vermoed ik dat u ofwel aan het trollen geslagen bent ofwel..., nee, dat ga ik hier niet neerpennen.
De forumreglementen laten dat niet toe.

Denk je nu echt dat er geen slachtoffers bestaan die gevallen zijn in de naam van de bescherming van de "human rights" ?

http://www.youtube.com/watch?v=E9VhD4SccSE

De UVRM is opgesteld na WOII, nadat zowat alle betrokken legers zich schuldig maakten aan oorlogsmisdaden.
U komt met iets af dat 150 jaar geleden is.
En ja, ik ben ook niet zo'n favo van de VS, maar als ik moet kiezen tussen de rechten van dat land of dat van het shariabestuurde SA, dan weet ik het wel.
En u ?

Weet u, beste Vive, juist door belgiscistische extremisten als u, word de roep naat separatisme alsmaar groter, al heeft u dat wsl nog niet door.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En hoe bent u tot uw huidige denkpatroon gekomen ?

Door het in vraag te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik heb dit zinnetje er uitgelicht:


Zuivere discriminatie en racisme, dus.
Of had u daar een andere mening over ?


Ik noteer dat je vind dat vrouwen minderwaardige wezens zijn, holebi's van de hoogste toren moeten geworpen worden en alle andersdenkenden honden, ezels en varkens zijn.
Uw post kon dan ook regelrecht uit de koker van een gebrainwashte islamist gekomen zijn.

Echter, gezien u een regelrechte belgiscist bent die nog nooit de sharia aan den lijve ondervonden heeft, vermoed ik dat u ofwel aan het trollen geslagen bent ofwel..., nee, dat ga ik hier niet neerpennen.
De forumreglementen laten dat niet toe.


De UVRM is opgesteld na WOII, nadat zowat alle betrokken legers zich schuldig maakten aan oorlogsmisdaden.
U komt met iets af dat 150 jaar geleden is.
En ja, ik ben ook niet zo'n favo van de VS, maar als ik moet kiezen tussen de rechten van dat land of dat van het shariabestuurde SA, dan weet ik het wel.
En u ?

Weet u, beste Vive, juist door belgiscistische extremisten als u, word de roep naat separatisme alsmaar groter, al heeft u dat wsl nog niet door.

Nogmaals, ik zit hier niet om de Sharia te verdedigen. Ik voel me ook helemaal niet aangesproken als Belgicist. Net zoals bij het invoeren van de Sharia is er veel bloed verspild en onschuld vermoord. Je bent blijkbaar aan het argumenteren dat er voor het invoeren van UVRM meer bloed is verspild. Is dit een maatstaf om te oordelen dat deze een hogere moraliteitsbasis bieden om te veroordelen wat ze in de Sharia niet veroordelen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een moraal geeft nooit leiding.

???

Lees eens uw eigen bericht erop na.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@alfa16vjtd

Seperatisme leidt gewoon tot verering van een volk of probeert een volk te kneden naar een moraal, niet iedereen is het over eens welke moraal. De Sharia doet in se hetzelfde. Het verschil is dat bij de Sharia de gehele bevolking, inclusief de grootste leiding dezelfde moraal en religie aanhangt. In die zin de Sharia stukken efficiënter.Heb je jezelf nooit afgevraagd waarom het Westen de olie kan controleren in Irak en niet in Saudi Arabië ?

Het verschil is dat de leiding de Sharia gebruikt om hun eigen belangen te dienen net zoals met het Christendom vroeger. Tot wat zal dat dan leiden? De verering van één individu die uiteindelijk alles doet om zijn eigen positie veilig te stellen? Ik denk dat dat laatste een veel gevaarlijker situatie is en de geschiedenis heeft reeds genoeg aangetoond wat de totalitaire macht van één persoon teweeg kan brengen.

Voor de invloed van het Westen in het midden oosten heb ik het volgende te zeggen,...

We moeten zo snel mogelijk onafhankelijk worden van olie (reden dat ik een sterke aanhanger ben van kernenergie in combinatie met hernieuwbaar) Een overstap op kernenergie zou volgens mij dus duizenden levens sparen. Maarja wie heeft er het meeste baat bij om het conflict ginder te laten aanslepen,... de wapenindustrie misschien? Het westen heeft de radicalisering van moslimlanden aan zichzelf te danken en momenteel is men diezelfde radicalisering aan het gebruiken om hier de bevolking zijn vrijheden te laten inbinden Dat zal je waarschijnlijk ontkennen omdat je zelf een aanhanger bent van het beperken van vrijheden en dus van totalitaire regimes. Daarom dat je waarschijnlijk liever hebt dat men hier de sharia gaat invoeren dan dat je een groep mensen hun eigen beslissingsrecht zou toekennen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En hoe bent u tot uw huidige denkpatroon gekomen ?


Ik heb dit zinnetje er uitgelicht:


Zuivere discriminatie en racisme, dus.
Of had u daar een andere mening over ?


Ik noteer dat je vind dat vrouwen minderwaardige wezens zijn, holebi's van de hoogste toren moeten geworpen worden en alle andersdenkenden honden, ezels en varkens zijn.
Uw post kon dan ook regelrecht uit de koker van een gebrainwashte islamist gekomen zijn.

Echter, gezien u een regelrechte belgiscist bent die nog nooit de sharia aan den lijve ondervonden heeft, vermoed ik dat u ofwel aan het trollen geslagen bent ofwel..., nee, dat ga ik hier niet neerpennen.
De forumreglementen laten dat niet toe.


De UVRM is opgesteld na WOII, nadat zowat alle betrokken legers zich schuldig maakten aan oorlogsmisdaden.
U komt met iets af dat 150 jaar geleden is.
En ja, ik ben ook niet zo'n favo van de VS, maar als ik moet kiezen tussen de rechten van dat land of dat van het shariabestuurde SA, dan weet ik het wel.
En u ?

Weet u, beste Vive, juist door belgiscistische extremisten als u, word de roep naat separatisme alsmaar groter, al heeft u dat wsl nog niet door.

Het is geen Islamist, hij ziet het Islamisme enkel als doel om iets te bereiken. Verder ziet hij maar al te goed in dat hij verder aanzet tot separatisme maar als man van zijn kaliber kan hij toch moeilijk een stel boeren hun eigen beslissingsrecht laten krijgen zeker?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door het in vraag te stellen.

Idemdito voor mij mbt het huidige Belgie.

Nogmaals, ik zit hier niet om de Sharia te verdedigen.

Het lijkt er anders wel op.

Ik voel me ook helemaal niet aangesproken als Belgicist. Net zoals bij het invoeren van de Sharia is er veel bloed verspild en onschuld vermoord. Je bent blijkbaar aan het argumenteren dat er voor het invoeren van UVRM meer bloed is verspild.

Bloedverspillen is de rode draad in de menselijke geschiedenis.
Moslim- ea volkeren hoeven daarvoor niet voor elkaar onder te doen.
Religiegekken, potentaten en dictators genoeg als voorbeeld door de tijden heen, dacht ik zo.

Is dit een maatstaf om te oordelen dat deze een hogere moraliteitsbasis bieden om te veroordelen wat ze in de Sharia niet veroordelen ?

W�*t juist wordt er in de sharia niet veroordeeld, wat volgens u elders blijkbaar wél wordt gedaan ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het is geen Islamist, hij ziet het Islamisme enkel als doel om iets te bereiken. Verder ziet hij maar al te goed in dat hij verder aanzet tot separatisme maar als man van zijn kaliber kan hij toch moeilijk een stel boeren hun eigen beslissingsrecht laten krijgen zeker?

Voor iemand met een verscheurende heimwee naar het sfeertje van 1830, moet het idd pijnlijk zijn om te zien, hoe die onderdanige en boertige Vlamen in z'n geliefde Belgique praatjes beginnen te krijgen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dat zal je waarschijnlijk ontkennen omdat je zelf een aanhanger bent van het beperken van vrijheden en dus van totalitaire regimes. Daarom dat je waarschijnlijk liever hebt dat men hier de sharia gaat invoeren dan dat je een groep mensen hun eigen beslissingsrecht zou toekennen.

Nagels met koppen.
Linksen hebben daar ook wat van aan.
Vraag me af hoe een psychologisch profiel van zo iemand eruit ziet.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Volgend dilemma: Sjaria of een unitair België.

Uiteraard het laatste.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als ik naar de uitslag kijk, zie ik dat enkel extremistische belgicisten en separatisten gestemd hebben, mij uitgezonderd.

Het zou goed zijn voor ons imago als er toch ook een paar niet-separatisten zouden erkennen dat separatisme minder kwaad kan dan de sharia. Alsjeblieft, doe het voor onze geloofwaardigheid.

"Minder kwaad" duidelijk maar totaal onzin, wat mij betreft.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idemdito voor mij mbt het huidige Belgie.


Het lijkt er anders wel op.


Bloedverspillen is de rode draad in de menselijke geschiedenis.
Moslim- ea volkeren hoeven daarvoor niet voor elkaar onder te doen.
Religiegekken, potentaten en dictators genoeg als voorbeeld door de tijden heen, dacht ik zo.


W�*t juist wordt er in de sharia niet veroordeeld, wat volgens u elders blijkbaar wél wordt gedaan ?

Och, in het kader van ons concept van Human Rights wordt inderdaad het bloedverspillen veroordeeld. Zoals Gun's and Roses zingt "We've got the wall in DC to remind us all, that you can't trust freedom when it's not in your hands and everybody is fighting for their promised land".

Een lied geschreven in '90, nog voor het losbreken van de golfoorlog gestart door de grote protagonisten van de universal human rights.

De Sharia is niet hypocriet in deze, het Westen wel.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het verschil is dat de leiding de Sharia gebruikt om hun eigen belangen te dienen net zoals met het Christendom vroeger. Tot wat zal dat dan leiden? De verering van één individu die uiteindelijk alles doet om zijn eigen positie veilig te stellen? Ik denk dat dat laatste een veel gevaarlijker situatie is en de geschiedenis heeft reeds genoeg aangetoond wat de totalitaire macht van één persoon teweeg kan brengen.

Voor de invloed van het Westen in het midden oosten heb ik het volgende te zeggen,...

We moeten zo snel mogelijk onafhankelijk worden van olie (reden dat ik een sterke aanhanger ben van kernenergie in combinatie met hernieuwbaar) Een overstap op kernenergie zou volgens mij dus duizenden levens sparen. Maarja wie heeft er het meeste baat bij om het conflict ginder te laten aanslepen,... de wapenindustrie misschien? Het westen heeft de radicalisering van moslimlanden aan zichzelf te danken en momenteel is men diezelfde radicalisering aan het gebruiken om hier de bevolking zijn vrijheden te laten inbinden Dat zal je waarschijnlijk ontkennen omdat je zelf een aanhanger bent van het beperken van vrijheden en dus van totalitaire regimes. Daarom dat je waarschijnlijk liever hebt dat men hier de sharia gaat invoeren dan dat je een groep mensen hun eigen beslissingsrecht zou toekennen.

Er zijn ook goede monarchen in de geschiedenis. Kijk maar naar Saudi Arabië. Ze hebben het nochtans niet gemakkelijk om hun olierijkdom te beschermen tegen plundering door het buitenland. Afrika en Irak slagen daar niet in.

Nu elk regime kan perverteren en kan ten val komen, dat is geen exclusiviteit van totalitaire regimes met beperkte vrijheden.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Uiteraard het laatste.

Unitair Franstalig België > Sjaria. Domme draad eigenlijk.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Och, in het kader van ons concept van Human Rights wordt inderdaad het bloedverspillen veroordeeld. Zoals Gun's and Roses zingt "We've got the wall in DC to remind us all, that you can't trust freedom when it's not in your hands and everybody is fighting for their promised land".

Een lied geschreven in '90, nog voor het losbreken van de golfoorlog gestart door de grote protagonisten van de universal human rights.

De Sharia is niet hypocriet in deze, het Westen wel.

U spuwt de UVRM uit terwijl u er zelf gretig gebruikt van maakt.
Staaltje van tenenkrullende hypocrisie in symbiose met discriminerend belgicisme.

Hier een smakelijk vb van uw hooggeprezen 'niet-hypocriete' sharia:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Wereld/...in-Atjeh.dhtml

Vertel eens, Vive, heb jij nog nooit ergens op gegokt ('n lottoke) of beter nog, heb jij nooit met je vrouw gevreeën voor je haar huwde ?

Of anders maar invoeren voor grootbekkende Vlamen, die het in hun bolle hoofd halen om het woord separatisme op tafel te gooien ?
Iets doet me vermoeden dat dit je niet ongelegen zou zijn.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er zijn ook goede monarchen in de geschiedenis. Kijk maar naar Saudi Arabië. Ze hebben het nochtans niet gemakkelijk om hun olierijkdom te beschermen tegen plundering door het buitenland. Afrika en Irak slagen daar niet in.

Nu elk regime kan perverteren en kan ten val komen, dat is geen exclusiviteit van totalitaire regimes met beperkte vrijheden.

In Saoedi-Arabië worden de mensenrechten regelmatig geschonden. Saoedi's kunnen zonder vorm reden of proces worden gearresteerd en vastgehouden. In gevangenissen worden mensen slecht behandeld en gemarteld.[14]

Vrouwen zijn zeer beperkt in hun bewegingsvrijheid. Ze kunnen niet zonder begeleiding van een mannelijk familielid de straat op. Ze zijn ook verplicht een hoofddoek te dragen en het gehele lichaam te bedekken. Daarnaast kunnen ze geen rijbewijs aanvragen en vrouwen mogen dus niet autorijden. Saoedi-Arabië is het enige land ter wereld waar vrouwen niet mogen autorijden.

Corrupt dus. Dit is dus het type samenleving dat jij ziet zitten? Het type samenleving waar één familie het voor het zeggen heeft. Als je dus iets tegen die familie probeert in te brengen hang je (letterlijk zelfs).

Hiermee heb je dus mijn vermoedens over u bevestigd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Corrupt dus. Dit is dus het type samenleving dat jij ziet zitten? Het type samenleving waar één familie het voor het zeggen heeft.

De van Sacksen-Coburghs hébben het al voor 't zeggen in Belgique en die zijn ook corrupt.
Elke andere overeenkomst met de koninklijke familie uit SA, is dan ook louter toeval.

Als je dus iets tegen die familie probeert in te brengen hang je (letterlijk zelfs).

Indien de seculiere grondwet dat niet meer toelaat, is een cordonneke best ook wel handig.
Tegenstrevers monddood maken, zelfde resultaat.

Hiermee heb je dus mijn vermoedens over u bevestigd.

Alleen hijzelf had het precies nog niet goed door.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U spuwt de UVRM uit terwijl u er zelf gretig gebruikt van maakt.
Staaltje van tenenkrullende hypocrisie in symbiose met discriminerend belgicisme.

Hier een smakelijk vb van uw hooggeprezen 'niet-hypocriete' sharia:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Wereld/...in-Atjeh.dhtml

Vertel eens, Vive, heb jij nog nooit ergens op gegokt ('n lottoke) of beter nog, heb jij nooit met je vrouw gevreeën voor je haar huwde ?

Of anders maar invoeren voor grootbekkende Vlamen, die het in hun bolle hoofd halen om het woord separatisme op tafel te gooien ?
Iets doet me vermoeden dat dit je niet ongelegen zou zijn.

Ik zweep niet met de Sharia en ik heb er nooit onder geleefd.

Ik ben echter voldoende maatschappijkritisch ingesteld om voluit te beseffen dat ons rechtssysteem en onze moraal niet van hogere waarde is om de Sharia te veroordelen, en zeker niet de case die je hierboven aanhaalt.

Wat stel jij voor ? Een "regime change" in Indonesië in naam van Human Rights ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zweep niet met de Sharia en ik heb er nooit onder geleefd.

Mss moet je dan maar eens wat praktische coleur locale gaan opdoen, door een jaartje of wat door te brengen in een moslimland naar keuze, vooraleer je iets wenst wat je niet kent hier wil toepassen.

Ik ben echter voldoende maatschappijkritisch ingesteld om voluit te beseffen dat ons rechtssysteem en onze moraal niet van hogere waarde is om de Sharia te veroordelen,

Maar u bent wél maatschappijkritisch genoeg, om de sharia (zonder hoofdletter), al dan niet terecht, moreel van hogere waarde in te schatten dan die van de westerse rechtspraak, ook al hebt u die nog nooit aan den lijve ondervonden.

Vertel eens, hoé kritisch staat u tegenover uw eigen denkbeelden ?

en zeker niet de case die je hierboven aanhaalt.

De case die ik aanhaalde heb ik u voor de voeten geworpen, maar daar ging u liever een stapje voor achteruit.
Daarom nogmaals:

"Vertel eens, Vive, heb jij nog nooit ergens op gegokt ('n lottoke) of beter nog, heb jij nooit met je vrouw gevreeën voor je haar huwde ?"

Kom, laat je moraal hier eens over oordelen.

Wat stel jij voor ? Een "regime change" in Indonesië in naam van Human Rights ?

Neuneu, ze zijn volgens jou daar héél goed bezig, dus laat ze maar sharia uitvoeren zoveel ze willen, maar geef Europeanen dan ook het recht om hun eigen rechtssysteem te wensen en toe te passen.

Of moet er volgens u een "regime change" in Europa komen, in naam van Allah ?