Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Eén van de redenen waarom ik het laat, los van m'n verantwoordelijkheidsgevoel.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allemaal leuk en aardig hoor, maar wat heeft dit precies te maken met wat ik zeg? Bedoel je nu te zeggen dat mensen sociale wezens zijn met empathie?, dat geld inderdaad voor de meerderheid maar er zijn nog altijd genoeg mensen die een beperking aan empathie hebben, en die delen dat moraal niet.

De bedoeling was kort te schetsen waar moraal vandaan komt, en waarom ze voor iedereen hetzelfde moet zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat hij niet zwanger is.

Dus, de vrouw mag gedurende heel haar zwangerschap over de toekomst van het ongeboren leven beslissen?

Als het al dan niet zwanger zijn een argument is volgens u tenminste.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

De bedoeling was kort te schetsen waar moraal vandaan komt, en waarom ze voor iedereen hetzelfde moet zijn.

Waar moraal vandaan komt heb je inderdaad prachtig geschetst, maar waarom het voor iedereen hetzelfde moet zijn,is mij nog steeds onduidelijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, de vrouw mag gedurende heel haar zwangerschap over de toekomst van het ongeboren leven beslissen?

Als het al dan niet zwanger zijn een argument is volgens u tenminste.

Als de vrouw zo,n bitch is dat ze de vader geen enkel kans gunt om mee te beslissen, dan mag zij dat ja, het is altijd nog haar kind. Het is dan geen vrouw waar ik graag gezellig mee praat, maar dat terzijde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als de vrouw zo,n bitch is dat ze de vader geen enkel kans gunt om mee te beslissen, dan mag zij dat ja, het is altijd nog haar kind. Het is dan geen vrouw waar ik graag gezellig mee praat, maar dat terzijde.

Dan is het dus nutteloos dat u, als man en vader, afkomt met een morele inschatting van de situatie. De vrouw oordeel, ook volgens u, over de uiteindelijke moraliteit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het dus nutteloos dat u, als man en vader, afkomt met een morele inschatting van de situatie. De vrouw oordeel, ook volgens u, over de uiteindelijke moraliteit.

Jij schetst enkel en alleen de meest wenselijke situatie, en dat ben ik helemaal met je eens, het is alleen niet de realiteit.

Het leven is een biatch man.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar moraal vandaan komt heb je inderdaad prachtig geschetst, maar waarom het voor iedereen hetzelfde moet zijn,is mij nog steeds onduidelijk.

Dat is nochtans door hem aangegeven, alsook door mezelf: een samenleving kan hierdoor niet naar behoren functioneren. Het leidt tot versnippering, verbrokkeling, conflicten. Er is geen enkele gemeenschappelijke grond meer, want alles is evolutief en individueel. De raakvlakken tussen die verschillende standpunten is dan louter een zaak van toeval.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nochtans door hem aangegeven, alsook door mezelf: een samenleving kan hierdoor niet naar behoren functioneren. Het leidt tot versnippering, verbrokkeling, conflicten. Er is geen enkele gemeenschappelijke grond meer, want alles is evolutief en individueel. De raakvlakken tussen die verschillende standpunten is dan louter een zaak van toeval.

Versnippering, verbrokkeling en conflicten zijn er nu ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij schetst enkel en alleen de meest wenselijke situatie, en dat ben ik helemaal met je eens, het is alleen niet de realiteit.

Het leven is een biatch man.

Moraal, ideaal gaan inderdaad uit van de meest wenselijke situatie waarbij er vervolgens een oordeel verbonden wordt aan de afwijkingen. Zo werkt nu eenmaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Versnippering, verbrokkeling en conflicten zijn er nu ook.

Onze samenleving wordt dan ook gekenmerkt door een gemis aan morele eenheid.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar moraal vandaan komt heb je inderdaad prachtig geschetst, maar waarom het voor iedereen hetzelfde moet zijn,is mij nog steeds onduidelijk.

Omdat het gebaseerd is op geven en nemen. Chimpansees bijvoorbeeld, onthouden wie hen ooit goed en slecht behandelde.

Stel, aap a behandelde aap b ooit slecht, door hem bijvoorbeeld voedsel te weigeren op het moment dat aap b dat nodig had... Dan zal aap b dat onthouden, mochten de rollen ooit omgekeerd zijn.

Als de regels voor de ganse groep hetzelfde zijn, weet aap a dat het beter is zijn individualisme/egoïsme te overstijgen, omdat hij ooit in een situatie terecht kan komen waar hij van de groep afhankelijk is.

Anderzijds kan hij er ook zijn eigen regeltjes op na houden, naar eigen goeddunken, maar de kans dat hij dan nog moet rekenen op apen b tot z is zo goed als onbestaande.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moraal, ideaal gaan inderdaad uit van de meest wenselijke situatie waarbij er vervolgens een oordeel verbonden wordt aan de afwijkingen. Zo werkt nu eenmaal.

De afwijkingen blijven bestaan, met of zonder moraal.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze samenleving wordt dan ook gekenmerkt door een gemis aan morele eenheid.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze samenleving wordt dan ook gekenmerkt door een gemis aan morele eenheid.

2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De afwijkingen blijven bestaan, met of zonder moraal.

Natuurlijk, maar de uitzonderingen bepalen niet de moraal. Het is zoals sommigen hier die abortus willen legitimeren op basis van bijvoorbeeld verkrachting of ernstige genetische afwijkingen. Als men die gevallen optelt, komt men aan te verwaarlozen percentage. Afwijkingen worden aldus misbruikt om de moraliteit te ondergraven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Omdat het gebaseerd is op geven en nemen. Chimpansees bijvoorbeeld, onthouden wie hen ooit goed en slecht behandelde.

Stel, aap a behandelde aap b ooit slecht, door hem bijvoorbeeld voedsel te weigeren op het moment dat aap b dat nodig had... Dan zal aap b dat onthouden, mochten de rollen ooit omgekeerd zijn.

Als de regels voor de ganse groep hetzelfde zijn, weet aap a dat het beter is zijn individualisme/egoïsme te overstijgen, omdat hij ooit in een situatie terecht kan komen waar hij van de groep afhankelijk is.

Anderzijds kan hij er ook zijn eigen regeltjes op na houden, naar eigen goeddunken, maar de kans dat hij dan nog moet rekenen op apen b tot z is zo goed als onbestaande.

Er zijn ontzettend veel mensen die zich niets aan trekken van het moraal van een groep, lekker hun eigen ding doen, en ook niets nodig hebben van een ander. Ze hebben namelijk aan zichzelf genoeg.

En het ideale voorbeeld is dan inderdaad weer: Anders breivik, die man heeft werkelijk geen enkel empathie in zijn donder zitten, hij en vele andere zijn het ultieme bewijs dat moraal subjectief is, en dat het moraal van iemand iemands anders moraal niet is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar de uitzonderingen bepalen niet de moraal. Het is zoals sommigen hier die abortus willen legitimeren op basis van bijvoorbeeld verkrachting of ernstige genetische afwijkingen. Als men die gevallen optelt, komt men aan te verwaarlozen percentage. Afwijkingen worden aldus misbruikt om de moraliteit te ondergraven.

Je snapt het niet. Kijk, als abortus bijvoorbeeld strafbaar wordt, dan wilt dat niet zeggen dat er dan geen mensen meer zijn die abortus plegen, INTEGENDEEl.

Moraal is dus niet universeel, het is voor iedereen anders, en sommige boeit moraal helemaal niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt het niet. Kijk, als abortus bijvoorbeeld strafbaar wordt, dan wilt dat niet zeggen dat er dan geen mensen meer zijn die abortus plegen, INTEGENDEEl.

En? Dat is geen argument.

Moord is ook strafbaar.
Stelen is ook strafbaar.
Bedrog is ook strafbaar.
Misleidende reclame is ook strafbaar.

Dus, u brengt hiermee gewoon geen argument of rechtvaardiging aan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Dat is geen argument.

Moord is ook strafbaar.
Stelen is ook strafbaar.
Bedrog is ook strafbaar.
Misleidende reclame is ook strafbaar.

Dus, u brengt hiermee gewoon geen argument of rechtvaardiging aan.

Je leest niet echt goed wat ik post, wat ik heb al velen malen gezegd. Dat ik al die wetten dan ook nogal onzinnig vind.