1/3 van Vlaams Belangers stapt over naar NV-A

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, die gaat erover dat wij als mens niet kunnen oordelen over de zondigheid en het heil van een ander mens. Dat behoort alleen God.

Wat dat dus te maken heeft met uw politieke visie, is slechts een duister gegeven.

Waar heb ik gesteld dat die passage met mijn politieke visie te maken heeft?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u toch dringend eens iets moet lezen van bijvoorbeeld Thomas van Aquino over de dualiteit die eigen is aan het christendom, nl. natuur - bovennatuur, werelds - religieus.

Die dualiteit impliciet niet dat kerkleiders geen uitspraken mogen doen over handelen van wereldse leiders, noch dat wereldse leiders immoreel mogen handelen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele grond om de huidige financiële transfers te verdedigen.

Vanuit uw visie is er niets dat de huidige "transfers" kan rechtvaardigen, uw conclusie is derhalve bij voorbaat getrokken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Natuurlijk. Men kan toch perfect Vlaamsgezind zijn zonder separatist te zijn.

Men kan inderdaad Vlaams-nationalist zijn zonder separatist te zijn.

Dus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die dualiteit impliciet niet dat kerkleiders geen uitspraken mogen doen over handelen van wereldse leiders, noch dat wereldse leiders immoreel mogen handelen.

Natuurlijk niet. Alleen probeert u een bestaand politiek systeem een onderbouw te geven vanuit misplaatste citaten uit het evangelie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vanuit uw visie is er niets dat de huidige "transfers" kan rechtvaardigen, uw conclusie is derhalve bij voorbaat getrokken.

Conclusie? Hoezo?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Men kan inderdaad Vlaams-nationalist zijn zonder separatist te zijn.

Dus?

Hebt u al ooit in de literatuur gelezen dat JF Willems, Conscience, Snellaert, Van Duyse, Fredericq ... hetzij Vlaams-nationalisten genoemd worden, hetzij zichzelf zo omschreven?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Conclusie? Hoezo?

Als u bij voorbaat meent, vanuit een bepaald ideologisch standpunt dat de huidige transfers tussen de gewesten vandaag onverdedigbaar zijn, dan zal geen enkel citaat (en, ik geloof zelfs, geen enkele andere analyse) u op andere gedachten brengen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet. Alleen probeert u een bestaand politiek systeem een onderbouw te geven vanuit misplaatste citaten uit het evangelie.

Het is nogal simplistisch om citaten uiit het evangelie "misplaatst" te noemen, enkel en alleen omdat ze waarden uitdragen, die nu eenmaal onverzoenbaar zijn met een nationalistische wereldbeschouwing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hebt u al ooit in de literatuur gelezen dat JF Willems, Conscience, Snellaert, Van Duyse, Fredericq ... hetzij Vlaams-nationalisten genoemd worden, hetzij zichzelf zo omschreven?

'n Opmerking naast de zaak: uw bewering is immers dat Vlaams-nationalisten in dat ene punt verschillen met Vlaamsgezinden, nl. dat de eersten naar een onafhankelijke staat streven. Wel dat bestrijd ik. Er zijn ook Vlaams-nationalisten die een confederaal België aanhangen. Of een nieuw federaal België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is nogal simplistisch om citaten uiit het evangelie "misplaatst" te noemen, enkel en alleen omdat ze waarden uitdragen, die nu eenmaal onverzoenbaar zijn met een nationalistische wereldbeschouwing.

Ik heb nergens een citaat in de juiste context gezien. Wel het arbitrair uitknippen uit de evangelietekst om die vervolgens een betekenis te geven in een breder politieke visie. Iedere bijbelgeleerde zal een dergelijke handelswijze volledig afkeuren, daar het onrecht doet aan de bijbeltekst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als u bij voorbaat meent, vanuit een bepaald ideologisch standpunt dat de huidige transfers tussen de gewesten vandaag onverdedigbaar zijn, dan zal geen enkel citaat (en, ik geloof zelfs, geen enkele andere analyse) u op andere gedachten brengen.

Ik wijs de huidige transfers af. Niet echter uit een bepaald ideologisch standpunt, wel omwille van de volgende redenen (die ik hier trouwens al een paar jaar keer op keer herhaal):

In tegenstelling tot in Duitsland zijn de financiële stromen in België niet

a. beleidsmatig maar institutioneel;
b. doorzichtig maar een waar kluwen waarin een kat haar eigen jongen niet weer vindt;
c. getoetst aan gestelde objectieven.

Voor het overige heb ik niets tegen transfers op zich. Duitsland heeft daarin een heel verstandige regeling.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Opmerking naast de zaak: uw bewering is immers dat Vlaams-nationalisten in dat ene punt verschillen met Vlaamsgezinden, nl. dat de eersten naar een onafhankelijke staat streven. Wel dat bestrijd ik. Er zijn ook Vlaams-nationalisten die een confederaal België aanhangen. Of een nieuw federaal België.

Op mijn opmerking heb ik wél geen antwoord gekregen. U zal toch ook wel inzien dat het potsierlijk is om een Paul Fredericq een Vlaams-nationalist te noemen?

Ik kan u enkel maar gelijk geven als u zegt dat er Vlaams-nationalisten zijn die een confederaal België nastreven: een confederatie is immers een bond van onafhankelijke staten. Misschien zijn er zelfs Vlaams-nationalisten die een nieuw federaal België nastreven - nieuw betekent hier: lege schelp - als tussenstap naar onafhankelijkheid.

Er is inderdaad een verschil tussen het Vlaams-nationalisme - d.i. een anti-Belgische stroming - en de Vlaamse Beweging. Die is van oorsprong niet anti-Belgisch (integendeel zelfs). Voor WO I is er zelfs geen anti-Belgische stroming binnen de V.B. Die zal pas ontstaan door de botsing van het Vlaamse en het Belgische idee tijdens de oorlog en na de oorlog door Vlaams-nationale propaganda op de spits gedreven worden. Ik loochen niet dat het Vlaams-nationalisme een onderdeel is van de Vlaamse Beweging, wellicht zelfs het belangrijkste onderdeel. Maar daarmee vallen beide stromingen nog niet samen, net als revolutionair marxisme niet met het socialisme samenvalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op mijn opmerking heb ik wél geen antwoord gekregen. U zal toch ook wel inzien dat het potsierlijk is om een Paul Fredericq een Vlaams-nationalist te noemen?

En waarom dan wel? De man was een belangrijke figuur in de Vlaamse Beweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is inderdaad een verschil tussen het Vlaams-nationalisme - d.i. een anti-Belgische stroming - en de Vlaamse Beweging.

Uw onderscheid is onjuist. Het hoort te zijn: in de Vlaamse Beweging of in het Vlaams-nationalisme is er een verscheidenheid aan politieke opvattingen geweest, gaande van mensen die de unitaire staat België wilden omvormen tot een Vlaamse natiestaat tot individuen die een onafhankelijk Vlaanderen nastreefden. Met daartussen een heel palet aan schakeringen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wijs de huidige transfers af. Niet echter uit een bepaald ideologisch standpunt, wel omwille van de volgende redenen (die ik hier trouwens al een paar jaar keer op keer herhaal):

In tegenstelling tot in Duitsland zijn de financiële stromen in België niet

a. beleidsmatig maar institutioneel;
b. doorzichtig maar een waar kluwen waarin een kat haar eigen jongen niet weer vindt;
c. getoetst aan gestelde objectieven.

Voor het overige heb ik niets tegen transfers op zich. Duitsland heeft daarin een heel verstandige regeling.

Ik zie niet goed in wat Duitsland hier nu bij komt doen, daar er in elke staat transfers zijn. In de Süddeutsche Zeitung zei de burgemeester van Dortmund onlangs (ik geloof in maart jl.) dat het solidariteitspact een pervers systeem is. Dat is taal die ik hier ook hoor.

De werkloosheid in Oost-Duitsland is nog steeds 2 X zo hoog als die in de voormalige BDR. Welke objectieven zijn dan bereikt?

Bovendien kan de centrale staat beleidsmatig investeren, bv. in grote openbare werken, omdat die nu eenmaal een federale materie zijn. In België is dat zelfs niet mogelijk, omdat het ministerie van openbare werken sedert 1990 opgeheven is. In die zin stimuleert het Belgische federaliseringsproces geldverspilling - de regionale overheden doen toch maar wat ze willen - temeer daar er geen enkel federaal controlemechanisme bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik zie niet goed in wat Duitsland hier nu bij komt doen, daar er in elke staat transfers zijn. In de Süddeutsche Zeitung zei de burgemeester van Dortmund onlangs (ik geloof in maart jl.) dat het solidariteitspact een pervers systeem is. Dat is taal die ik hier ook hoor.

De werkloosheid in Oost-Duitsland is nog steeds 2 X zo hoog als die in de voormalige BDR. Welke objectieven zijn dan bereikt?

Moeten die al bereikt zijn om het systeem te evalueren? Als je weet uit welk dal de DDR komt, zal je wel begrijpen dat het bijwerken van oostelijk Duitsland nog niet voor morgen is. Transfers blijven noodzakelijk, maar dan wel gericht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In België is dat zelfs niet mogelijk, omdat het ministerie van openbare werken sedert 1990 opgeheven is. In die zin stimuleert het Belgische federaliseringsproces geldverspilling - de regionale overheden doen toch maar wat ze willen - temeer daar er geen enkel federaal controlemechanisme bestaat.

Kunt u voor het Vlaams Gewest aantonen dat er sprake is van "ze doen wat ze willen" met "geldverspilling" als gevolg?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw onderscheid is onjuist. Het hoort te zijn: in de Vlaamse Beweging of in het Vlaams-nationalisme is er een verscheidenheid aan politieke opvattingen geweest, gaande van mensen die de unitaire staat België wilden omvormen tot een Vlaamse natiestaat tot individuen die een onafhankelijk Vlaanderen nastreefden. Met daartussen een heel palet aan schakeringen.

Waarom zouden Vlaamsgezinden voor WO I België willen omvormen tot een Vlaamse natiestaat? Ze voelden zich stellig ook Belg. Gerard Walschap (20 in 1918) tekende op: ‘Het activisme spleet ons veel dieper dan nu nog begrijpelijk voorkomt (...) Het koos tussen Vlaanderen en België, twee vaderlanden, voor ons tot dan toe identiek, en die plots tot onze verstomming onverzoenlijke vijanden waren".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom zouden Vlaamsgezinden voor WO I België willen omvormen tot een Vlaamse natiestaat?

Het idee komt al voor bij niemand minder dan de vader van de Vlaamse Beweging. Hij vond trouwens dat men de Walen hoorde te vernederlandsen.