hoofdsluier voor vrouwen

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan eenvoudig niet zorgen dat niemand gestoord raakt.
Ik leg het met een extreem voorbeeld uit:
Fanatieke naturisten gruwen van kledij.
Ouderwetse katholieken gruwen van bloot.
Je kan de ambtenaren niet zowel naakt als gekleed laten lopen, je stoot altijd een van beide partijen voor het hoofd.
Oplossing: laat ze hun zin doen, en dan zijn de ambtenaren tevreden, en af en toe ook een van de geklede of blote burgers.

Vind ik een geweldige oplossing. Helaas lopen er teveel autoritaire conformisten rond die koste wat het koste een grijze massa willen zien, zonder enig spoor van individualiteit of diversiteit, gevormd naar hun denkbeeld.

Persoonlijk geef ik er niet om wie wat draagt. Voor mijn part loop je naakt over straat.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Doe me een lol en lees onderstaande link eens.
Het verwoord heel omstandig, en beter dan ik het zou kunnen in een korte post, hoe ik over discriminatie denk.
Je kan het als 'onverdachte' bron beschouwen wanneer een Belgicist materiaal citeert van een flamingant:

Prof. Storme: De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren.

Matthias Storme is alles behalve Belgicist dacht ik.
En verder heb ik de indruk dat zowel Alice als Storme als Super@staaf als ikzelf gewoon hetzelfde standpunt innemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Bij sommige politie diensten zou dat handig zijn.



Voor de andere lijkt het me niet aangeraden



Hoe ge het ook draait of keert, Kerstmis is een christelijke feestdag, en wat er uit vloeit is christelijk.
Ge kunt niet van twee walletjes eten en zeggen dat ge de neutraliteit wilt bewaren, maar toch religieuze symbolen toelaten 'omdat we het tot onze cultuur behoort'.

U vertelt nu echt onzin.
Kerstmis is een feest wat gevierd wordt door vrijzinnigen, ongelovigen, en christenen, omdat dit deel uitmaakt van onze cultuur.
Mensen zijn vrij om het wel of niet te vieren, en hoe dit ingevult wordt, met lekker eten, pakjes, gezellig bij mekaar zijn, zonder dat er enige religieuze beleving aan gegeven wordt.
Dat weet u heel goed, dus uw drogreden, met de focus op " christelijk" slaat nergens op.
Er wordt helemaal niet van twee walletjes gegeten, wanneer in december in openbare gebouwen een kerstboom staat, wat niet eens een religieus symbool is!
Met neutraliteit heeft dat geen lor te maken , dat ontkennen zegt iets over de kwaliteit van deze discussie op basis van uw " argumenten".

En waarom plaats je een foto van een eenheid in gevechtstenue?
Eisen die mannen er zo bij te lopen, steeds en overal, of is dit kledij die nodig is in functie van werk?
U haalt echt wel alle zever uit uw kast om toch maar een drogreden te " illusteren".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Matthias Storme is alles behalve Belgicist dacht ik.
En verder heb ik de indruk dat zowel Alice als Storme als Super@staaf als ikzelf gewoon hetzelfde standpunt innemen.

Ah, bedankt om dit even duidelijk te stellen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vind ik een geweldige oplossing. Helaas lopen er teveel autoritaire conformisten rond die koste wat het koste een grijze massa willen zien, zonder enig spoor van individualiteit of diversiteit, gevormd naar hun denkbeeld.

Persoonlijk geef ik er niet om wie wat draagt. Voor mijn part loop je naakt over straat.

Heel juist.
Daar gaat het draadje nu net over.
Alle vrouwen een hoofddoek op is hun natte droom.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heel juist.
Daar gaat het draadje nu net over.
Alle vrouwen een hoofddoek op is hun natte droom.

Inderdaad, wie zich zo druk maakt over vrijheid zou moeten strijden tegen de verplichting om hoofddoeken te dragen, vreemd genoeg wordt daar een bocht gemaakt waarbij mensen dan uitkomen bij werkgevers en scholen, die neutraliteit verwachten .

Natuurlijk heeft dit niets te maken met " een grijze massa" die krijg je juist onder Islamitische kledij, daarbij alle vrouwen gehuld worden in dezelfde outfit, uit naam van Allah, terwijl dat niet eens in de Koran staat die trouwens 150 jaar na de dood van een ongeletterd man geschreven werd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hoe ge het ook draait of keert, Kerstmis is een christelijke feestdag, en wat er uit vloeit is christelijk.
Ge kunt niet van twee walletjes eten en zeggen dat ge de neutraliteit wilt bewaren, maar toch religieuze symbolen toelaten 'omdat we het tot onze cultuur behoort'.

Onzin, het joelfeest is veel ouder dan het christelijk kerstfeest.
Omdat een of ander geloof zijn feest gelijk met het mijne wilt vieren zou ik mijn feest moeten afschaffen? Ik heb er ook niets op tegen dat de moslims hun feest met het joelfeest laten samenvallen.
Het zou alvast veel gelul over vrije dagen vermijden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Matthias Storme is alles behalve Belgicist dacht ik.
En verder heb ik de indruk dat zowel Alice als Storme als Super@staaf als ikzelf gewoon hetzelfde standpunt innemen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ah, bedankt om dit even duidelijk te stellen.

Alice antwoord tegen Super@staaf
'Nee, niet mee eens.'
http://forum.politics.be/showthread....30#post6098930
Maar dat is omdat ze hetzelfde standpunt hebben!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onzin, het joelfeest is veel ouder dan het christelijk kerstfeest.
Omdat een of ander geloof zijn feest gelijk met het mijne wilt vieren zou ik mijn feest moeten afschaffen? Ik heb er ook niets op tegen dat de moslims hun feest met het joelfeest laten samenvallen.
Het zou alvast veel gelul over vrije dagen vermijden.

Wat niet betekent dat het joelfeest gelijk is aan het christelijk kerstfeest.
Daarom noemen we het ook anders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U vertelt nu echt onzin.
Kerstmis is een feest wat gevierd wordt door vrijzinnigen, ongelovigen, en christenen, omdat dit deel uitmaakt van onze cultuur.
Mensen zijn vrij om het wel of niet te vieren, en hoe dit ingevult wordt, met lekker eten, pakjes, gezellig bij mekaar zijn, zonder dat er enige religieuze beleving aan gegeven wordt.
Dat weet u heel goed, dus uw drogreden, met de focus op " christelijk" slaat nergens op.
Er wordt helemaal niet van twee walletjes gegeten, wanneer in december in openbare gebouwen een kerstboom staat, wat niet eens een religieus symbool is!
Met neutraliteit heeft dat geen lor te maken , dat ontkennen zegt iets over de kwaliteit van deze discussie op basis van uw " argumenten".

En waarom plaats je een foto van een eenheid in gevechtstenue?
Eisen die mannen er zo bij te lopen, steeds en overal, of is dit kledij die nodig is in functie van werk?
U haalt echt wel alle zever uit uw kast om toch maar een drogreden te " illusteren".

En dat is dan de man die zo graag met stropoppen schermt.
Je weet wel slinter/balk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat niet betekent dat het joelfeest gelijk is aan het christelijk kerstfeest.
Daarom noemen we het ook anders.

Iedereen mag het noemen zoals hij wilt.
Voor mijn part laten moslim hun suikerfeest ook op 25 dec vallen en noemen zij het suikerfeest.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zie je dat vanuit je tuin?

Wanneer ik bijvoorbeeld op de trein, of tijdens de rookpauze een praatje sla met iemand die een hoofddoek draagt, heb ik een heel andere ervaring.

Neen je veralgemeent niet : "De vrouwen die ze dragen weten gewoon niet beter. Die weten niet eens dat de aarde rond is en dat kikkers een beschermde diersoort is in België. Dat is kanonnenvoer. "
En het is hier weer van hetzelfde.


Dat zou er maar aan ontbreken dat je niet beleefd bent.
Hoezo? Je probeert zoveel mogelijk te begrijpen : "ofwel negeer ik ze als overbodige ballast ofwel zullen ze moeite moeten doen om met mij te communiceren in mijn taal. De arme sloebers."

Waarom ben je nu pro hoofddoekenverbod?
Omdat die arme sloebers niet weten dat de wereld rond is?
Zal dat er iets aan verhelpen?

Hoe bedoel je? 'die vrouwen zijn helemaal niet belangrijk?'

Jij maakt praatjes met mensen die op een werkvloer zitten. En daar zijn gehoofddoekte vrouwen bij. Ik heb die ervaring niet. Ik heb in mijn wijk te maken met vrouwen die niet 'buitenkomen'. De grenzen van hun leefwereld zijn afgebakend door het familieverband. Ik heb geen statistieken bij de hand maar ik ga er niettemin van uit dat het niet 'buitenkomen' (geen contact wensen met westerse mensen) een belangrijke meerderheid is in België. Corrigeer me als ik het verkeerd heb.

Wat ik verder heb geschreven is geen veralgemening. Als ik een positief contact heb, zal ik dat zeker onthouden. Maar ik doe geen moeite meer om contacten te onderhouden met mijn buren. Ik heb een kater overgehouden van mijn eigen houding om met alle buren een normaal burencontact te hebben (niet te veel, af en toe). Zij wensen dat contact helemaal niet. Zij gedogen het. En dat is er me teveel aan. Ieder voor zichzelf nu.
Vroeger was het veel aangenamer.
Ik koester geen verwachtingen meer. In de wijk gelden nu de normen van allochtone mensen, niet deze van autochtonen. Die zijn er ook niet meer. Ik ben nog de laatste.

Ik probeer de historische context te begrijpen, dieper in te gaan op culturen. Maar in mijn sociaal contact heb ik een chronische behoefte aan autochtonen. Niet aan die vreemde culturen. Dat bedoel ik met overbodige ballast. Op sociaal vlak heb ik geen enkele behoefte om constant herinnerd te worden aan islamgebruiken etcetera. En ik wil mijn sociaal contact niet aanpassen aan de normen van sociaal contact onder moslims. Dat doe ik niet meer.

Als de islam een structuur is die vrouwen niet stimuleert om deel te nemen aan de maatschappij (de westerse), dan vind ik niet dat je aan die structuur toegevingen moet doen. Een afkeurend standpunt innemen overheidsgewijze vind ik legitiem. Wat ook die moslimvrouwen ervan vinden. Dat heeft geen enkel belang.

Eergisteren heb ik op canvas het proces gezien van een Pakistaanse eremoord gepleegd in Charleroi door de broer van het meisje.
Geen hoofddoeken en toch.

Die hoofddoeken zijn slechts symbolisch en zelfs zonder hoofddoek vindt extreme vrouwendisciminatie plaats. Ik ben niet naïef op dat vlak.

Ik vind wel dat de overheid zeer duidelijke signalen moet geven dat het niet kan en niet gewenst is. Begin dan maar met het uiterlijke, de hoofddoeken. En ook al de rest op juridisch en administratief vlak.

De familieleden hebben zware straffen gekregen. Drie ervan gaan in cassatie. Er zou veel aandzacht moeten geschonken worden aan vrouwen die willen studeren, willen huwen met een man van hun keuze (al dan niet moslim of van een andere cultuur). Daar schiet de westerse maatschappij m.i. nog veel te kort.
Leerkrachten en vriendinnen van het meisje waren op de hoogte van de nijpende situatie van het meisje en hebben geen degelijke actie ondernomen.

Ik kan me best indenken dat er gehoofddoekte vrouwen zijn die wel hun partner zelf kunnen kiezen en wel mogen studeren, en wel mogen gaan werken en wel het aantal kinderen die ze wensen zelf bepalen, en wel voorbehoedsmiddelen daartoe nemen. MAAR dat is een zeer kleine minderheid. En die kleine minderheid kan je niet gebruiken als argument.
Het gaat om de grote meerderheid!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onzin, het joelfeest is veel ouder dan het christelijk kerstfeest.
Omdat een of ander geloof zijn feest gelijk met het mijne wilt vieren zou ik mijn feest moeten afschaffen? Ik heb er ook niets op tegen dat de moslims hun feest met het joelfeest laten samenvallen.
Het zou alvast veel gelul over vrije dagen vermijden.

Het vervelende is natuurlijk dat al die Keltische feesten gebaseerd zijn op de zonnestanden en zonnekalender.

De woestijnvolkeren die de maan aanbaden (en die ook de maan als maatstaf voor "pasen" hebben opgelegd ) hebben steeds verschuivende feesten, vermits de maankalender nu niet bepaald past in een jaarlijkse omwenteling van de aarde rond de zon.

De hier gebruikte feestdagen zijn gewoon gebaseerd op het keltische jaarwiel (met uitzondering van pasen en zijn afgeleiden die ze dus met veel moeite in de 4de of 5de eeuw aan de maan hebben vastgekoppeld).

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, hallo! Wat had ze dan verwacht misschien? Drie kusjes op de wang of zo? Dzeejes! En dat is dan minister...

Informeren de ministers zich niet (meer) op voorhand met wie ze te maken gaan krijgen op hun diplomatieke reizen? Of is het eerder uit dommigheid?En nog eens uiterst laf ook. Idem wat Reynders betreft. Ze hadden onmiddellijk hun boeltje moeten oppakken en vertrekken.

Stelletje lamzakken zonder enige ruggengraat. Zo slap als een mossel. Bah.

Volledig mee eens. Als het gebeurt is zoals het hier voorgesteld wordt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice antwoord tegen Super@staaf
'Nee, niet mee eens.'
http://forum.politics.be/showthread....30#post6098930
Maar dat is omdat ze hetzelfde standpunt hebben!

Kunt u even ophouden met leugens te vertellen?
Mijn ractie op de link naar Storme was dat ik het te laat vond het volledige document door te nemen en dit op een ander moment zou doen, waarop Cynara opmerkte dat onze standpunten inzake discriminatie niet zover uit mekaar zouden liggen.
Voor die bemerking heb ik haar bedankt, iets heel anders dan uw getrol suggereert!
Om die reden negeer ik u dan ook gewoonlijk, maar dit gedoe van u wil ik even rechtzetten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Jij maakt praatjes met mensen die op een werkvloer zitten. En daar zijn gehoofddoekte vrouwen bij. Ik heb die ervaring niet. Ik heb in mijn wijk te maken met vrouwen die niet 'buitenkomen'. De grenzen van hun leefwereld zijn afgebakend door het familieverband. Ik heb geen statistieken bij de hand maar ik ga er niettemin van uit dat het niet 'buitenkomen' (geen contact wensen met westerse mensen) een belangrijke meerderheid is in België. Corrigeer me als ik het verkeerd heb.

Wat ik verder heb geschreven is geen veralgemening. Als ik een positief contact heb, zal ik dat zeker onthouden. Maar ik doe geen moeite meer om contacten te onderhouden met mijn buren. Ik heb een kater overgehouden van mijn eigen houding om met alle buren een normaal burencontact te hebben (niet te veel, af en toe). Zij wensen dat contact helemaal niet. Zij gedogen het. En dat is er me teveel aan. Ieder voor zichzelf nu.
Vroeger was het veel aangenamer.
Ik koester geen verwachtingen meer. In de wijk gelden nu de normen van allochtone mensen, niet deze van autochtonen. Die zijn er ook niet meer. Ik ben nog de laatste.

Ik probeer de historische context te begrijpen, dieper in te gaan op culturen. Maar in mijn sociaal contact heb ik een chronische behoefte aan autochtonen. Niet aan die vreemde culturen. Dat bedoel ik met overbodige ballast. Op sociaal vlak heb ik geen enkele behoefte om constant herinnerd te worden aan islamgebruiken etcetera. En ik wil mijn sociaal contact niet aanpassen aan de normen van sociaal contact onder moslims. Dat doe ik niet meer.

Als de islam een structuur is die vrouwen niet stimuleert om deel te nemen aan de maatschappij (de westerse), dan vind ik niet dat je aan die structuur toegevingen moet doen. Een afkeurend standpunt innemen overheidsgewijze vind ik legitiem. Wat ook die moslimvrouwen ervan vinden. Dat heeft geen enkel belang.

Eergisteren heb ik op canvas het proces gezien van een Pakistaanse eremoord gepleegd in Charleroi door de broer van het meisje.
Geen hoofddoeken en toch.

Die hoofddoeken zijn slechts symbolisch en zelfs zonder hoofddoek vindt extreme vrouwendisciminatie plaats. Ik ben niet naïef op dat vlak.

Ik vind wel dat de overheid zeer duidelijke signalen moet geven dat het niet kan en niet gewenst is. Begin dan maar met het uiterlijke, de hoofddoeken. En ook al de rest op juridisch en administratief vlak.

De familieleden hebben zware straffen gekregen. Drie ervan gaan in cassatie. Er zou veel aandzacht moeten geschonken worden aan vrouwen die willen studeren, willen huwen met een man van hun keuze (al dan niet moslim of van een andere cultuur). Daar schiet de westerse maatschappij m.i. nog veel te kort.
Leerkrachten en vriendinnen van het meisje waren op de hoogte van de nijpende situatie van het meisje en hebben geen degelijke actie ondernomen.

Ik kan me best indenken dat er gehoofddoekte vrouwen zijn die wel hun partner zelf kunnen kiezen en wel mogen studeren, en wel mogen gaan werken en wel het aantal kinderen die ze wensen zelf bepalen, en wel voorbehoedsmiddelen daartoe nemen. MAAR dat is een zeer kleine minderheid. En die kleine minderheid kan je niet gebruiken als argument.
Het gaat om de grote meerderheid!

Juist, bovendien bestaat er geen " hoofddoekenverbod" enkel een dresscode waar ook hooddoeken onder vallen.
Bovendien is een praatje op trein en pauze amper een referentie om een oordeel te vormen over de positie van vrouwen binnen islam.
Ik denk niet dat vrouwen dan vertellen, hoe hun leven in mekaar zit, wat zij willen en niet mogen of kunnen, welke drempels hen worden opgelegd.
Maar blijkbaar is het genoeg wanneer je jezelf " verrijkt" kunt noemen omdat je al eens een praatje slaat en " goedendag" zegt?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Spijtig dat ge, wanneer ik dat doe het constant negeert.


Ik hield gewoon een spiegel voor. Ge hebt gelijk dat het kinderachtig is.


Laat me toe te antwoorden met een foto.



Zou moeten bekeken worden, maar ik heb al eerder gezegd, als het in strijd is met de veiligheid of hygiëne, dan niet.
Maar we hebben het over een hoofddoek. Ge vraagt om de discussie zuiver te houden, doe dat dan zelf ook aub.


Nee, ik schreef ettelijke keren eerder dat ik er kan inkomen dat de overheid neutraal moet blijven, maar ook daar moeten we niet te fundamentalistisch worden. Kerstversiering moet bv wel kunnen.
Een hoofddoek of tulbant, ach... waarom niet.
Niet overdrijven daar langs beide kanten.
Zoals Maddox zegt: leven en laten leven.


Nee, burqa vind ik er over.

Over de foto: voor mij kan dit ook niet. Ik ben bikkelhard geworden op dat vlak. Als Engeland met een soort schuldgevoel zit vanwege het kolonialisme (Brittania rules the waves) en haar positie in de Commonwealth wilt gegarandeerd zien, dan is dat affaire en de historiek van Engeland.

België is een heel andere situatie met een heel andere historiek.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, hallo! Wat had ze dan verwacht misschien? Drie kusjes op de wang of zo? Dzeejes! En dat is dan minister...

Informeren de ministers zich niet (meer) op voorhand met wie ze te maken gaan krijgen op hun diplomatieke reizen? Of is het eerder uit dommigheid?En nog eens uiterst laf ook. Idem wat Reynders betreft. Ze hadden onmiddellijk hun boeltje moeten oppakken en vertrekken.

Stelletje lamzakken zonder enige ruggengraat. Zo slap als een mossel. Bah.

nu lees ik dat hij dacht dat ze een tolk was

http://www.vandaag.be/buitenland/957...-reynders.html

Zolang Beatrix in Qatar maar net doet of ze uit een Disneyfilm komt zal het wel in orde komen zeker?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Matthias Storme is alles behalve Belgicist dacht ik.

Inderdaad.
Ik weldegelijk.
Dus als ik 'de vijand' citeer en onderschrijf dan wil dat wat zeggen.

En verder heb ik de indruk dat zowel Alice als Storme als Super@staaf als ikzelf gewoon hetzelfde standpunt innemen.

Over discriminatie volg ik Storme vrijwel volledig.

Over hoofddoekverboden volg ik jullie maar voor driekwart.
Of de overheid haar werknemers tot strikte neutraliteit moet verplichten, daar heb ik nog zware twijfels over.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice antwoord tegen Super@staaf
'Nee, niet mee eens.'
http://forum.politics.be/showthread....30#post6098930
Maar dat is omdat ze hetzelfde standpunt hebben!

Een beetje eerlijk discussiëren aub.
Je haalt hier moedwillig standpunten over verschillende zaken door mekaar.
Laat die afgezaagde PVDA-techniekjes maar achterwege.
Je bent hier niet met minderbegaafden bezig.