Moet er een coalitie van de willing komen voor Syrië en doet België mee?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je begrijpt niet waar het om gaat. De VS importeert zelf idd nauwelijks olie uit lybië. De VS importeert zelf trouwens ook niet veel olië uit Saudi-Arabië.

Waar het belang van de VS ligt is in het feit dat de olie in dollars moet worden gekocht. Dat is de manier waarop de dollar zijn status van wereld reservemunt heeft behaald.

Maak olie vrij verhandelbaar in andere munten (Irak - olie in euro) of bvb in goud (Khadaffi) en je krijgt gegarandeerd de VS op je dak want de amerikaanse macht is gebaseerd op de dollar als wereldreservemunt.

Iedereen moet dollars hebben om olie te kopen. Je kan geen olie kopen met euro's, yuan enz. Dat zorgt ervoor dat alle landen die olie moeten importeren dollars nodig hebben. En het behoud van dat systeem is waar het om gaat.

Goed punt ! 2 !

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

In Afgaynistan ?

Eerst had k9 het over de "bloedige dictator" Saddat die dringend moest verdreven worden. Hij wilde met andere woorden oorlog maar wist zelfs de naam van zijn vijand niet...

Nu oreert hij lustig verder over "Afghaistan" (sic), "Iraq" (sic), "al qaidia" (sic) etc.

Vol van de jongste verontwaardigingshype van de media, maar ongehinderd door enige basiskennis terzake.

En met zo'n mensen die van toeten nog blazen weten, zouden wij naar den oorlog moeten gaan.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik heb hier al vele keren aangetoond de vele doden van het assad regime, de vele doden voor het ingrijpen in lybie en afghanistan en de verbeterde toestand erna.

Je negeert dat simpelweg omdat je de waarheid niet wil zien.

Iets beweren en dat eindeloos herhalen, is niet hetzelfde als iets aantonen.

En dat jij met droge ogen durft te beweren dat de toestand in Libië en Afghanistan er beter op zou zijn geworden na het ingrijpen, toont enkel aan dat jij ofwel stekeblind bent, ofwel te kwader trouw.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wel ik bracht hier al vele malen de argumenten die steeds werden beantworod met de boutade "ga er dan naartoe maar laat ons met rust"

"Als jullie niet mee willen doen met mijn 'humanitaire' oorlog, dan zijn jullie egoïsten", of woorden van gelijke strekking, is géén argument k9.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nogmaals de situatie in afghanistan en lybie zijn beter na het ingrijpen dan ervoor. Alle cijfers tonen dat aan , toon jij maar eens aan dat jaren 80/90 afghanistan en begin 2011 lybie beter was dan jaren 00 en 2012 .

Ik heb al de cijfers hierboven al gegeven trouwens.

Heb je ook al de cijfers gegeven van wat het de "humanitaire interventiemachten" aan mensenlevens, gewonden, vernietigd materiëel en geld heeft gekost? Ik dacht het niet.
En dan hebben we het niet eens over de doden, gewonden en andere kosten voor de mensen uit die landen zelf, ten gevolge van jouw soort "humanitaire" interventies.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Komende van iemand die gewoon als argument geeft "je helt al qaida" zonder meer is dat grappig. Dat is echt geen argument hoor.

Al Qaida is daar ruimschoots aanwezig en help de opstandige Moslimbroederschap tegen Assad. Jij wilt Assad weg, dus help je Al Qaida en die andere militante religieuze waanzinnigen.
Zo eenvoudig is het. Dat moet zelfs jij kunnen begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En nog steeds snap je niet wat een democratisch debat inhoud, zelfs al was er maar 1 persoon in belgie die dat wil dat veranderd niks.

Leg maar eens uit wat een democratisch debat dan wel is volgens jou.

[zonbron]

Blijkbaar gaat deze discussie niet veel zin meer hebben, de Russen hebben Special Forces naar Syrie gestuurd (BRON : DEBKA) zonder toestemming van de VN.

Het Westen zal nu ook niet meer op VN-toestemming wachten. Beschouw het als een 'Done Deal'.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Eerst had k9 het over de "bloedige dictator" Saddat die dringend moest verdreven worden. Hij wilde met andere woorden met oorlog maar wist zelfs de naam van zijn vijand niet...

Nu oreert hij lustig verder over "Afghaistan" (sic), "Iraq" (sic), "al qaidia" (sic) etc.

Vol van de jongste verontwaardigingshype van de media, maar ongehinderd door enige basiskennis terzake.

En met zo'n mensen die van toeten nog blazen weten, zouden wij naar den oorlog moeten gaan.

Erger nog, zulke mensen willen dat onze zonen en dochters, broers, zussen, vaders en moeders zich daar in naam van humanitaire oorlogen gaan opofferen, terwijl ze zelf thuis in hun luie zetel blijven zitten.
Gingen ze nu nog zelf, dan had ik er nog een beetje respect voor op kunnen brengen.

[C2C]

UN suspends Syria peace mission

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-18471686

Voil�*, in principe is alles nu mooi geprepareerd om uw Coalition of the Killing op te richten.

Eens de VN opzij geschoven, ligt de weg open voor de VS om op hun eigen houtje in Syrië te gaan knoeien.

Ze durven echter niet, want Rusland is geen doodarm derderangsland zonder leger dat teert op woestijnzand en kamelenmelk (zoals Libië of Irak).


Van het socialistische Frankrijk en van den Duits kan men ook al weinig verwachten (want ook Merkel wil niet verliezen tegen de sossen).

Misschien zullen de VS nog eens beroep doen op hun schoothondjes van het VK.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

UN suspends Syria peace mission

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-18471686

Voil�*, in principe is alles nu mooi geprepareerd om uw Coalition of the Killing op te richten.

Eens de VN opzij geschoven, ligt de weg open voor de VS om op hun eigen houtje in Syrië te gaan knoeien.

Ze durven echter niet, want Rusland is geen doodarm derderangsland zonder leger dat teert op woestijnzand en kamelenmelk (zoals Libië of Irak).


Van het socialistische Frankrijk en van den Duits kan men ook al weinig verwachten (want ook Merkel wil niet verliezen tegen de sossen).

Misschien zullen de VS nog eens beroep doen op hun schoothondjes van het VK.

15000 mensen omgebracht door Assad, dat is niks. Het moeten er eerst 150000 worden. Hollande is voor interventie.

[eno2]

We hebben een beroepsleger,dat zijn geen miliciens, die tegen hun zin opgeroepen worden. Voor humaniaire interventies, democratisch gelegitimeerd, zijn die volledig akkoord bij voorbaat, onze dappere militairen hebben in Afghanistan schitterend werk geleverd.In Lybië ook. Zo hoort dat en zo is het goed.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben een beroepsleger,dat zijn geen miliciens, die tegen hun zin opgeroepen worden. Voor humaniaire interventies, democratisch gelegitimeerd, zijn die volledig akkoord bij voorbaat, onze dappere militairen hebben in Afghanistan schitterend werk geleverd.In Lybië ook. Zo hoort dat en zo is het goed.

Als de opium-handel voor de CIA herstellen en de Amerikaanse politiek van haar imperialistische noden voorzien goed werk is...

Men zit te zagen dat er besparingen komen en jij wilt op oorlogscampagne trekken?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je begrijpt niet waar het om gaat. De VS importeert zelf idd nauwelijks olie uit lybië. De VS importeert zelf trouwens ook niet veel olië uit Saudi-Arabië.

SA is iets heel anders dat ligt een heel pak hoger en zal direct gemist worden.

Waar het belang van de VS ligt is in het feit dat de olie in dollars moet worden gekocht. Dat is de manier waarop de dollar zijn status van wereld reservemunt heeft behaald.

meer drogredenen had men onderhandeld met khadaffi en de opstand helpen onderdrukken ahd hij met plezier tot het einde der dagen in dollars gerekend.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Iets beweren en dat eindeloos herhalen, is niet hetzelfde als iets aantonen.

Geen zin om het te herhalen omdat je het toch terug zal negeren.

Als jij beweerd dat lybie en afghanistan erger af zijn nu, wel bewijs het dan.

"Als jullie niet mee willen doen met mijn 'humanitaire' oorlog, dan zijn jullie egoïsten", of woorden van gelijke strekking, is géén argument k9.

Nadat ik argumenten gaf die men negeerde met de commentaar "niemand wil dat hier " "ga dan naar daar he" .

Heb je ook al de cijfers gegeven van wat het de "humanitaire interventiemachten" aan mensenlevens, gewonden, vernietigd materiëel en geld heeft gekost? Ik dacht het niet.

Jawel inclusief de burgerslachtoffers veroorzaakt en dat komt nog steeds stukken beter uit dan ervoor hoor.

laat staan de miljarden die men in die alnden qua investeringen inpompt en de influx van nieuwe ideen en manieren van een staat te organiseren;

Al Qaida is daar ruimschoots aanwezig en help de opstandige Moslimbroederschap tegen Assad. Jij wilt Assad weg, dus help je Al Qaida en die andere militante religieuze waanzinnigen.
Zo eenvoudig is het. Dat moet zelfs jij kunnen begrijpen.

En dat is klinklare onzin, de enige manier dat di wat ik zie zou moeten gebeuren zou kunnen is als die later verkozen worden.

En als syriers democratische die verkiezen wat zou jij daartegen kunnen hebben?

Leg maar eens uit wat een democratisch debat dan wel is volgens jou.

Mag jij eerst uitleggen waar er in voorkomt dat er daar een meerderheid moet zijn om over onderwerpen te mogen spreken .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

15000 mensen omgebracht door Assad, dat is niks. Het moeten er eerst 150 000 worden.

Zelfs dat is niet genoeg, heb de vraag al gesteld wanneer het cijfetje hoog genoeg is en dat beantwoorden ze zelfs niet.

nee egoisme is zo groot dat zelfs zulke slachtpartijen vakkundig onder de jarenlange brainwashing worden genegeerd met allerlei excuses.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zelfs dat is niet genoeg, heb de vraag al gesteld wanneer het cijfetje hoog genoeg is en dat beantwoorden ze zelfs niet.

nee egoisme is zo groot dat zelfs zulke slachtpartijen vakkundig onder de jarenlange brainwashing worden genegeerd met allerlei excuses.

Daar gaat het niet om.

1) Het Westen had nooit die regimes aan de macht moeten helpen of aan de macht moeten houden. Een mooie analogie zou zijn als wij na jarenlange wapenlevering binnen 10 jaar Kongo binnenvallen omdat het Kongolese volk in opstand komt. We kunnen beginnen met geen wapens te leveren, misschien?

2) Dat heeft niets met egoïsme te maken, dat heeft te maken van genoeg hebben van eindeloze uitzichtloze krijgscampanges die handenvol geld kosten om Amerikaanse puppet-regimes in te stellen.

Iedereen die zo graag militaire interventie wilt in Syrië mag van mij gerust zelf naar daar vertrekken. Er zouden heel wat minder oorlogen zijn als de oorlogszoekers zelf hun oorlogen mochten uitvechten en financieren.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben een beroepsleger,dat zijn geen miliciens, die tegen hun zin opgeroepen worden. Voor humaniaire interventies, democratisch gelegitimeerd, zijn die volledig akkoord bij voorbaat, onze dappere militairen hebben in Afghanistan schitterend werk geleverd.In Lybië ook. Zo hoort dat en zo is het goed.

Ook goede morgen !! Hoe gaat het ?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Geen zin om het te herhalen omdat je het toch terug zal negeren.

Als jij beweerd dat lybie en afghanistan erger af zijn nu, wel bewijs het dan.



Nadat ik argumenten gaf die men negeerde met de commentaar "niemand wil dat hier " "ga dan naar daar he" .




Jawel inclusief de burgerslachtoffers veroorzaakt en dat komt nog steeds stukken beter uit dan ervoor hoor.

laat staan de miljarden die men in die alnden qua investeringen inpompt en de influx van nieuwe ideen en manieren van een staat te organiseren;



En dat is klinklare onzin, de enige manier dat di wat ik zie zou moeten gebeuren zou kunnen is als die later verkozen worden.

En als syriers democratische die verkiezen wat zou jij daartegen kunnen hebben?




Mag jij eerst uitleggen waar er in voorkomt dat er daar een meerderheid moet zijn om over onderwerpen te mogen spreken .

Uit jouw onsamenhangende betoog, of wat daarvoor moet doorgaan, kan ik vrij weinig opmaken. Wat ik er echter wél uit weet te destilleren, is dat jij er absoluut geen idee van hebt in wat voor wespennest jij met alle geweld wilt gaan zitten porren.

Jij wilt daar "humanitair" gaan interveniëren terwijl je geen idee hebt van de achtergronden daar, van wie wie bestrijdt, wie wie steunt, wie er achter de schermen de boel aan het opstoken zijn, en je gaat er bovendien ook nog eens van uit dat dat volk daar een westerse democratie wil terwijl veruit de meesten daar enkel meer islam willen (behalve de christenen en de joden daar natuurlijk. Die gaan een ware hel tegemoet als jij je zin krijgt en zullen blij mogen zijn als ze het nog kunnen navertellen).
En daarvoor wil jij onze mensen, ons materiëel en ons geld gaan inzetten.

Zegt het spreekwoord "bezint eer ge begint" je iets? Dat zal wel niet aangezien je Libië en Afghanistan als geslaagde interventies beschouwt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hollande is voor interventie.

Ik dacht dat Hollande was voor sancties en een verbod op wapenverkoop aan Syrië. Da's wel helemaal iets anders.

Heb je een bron voor het feit dat Hollande een interventie in Syrië wil? Graag.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

meer drogredenen had men onderhandeld met khadaffi en de opstand helpen onderdrukken ahd hij met plezier tot het einde der dagen in dollars gerekend.

Dat denk ik dus niet. Khadaffi was daar al jaren mee bezig.

En ja hij was een dictator maar ik denk niet dat hij de wrede gek was die er hier van gemaakt werd in de media.

Zie bvb

http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=26686

"The [Libyan Arab Jamahiriya] has had a high standard of living and a robust per capita daily caloric intake of 3144. The country has made strides in public health and, since 1980, child mortality rates have dropped from 70 per thousand live births to 19 in 2009. Life expectancy has risen from 61 to 74 years of age during the same span of years. (FAO, Rome, Libya, Country Profile,)"

Lijkt mij er eerder op te wijzen dat naast zichzelf verrijken Khadaffi veel goeds heeft gedaan voor de lybische bevolking.

De fout die khadaffi allicht gemaakt heeft is dat hij aan zelfoverschatting heeft gedaan. Te laat heeft hij ingezien hoe het westen hem wou elimineren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Feit is en blijft er sterven duizenden in de assad dictatuur en dat doen ze al decenia.

Heb jij hier ook een bron voor?

Of ben je gewoon uit de bol aan 't gaan door je oorlogsadrenaline?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben een beroepsleger,dat zijn geen miliciens, die tegen hun zin opgeroepen worden. Voor humaniaire interventies, democratisch gelegitimeerd, zijn die volledig akkoord bij voorbaat, onze dappere militairen hebben in Afghanistan schitterend werk geleverd.In Lybië ook. Zo hoort dat en zo is het goed.

Heeft het Belgisch parlement al een oorlog goedgekeurd?

U bedoelt toch niet le machin?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als jij beweerd dat lybie en afghanistan erger af zijn nu, wel bewijs het dan.

Jij wil oorlog, jij zal dus moeten aantonen dat die positieve vruchten zal opleveren.