Moet er een coalitie van de willing komen voor Syrië en doet België mee?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Stabiel land... zoals Afghanistan en Irak.

Ik vind het fascinerend hoe oorlogsstokers als jij denken met bommen een "stabiel land" te kunnen creëren...

Geloven jullie die waanzin eigenlijk zelf?

Uw anti-westerse beweegredenen zijn zeer doorzichtig.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je begrijpt niet waar het om gaat. De VS importeert zelf idd nauwelijks olie uit lybië. De VS importeert zelf trouwens ook niet veel olië uit Saudi-Arabië.

Waar het belang van de VS ligt is in het feit dat de olie in dollars moet worden gekocht. Dat is de manier waarop de dollar zijn status van wereld reservemunt heeft behaald.

Maak olie vrij verhandelbaar in andere munten (Irak - olie in euro) of bvb in goud (Khadaffi) en je krijgt gegarandeerd de VS op je dak want de amerikaanse macht is gebaseerd op de dollar als wereldreservemunt.

Iedereen moet dollars hebben om olie te kopen. Je kan geen olie kopen met euro's, yuan enz. Dat zorgt ervoor dat alle landen die olie moeten importeren dollars nodig hebben. En het behoud van dat systeem is waar het om gaat.

Dat is gewoon de zoveelste onnozele samenzweringstheorie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik dacht dat Hollande was voor sancties en een verbod op wapenverkoop aan Syrië. Da's wel helemaal iets anders.

Heb je een bron voor het feit dat Hollande een interventie in Syrië wil? Graag.

Hollande: Military intervention in Syria can't be ruled out
Wednesday, May 30, 2012 - 08:56 AM

French President Francois Hollande has said military intervention in Syria should not be ruled out, despite US insistence that it is not a good idea at this point.
http://www.irishexaminer.com/breakin...ut-553450.html


Hollande backs Syria military intervention

April 20,

The French presidential frontrunner, Socialist Francois Hollande, said Friday that he would support France joining an UN-sanctioned military intervention in Syria.

"If done within a UN framework, we would participate in such an intervention," Hollande told Europe 1 radio when asked about possible UN military action in Syria to protect civilians.

Western and Middle East powers meeting in Paris on Thursday said that they would seek tougher international action if Bashar al-Assad's Syrian regime continues to flout a shaky UN peace plan


Hollande: Military intervention in Syria not ruled out
May 30th

The French President Francois Hollande says military intervention in Syria should not be ruled out.
That is despite the White House saying it does not believe it is the right course of action because it would lead to more “carnage”.
http://www.newstalk.ie/2012/news/hol...-be-ruled-out/



Interventie in Libya werd bovenal door de Fransen veroorzaakt.

Ingeval Syrië, Hollande en eventueel interventie

o US: "despite US insistence that it is not a good idea at this point"
o US: "That is despite the White House saying it does not believe it is the right course of action because it would lead to more “carnage”.


Een aantal hier lijkt overigens een ware fobie wat betreft Amerikanen te hebben
Als de CV ketel bij hen thuis uitvalt hebben de Amerikanen er ook de hand in

[Adrian M]

België en interventie:
81% is hier tegen, 13,9 % ja en nee.
Als de Fransen echter gaan voor interventie lijkt het me vrijwel zeker een uitgemaakte zaak dat België meedoet met bijvoorbeeld F16’s.

Nederland en interventie:
Als de US meedoet misschien? Rutte heeft zich teruggetrokken uit meespelen op het wereldtoneel.

Afghanistan heeft hem bovendien €3.5 miljard gekost en een uitgeholde krijgsmacht.
Pas in 2014 hoopt men defensie weer op orde en inzetbaar te hebben
(Kans is vrij groot dat het langer gaat duren, gezien nog meer te verwachten bezuinigingen)

Als er geld voor is wil hij de Belgen misschien nog wel een tankvliegtuig bieden om hun F16’s mee te laten doen?



Prima vorm van samenwerking … laat de Belgen de komende jaren de grote klussen maar doen, jagen wij wel op een piraatje hier en daar.
Hebben we de tijd om defensie, zo goed als nog mogelijk, weer op orde te krijgen.

Geen problemen met onvoldoende bommen voorraad voor de Belgen boven Syrië.
We hebben stock voor jullie om daar naar beneden te gooien (De Denen vroegen ons tijdens Libië ook om te leveren).


Mocht dit soort nieuwe bommen inmiddels geleverd zijn (bedoeld voor alvast ook de F35), kunnen jullie ze voor ons uitproberen.
Overigens een goede deal, wij nemen zulk spul in voorraad, jullie gooien ze en betalen ons later.
Ons voordeel, samenwerking en jullie het politiek gelazer

SDB1 (GBU-39/B): Max range: 69 mile (60 NM) > 111 km

US Defense Security Cooperation Agency
The Netherlands Requests Sale of 603 GBU-39/B Small Diameter Bombs (PDF)
July 27, 2010
http://www.dsca.mil/PressReleases/36...ands_10-32.pdf

[Adrian M]

Het Nederlandse Buitenlands Beleid in 2011: Een Politiek van Terughoudendheid
Door Richard Sonneveld
Gepubliceerd: 28-12-2011


Politiek van terughoudendheid

2011 was voor Nederland een jaar van terughoudendheid. Met betrekking tot de ontwikkelingen tijdens de Arabische Lente waren de overeengekomen besluiten over het algemeen duidelijk, weinig ambigu en werden ze snel genomen, maar kwamen ze vaak niet overeen met het meer voortvarende beleid van de grote staten.

Zo erkende Nederland – onofficieel, omdat Nederland geen regeringen maar staten erkend – de Libische Nationale Overgangsraad pas halverwege juli, waar landen als Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië daar al veel eerder toe besloten hadden.

Ook werd Nederlandse gevechtsvliegtuigen enkel toegestaan het vliegverbod boven Libië te handhaven, terwijl het bombarderen van strategische doelwitten over werd gelaten aan Europese collega’s. Met het weigeren gevechtsacties uit te voeren sloeg Nederland een expliciet verzoek van de NAVO in de wind.

Niet alleen op NAVO-verzoeken gaf Nederland niet thuis, ook de Verenigde Staten werden het ‘slachtoffer’ van de gecontroleerde terugtrekking van Nederland uit de wereldpolitiek.
In februari 2010 viel het kabinet-Balkenende IV over de vraag de militaire missie in Afghanistan wel of niet te verlengen.
Veel partijen voelden daar weinig voor, maar Nederland kon het zich nauwelijks veroorloven zich geheel terug te trekken uit de regio.

Op 7 januari 2011 besloot het nieuwe kabinet-Rutte daarom tot een politietrainingsmissie. Die missie is tot nu toe echter bijzonder ineffectief en inefficiënt gebleken. De betrokken militairen spreken over een ‘logistieke puinhoop’ en klagen over een gebrek aan tolken en essentieel materiaal om de Afghaanse aspirant-agenten op te leiden [1].

Vooralsnog lijkt de missie een zwakke poging de internationale partners gunstig te stemmen: een besluit tot verlenging van de politiemissie vond mede daarom maar weinig steun in de Tweede Kamer [2].

Kritiek en discrepantie

De Nederlandse houding heeft tot enige wrevel geleid in het buitenland. Weliswaar leek er geen vuiltje aan de lucht bij het eerste officiële bezoek van minister-president Rutte aan de Verenigde Staten, kritiek op zijn beleid bestaat er ook zeker.

In het NRC Handelsblad van 29 oktober verscheen een artikel waarin acht buitenlandse ambassadeurs in Den Haag Nederland veroordeelden op zijn buitenlandstrategie.

Zij noemen Nederland ‘provinciaals’ en meer en meer in zichzelf kerend [3]. Dit is nauwelijks verwonderlijk, omdat in het regeerakkoord van 2010 duidelijk staat te lezen dat deze strategie een bewuste keuze is: "de huidige internationale uitdagingen en conflicten en de Nederlandse financieel-economische situatie maken het noodzakelijk scherpere keuzes te maken in het externe beleid om een geïntegreerd beleid te voeren" [4].

Fundament

De buitenlandse ambassadeurs in Den Haag lijken in het NRC-artikel dus een punt te hebben: hoewel door sommige politieke commentatoren anders wordt beweerd, lijkt Nederland zich onder Rutte wel degelijk ‘terug te trekken achter de dijken’ [6].

Voor Nederland pakt de strategie vooralsnog echter voordelig uit. Afgezien van incidenten met de helikopter in Tripoli en de executie van de Iraans-Nederlandse Zahra Bahrami in Teheran – incidenten waarin Nederland zich genoodzaakt zag wél hard op te treden – lijkt de Nederlandse terughoudendheid ons land ruimte te geven om de financiën weer op orde te krijgen en zich te herpositioneren in de wereldverhoudingen – precies zoals voorgenomen is in het regeerakkoord van 2010.

Nederland kan het zich echter niet veroorloven deze politiek van terughoudendheid lang te voeren. Het is voor Nederland van groot belang dat het zijn positie - wanneer deze voldoende geconsolideerd is - in de nabije toekomst zal aanwenden als fundament voor een actievere en meer vooruitstrevende bijdrage in internationale betrekkingen. Pas dan kan met recht gezegd worden dat deze tijden van relatieve terughoudendheid zijn vruchten afgeworpen hebben.

http://www.stichtingjason.nl/node/619

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Erger nog, zulke mensen willen dat onze zonen en dochters, broers, zussen, vaders en moeders zich daar in naam van humanitaire oorlogen gaan opofferen, terwijl ze zelf thuis in hun luie zetel blijven zitten.
Gingen ze nu nog zelf, dan had ik er nog een beetje respect voor op kunnen brengen.

Dat, en dat alleen is de kern van de hele zaak.

Masters of war, wist Dylan al:

You fasten all the triggers
For the others to fire
Then you set back and watch
When the death count gets higher
You hide in your mansion'
As young people's blood
Flows out of their bodies
And is buried in the mud.


Al eeuwen lang doen ze het, steeds met andere excuses, en vandaag zijn "humanitaire interventies" in (misschien inspelend op een gecultiveerd collectief Westers schuldgevoel over het kolonialisme?).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik dacht dat Hollande was voor sancties en een verbod op wapenverkoop aan Syrië. Da's wel helemaal iets anders.

Heb je een bron voor het feit dat Hollande een interventie in Syrië wil? Graag.

IK heb het GEHOORD of GELEZEN

Ik hou niet alles bij.

Fabius heeft zich in elk geval ook daarvoor uitgesproken en doet een beroep op charter 7 daartoe in de VN

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat, en dat alleen is de kern van de hele zaak.

Masters of war, wist Dylan al:

You fasten all the triggers
For the others to fire
Then you set back and watch
When the death count gets higher
You hide in your mansion'
As young people's blood
Flows out of their bodies
And is buried in the mud.


Al eeuwen lang doen ze het, steeds met andere excuses, en vandaag zijn "humanitaire interventies" in (misschien inspelend op een gecultiveerd collectief Westers schuldgevoel over het kolonialisme?).

Dylan heeft zich nooit expliciet uitgesproken tegen VIETNAM

Ik wel.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Al eeuwen lang doen ze het, steeds met andere excuses, en vandaag zijn "humanitaire interventies" in (misschien inspelend op een gecultiveerd collectief Westers schuldgevoel over het kolonialisme?).

Honderden jaren? Zeg maar rustig duizenden jaren!
Er is niets veranderd met nu, hetzelfde als een jachtgebied om in leven te blijven.

Feitelijk zit je evenals een politicus op je kont, waar de jongens en meisjes voor jou het vuile werk opknappen om ervoor te zorgen
dat je een betaalbaar T-shirt hebt, olie en gas en goedkope koffie hebt of een banaan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat is gewoon de zoveelste onnozele samenzweringstheorie.

En waarom dan wel?

Ontkent u het feit dat opec olie exclusief in dollars verhandeld wordt?

Ontkent u dat dit het cruciale element is om de status van wereldreservemunt te behouden nadat ze de goudstandaard lieten varen?

Ontkent u dat die status ertoe leid dat de VS wereldwijd inkopen kan doen en in ruil enkel papier hoeft te drukken?

Ontkent u dat de dollar op 1 klap waardeloos wordt indien landen geen dollars meer nodig zouden hebben om olie te kopen?

Wat ontkent u precies?

Graag uw argumenten...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En waarom dan wel?

Ontkent u het feit dat opec olie exclusief in dollars verhandeld wordt?

Ontkent u dat dit het cruciale element is om de status van wereldreservemunt te behouden nadat ze de goudstandaard lieten varen?

Ontkent u dat die status ertoe leid dat de VS wereldwijd inkopen kan doen en in ruil enkel papier hoeft te drukken?

Ontkent u dat de dollar op 1 klap waardeloos wordt indien landen geen dollars meer nodig zouden hebben om olie te kopen?

Wat ontkent u precies?

Graag uw argumenten...

Gij weet perfect waarop ik doelde.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Feitelijk zit je evenals een politicus op je kont, waar de jongens en meisjes voor jou het vuile werk opknappen om ervoor te zorgen
dat je een betaalbaar T-shirt hebt, olie en gas en goedkope koffie hebt of een banaan.

We zouden natuurlijk ook kunnen leren om gewoon eerlijk handel te drijven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We zouden natuurlijk ook kunnen leren om gewoon eerlijk handel te drijven.

Niet dat ik daar geen voorstander van zou zijn, maar vertel de brave burger eens dat veel van zijn boodschappen tig keer zo duur zullen worden.
Als wel onze dames, als ze weer last van de “shopgeest” krijgen voor kleding, tassen en schoenen.

Onze burger is gewoon onderdeel van het systeem en wil z’n spullen zo goedkoop mogelijk
Hij (ik ben) is dus geen haar beter dan de politici waar hij –/of zij zo graag op afgeeft.

Hij schuift het af op de olie industrie en politici, maar staat er niet bij stil dat vooral ook hij in wezen
mee de oorzaak is van gedonder en ellende.


Olieproducten worden in enorm veel fabricage producten toegepast.
Als erom gevochten wordt heeft onze burger er klaarblijkelijk geen flauwe notitie van dat het juist
in zijn belang is om die voorraden zeker te stellen (niet alleen voor zijn auto).
Met de opkomende economische machten, die ons voorbij aan het streven zijn, wordt het vechten,
zeker stellen van bevoorading, om de schaarser wordende grondstoffen.

Kunt het etisch benaderen, maar zo werkt het niet. Als anderen (landen) daar anders over denken, ben je verloren en gaat je eigen economie zondermeer kapot.
Daarin een middenweg proberen te zoeken zou een oplossing moeten zijn voor iedereen. Uiteindelijk wil niemand oorlog.

[Dajjal]

Laat ze hun eigen rotzooi opkuisen. Islamisten moorden elkaar steeds uit bij gebrek aan een externe vijand. Het probleem lost zichzelf dus op termijn op.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hollande: Military intervention in Syria can't be ruled out
Wednesday, May 30, 2012 - 08:56 AM

French President Francois Hollande has said military intervention in Syria should not be ruled out, despite US insistence that it is not a good idea at this point.
http://www.irishexaminer.com/breakin...ut-553450.html


Hollande backs Syria military intervention

April 20,

The French presidential frontrunner, Socialist Francois Hollande, said Friday that he would support France joining an UN-sanctioned military intervention in Syria.

"If done within a UN framework, we would participate in such an intervention," Hollande told Europe 1 radio when asked about possible UN military action in Syria to protect civilians.

Western and Middle East powers meeting in Paris on Thursday said that they would seek tougher international action if Bashar al-Assad's Syrian regime continues to flout a shaky UN peace plan


Hollande: Military intervention in Syria not ruled out
May 30th

The French President Francois Hollande says military intervention in Syria should not be ruled out.
That is despite the White House saying it does not believe it is the right course of action because it would lead to more “carnage”.
http://www.newstalk.ie/2012/news/hol...-be-ruled-out/



Interventie in Libya werd bovenal door de Fransen veroorzaakt.

Ingeval Syrië, Hollande en eventueel interventie

o US: "despite US insistence that it is not a good idea at this point"
o US: "That is despite the White House saying it does not believe it is the right course of action because it would lead to more “carnage”.


Een aantal hier lijkt overigens een ware fobie wat betreft Amerikanen te hebben
Als de CV ketel bij hen thuis uitvalt hebben de Amerikanen er ook de hand in

Het lijkt me dat Hollande enkel binnen een VN-kader een interventie wil, wat dus zoveel is als zeggen dat ge geen militaire interventie wilt.

Want we weten natuurlijk dat er in de veiligheidsraad twee landjes zitten die daar totaal tegen zijn: Rusland en China.

Hollande zegt dus eigenlijk: ik wil geen militaire interventie in Syrië. Zoveel is duidelijk.


We zullen afwachten of de NAVO zich roert. Dan stel ik mijn visie wel bij. Maar voorlopig ziet het ernaar uit dat niemand Syrië binnen durft vallen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij weet perfect waarop ik doelde.

Nee dat weet ik niet. Tot nu toe heb ik nog geen argumenten gezien en u ontkent blijkbaar ook niet 1 van mijn punten.

Nu ja sommige mensen zullen nooit tot de conclusie komen dat 1+1=2.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het lijkt me dat Hollande enkel binnen een VN-kader een interventie wil, wat dus zoveel is als zeggen dat ge geen militaire interventie wilt.

Want we weten natuurlijk dat er in de veiligheidsraad twee landjes zitten die daar totaal tegen zijn: Rusland en China.

Hollande zegt dus eigenlijk: ik wil geen militaire interventie in Syrië. Zoveel is duidelijk.


We zullen afwachten of de NAVO zich roert. Dan stel ik mijn visie wel bij. Maar voorlopig ziet het ernaar uit dat niemand Syrië binnen durft vallen.

Ieder keer als jij zegt "zoveel is duidelijk", mag je een enorme verdraaiïng verwachten.

Even het charter 7 inroepen voor Syrië en een interventie wordt legitiem en legaal.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet dat ik daar geen voorstander van zou zijn, maar vertel de brave burger eens dat veel van zijn boodschappen tig keer zo duur zullen worden.
Als wel onze dames, als ze weer last van de “shopgeest” krijgen voor kleding, tassen en schoenen.

Onze burger is gewoon onderdeel van het systeem en wil z’n spullen zo goedkoop mogelijk
Hij (ik ben) is dus geen haar beter dan de politici waar hij –/of zij zo graag op afgeeft.

Hij schuift het af op de olie industrie en politici, maar staat er niet bij stil dat vooral ook hij in wezen
mee de oorzaak is van gedonder en ellende.


Olieproducten worden in enorm veel fabricage producten toegepast.
Als erom gevochten wordt heeft onze burger er klaarblijkelijk geen flauwe notitie van dat het juist
in zijn belang is om die voorraden zeker te stellen (niet alleen voor zijn auto).
Met de opkomende economische machten, die ons voorbij aan het streven zijn, wordt het vechten,
zeker stellen van bevoorading, om de schaarser wordende grondstoffen.

Kunt het etisch benaderen, maar zo werkt het niet. Als anderen (landen) daar anders over denken, ben je verloren en gaat je eigen economie zondermeer kapot.
Daarin een middenweg proberen te zoeken zou een oplossing moeten zijn voor iedereen. Uiteindelijk wil niemand oorlog.

Tegenstrijdig relaas. Alsof oorlog een noodzaak is. Dat is het niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het lijkt me dat Hollande enkel binnen een VN-kader een interventie wil...

Als we zijn woorden mogen geloven toch. Dat is inderdaad iets heel anders als zeggen dat als de VN niet mee wil dat er dan een eenzijdige westerse no fly zone komt in Syrië. Het Libië orgasme van de NATO doet hen om meer van hetzelfde verlangen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Tegenstrijdig relaas. Alsof oorlog een noodzaak is. Dat is het niet.

Inderdaad.

Probleem is dat ik u nog nergens een oplossing heb zien voorstellen.