Waarom was Bart Dewever niet in het Vlaams parlement ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kan zijn maar 3 is zeker niet correct omdat je dat niet kan weten. Hij had het over netto!!!
in een vorige post schreef ik : Ter informatie :
Een snelle kijk op krantensites op internet geeft volgende gegevens :

Een Vlaams Parlementslid verdient ruim 48.000 euro netto per jaar.
Delen door 12 = ruim 4.000 euro netto per maand

Een parlementslid verdient in ons land netto 5.700 euro per maand.

Indien deze cijfers niet juist zijn......laat de juiste dan maar zien....

Ik kon met de beste wil van de wereld niet aan die zin uit, zoals nogal veel zinnen van vive kant noch wal raken wil ik er dan mijn hoofd niet over breken.
Een paar simpele woordjes extra had al geholpen. Zoiets als 'minder dan voorheen', in plaats van enkel 'minder'. Vergeef mij dat ik mijn context opbouw naargelang ik voortlees. Ik begreep die 'minder' dus naar minder verdienen dan.
Taal is een communicatie middel, laten we dat dus ten volle gebruiken en trachten duidelijk te zijn. Geen erg, hoor, iedereen heeft een ander 'taalgevoel'. Daarom dat ik het ook belangrijk vind om na het schrijven van een tekst eerst eens te bekijken of iemand anders er niks anders zou uit begrijpen. Ikzelf maak ook wel eens die fout, vooral als 't rap moet gaan. Als 'hobby' corrigeer ik teksten van amateurschrijvers en ik kan U verzekeren dat ik daar nog wat anders tegenkom.....

Dank u voor de rechtzetting overigens.

[stuyckp]

Mogen parlementariers geen kosten inbrengen, leningen, kinderen ten laste en dies meer ? Me dunkt dat dit toch allemaal een invloed heeft op het netto loon. Vandaar ook dat men in principe een netto loon niet zomaar kan vergelijken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de experten van de N-VA een vertaler nodig hebben vertelt dit veel over hun communicatievaardigheden.

De 'experten' van de N-VA hebben tenminste nog een - uitstekende - vertaler.

Van sommige andere partijen moeten we ons toch langzamerhand beginnen af te vragen of ze überhaupt nog 'experten' hebben (of ooit hadden).

Het ontbreken van 'experten' maakt uiteraard ook een vertaler overbodig, en dat scheelt wel een slok op de borrel

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik zou ook alleen maar naar dat schertsparlement komen om eens goed met al hun zever te lachen of voor een unitair België te pleiten.

Dat kan én mag u doen van zodra u verkozen werd

[Max van Dietschland]

Het parlement bevat ook interessante passages. Vaak houdt Filip Dewinter er de sfeer in op de plenaire zitting:

http://www.youtube.com/watch?v=IZDDbGUSgXM

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je moet die zin eens analyseren!
1. een gemeenschapssenator verdient niet minder dan een Vlaams parlementslid
2. Het is niet omdat ze nu minder verdienen
Wat is het nu ? Verdient hij niet minder of net wel ? Make up your mind!
3. dat hun netto pree ook daalt onder dat van een Vlaams parlementslid
Die laatste is om te lachen.

Hoe iemand in een paar zinnen zoveel onzin kan proppen het is een talent.

Blijkbaar is het je ontgaan dat ze op federaal niveau nu minder verdienen. Ze leveren 5% in van hun loon.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is het je ontgaan dat ze op federaal niveau nu minder verdienen. Ze leveren 5% in van hun loon.

oud nieuws

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is het je ontgaan dat ze op federaal niveau nu minder verdienen. Ze leveren 5% in van hun loon.

Wat is het nu? Hoeveel zal je nu nog de leugenaar uithangen?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Sorry, stuyckp, maar de zin is correct behalve dat het wat onduidelijk is (misschien stond het ontbrekende in de context van de post ?) :

1/ Een gemeenschapssenator verdient niet minder dan een Vlaams
parlementslid. Correct
2/ Ze verdienen nu minder (in vergelijking met hun eerdere wedde).....omdat
ze 5% moeten inleveren. Correct
3/ Maar ondanks dat ze nu minder verdienen (dan vroeger, wegens die 5%
inlevering) verdienen ze niet minder dan een Vlaams parlementslid. Correct

3 = fout

Gemeenschapssenator verdient wel degelijk 5% minder dan een Vlaams parlementslid dat geen gemeenschapssenator is. Dewever en co verdienen dus minder OMDAT ze ook senator zijn.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

3 = fout

Gemeenschapssenator verdient wel degelijk 5% minder dan een Vlaams parlementslid dat geen gemeenschapssenator is. Dewever en co verdienen dus minder OMDAT ze ook senator zijn.

Maar dient die geldwolf dan ook niet aanwezig te zijn? Als hij het te druk heeft met zijn Dag Allemaal werk moet hij dan niet opstappen als senator?

[Tommm]

Oei, terechte kritiek op NVA, laat ik als NVA schaap dan maar zwijgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Oei, terechte kritiek op NVA, laat ik als NVA schaap dan maar zwijgen.

Bwa, jouw geblaat maakt gewoon niet zoveel indruk, dat is alles. We hebben je nog geen woord horen zeggen over de aanwezigheidsstatistieken van De Croo en Beke in de senaat. Alleen die van De Wever is voor u van belang. Op die manier is het nogal makkelijk om types zoals u te laten blaten want het is toch compleet ongeloofwaardig. Dus doe gerust verder.

Dat de man waarvoor ik gestemd heb niet aanwezig is in de senaat kan me niet zoveel schelen. Ik zou het erger vinden moest hij daar zijn tijd zitten te verdoen. Vroeger was ik ook zo dom om mee te heulen met dat populistisch gezwets omtrent aanwezigheden op de plenaire. Sinds ik weet hoe het er daar aan toe gaat, ben ik blij dat er sommigen wel wat beters te doen hebben.

Alé schiet nu maar weer verder met uw losse floddertje. Veel plezier ermee.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bwa, jouw geblaat maakt gewoon niet zoveel indruk, dat is alles. We hebben je nog geen woord horen zeggen over de aanwezigheidsstatistieken van De Croo en Beke in de senaat. Alleen die van De Wever is voor u van belang. Op die manier is het nogal makkelijk om types zoals u te laten blaten want het is toch compleet ongeloofwaardig. Dus doe gerust verder.

Dat de man waarvoor ik gestemd heb niet aanwezig is in de senaat kan me niet zoveel schelen. Ik zou het erger vinden moest hij daar zijn tijd zitten te verdoen. Vroeger was ik ook zo dom om mee te heulen met dat populistisch gezwets omtrent aanwezigheden op de plenaire. Sinds ik weet hoe het er daar aan toe gaat, ben ik blij dat er sommigen wel wat beters te doen hebben.

Alé schiet nu maar weer verder met uw losse floddertje. Veel plezier ermee.

De domheid van deze uitspraak ontgaat u? U wilt dus niet dat de man waar u voor stemt iets doet met zijn mandaat?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

De domheid van deze uitspraak ontgaat u? U wilt dus niet dat de man waar u voor stemt iets doet met zijn mandaat?

Ik denk dat de domheid van uw opmerking u vooral ontgaat. Echt redelijk lachwekkend dat jij nog steeds schijnt te geloven dat je je mandaat vervult door op geregelde tijdstippen in een plenaire uw tijd op te souperen. Ik dacht dat ook toen ik 16 was. U bewijst nog maar eens de ondraaglijke lichtheid van uw politiek inzicht.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

3 = fout

Gemeenschapssenator verdient wel degelijk 5% minder dan een Vlaams parlementslid dat geen gemeenschapssenator is. Dewever en co verdienen dus minder OMDAT ze ook senator zijn.

Zolang niemand hier andere cijfers geeft verdient een Vlaams parlementslid 'ruim' 4000 Euro netto per maand, en een Federaal parlementslid 5700 min 5% = 5415 Euro. ALs ik goed kan rekenen is 5415 nog altijd iets meer dan 4000 ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Mogen parlementariers geen kosten inbrengen, leningen, kinderen ten laste en dies meer ? Me dunkt dat dit toch allemaal een invloed heeft op het netto loon. Vandaar ook dat men in principe een netto loon niet zomaar kan vergelijken.

Er wordt een vergelijking gemaakt met de netto maandwedde die effectief op de rekening gestort wordt. Al die 'aftrekposten' komen enkel ter sprake bij het invullen van de belastingsbrief. En daar heeft niemand iets mee te maken, net zoals er niemand iets te maken heeft met wat U en ik op onze belastingsbrief invullen (enfin, behalve de fiscus natuurlijk).

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Er wordt een vergelijking gemaakt met de netto maandwedde die effectief op de rekening gestort wordt. Al die 'aftrekposten' komen enkel ter sprake bij het invullen van de belastingsbrief. En daar heeft niemand iets mee te maken, net zoals er niemand iets te maken heeft met wat U en ik op onze belastingsbrief invullen (enfin, behalve de fiscus natuurlijk).

Ik geef aan mijn werkgever door hoeveel mensen ik ten laste heb. De bedrijfsvoorheffing is daarop gebaseerd. Mijn netto loon is voor mij niet het geld dat elke maand gestort wordt. Maar het bedrag dat ik effectief ter beschikking heb gehad na de werkelijke belastingen, na het invullen van de belastingsbrief. Ik trek namelijk terug, wat maakt dat mijn netto loon in feite hoger is dan wat gestort wordt elke maand. Het is misschien een kwestie van interpretatie.
Maar dit is een beetje oftopic hier. In de vergelijking zoals hier, gewoon met dezelfde parameters voor beide mandaten, zijn ze wel vergelijkbaar uiteraard.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk dat de domheid van uw opmerking u vooral ontgaat. Echt redelijk lachwekkend dat jij nog steeds schijnt te geloven dat je je mandaat vervult door op geregelde tijdstippen in een plenaire uw tijd op te souperen. Ik dacht dat ook toen ik 16 was. U bewijst nog maar eens de ondraaglijke lichtheid van uw politiek inzicht.

Ah ja, even de persoonlijke aanval negeren. U vindt dus niet dat een politicus op de enige plaats waar politieke besluiten genomen worden aanwezig moet zijn? Vreemde jongens, die vlaamsnationalisten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ah ja, even de persoonlijke aanval negeren. U vindt dus niet dat een politicus op de enige plaats waar politieke besluiten genomen worden aanwezig moet zijn? Vreemde jongens, die vlaamsnationalisten.

Politieke besluiten worden niet genomen in de plenaire, maar ik heb zo het gevoel dat je dat wel weet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Begrijp jij wel de uitdrukkingen 'persoonlijke visie' en partijlijn'? Dit alles heeft duidelijk bewezen dat N-VA geen éénmanspartij is zoals velen willen doe geloven. Maar dat de partij standpunte inneemt die niet altijd overeenkomen met de persoonlijk visie van BDW. Anderen, en niet BDW alleen, bepalen de partijlijn en dat is prima.

Als voorzitter van een partij kan je het niet permitteren om je persoonlijke visie te ventileren als deze niet conform de partijlijn is.

BDW heeft hier wel degelijk teruggefloten en op zijn plaats gezet door de N-VA fractie in het Vlaams parlement. Dit is niet de normale gang van zaken dat een voorzitter zich laat terugfluiten.