Vlaamse kerncentrales dicht...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In wat voor ne wereld leven we nu ?

Er bestaat al zoiets als een vlaamse kerncentrale.....

Bestaan er ook vlaamse Tjunami's of vlaamse aardbevingen misschien ?

Dat laatste niet, maar Doel is een Vlaamse kerncentrale. De enige reden waarom die eerst dicht moeten en niet Tilhange heeft te maken met de Waalse minister Wathelet die liever tien jaar langer het geld ziet stromen naar Wallonie dan naar Vlaanderen.

Niet zo moeilijk, toch? Of hebt u bijkomend uitleg nodig?

[brother paul]

We zijn toch dommerikken


Als DOEL dicht moet, dan moet de nieuwe gascentrale in DOEL staan
Wie heeft er die voorwaarde gekoppeld ?? In welk tijdperk leven we, het tijdperk dat de walen ons voor alles in de doeken doen ?

- koeltoren staat er
- leidingen liggen klaar
- gasleiding ligt klaar
- backup staat klaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ja, wat een succes was het in fukushima en japan, het onbewoonbaar gebied is maar een straal van 10 kilometer.

Kijk, als een kernramp ten gevolge van een grotere natuurramp significant minder schade veroorzaakt dan de natuurramp, dan zijn de veiligheidsvoorzieningen voldoende.

En dat is ook het geval bij Fukushima: het "gewiste" gebied dat natuurpark kan worden is kleiner dan de vernielde kustzone door de tsunami. Dus qua grondgebied en kapitaalsvernietiging was de nucleaire ramp "Fukushima" wel degelijk kleiner dan de natuurramp.
Qua slachtoffers is de vergelijking zelfs belachelijk. 25 000 directe doden door de natuurramp, een paar doden door de kernramp. Op termijn waarschijnlijk een paar tientallen of een paar honderden slachtoffers, terwijl dat ongekend is voor de natuurramp.
Qua louter economische kost ook: de natuurramp was veel duurder dan de kernramp.

Het heeft geen zin U te overbeschermen tegen kleinere rampen als ze enkel kunnen voorkomen in het kader van een grotere.

Het heeft geen zin om airbags in een auto te ontwerpen die de impact van een meteoorsteen kunnen overleven, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

... Telkens weer diezelfde argumenten die terugkomen over dat als de zon ondergaat ook het licht uitvalt... , dat ben ik zo moe gehoord he
Met een mix kan je --makkelijk-- tot 80% gaan.

Eens en vooral altijd:
http://www.nrel.gov/analysis/re_futures/

Laat het technische maar over aan de ir's...

Natuurlijk is het "technisch" mogelijk, gezien de zonneflux die we ontvangen. Maar het is voorlopig helemaal niet realistisch. Je hebt er een gigantische backbone voor nodig en ook serieuze opslagcapaciteit. De USA heeft bovendien nog het voordeel van haar woestijnen op eigen grondgebied te hebben ; in Europa is dat een ander paar mouwen. Desertec is waarschijnlijk het meest realistische, maar we moeten dan gaan discussieren met de kwiebussen van Noord-Afrika.

Mag ik je het boekje van MacKay aanraden ?

Een land als Frankrijk is er in de jaren 70 in geslaagd om qua electriciteit grotendeels fossiel-onafhankelijk te worden op 20 jaar tijd.

Denemarken heeft geprobeerd om dat met wind energie te doen, en is niet verder dan 15-20% geraakt (en dan nog).

Kan je mij ergens een grote industriele natie aantonen die erin is geslaagd op wind en zon 80% van zijn stroomvoorziening autonoom te bekomen ?
Allez, 60% ?

Als de bedoeling is zo snel mogelijk fossiel uit te faseren, dan is de aangetoonde weg toch wel die van de kernenergie, terwijl alle alternatieve-bronnen gepraat nooit verder dan een minderheidsfractie is geraakt, he.

Behalve dan de goeie ouwe beproefde manier: hydro electriciteit. Maar dat is al grotendeels aangesproken.

Kortom, als ik je zeg: binnen 20 jaar geen fossiele electriciteit meer. Hoe doen we het dan ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de bedoeling is zo snel mogelijk fossiel uit te faseren, dan is de aangetoonde weg toch wel die van de kernenergie, ...

Kernenergie is om veel redenen een te prefereren bron.

Wel graag met de nieuwste technologie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, als ik je zeg: binnen 20 jaar geen fossiele electriciteit meer. Hoe doen we het dan ?

En wat jammer dus dat je zo'n scaremonger-argument gebruikt.
Onwaar en onnodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En wat jammer dus dat je zo'n scaremonger-argument gebruikt.
Onwaar en onnodig.

Waar ben ik een scaremonger ? Ik zeg gewoon: STEL dat we als doelstelling vooropstellen om van fossiel af te geraken binnen 20 jaar. Wat is daar scaremonger aan ?

Er is het klimaatsprobleem (maar ik ben geen katastrofist hoor, ik denk alleen dat het behoorlijke kosten zal veroorzaken) ; maar er is ook de afhankelijkheid van fossiele bronnen die we zelf niet hebben. En bovendien is het vuil en duur. Toch redenen genoeg ?

Want als je NIET afwil van fossiel, dan is dat toch nog altijd een prima oplossing ? Waarom zou je naar hernieuwbaar willen als fossiel niet uitgefaseerd moet worden ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar ben ik een scaremonger ? Ik zeg gewoon: STEL dat we als doelstelling vooropstellen om van fossiel af te geraken binnen 20 jaar. Wat is daar scaremonger aan ?

Misschien omdat je opmerking multi-interpretabel was:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, als ik je zeg: binnen 20 jaar geen fossiele electriciteit meer.

Mij hoef je verder niet te overtuigen van de wenselijkheid van kernenergie.

Voor rationele personen is die overduidelijk.

[kelt]

Er zijn geen "Vlaamse kerncentrales"....

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er zijn geen "Vlaamse kerncentrales"....

Inderdaad, er zijn zelfs geen Belgische kerncentrales. Daar hebben onze federale regeringen wel voor gezorgd. En aangezien er dus geen Belgische kerncentrales zijn, zie ik ook niet in welke er nog gesloten moeten worden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan je mij ergens een grote industriele natie aantonen die erin is geslaagd op wind en zon 80% van zijn stroomvoorziening autonoom te bekomen ?
Allez, 60% ?

Ijsland komt aan 66% geothermisch

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ijsland komt aan 66% geothermisch

Ijsland heeft dan ook een totaal andere geologie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ijsland komt aan 66% geothermisch

daar heb je een punt. welke troeven heeft belgie om aan dat percentage te komen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ijsland komt aan 66% geothermisch

Juist, maar niet alle landen liggen op een midden-oceanische scheidingslijn he !

Ik vroeg "wind en zon".

Maw, Ijsland is een gelukkig voorbeeld, maar niet veralgemeenbaar. Er is trouwens ook Noorwegen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We zijn toch dommerikken


Als DOEL dicht moet, dan moet de nieuwe gascentrale in DOEL staan
Wie heeft er die voorwaarde gekoppeld ?? In welk tijdperk leven we, het tijdperk dat de walen ons voor alles in de doeken doen ?

- koeltoren staat er
- leidingen liggen klaar
- gasleiding ligt klaar - backup staat klaar

Een gasleiding met de capaciteit om een grote moderne gascentrale te voorzien v.d. GROTE hoevelheid gas ???

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een gasleiding met de capaciteit om een grote moderne gascentrale te voorzien v.d. GROTE hoevelheid gas ???

gas is uit den boze? Duur en CO2! Gaan we daar extra voor betalen?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

gas is uit den boze? Duur en CO2! Gaan we daar extra voor betalen?

Gas zullen we tweemaal betalen. 1 keer voor de aankoop en dan een belasting omdat we teveel CO2 produceren. Intussen kan Rusland lekker druk op ons uitoefenen. Leuk!...
Het is mij een raadsel waarom men steeds terugkomt met die gascentrales. Lezen die de vorige commentaren niet en hebben die geen tijd een paar referenties op te zoeken?...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Gas zullen we tweemaal betalen. 1 keer voor de aankoop en dan een belasting omdat we teveel CO2 produceren. Intussen kan Rusland lekker druk op ons uitoefenen. Leuk!...
Het is mij een raadsel waarom men steeds terugkomt met die gascentrales. Lezen die de vorige commentaren niet en hebben die geen tijd een paar referenties op te zoeken?...

We produceren 50% vd elektriek met kerncentrales. En ineens zijn er teveel kerncentrales om de groene pieken op te vangen. Gigazwans dus

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ijsland komt aan 66% geothermisch

En wat is de industrie van Ijsland uitgezonderd visvangst en wat landbouw in geothermisch verwarmde kassen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

gas is uit den boze? Duur en CO2! Gaan we daar extra voor betalen?

Gaan we blijven betalen voor het kernafval en/of de verwerking ervan ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Gas zullen we tweemaal betalen. 1 keer voor de aankoop en dan een belasting omdat we teveel CO2 produceren. Intussen kan Rusland lekker druk op ons uitoefenen. Leuk!...
Het is mij een raadsel waarom men steeds terugkomt met die gascentrales. Lezen die de vorige commentaren niet en hebben die geen tijd een paar referenties op te zoeken?...

Rusland ???
In Zeebrugge komt Noordzeegas toe in enorme hoeveelheden. Die centrale zou het best daar gemonteerd worden.
De rest heeft minder belang.
Met kerncentrales produceren we te veel kernafval. Daarover zwijgt men in alle talen.