Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Ze moeten he'...Zelfs de grootste zondaar moeten ze vergeving schenken. Jesus omringde zich trouwens met zondaars.

Vergeving kan en moet gegeven worden nadat de zondaar berouw heeft getoont.

Wat is berouw, dat is schuldbekentenis, oprecht spijt tonen en boete doen. Dat is berouw. Het proces van boetedoening is nog steeds niet voltooid. Dus moet je nog geen vergeving schenken.

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vergeving kan en moet gegeven worden nadat de zondaar berouw heeft getoont.

Wat is berouw, dat is schuldbekentenis, oprecht spijt tonen en boete doen. Dat is berouw. Het proces van boetedoening is nog steeds niet voltooid. Dus moet je nog geen vergeving schenken.

Voor de kerk mogen wij daar niet over oordelen he' God zal daar over oordelen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als iedereen zo dacht dan waren er ondertussen geen mensen meer over.

Als er te veel Martin's vrijgelaten worden word het ook heel gevaarlijk.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Martin heeft dus nu geen schulden meer? Je schrijft hier nochtans regelmatig dat ze ze niet betaald, wat is het nu eigenlijk?

Wel, ik ben heel benieuwd naar het vervolg. Uit wat zal dat vervolg bestaan?

Martin heeft ENKEL nog schulden. Haar geld & juwelen stond ze af aan haar moeder, en toen die dood ging, weigerde ze de erfenis, zodat alles rechtstreeks naar haar kinderen ging, en de overheid er niet aankon om Martin's slachtoffers schadeloos te stellen. Misschien is dit legaal, misschien niet, maar het is in ieder geval getuigend van het feit dat ze eigenlijk niet echt haar slachtoffers wil schadeloos stellen. Dus zo héél hard spijt hebben zit er niet in voor mij. Ze komt heel ongeloofwaardig over, en ik denk dat ze het gerecht aan het bedriegen is, zoals ze al heel lang de hele samenleving bedriegt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Als er te veel Martin's vrijgelaten worden word het ook heel gevaarlijk.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik begrijp niet waarom de Kerk, na al de problemen met pedofilie, ook deze miserie weer op haar nek moet halen

Solidariteit onder duivelse wezens hé...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Martin heeft ENKEL nog schulden. Haar geld & juwelen stond ze af aan haar moeder, en toen die dood ging, weigerde ze de erfenis, zodat alles rechtstreeks naar haar kinderen ging, en de overheid er niet aankon om Martin's slachtoffers schadeloos te stellen. Misschien is dit legaal, misschien niet, maar het is in ieder geval getuigend van het feit dat ze eigenlijk niet echt haar slachtoffers wil schadeloos stellen. Dus zo héél hard spijt hebben zit er niet in voor mij. Ze komt heel ongeloofwaardig over, en ik denk dat ze het gerecht aan het bedriegen is, zoals ze al heel lang de hele samenleving bedriegt.

Zo zwart en wit mag je dat niet zien.
Het is normaal dat iedereen die in problemen zit met zijn advocaat klapt over de mogelijkheden die er open liggen.
De erfenis zou allicht niet volstaan gehad hebben om alles te betalen.
U moet toch ook eens denken dat een gedetineerde nauwelijks voldoende geld verdiend om wat dan ook te betalen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo zwart en wit mag je dat niet zien.
Het is normaal dat iedereen die in problemen zit met zijn advocaat klapt over de mogelijkheden die er open liggen.
De erfenis zou allicht niet volstaan gehad hebben om alles te betalen.
U moet toch ook eens denken dat een gedetineerde nauwelijks voldoende geld verdiend om wat dan ook te betalen.

een villa, het spaargeld van moeder en haar eigen 10.000 juwelen zou de slachtoffers toch al een eind op weg hebben gezet, iets meer dan de maandelijkse 5 € die ze begon te betalen toen ze haar aanvraag tot vrijlating had ingediend. NIET VOORDIEN.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo zwart en wit mag je dat niet zien.
Het is normaal dat iedereen die in problemen zit met zijn advocaat klapt over de mogelijkheden die er open liggen.
De erfenis zou allicht niet volstaan gehad hebben om alles te betalen.
U moet toch ook eens denken dat een gedetineerde nauwelijks voldoende geld verdiend om wat dan ook te betalen.

Er zijn toch wel enkele aspecten die enige aandacht en overweging verdienen omtrent onderhavige discussie inzake de vergoeding van de burgerlijke partijen in de zaak Martin. Het zou weliswaar te veel ruimte en tijd kosten om deze hier uitgebreid uiteen te zetten, maar zeer summier zijn dit er enkele van (in mensentaal) :

• Wanneer iemand wordt veroordeeld tot (onder andere) het betalen van een vergoeding aan de burgerlijke partijen, is het in principe wel degelijk de bedoeling dat die vergoeding effectief wordt betaald.

• In de praktijk is het evenwel zo dat de veroordeelde in veel gevallen te onvermogend is om de vergoeding (volledig) te betalen, en het is inderdaad niet zo moeilijk om te begrijpen dat een deels of geheel onvermogende tijdens zijn/haar detentie niet de gelegenheid heeft om noemenswaardig vermogen te verwerven. Het verkrijgen van een schenking of een erfdeel is evenwel één der zeldzame mogelijkheden daartoe.

• Een gedetineerde wie als wettige erfgenaam een erfdeel toekomt kan zijn/haar erfdeel zoals elkeen weigeren, maar als het om een gedetineerde gaat die veroordeeld werd tot het betalen van een vergoeding aan de burgerlijke partijen wijl vastgesteld wordt dat deze vergoeding tot dan wegens onvermogen in genen dele werd betaald, en dus bovendien vastgesteld wordt dat bedoelde gedetineerde opzettelijk de kans heeft afgewezen op het verwerven van enig vermogen, dat hem/haar nochtans in de mogelijkheid zou stellen om minstens ten dele aan zijn/haar verplichting tot betaling van de vergoeding te voldoen, kan bezwaarlijk aangevoerd worden dat betrokkene daadwerkelijk oprecht de bedoeling heeft om bedoelde vergoeding te betalen.

• Het aanvoeren van argumentatie inzake de oprechte wil tot betaling van de vergoeding wordt zo mogelijk nog ongeloofwaardiger als ten overmate evenzeer wordt vastgesteld dat de betrokkene reeds eerder heeft doen geloven dat bij hem/haar inbeslaggenomen bezittingen (juwelen van enige waarde, bijvoorbeeld) niet tot het eigen vermogen behoren. Terzijde : het voorleggen van een eenvoudige brief desbetreffend van een derde wordt in mijn land geenszins als “bewijs” terzake aanvaard ; de bedoelde derde dient onweerlegbare stukken ter aantoning van zijn/haar voorgehouden eigendomschap voor te leggen (facturen, aankoopbons, etc…), bij gebreke waaraan de claim niet voor waar wordt aangenomen.

• Overwegend dat ongetwijfeld ook in het geval Martin, zoals algemeen gebruikelijk is, de betaling – minstens ten dele - van de vergoeding aan de burgerlijke partijen, zoniet het aantonen van de oprechte wil om daarmee een aanvang te nemen, één der gestande voorwaarden is voor het bekomen van een voorwaardelijke invrijheidsstelling, komt het mij, gezien voormelde elementen, voor dat de voorwaardelijke invrijheidsstelling van Martin bijzonder licht werd toegekend. Immers, het voor waar aannemen van de loutere belofte van een gedetineerde dat hij/zij de oprechte bedoeling heeft om aan één der determinerende voorwaarden voor zijn/haar voorwaardelijke invrijheidsstelling te voldoen wijl voormelde elementen het tegendeel aantonen of daar minstens in ernstige mate op wijzen, lijkt mij nu niet bepaald een weloverwogen rechtsgang te zijn.

• Evenwel, laten we ons hoeden voor mogelijks te lichtzinnige kritiek op bedoelde rechtsgang : u noch ik hebben gedetailleerde kennis van het dossier Martin ; wij kunnen onze mening slechts vormen op grond van wat kranten in deze summier meedelen, en op wat de burgerlijke partijen zelf al dan niet aan die kranten hebben laten weten….

[circe]

vwala!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Er zijn toch wel enkele aspecten die enige aandacht en overweging verdienen omtrent onderhavige discussie inzake de vergoeding van de burgerlijke partijen in de zaak Martin. Het zou weliswaar te veel ruimte en tijd kosten om deze hier uitgebreid uiteen te zetten, maar zeer summier zijn dit er enkele van (in mensentaal) :

• Wanneer iemand wordt veroordeeld tot (onder andere) het betalen van een vergoeding aan de burgerlijke partijen, is het in principe wel degelijk de bedoeling dat die vergoeding effectief wordt betaald.

• In de praktijk is het evenwel zo dat de veroordeelde in veel gevallen te onvermogend is om de vergoeding (volledig) te betalen, en het is inderdaad niet zo moeilijk om te begrijpen dat een deels of geheel onvermogende tijdens zijn/haar detentie niet de gelegenheid heeft om noemenswaardig vermogen te verwerven. Het verkrijgen van een schenking of een erfdeel is evenwel één der zeldzame mogelijkheden daartoe.

• Een gedetineerde wie als wettige erfgenaam een erfdeel toekomt kan zijn/haar erfdeel zoals elkeen weigeren, maar als het om een gedetineerde gaat die veroordeeld werd tot het betalen van een vergoeding aan de burgerlijke partijen wijl vastgesteld wordt dat deze vergoeding tot dan wegens onvermogen in genen dele werd betaald, en dus bovendien vastgesteld wordt dat bedoelde gedetineerde opzettelijk de kans heeft afgewezen op het verwerven van enig vermogen, dat hem/haar nochtans in de mogelijkheid zou stellen om minstens ten dele aan zijn/haar verplichting tot betaling van de vergoeding te voldoen, kan bezwaarlijk aangevoerd worden dat betrokkene daadwerkelijk oprecht de bedoeling heeft om bedoelde vergoeding te betalen.

• Het aanvoeren van argumentatie inzake de oprechte wil tot betaling van de vergoeding wordt zo mogelijk nog ongeloofwaardiger als ten overmate evenzeer wordt vastgesteld dat de betrokkene reeds eerder heeft doen geloven dat bij hem/haar inbeslaggenomen bezittingen (juwelen van enige waarde, bijvoorbeeld) niet tot het eigen vermogen behoren. Terzijde : het voorleggen van een eenvoudige brief desbetreffend van een derde wordt in mijn land geenszins als “bewijs” terzake aanvaard ; de bedoelde derde dient onweerlegbare stukken ter aantoning van zijn/haar voorgehouden eigendomschap voor te leggen (facturen, aankoopbons, etc…), bij gebreke waaraan de claim niet voor waar wordt aangenomen.

• Overwegend dat ongetwijfeld ook in het geval Martin, zoals algemeen gebruikelijk is, de betaling – minstens ten dele - van de vergoeding aan de burgerlijke partijen, zoniet het aantonen van de oprechte wil om daarmee een aanvang te nemen, één der gestande voorwaarden is voor het bekomen van een voorwaardelijke invrijheidsstelling, komt het mij, gezien voormelde elementen, voor dat de voorwaardelijke invrijheidsstelling van Martin bijzonder licht werd toegekend. Immers, het voor waar aannemen van de loutere belofte van een gedetineerde dat hij/zij de oprechte bedoeling heeft om aan één der determinerende voorwaarden voor zijn/haar voorwaardelijke invrijheidsstelling te voldoen wijl voormelde elementen het tegendeel aantonen of daar minstens in ernstige mate op wijzen, lijkt mij nu niet bepaald een weloverwogen rechtsgang te zijn.

• Evenwel, laten we ons hoeden voor mogelijks te lichtzinnige kritiek op bedoelde rechtsgang : u noch ik hebben gedetailleerde kennis van het dossier Martin ; wij kunnen onze mening slechts vormen op grond van wat kranten in deze summier meedelen, en op wat de burgerlijke partijen zelf al dan niet aan die kranten hebben laten weten….

Als de rechter een som uitspreekt terwijl er geen geld noch de mogelijkheid is die ergens vandaan te halen dan hebben we een probleem. Je kan nu toch maar moeilijk bewarend beslag gaan leggen op eventuele erfenissen van mensen die nog niet dood zijn.

Bijkomend probleem is dat wanneer er een burgelijke schadeloosstelling is gezet bij een veroordeling met meerdere personen in dezelfde zaak, de schadeloos stelling vergoed wordt door diegene die dat geld heeft (eventueel) en de andere veroordeelden niks meer moeten betalen. Ze moeten dan eventueel elkander onderling via een rechtbank verplichten elkaar terug te betalen; wat nogal lastig is bij onvermogenden.

Uiteindelijk is gans dat geval burgelijke partijen vergoeden één groot probleem tot in de treure.
Voor heel kleine sommen gaat dat nog.
De rest is cinema.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Als er te veel Martin's vrijgelaten worden word het ook heel gevaarlijk.

Ja,... elke moordenaar heeft de dag erna een nieuw slachtoffer zeker? Je ziet waartoe wraak lijdt voorbeeld Israël. Daar zit men in een oneindige spiraal van geweld waarbij er nooit een winnaar uit de bus zal komen maar enkel meer en meer geweld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als de rechter een som uitspreekt terwijl er geen geld noch de mogelijkheid is die ergens vandaan te halen dan hebben we een probleem. Je kan nu toch maar moeilijk bewarend beslag gaan leggen op eventuele erfenissen van mensen die nog niet dood zijn.

haar mama IS dood. Ze heeft de erfenis geweigerd en zo aan haar kinderen laten toekomen.
Daar is iets misgelopen want op dat moment hadden de slachtoffers beslag kunnen leggen, maar het werd blijkbaar niet de moeite gevonden om dit door te geven.

Bijkomend probleem is dat wanneer er een burgelijke schadeloosstelling is gezet bij een veroordeling met meerdere personen in dezelfde zaak, de schadeloos stelling vergoed wordt door diegene die dat geld heeft (eventueel) en de andere veroordeelden niks meer moeten betalen. Ze moeten dan eventueel elkander onderling via een rechtbank verplichten elkaar terug te betalen; wat nogal lastig is bij onvermogenden.

dat moeten ze dan maar onder mekaar uitvechten.
Maar in feite zijn het niet zozeer de slachtoffers die eerst moeten worden betaald, doch wel de STAAT (u en ik dus)
Lees daarvoor het artikel van Jan Nolf:
WE ZIJN ALLEMAAL SCHULDEISERS VAN MARTIN
Niet dat dit de kern van de zaak zou zijn, want ik denk dat elke Belg wel liever zal hebben dat éérst de slachtoffers worden vergoed en dan pas de staat.

Uiteindelijk is gans dat geval burgelijke partijen vergoeden één groot probleem tot in de treure.
Voor heel kleine sommen gaat dat nog.
De rest is cinema.

Dan nog, of dan ZEKER zou het onmogelijk moeten gemaakt worden dat gedetineerden vanuit de gevangenis erin slagen om elke cent die ze ontvangen nog eens te laten verdwijnen.

Alhoewel ik vind dat ze via de wet Lejeune wettelijke mogelijkheden moet krijgen om vervroegd vrij te komen, heeft ze door deze frauduleuze praktijken (zeker de juwelen = fraude) duidelijk laten merken dat het "leven in wroeging" voor haar totaal uit de lucht is gegrepen. Daarvoor alleen al zou ze haar straf volledig moeten uitzitten volgens mij.

(ps. dit staat los van het feit dat ik persoonlijk van mening ben dat ik niet geloof in de "onderdrukte medeplichtigheid" van iemand die willens en wetens twee kleine kindjes laat verhongeren terwijl de zogezegde "onderdrukker" vast zit en zeker nooit meer zou vrijkomen als ze die kinderen had bevrijd!!!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

haar mama IS dood. Ze heeft de erfenis geweigerd en zo aan haar kinderen laten toekomen.
Daar is iets misgelopen want op dat moment hadden de slachtoffers beslag kunnen leggen, maar het werd blijkbaar niet de moeite gevonden om dit door te geven.



dat moeten ze dan maar onder mekaar uitvechten.
Maar in feite zijn het niet zozeer de slachtoffers die eerst moeten worden betaald, doch wel de STAAT (u en ik dus)
Lees daarvoor het artikel van Jan Nolf:
WE ZIJN ALLEMAAL SCHULDEISERS VAN MARTIN
Niet dat dit de kern van de zaak zou zijn, want ik denk dat elke Belg wel liever zal hebben dat éérst de slachtoffers worden vergoed en dan pas de staat.





Dan nog, of dan ZEKER zou het onmogelijk moeten gemaakt worden dat gedetineerden vanuit de gevangenis erin slagen om elke cent die ze ontvangen nog eens te laten verdwijnen.

Alhoewel ik vind dat ze via de wet Lejeune wettelijke mogelijkheden moet krijgen om vervroegd vrij te komen, heeft ze door deze frauduleuze praktijken (zeker de juwelen = fraude) duidelijk laten merken dat het "leven in wroeging" voor haar totaal uit de lucht is gegrepen. Daarvoor alleen al zou ze haar straf volledig moeten uitzitten volgens mij.

(ps. dit staat los van het feit dat ik persoonlijk van mening ben dat ik niet geloof in de "onderdrukte medeplichtigheid" van iemand die willens en wetens twee kleine kindjes laat verhongeren terwijl de zogezegde "onderdrukker" vast zit en zeker nooit meer zou vrijkomen als ze die kinderen had bevrijd!!!!

Het had misschien anders gelopen als België een spijtoptantenregeling had gehad als de ons omringende landen. In de andere landen krijgen die mensen strafvermindering/immuniteit en eventueel een andere identiteit, hier niet. Hier stelt men nadrukkelijk dat spijtoptanten even hard gestraft worden als diegenen die ze erbij lappen, en dat ze hun straf gewoon moeten uitzitten. Kan je je voorstellen dat je in dezelfde gevangenis wordt opgesloten als de mensen die je hebt aangegeven?

Dat men dan gewoon zegt, we willen geen spijtoptanten.

Als Martin de meisjes had vrijgelaten, dan had ze even hard gestraft geworden als dat ze nu gestraft is, dus daar had ze het niet voor moeten doen. Spijtig, maar het is niet anders.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als Martin de meisjes had vrijgelaten, dan had ze even hard gestraft geworden als dat ze nu gestraft is, dus daar had ze het niet voor moeten doen. Spijtig, maar het is niet anders.

Botweg. Had michele martin de twee meisjes vrijgelaten, dan werd ze niet veroordeeld tot dertig jaar opsluiting. Meer zelfs. Michele Martin kon worden beschouwd als slachtoffer van Dutroux. De weldenkende buitenstaander beschouwt Michele Martin als slachtoffer van de omstandigheden, en waarvoor ze ook in de publieke opinie voor moet opdraaien.

Dat ze slechts tot 30 jaar jaar opsluiting werd veroordeeld, daar had destijds in 2004 moeten worden op gereageerd. Nu is het te laat. En de wet is voor iedereen gelijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

haar mama IS dood. Ze heeft de erfenis geweigerd en zo aan haar kinderen laten toekomen.
Daar is iets misgelopen want op dat moment hadden de slachtoffers beslag kunnen leggen, maar het werd blijkbaar niet de moeite gevonden om dit door te geven.



dat moeten ze dan maar onder mekaar uitvechten.
Maar in feite zijn het niet zozeer de slachtoffers die eerst moeten worden betaald, doch wel de STAAT (u en ik dus)
Lees daarvoor het artikel van Jan Nolf:
WE ZIJN ALLEMAAL SCHULDEISERS VAN MARTIN
Niet dat dit de kern van de zaak zou zijn, want ik denk dat elke Belg wel liever zal hebben dat éérst de slachtoffers worden vergoed en dan pas de staat.





Dan nog, of dan ZEKER zou het onmogelijk moeten gemaakt worden dat gedetineerden vanuit de gevangenis erin slagen om elke cent die ze ontvangen nog eens te laten verdwijnen.

Alhoewel ik vind dat ze via de wet Lejeune wettelijke mogelijkheden moet krijgen om vervroegd vrij te komen, heeft ze door deze frauduleuze praktijken (zeker de juwelen = fraude) duidelijk laten merken dat het "leven in wroeging" voor haar totaal uit de lucht is gegrepen. Daarvoor alleen al zou ze haar straf volledig moeten uitzitten volgens mij.

(ps. dit staat los van het feit dat ik persoonlijk van mening ben dat ik niet geloof in de "onderdrukte medeplichtigheid" van iemand die willens en wetens twee kleine kindjes laat verhongeren terwijl de zogezegde "onderdrukker" vast zit en zeker nooit meer zou vrijkomen als ze die kinderen had bevrijd!!!!

Je bent spijtig genoeg net zoals 99% van iedereen één en ander aan het verwarren.
Burgelijke partij is een procedure tussen burgers, dus niet correctioneel strafbaar.
M.a.w. u en ik kan nooit (gelukkig) in de cel belanden voor onbetaalde schulden. Tenzij...er is een tenzij....schulden aan de staat zoals belastingen, btw en dergelijke.
Maar nooit kan je iemand in de cel laten zitten of steken voor onbetaalde rekeningen...wat burgelijke partij dus is. Schulden tussen burgers of tussen bedrijven. Anders zat 3/4 van alle belgen in de cel.

Nu Martin heeft gedaan wat zowat iedere gedetineerde met burgelijke partijstelling doet. Ze verdienen 100€ of zo per maand en schrijven er een tiental of zo over en ze hebben hun "blijken van goede wil laten zien"...en meer zal er wellicht nooit meer komen.

En wroeging? Sorry dat ik het zeg maar als je een tijd tussen die 4 muren zit weet ik niet of je wroeging dan wel haat of verdriet hebt om daar te zitten.
Ja men heeft wel eens spijt van het gedane...dat is menselijk en ik heb destijds veel gedetineerden van zwaar kaliber geregeld een traantje zien wegpinken. Maar of dat een traantje van wroeging was?

[SDX]

Traantjes van spijt omdat ze geklist waren waarschijnlijk.

[Rudy]

Te laat om te wenenen. Enkel knarsetanden. Ze komt vrij.
En ze heeft gedaan wat ieder weldenkend mens zou doen. Haar erfenis vrijstellen. Wie zou zo lomp kunnen zijn een erfenis te aanvaarden die wordt geconfisceerd ?
Ze krijgt een OCMW-uitkering. Een minimum waar niemand beslag op kan leggen, tenzij achterstallig alimentatiegeld, de enige wettelijk bestaande situatie waar iemand kan weken voor nul cent in eigen zak.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo zwart en wit mag je dat niet zien.
Het is normaal dat iedereen die in problemen zit met zijn advocaat klapt over de mogelijkheden die er open liggen.
De erfenis zou allicht niet volstaan gehad hebben om alles te betalen.
U moet toch ook eens denken dat een gedetineerde nauwelijks voldoende geld verdiend om wat dan ook te betalen.

Normaal gezien denk ik wel degelijk aan het welzijn der gedetineerden, en heb ik begrip voor de listen die zij gebruiken om te kunnen overleven.
Voor Martin maak ik een uitzondering. Elke hap brood die ze binnenwerkt, elk glas water dat zij drinkt, is er één te veel voor mij.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ja,... elke moordenaar heeft de dag erna een nieuw slachtoffer zeker? Je ziet waartoe wraak lijdt voorbeeld Israël. Daar zit men in een oneindige spiraal van geweld waarbij er nooit een winnaar uit de bus zal komen maar enkel meer en meer geweld.

Ik vind het ongelofelijk oneerlijk dat een onmens als Martin nog een toekomst heeft, ook al doet zij de rest van haar bestaan zelfs geen vlieg meer kwaad. Wat zij gedaan heeft is doodgewoon onvergeeflijk. Haar vrijlaten is het bestaan van gerechtigheid ontkennen.