Een godheid beledigen mag in onze cultuur: ja of neen?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

uiteraard mag dat, enkel in een theocratische dictatuur mag zoiets niet. Iedereen mag geloven in wat hij wil, maar ook iedereen mag daar mee lachen als hij dat wil.

De notie dat je respekt moet hebben voor iemands religie is gewoon de eerste stap in een proces van onderwerping.

Zeer juist.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Wie de Goden beledigt
Verdient te worden gestenigd
Spartelend in een zee van bloed
In Maggie De Block's ondergoed

Euh - dat van Mega De Block's ondergoed gaat er echt over.

Chance dat ik niet aan 't eten ben...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het respect moet uitgaan naar de mens.
Maar ook naar de gevoelens van die mens.

Respect hebben is - zo op het eerste zicht in deze discussie - nooit een teken van onderwerping, maar wel een teken van beschaving.

.

Respect betekent dat men iets of iemand in hoge mate waardeert. In dit geval vraagt men om respect te hebben voor een god of een godsdienst wat mij onmogelijk lijkt voor iemand die die overtuiging niet deelt. Dat zou toch in hoge maten hypocriet zijn. Wat men wel kan vragen is om rekening te houden met de gevoeligheden van die persoon of overtuiging. Mijn ervaring dat mensen dat doorgaans doen, er is geen enkel baat bij onnodige provocatie. Maar als nu blijkt dat die persoon/ideologie geen enkele consideratie heeft voor zijn gastheer/land en een overtuiging uitdraagt die humaan niet te verdedigen is, mag men en terecht een tegenreactie verwachten.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Respect betekent dat men iets of iemand in hoge mate waardeert. In dit geval vraagt men om respect te hebben voor een god of een godsdienst wat mij onmogelijk lijkt voor iemand die die overtuiging niet deelt. Dat zou toch in hoge maten hypocriet zijn. Wat men wel kan vragen is om rekening te houden met de gevoeligheden van die persoon of overtuiging. Mijn ervaring dat mensen dat doorgaans doen, er is geen enkel baat bij onnodige provocatie. Maar als nu blijkt dat die persoon/ideologie geen enkele consideratie heeft voor zijn gastheer/land en een overtuiging uitdraagt die humaan niet te verdedigen is, mag men en terecht een tegenreactie verwachten.

Ja, en waar stopt hé - moet ik de tandfee of de kerstman 'respecteren'?

Ik zou dat misschien kunnen doen indien de aanhangers van de tandfee of kerstman niet om de vijf minuten iemand vermoorden.

Om de Islam als voorbeeld te nemen, aangezien deze draad daarover gaat (het geldt evenzeer, of toch bijna, voor andere religies hoor), Moslims misbruiken hun god als excuus om mensen te doden.

Of het nu Shiieten in Pakistan zijn, Christenen in Indonesie, mede-Soenis in Saoedi, of relschoppers die hun eigen zussen zouden vermoorden hier bij ons om hun 'eer' te redden (te ziekelijk voor woorden), het doet er niet toe.

Nu Christenen en Hindoes en Joden kunnen zeker even erg zijn. Zie de Shoa of wat er gebeurt is in Gujarat onder Modi, of Sasha Baron Cohen (een Jood nb) die voor zijn leven moet gaan lopen omdat extremistische Joden zijn outfit niet kunnen verkroppen.

Er zijn zeker gelovigen die echt goed en vrijgevig en zelfloos zijn.

Helaas zijn ze een piepkleine minderheid. De meesten gelovigen zijn ronduit religioten. Vol haat, vol 'ik weet het beter', vol 'ik ben beter dan gij'.

En voor zulke mensen heb ik geen respect - enkel antipathie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dit los van het feit dat godslasteraars na hun dood de rekening sowieso zullen gepresenteerd krijgen...

[Twigmuntus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb niettemin (een klein beetje) compassie met diegenen die van wat onnozele bewegende beeldjes het schuim op de lippen krijgen.

Wat voor zielig bestaantje moeten die wel niet te compenseren/te verbergen hebben?

Zeer juist. Zinniger dingen zoals deze bv.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

U zult dit wel merken na uw dood.

Vreemd... de laatste keer dat ik een dode zag, leek het toch wel zo dat hij niks meer merkte.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je je beledigd voelt omdat iemand jouw gedachtengoed verkeerd vindt, dan zit het probleem bij jou en niet bij die persoon die jouw gedachtengoed verkeerd vindt, he !

Want anders is de enige oplossing dat iedereen exact hetzelfde gedachtengoed aanhangt, en we weten wat dat wil zeggen.

Een gedachtengoed aanhangen en de vrijheid wensen om dat gedachtengoed aan te hangen impliceert automatisch dat anderen het gedachtengoed mogen koesteren dat jouw gedachtengoed op niks trekt, en als jij uiting mag geven aan jouw gedachtengoed, dan mogen zij dat ook.

De normale manier om om te gaan met mensen die denken (en uiting geven) dat jouw gedachtengoed verkeerd zit, is van te argumenteren ; of van vast te stellen dat je niks aan elkaar te zeggen hebt. En daar stopt het.

Als ik de liedjes van Elvis fantastisch vind, mag ik dat denken, en dat ook publiek stellen. Maar daar staat tegenover dat jij een even groot recht hebt om te stellen dat volgens jou Elvis zong als een valse kat. Mijn uitlatingen over de musikale kwaliteiten van Elvis zijn voor jou een idiotie, en omgekeerd. We kunnen nu oftewel samen gaan debatteren, of we kunnen gewoon vaststellen dat we verschillende meningen hebben. Ik moet jouw mening niet respecteren, en jij de mijne niet, we mogen elkaar idioten vinden ; maar ik moet wel JOUW RECHT om Elvis een abominabele zanger te vinden, respecteren, en jij moet mijn RECHT respecteren om Elvis het 8ste wereldwonder van de muziek te vinden. Maw, ik moet jouw huis niet komen in brand steken, en jij moet mijn banden niet komen kapotsnijden.

Mee eens!
Mag ik er nu van uit gaan dat u tegen het cordon sanitair bent want dat is natuurlijk identiek dezelfde inbreuk op het recht op vrije mening en dito muilkorffaktie als diegene waar de soepjurknazi's toe oproepen.

[Amon_Re]

Een godheid is een idee en ideeën kan men niet beledigen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Respect betekent dat men iets of iemand in hoge mate waardeert. In dit geval vraagt men om respect te hebben voor een god of een godsdienst wat mij onmogelijk lijkt voor iemand die die overtuiging niet deelt. Dat zou toch in hoge maten hypocriet zijn. Wat men wel kan vragen is om rekening te houden met de gevoeligheden van die persoon of overtuiging. Mijn ervaring dat mensen dat doorgaans doen, er is geen enkel baat bij onnodige provocatie. Maar als nu blijkt dat die persoon/ideologie geen enkele consideratie heeft voor zijn gastheer/land en een overtuiging uitdraagt die humaan niet te verdedigen is, mag men en terecht een tegenreactie verwachten.

Ik denk bij respect toch aan iets anders.

(voorbeeldje: je gedraagt je stil en rustig op een kerkhof, uit respect voor de doden. Natuurlijk is dat geen respect voor de doden, maar wel voor de gevoelens van de dierbaren van de overledenen ...)

Respect voor een godsdienst, moet dus niet. Maar wel respect voor de gevoelens, ook religieuse gevoelens, van een medemens. Dat houdt zeker niet in dat je akkoord moet zijn, zelfs niet dat je geen kritiek mag leveren - maar wel op de juiste wijze/plaats/omstandigheden.

Ik respecteer de mens in een moordenaar; maar hij hoort en blijft horen voor mij in de gevangenis.
Ik respecteer de mens in Dutroux, zelfs al vind ik dat hij de doodstraf verdient, en zelfs al vind ik dat die ook uitgevoerd moet worden.

...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zeg niet dat het proper is om dat te doen. Mensen horen gerespecteerd te worden en voor sommige mensen is godsdienst een zeer belangrijke zaak.

Maar naar mijn aanvoelen, moet het kunnen.

Naar mijn aanvoelen: wie er niet mee akkoord is, mag zijn stem laten horen; vanzelfsprekend. Zonder geweld en binnen de perken van de wettelijke regelingen van de vrije meningsuiting.

Wie tegen die vrijheid niet tegen kan, wie het zo hoog zit dat hij/zij daarvoor geweld zou willen gebruiken, die moet maar verhuizen naar een land met een cultuur die meer in overeenstemming is met de zijne.

Als een regering/parlement/leiding van een ander land het niet zint dat wij die vrijheid verlenen aan onze inwonenden en er een breekpunt van wil maken, die moet er maar de nodige conclusies uittrekken. Bijvoorbeeld hun ambassadeur terugroepen en geen handels- of culturele betrekkingen met ons land onderhouden.

Schoof, zouden we niet beginnen met een definitie van "godheid" ?
Als dat mogelijk is.

[Johan Bollen]

Ja, maar daarom hoef je mensen met voor ons onredelijke gevoeligheden nog niet te gaan jennen om dan naderhand te gaan zagen over de gevolgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Schoof, zouden we niet beginnen met een definitie van "godheid" ?
Als dat mogelijk is.

Ik vind dat niet nodig wegens teveel afleiding van het onderwerp van deze draad.
Doe gerust uw ding, bijvoorbeeld in het subforum van godsdiensten. In dat subforum gaat ge mij niet rap vinden, daar vind ik mijn draai niet. Zelfs al heb ik een onweerstaanbare drang om om de 14 dagen eens te kakken op het geheel van kaloten, islammers en dies meer.

.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Niet-gelooofsgelovige beledigen mag in onze cultuur: ja of neen?

http://filesforum.politics.be/showpo...3&postcount=28
http://filesforum.politics.be/showpo...0&postcount=32
prachtig





Verder:

Da's er eentje om in te kaderen !!!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een godheid is een idee en ideeën kan men niet beledigen.

2

[Effect]

Laster en eerroof zijn verboden wanneer gericht tegen bestaande menselijke personen. Godheden bestaan niet, zijn geen mensen noch personen. Laster tegen godheden is dus hetzelfde als laster tegen de heks van hans en grietje, en daar ligt niemand wakker van. Satan is trouwens ook een soortement godheid en daarover mag dan wel weer gelasterd worden?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mee eens!
Mag ik er nu van uit gaan dat u tegen het cordon sanitair bent want dat is natuurlijk identiek dezelfde inbreuk op het recht op vrije mening en dito muilkorffaktie als diegene waar de soepjurknazi's toe oproepen.

Het cordon is helemaal geen inbreuk op het recht op vrije meningsuiting. Iedereen mag lid worden van het belang, iedereen mag op een belanglijst staat en iedereen mag er op stemmen. Hun verkozenen mogen ook steeds zetelen in het parlement en mogen er interpelleren. Ze mogen wetsvoorstellen indienen enz... Hoe je daar een inbreuk tegen de vrije meningsuiting inziet is een goed bewaard geheim.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Klopt, maar als je voor absolute vrijheid van meningsuiting bent, moet je als ongelovige ook iets kunnen incasseren

als ongelovige krijg ik het volgende te incasseren:

- na mijn dood ga ik eeuwig branden in het hellevuur
- mijn verbrand vel groeit terug aan en verbrand telkens opnieuw
- ik ben in feite een varken
- ik ben ook wel een aap (geen makaak, dat is racistisch)
- in islamitische landen krijg ik de doodstraf
- indien mijn vrouw zich bekeert tot islam ben ik onmiddellijk gescheiden
- mijn kinderen worden van me afgenomen als ik niet gelovig ben in een moslimland
- etc.

..... me dunkt is dat toch al een serieus "stootje".

zullen we dan maar ineens wat ambassades in de fik gaan steken en een honderdtal slachtoffers maken?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mee eens!
Mag ik er nu van uit gaan dat u tegen het cordon sanitair bent want dat is natuurlijk identiek dezelfde inbreuk op het recht op vrije mening en dito muilkorffaktie als diegene waar de soepjurknazi's toe oproepen.

Het cordon is de definitie van democratie. De meerderheid moet niks weten van gematigde neonazi's (waarvan fieseler zelf beweert dat ze niet bestaan). Bijgevolg heeft de overgrote meerderheid beslist nooit te regeren met gematigde neonazi's. Democratischer kan niet, lijkt me. Daar kan het blok iets van leren, gezien de voorzitter-marionet van het blok gekozen wordt door een zelfverklaard triumviraat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het cordon is de definitie van democratie.

Onzin, het cordon staat haaks op democratie.

De meerderheid moet niks weten van gematigde neonazi's (waarvan fieseler zelf beweert dat ze niet bestaan). Bijgevolg heeft de overgrote meerderheid beslist nooit te regeren met gematigde neonazi's. Democratischer kan niet, lijkt me.

Democratie wilt zeggen dat het volk beslist. Het cordon is niet door het volk beslist maar door een handvol politici. Bovendien verdeelt het stemmen in meer waard en minder waard, terwijl in een democratie elke stem evenveel waard is.